Ranie Hansen

Når strategidirektøren i vår statlige eide kraftselskap Statskraft sier at "Gass vil holde seg lengst av de fossile brennstoffene, men utslippene våre skal jo til null, så gass må også kuttes i en slik horisont."

Da bør de fleste realister få KULDEGYSNINGER på ryggen. Hva er dette for slags folk som har forvillet seg inn i våre viktigste energiselskaper? Er dette gale sjarlataner som vil ødelegge Norges økonomi? Har han overhode tenkt over hva et slikt utsagn har av konsekvenser? Dette minner mest om Lan Marie Berg sine "lunatic" visjoner om at vindmøller skal ansette alle i oljebransjen.

Du virker såpass uopplyst om meteorologisk TV verter at jeg antar du tror Siri Kalvik som også var meteorologisk TV vert - på linje med Antony Watts - er like dårlig utdannet som deg. Bevares! Ditt øvrige sludder om tobakk er så latterlig, usaklig og irrelevant at det befinner seg på nivå med redaktørene i Bergens Tidene.

Å påstå at "Urban Heat Island"-effekten er ei myte. Det var ein populær teori som mange av dei religiøse fanatikarane trudde på, fordi han verka logisk. - er ikke bare helt surrealistisk men viser i klarhet at du ikke vet noe om hva du prater om. Jeg henviser deg derfor til et enkelt og kjapt søk på Google Scholar - som du kanskje nå fikk vite om for første gang - som gir meg 288000 forsknings-relaterte artikler som inneholder "Urban heat island effect" - PS! Antony Watts var den meteorologen som oppdaget og igangsatte en storstilt utbedring av målestasjoner! God bedring!

https://scholar.google.no/scholar?q=urban+heat+island+effect+research+paper&hl=no&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart

Forsuring av havene er en fysisk umulighet, og er en myte skapt av alarmistene. Havene ligger ikke oppå jorden, men strekker seg km-vis nedover og inn i planetens tektoniske plater og er i kontakt med alle bergarter på planeten. Spør heller hvorfor IPCC ikke har med noen geokjemikere som har vist om dette i 100-vis av år.

Angående biologisk mangfold så er listen over truede dyrearter synkende og det blir stadig bedre.

Hvis TU eller andre "Kraft" selskaper virkelig ønsker energi! Trygg energi, så må Thorium reaktorer komme inn i forskningen igjen. Spesielt LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactor) er interessant konsept.

Her må nok både TU sin skribent og Statkraft sin strategidirektør, Henrik Sætness, hente fram kalkulatoren sin – som har støvet ned siden studietiden virker det som. Hele artikkelen begynner med og bygger på en påstand om at verden er 1,5 grader varmere i 2030. De sier riktignok ikke eksakt referanseår men her må vi anta at NASA er kilden og at det er den førindustrielle tid de mener. I følge NASA/GISS er det 140 år siden.

Alle videre påstander, konklusjoner og synsinger i deres artikkel baseres på at denne tesen ligger til grunn og er fremstillet som et faktum. Jeg gjør derfor noen enkle kontroller av en slik uhyrlig påstand.

I følge NASA/GISS er vi pr. 2018 kommet til 0,8 grader varmere siden 1880. Dette er 138 år hvor temperaturen har steget med 0,8 grader totalt eller sagt på en annen måte 0,057 grader pr. 10-år.

Legger vi denne trenden til grunn vil vi i 2030 ha en stigning på 0,8 + 0,068 = 0,868 grader økning i 2030. Dette er derfor en skivebom i deres ville gjetninger allerede her. TU og Statkraft har bommet med nesten 60% feil.

Men hvis vi ser bort fra de ubehagelige faktum at jorden ble kaldere i perioden 1940 til ca. 1970 – samtidig som CO2 utslippet skjøt i været – så vil perioden etter 1970 ha en brattere kurve enn totalkurven? La oss se litt på dette.

I 1972 var vi på 0,01 grader avvik fra snittet og i 2018 var det på 0,82. Altså har hele økningen kommet 46 år. Med andre ord en økning på 0,17 pr 10-år. Så selv om vi legger dette scenariet til grunn kommer vi bare til 0,8 + 0,17 = 0,97 graders økning i 2030.

Som dere ser motbevises Statkraft og TU sine gjetninger om temperaturer på 1,5 grader i 2030 av enkel logikk og matematikk. Det TU her presenterer og legger til grunn for hele artikkelen faller som et korthus. Derfor konkluderer jeg med at denne artikkelen er kun et politisk statement uten noen som helst rot i virkeligheten.

Det hele blir bare enda mer suspekt når man vet at bla NASA/GISS står for «homogenisering» av temperaturdata, noe som i praksis betyr at «urban heat island»- effekten smøres ut over rurale stasjoner.

Konklusjon: TU står ikke bak ingeniørfagene eller kunnskap lenger, de er blitt en dilettant for IPCC og andre klima-profitører.

Ref.: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

"Der finnes 1000-vis av høyt renommerte og dekorerte professorer som for lengst har funnet ut at klima-astrologien er svindel på linje med kvakksalvere.

John Christy som er professor innen klimaforskningen er en av de fremste klimaforskere som tidligere også har arbeidet for IPCC, men som nå taler IPCC og klima-astrologene midt imot.

Hans vitnemål og vitenskapelige bevis er en total falsifisering av at CO2 har effekt på klima. Så pust ut alle, ta dere en velfortjent CO2-fylt ØL og nyt sommervarmen (hvis den kommer) for klima-krisen er kun i hodene til skadde MDG politikere og andre miljøfanatikere."

 

I disse "krisetider" er det alltid kjærkomment å støtte seg på ren og pur vitenskap. I denne video-serien til professor Michel van Biezen får du absolutt all vitenskap om CO2 og dens "bidrag" til global oppvarming forklart.

Har ho produsert noko for folk som kan lese òg, eller er dette berre for den hjernevaska YouTube-generasjonen?

 

Han er forresten adjunkt på norsk, ikkje professor. Han har ikkje doktorgrad, og ser heller ikkje ut til å ha noko utdanning innan geofysikk. Eg er litt usikker på kvifor du meiner nokon skal ta han seriøst?

Som vanlig blant klima-astrologene har de intet å tilføye av faglig kvalitet eller kritikk. De går glatt utenom saken, og diskuterer personen - eller rettere sagt forsøker å diskreditere personen - for personlig degenerering er det eneste de kan. Saklig har klima-astrologene null -0- å bidra med. Tør vedde på at du ikke har et fnugg av anelse om hvorfor 111 av 114 klimamodeller fra IPCC feiler i sine "scenarioer". Dernest vet du antagelig heller ikke at sel IPCC skriver at det er "umulig å spå framtidens klima" - Ignorance is Bliss!

Fantastisk. Noen land har tatt til fornuft og stanset EU sine vanvittige planer om CO2 kutt. Skremmende å se dette klima-vrøvlet som presenteres i TU. https://www.thegwpf.com/eu-fails-to-set-net-zero-target/

 

Siden vitenskapen er så fantastisk klar og entydig så burde følgende spørsmål være enkel å finne svar på. Finnes der naturlige temperaturendringer? Hvis så, hvor stor er forskjellen mellom den naturlige temperaturendring og menneskeskapte? Dersom mennesker faktisk klarte å kutte absolutt all CO2 utslipp fram til 2100, hva ville så temperaturen bli? Og til slutt hvordan kan dere måle forskjellen mellom eventuelle naturlige og menneskeskapte temperaturendringer?

 

Når enkelte ekstremistiske grupperinger i samfunnet ønsker å kaste verdens økonomi inn i tidenes største globale eksperiment og forbruke vanvittige summer på å kvele en hel verdensøkonomi, så bør man være 100% sikker på at man får noe igjen for pengesløseriet.

Ja, hva er risikabelt for verdensøkonomien? 200 millioner flyktninger på grunn av klimaendringer i 2050, eller en overgang til fornybar energi som vil skape 24 millioner flere nye jobber og unngå 4-7 millioner dødsfall pr. år pga. forurensning. 

 

https://www.iom.int/complex-nexus#estimates

https://www.ecowatch.com/jacobson-stanford-solar-wind-2476930081.html

Påstanden din om 200 millioner flyktninger er som de andre scenariene fra IPCC, helt spinnville og allerede bevist feilaktige fantasier i beste spåkjerring stil. Det samme gjelder alle de andre tallene du fantaserer om. Latterligheter oppspunnet fra en overaktiv fantasi.

 

Hans videoer er ikke spesielt krevende for en realist, men for andre som ikke er introdusert til vitenskapen kan dette bli litt tungt stoff. Lykke til! Bli med på hans fantastiske reise. Se og lær fra alle hans videoer i serien:

https://m.youtube.com/playlist?list=PLX2gX-ftPVXVzU5jGY3FaYEuuu3ANvMZb

Jeg elsker vitenskap, rigget meg til for en underholdende og lærerik serie, ser jeg antagelig ville blitt utfordret på min oppfatning av klimaet. Etter første episode så er jeg mer skeptisk til hva fyren egentlig har å bidra med:

 

- Han vet ikke forskjell på relativ og absolutt luftfuktighet

- Når han estimerer vanndampens betydning høyt i atmosfæren så glemmer han at lufttrykket ikke er 1 atm der oppe.

Kjære vene. Det er 61 videoer i den serien og du har sett en -1-. Alt blir behandlet i tur og orden. Det er vanskelig å ta deg seriøst.

Straks jeg leser at klima-astrologene vil fange CO2 så skjønner jeg at de har dopet seg på IPCC-morfinen og skremme-propaganda fra TU. Latterlig at et tilsynelatende seriøst teknisk ukeblad ikke greier å fange opp vitenskapens grunntanke! Skepsis!

CO2 er ikke en driver av klima, det er en konsekvens av naturlig klima! Punktum!

Verdens ledende forskere innen klima er totalt uenige med IPCC. De fleste av de seriøse forskerne var faktisk tidligere medlemmer og skrev for IPCC, men har trukket seg ut etter at de har sett den vitenskapelige svindel og det enorme jukset som foregår innen det "Grønne skiftet". Her kan de som fremdeles har fornuften i behold selv se og høre hvor ekstrem klima-astrologien har blitt, og hvor langt de har fjernet seg fra den sanne etterprøvbare og hypotesebaserte vitenskapen.

En ekte vitenskapsmann er pr. def. skeptisk. Alt annet er religion og kvasi-vitenskap.

Forøvrig morsomt at TU har et bilde som viser utslipp av vanndamp - som om det skulle være skremmende.

Siden vitenskapen er så fantastisk klar og entydig så burde følgende spørsmål være enkel å finne svar på. Finnes der naturlige temperaturendringer? Hvis så, hvor stor er forskjellen mellom den naturlige temperaturendring og menneskeskapte? Dersom mennesker faktisk klarte å kutte absolutt all CO2 utslipp fram til 2100, hva ville så temperaturen bli? Og til slutt hvordan kan dere måle forskjellen mellom eventuelle naturlige og menneskeskapte temperaturendringer?

Når enkelte ekstremistiske grupperinger i samfunnet ønsker å kaste verdens økonomi inn i tidenes største globale eksperiment og forbruke vanvittige summer på å kvele en hel verdensøkonomi, så bør man være 100% sikker på at man får noe igjen for pengesløseriet.

I disse "krisetider" er det alltid kjærkomment å støtte seg på ren og pur vitenskap. I denne video-serien til professor Michel van Biezen får du absolutt all vitenskap om CO2 og dens "bidrag" til global oppvarming forklart.

HAN GIR EN VITENSKAPELIG KNUSENDE DOM!

Han dykker helt ned i de kvantemekaniske prosesser som styrer IR absorpsjon til den totale effekten dette har på planeten, sett i sammenheng med alle andre effekter og spesielt vanndamp. Han tar deg med på en helt utrolig reise inn i vitenskapens verden.

Med denne kunnskapen vil du være i stand til å imøtegå enhver diskusjon med klima-astrologer og du kan gi referanser til vitenskapelig dokumentasjon - med ligninger - og forklaring! Fantastisk!

Hans videoer er ikke spesielt krevende for en realist, men for andre som ikke er introdusert til vitenskapen kan dette bli litt tungt stoff. Lykke til! Bli med på hans fantastiske reise. Se og lær fra alle hans videoer i serien:

https://m.youtube.com/playlist?list=PLX2gX-ftPVXVzU5jGY3FaYEuuu3ANvMZb