OttoStover

Sist jeg leste noe sånt var det en Chris Turney tror jeg som gjorde samme sak. Lastet et skip av klimafrelste som skulle ta samme rute som noen andre, men dette var i Antarktis. Det gikk akkurat som her, berging med helikopter og isbryter siden isen ikke var borte. Lærer disse snøfnuggene ingenting?

Hele klimasaken hviler på hypotesen som på engelsk kalles AGW (Antropogenic Global Warming). I norsk forkortet språkutgave er den slik: "Menneskeskapt CO2 er hovedårsak til at temperaturen har steget nesten 1°C siden 1880, og det blir farlig (tilbakekobling, tipping point) hvis den stiger 2°C over 1880." Ja i den siste SR15 rapporten sier de at ALL temperaturstigning siden 1880 er menneskeskapt, men de begrunner ikke endring i standpunkt fra siste AR5. Hvis noen er uenige i min oversettelse og forkorting av AGW-hypotesen ber jeg om dokumentasjon på hva som er feil.

Hypotesen inneholder tre klare faktorer, CO2, den menneskeskapte del av CO2 I naturen, og 2°C. Se på hypotesen. De tre faktorene er gjensidig avhengige av hverandre. Hvis bare en av dem er feil, er AGW-hypotesen tilbakevist. Hvis mao det bar vært mer enn 2°C varmere på jorda I nær fortid, eller at den menneskelige andel av CO2 er svært liten eller at CO2 har svært små varmende egenskaper så er hypotesen død. Og det holder med å bevise tvil om bare en av disse faktorene. De som fortsatt tror på AGW hypotesen må bevise/sannsynliggjøre samtlige tre.

Faktum er at de ikke har bevist ett eneste av punktene. CO2 har man sett variere i iskjerneprøver, men det har alltid vært temperaturen som endret seg først, så CO2 nivået noen hundreår etter. Man har et tyvetalls endringer og data for de siste en million år. Aldri har CO2 nivået endret seg først og så dratt temperaturen oppover.

Den menneskelige andel er målt på basis av carbon isotoper som endrer seg når man brenner karbon. Ved naturlig omdanning fra planter og dyr er disse isotopene anderledes. Og man har derfor beregnet at ca 4% er CO2 fra forbrenning. Men også vulkaner brenner, så vi deler de 4% med verdens vulkaner. Er det ikke klimareligiøse som hevder at 97%... Og at 3% er ubetydelig?

Og dette med 2°C. Både historiske kilder og data fra trenger og andre kilder sier at temperaturen VAR 3 til 4 grader høyere før, så sent som for ett tusen år siden. Klimasekten har hevdet at det var en lokal varme her i Europa, men både iskjerneprøvene fra Antarktis, New Zealand og kinesiske skrifter sier noe annet.

At noen kan tro på klimasekten er utrolig. Det vitenskapelige grunnlaget svikter, og alle spådommer de har kommet med har slått feil. Når skal det gå opp for folk at de er blitt lurt?

 

Og alle disse flinke forskerne de sier de har på Cicero. Og så sier de at 97% av alle forskere er enige i klimatrusselen, og at det er 99,99% vitenskapelig bevist at menneskene er hovedårsak til klimaendringene. Men det er ALDRI noen av disse forskerne som tør å stille til en åpen debatt omkring klimaet mot disse Klimarealistene. Nei gud bedre, de har da annet å gjøre.

 

Men med 97% av forskerne og 99,99% av vitenskapelige bevis på sin side så burde det jo være enkelt å ta debatten og bli ferdige med disse plagsomme realistene. De ville jo bli nødt til å innrømme at de har tatt feil, hvis det er sant dette med 97% og 99,99%, og da måtte de gå hjem og skjemmes for sine uvitenskapelige påstander. Pussig dere at den debatten aldri kommer. Er det klimaforskerne som hevder klimakrise som er redde for å bli avslørt som uvitenskapelige flatjordforskere? Noe er muffens, det er sikkert!

 

Ikke mer muffens enn at vitenskap allerede er som en stadig pågående debatt der metoden i seg selv forbedrer teoriene det dreier seg om, og en slik "debatt" med lekfolk som ikke er motivert til å lære noe, men å bekrefte sitt eget standpunkt og overbevise sine venner, ikke er særlig fruktbar lenger. Noen vil alltids tro det de vil. Det blir som når UIB nektet å sende forskere til flat-jord-debatt på Alternativmessen: Spørsmålet er ikke åpent for diskusjon, og å bli med på noe slikt sender feil signaler. Vær heller fornøyd med at vitenskapen faktisk sier 97%/99.99%. De burde heller sagt "vi er helt sikre", men det er de for ærlige til, de er jo vitenskapsfolk. Miljøsiden har PR-messig mye å gå på, men debattmessig er det ikke så mye å hente lenger. Heldigvis ser det ut til at flere og flere innser hva som foregår, vi må bare håpe det går fort nok.

 

Hvorfor kan ikke ekspertene bare gjøre kort prosess i en slik debatt? Har du noensinne diskutert noe du kan godt med en som ikke kan noe, og er ute etter å ta deg? Det er ikke lett. En dåre spør mer enn ti vise kan svare, er det noe som heter, og selv verdens største ekspert kan komme til kort mot en fiendtlig innstilt motdebattant. Så er det noe annet som heter at man ikke skal diskutere med idioter, de trekker diskusjonen ned på sitt nivå og slår deg med erfaring.

En masse ord, og kun et kort svar. Helt på trynet forsøk på bortforklaring.

Og alle disse flinke forskerne de sier de har på Cicero. Og så sier de at 97% av alle forskere er enige i klimatrusselen, og at det er 99,99% vitenskapelig bevist at menneskene er hovedårsak til klimaendringene. Men det er ALDRI noen av disse forskerne som tør å stille til en åpen debatt omkring klimaet mot disse Klimarealistene. Nei gud bedre, de har da annet å gjøre.

Men med 97% av forskerne og 99,99% av vitenskapelige bevis på sin side så burde det jo være enkelt å ta debatten og bli ferdige med disse plagsomme realistene. De ville jo bli nødt til å innrømme at de har tatt feil, hvis det er sant dette med 97% og 99,99%, og da måtte de gå hjem og skjemmes for sine uvitenskapelige påstander. Pussig dere at den debatten aldri kommer. Er det klimaforskerne som hevder klimakrise som er redde for å bli avslørt som uvitenskapelige flatjordforskere? Noe er muffens, det er sikkert!