Claudia Wakim

Stemmer det ikke at det er DSAs ansvar å sørge for at disse internkontrollene er gode nok? Er det ikke Statens Strålevern sitt ansvar å følge opp eventuelle problemområder? Om det viser seg at dette er intern fusk, hvor er så mekanismene som deres overordnede kontrollorgan DSA har for å etterprøve mulige feil og mangler? For - om det ikke finnes verktøy i den verktøykassa som DSA har, som skal være myndighetenes øverste kontrollorgan på noe så alvorlig som atomreaktor- sikkerhet, hvordan skal vi da vite sikkert at dette ikke forekommer i andre sektorer dette tilsynsorganet har ansvar for?

MVH

Claudia Wakim

Folkets Strålevern

Dette er falske nyheter. Mange av mastene er ikke 5G og det ligger hundrevis av videoer på youtube av master som har selvantent over hele verden de siste ti årene TU serverer fake news.

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (På 6.3.2020 den 15.36):

Tror Du må forenkle dette enda litt mer skal De komme noen veg, om det i hele tatt er mulig for Deg.

 

Å referere noe Du forstår er ikke tilstreklig. Ta meg for eksempel, eg er noe mer konkret, men har jo et snevert intressefelt.

Dette:

 

Eg tror ikkje at mine komentarer i TU har noen store sjangser til å gi noe til dette «prosjektet». Da er «Kikkstarter» et mer rettet og større forum.

At vi i norge kjøpte over 4 000 nye bobiler i 2019 og har over 500 000 fritidsbåter som som bruker 430 liter bensin i snitt er ikke noe som lesere av TU kobler slik med en gang.

Bruk av eksisterendes infrastruktur (lading, matbutikk, verksted) og utvidet bruksområde, patentering osv. 3 genrasjoner har gått, og det er åt å komme litt suksesivt her og dær.

Men Eg forklarer og fremfører langt enklere en deg. Lag deg en labb og gjør noen forsøk på noen «amøber» om ikke anna. Du ser jo bra ung ut, så om en 20-30 år......., Lykke til.

Hva er dette, jo intresse for å være «på land å til vans». Noe vi har 1 000 vis av i norge :

 

 

Her en artig snutt, norsk. Som forklarer litt på 3 minutt :

https://dntv.dn.no/m/A4D5l69Y/langt-frem-for-sjoens-tesla

Joda, Artig......., og Eg vil komme først ut. For eg er flinkest, har bra fokus og «stamina». Bygger en historie og prøver å holde meg i live, ikke bli skutt eller kastet ut et glass.

Ting tar tid, 150 år er ingen ting. Ikke alle kan gjøre som Elon Musk, han hadde både evne (kompetanse) og penger, Steve Jobs like så. Slike eksisterer det ikke så mye som 100 av (1 ny i året), altså ingen i Norge for tiden :

https://www.tu.no/artikler/matematikeren-abel-far-nok-en-fjaer-i-hatten-ikke-heltallige-deriverte/486563

Jeg begriper ikke hvor du vil.

Slettet-Pqy3rC skrev (23 timer siden):

Uenig. Kvantemekanikken beskriver hva EMS er og hvordan energiforflyttningen oppfører seg, hvilke forbindelser det påvirker og hvordan. Den forteller hvorfor materialene vi mennesker består av ikke kan skades av EMS med lav energimengde. Kvantemekanikken danner derfor grunnlaget for mitt ståsted i denne diskusjonen.

Jo, Tiltman - du har delvis rett, men som Flydal og Pall i linken under forklarer, så tar du også feil. Selvom du legger kvantemekanikken som premiss - så ser du bort fra noe av det mest sentrale.

Kvantemekanikken danner i realiteten grunnlaget - for vi må forstå at EMS fungerer både som partikler OG som et felt/ bølger.

Se utdraget mitt. Og les om hele funnet på denne linken : https://einarflydal.com/2014/10/05/prof-martin-pall-vi-vet-det-na-elektrotaka-skaper-sykdom/

Sitat

Du konkluderer fra omfattende gjennomgang av andres forskning at fotoner, altså partiklene som lys- og radiobølger består av, åpner kalsiumkanalene. Kan du forklare hvordan dette er mulig? Den gjengse oppfatningen er jo den jeg også har fått høre av fysikere jeg må tro vet hva de snakker om, nemlig at biologiske effekter umulig kan forekomme fordi kraften på partiklene fra slikt utstyr vi snakker om, rett og slett er for svak. Kraften måtte med andre ord vært så sterk at den kunne avgi energi hvis den skal kunne gi noen biologisk effekt, og da vil den også produsere varme. Hvordan henger dette sammen?

MP: Dette er et veldig viktig spørsmål. Det avgjørende empiriske funnet er at i to dusin studier ble det i eksperimenter først påvist virkninger av EMF, og dernest ble disse virkningene hemmet når man samtidig brukte kalsiumkanalblokkere. Kalsiumkanalblokkere er virkemidler som vi vet gjør nettopp dette: de lukker de spenningsstyrte kalsiumkanalene. Så vi har et soleklart grunnlag fra observasjoner for å trekke den slutningen at EMF virker ved å aktivere de spenningsstyrte kalsiumkanalene, de vi kaller VGCCs.

Du spør så hvordan kan det overhodet kan gå an: Jo, kalsiumkanalene og andre spenningsstyrte ionekanaler er proteiner som danner kanalåpninger gjennom celleveggene. Vi vet at disse kanalene åpnes og lukkes av ladede aminosyre-grupper som er deler av selve proteinene. Det er uhyre svake elektriske krefter som styrer disse lukkemekanismene: De styres normalt av svært små spenningsendringer i cellemembranen – og da snakker vi om spenningsendringer som bare kan utøve uhyre liten kraft på disse ladede gruppene.

Den greske forskeren Panagopoulos og hans kolleger presenterte for flere år siden to studier (i 2000 og 2002) med en biofysisk modell som forutsa teoretisk nettopp det som er observert, altså at selv svake elektromagnetiske felt ville kunne åpne disse kanalene, nettopp på grunn av de ørsmå kreftene som skulle til. Det har jo forøvrig vært kjent i flere tiår at mikrobølger og annen elektromagnetisk stråling utøver krefter på slike ladede grupper. F.eks. er det jo det vi bruker når mikrobølgeovner varmer mat ved å få ladede atomgrupper i vann, og andre molekyler i matvarer, til å svinge. Så faktisk bekreftet mitt arbeid de spådommene som Panagopoulos og kollegene hans kom med.

Men la meg gjøre en ting helt klart: det er de elektromagnetiske feltene som helhet som frambringer disse kreftene som virker på de ladede gruppene i ionekanalene, nettopp slik Panagopoulos spådde. Det er ikke de enkelte fotonene. De har for lav energi.

 Så mine fysiker-bekjente har altså rett, men tar likevel feil! Du løser faktisk opp den tilsynelatende motsetningen mellom dem som hevder at fotonene ikke har nok energi til å skape skade, og dem som hevder at de finner skader likevel. Begge kan ha rett, fordi de to påstandene ikke er i strid med hverandre: Strålingen kan være så svak at partiklene ikke kan ha biologisk påvirkning – enkeltvis. Og de som finner skader fra EMF, kan utmerket godt ha rett fordi feltet som helhet er sterkt nok til å påvirke.

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (10 timer siden):

Er det noen av Dere som vet om en god og lettforklarlig link på hva Elektromagnetisk Stråling er ?

 

Hei! Ja - Her er en kort oppsummering: 

"Alle elektriske og elektroniske apparater har et elektromagnetisk felt rundt seg med en begrenset rekkevidde. Mens trådløs teknologi som baserer seg på pulserende mikrobølgestråling sender gjennom luften over lange avstander og er i stand til å gå gjennom vegger og annet materiale. Det er denne type mikrobølgestråling som sendes ut fra mobiltelefoner, mikrobølgeovner, mobilmaster, trådløse fasttelefoner, trådløst internett (WLAN/WiFi), Bluetooth, spillkonsoller, babycall, iPad/nettbrett etc. Disse apparatene gir fra seg kontinuerlige felt og sterke pulser med ujevne mellomrom.

Man deler inn stråling i to hovedkategorier; lavfrekvent og høyfrekvent. Lavfrekvent er det elektromagnetiske feltet som oppstår rundt alt elektrisk utstyr koblet til det vanlige ledningsnettet. Høyfrekvent blir brukt i all trådløs kommunikasjon, som baserer seg på pulserende mikrobølgesignaler som blir sendt gjennom luften over lange avstander."

Nå nylig , i februar i år kom denne siden med nye retningslinjer på EMR - Electromagnetic Radiation, som også går på alle typer håndholdte og trådløse apparat. https://www.ieee.org/about/news/index.html Siden er de som rådgir ALLE -også ICNIRP som setter anbefalinger for WHO. Klæboe har ikke sett denne: 

"IEEE is the world’s largest technical professional organization dedicated to advancing technology for the benefit of humanity. Below, you can find IEEE's mission and vision statements."

Det helt nylige papiret skriver: 

Sitat

IX. CONCLUSIONS

People should be made aware that the EMR from using day to day cellular, Wi-Fi and Bluetooth devices are harmful to human health. The levels of radiation observed in most cases such as phone calls, internet browsing on laptops and smartphones, using wireless routers and hotspots, Bluetooth smartwatches and smartphones are unsafe when compared with radiations limits determined by medical bodies. Accord- ing to current medical literature, various adverse health ef- fects from exposure to RF EMR have been well documented. For now, wireless technologies must be avoided as much as possible. New and innovative wired solutions which provide the same level of user-friendliness should be encouraged. Intervention of government and medical bodies with the main purpose of protecting human health is of utmost necessity to ensure good economic development without compromising the health of the population. Countries must adopt the guide- lines suggested by medical bodies which take into account both thermal and non-thermal effects of EMR. At present, all individuals must take preventive and protective measures to protect themselves from harmful EMR exposure.

Her er en funksjonell link til Naval Institute.https://magdahavas.com/pick-of-the-week-1-more-than-2000-documents-prior-to-1972-on-bioeffects-of-radio-frequency-radiation/

Raspeball skrev (6 timer siden):

Jeg tror du misforstår hva det er jeg egentlig kommenterer på. Jeg forsøker ikke å bruke dine retoriske grep - som det faktisk er - som et ledd i å angripe artiklene og fagkunnskapene du presenterer. Jeg forsøker å problematisere nettopp det - retorikken, eller de språklige grepene som du bevisst velger å ta. Om du ser på alle mine innlegg i tråden, så har jeg ikke kommentert "sakens kjerne", verken i positive eller negative åndedrag. Det jeg derimot _har_ gjort er å problematisere opplysninger som presenteres som fakta, feks dine med Nobelprisvinner og oscarvinner (samt et regnestykke, som ikke var din post).

Debattklimaet forøvrig tatt i betraktning, så burde jeg kanskje presisert dette tydeligere, og det kan jeg ikke annet enn å beklage. Når det er sagt, så er jeg ikke spesielt begeistret for at du beskylder meg for å "dra stråmenn", drive med "flisespikkeri", avvike fra "sakens kjerne" eller "trenere", atpåtil med sarkastiske slengere for å ytterligere nedverdige mine argumenter.

Faktum er - uansett om du mener det er "kverulering", "irrelevante detaljer", eller å "avvike fra saken" - at det spiller en rolle hvordan man legger frem argumentene sine. Du påstår selv at du har "argumentert ryddig", og dersom man skal leve opp til en slik påstand må man også kunne takle at andre argumenterer ryddig tilbake. Det mener jeg at jeg har gjort, selv om jeg bevisst har unnlatt å kommentere innholdet i de artiklene du har linket til, men heller har valgt å problematisere måten du har lagt fra viktig informasjon på. Når du bevisst velger å tillegge informasjon som "nobelprisvinner" eller "oscarvinner" (som jeg i mitt forrige innlegg argumenterte for bærer med seg en tildels betydelig autoritet) i kommentarer, åpenbart til inntekt for ditt eget argument, så bør det ikke komme som noen overraskelse at noen reagerer på måten det er fremstilt på. At du velger å tolke det som et angrep på "sakens kjerne", og ikke som en separat diskusjon - uavhengig av "sakens kjerne" - betyr ikke at du kan avfeie dine motdebattander - i dette tilfellet, meg - som "kverulanter" eller folk som "trenerer". Du linker jo selv til bla. en artikkel hos The Guardian ( https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths ) der et av hovedargumentene er at "mobil-lobbyen" (mine ord, ikke dine eller artikkelens) bevisst benytter villedene retorikk i sin argumentasjon for å lede befolkningen til å tro at det ikke eksisterer negative effekter i tilknytning til, bla., mobilstråling. Det kan vel ikke være noe i veien for å benytte slike "triks" selv om man anser seg selv for å være på "riktig side" av saken? Ja, det er selvfølgelig en vesensforskjell mellom det artikkelen fra Guardian presenterer og dette forumet, men prinsipielt er det akkurat samme sak. Eller, ønsker du at man ikke skal kunne påpeke dette så lenge man er "the good guys"?

Når det gjelder El-Gemayel og siden du linker til, så presiseres det følgende:

"After editing a number of award winning feature films, Sabine successfully marked her debut as a writer-director with a narrative film NILOOFAR produced by Oscar nominees Jean Bréhat and Rachid Bouchareb"

Hun har altså ikke vært nominert (eller vunnet), men laget en film der produsentene er nominert til Oscar for andre filmer/prosjekter. Igjen, jeg "terper" ikke på dette - jeg påpeker at du har fremstilt denne filmskaperen som "oscarvinnende", som medfører en viss (betydelig) tyngde, til inntekt for ditt argument. Dette stemmer åpenbart ikke. Det betyr på ingen måte at ditt argument i utgangspunktet er ugyldig, men det har jeg heller aldri påstått, eller arumentert verken for eller mot.

Du oppdrar. .Helt spesielt. Skjønner du har lite å si om selve saken -men er ute etter å vri. Dette er ikke min masteroppgave eller min skoleoppgave- men et felt der jeg nå har beklaget upresis omtale. DELMOTTAKER av Nobelprisen (vinner vil noen si) og Oscaar Nominert med to tidligere oscarvinnere- er nært for meg til troverdig.  Så jeg ber ydmykt om unnskyldning for at jeg ikke lever opp til din standard her inne - jeg skjønner du har dette som ditt domene, å¨ber så om å få vite litt om tema for tråden. Hvordan synes du det ser ut for Klæboe å benytte 25 år gamle kriterier for skade, etter dokumentasjonen du har fått lagt frem?

Slettet-Pqy3rC skrev (3 timer siden):

Det med å "føle seg dårlig" eller "føle ubehag" pga EMS er forøvrig litt merkelig i seg selv.

Skadelig stråling, som røntgen, gamma (EMS) eller radiaktiv stråling (alfa, beta, etc), føler en sjelden til umiddelbart ubehag selv om det fort kan påvises skader. Skadene er ikke selv-reparerbare heller, så har en først vært utsatt for denslags hjelper det ikke bare å "holde seg unna ei stund". En blir stadig mer sjuk uten ytterlige påvirkning (dna skader = kreft etc).

Så rent teoretisk; Dersom folk blir påvirket (skadet) av ikke-ioniserende stråling burde vi sett flere med senskader, ikke kun ubehag mens det pågår.

Det slik stråling kan gjøre (teoretisk) er å varme deg opp, f.eks. mikrobølger varmer opp vann om det er nok av dem. Så en kan få "feber" dersom en utsettes for nok av akkurat denne bølgelengden, eller bli kokt om en "varmer seg" i en mikrobølgeovn. Varme kan jo være et ubehag som går over, men akkurat det er jo ganske lett målbart da.

Ja. Men senskadene regulerer seg også - jeg har senskader og jeg har EHS. For meg handler det om å skjerme meg, så dempes plagene. Vi som blir syke har mange forskjellige opplevelser av sykdommen, men det er noen fellestrekk også.

Jeg tror nok du kan være helt sikker på at vi SER senskadene allerede, men at det ikke blir registert som nettopp dèt. Det er mange forskere nå som mener ME kan være en diagnose som kommer med EHS -Fibromylagi også. Disse "folkesykdommene" som vi ikke helt vet hva kommer fra? Jeg ble forkesempel syk av en overeksponering som kom fra kombinasjonen magnetfelt/EMF/Infrastøy - og reagerer umiddelbart på magnetfelt i ettertid. Nå kan jeg også gjenkjenne mange av symptomene som stress. Jeg har nok av historier som frikjenner dette som psykisk- dette er en høyst reell sykdom, som også forskeren Belpomme med flere fant i 2018 i dette forsøket.

Sitat

The present study reports for the first time, to the best of our knowledge, that overall ~80% of EHS self‑reporting patients present with one, two or three detectable oxidative stress biomarkers in their peripheral blood, meaning that these patients‑as is the case for cancer, Alzheimer's disease or other pathological conditions‑present with a true objective new pathological disorder.

Jeg kommer i fight-flight-freeze modus og får null lengde på lunta/ temperamentet. Jeg blir med andre ord høyaktivert i nervesystemet. Det tar veldig lang tid å roe ned. Nå gjennomgikk jeg nylig en behandling som fikk de-aktivert nervesystemet mitt - som en slags mindfulness. Jeg er generelt hundre ganger roligere i hele meg. Det er en form for avstressing - noe også disse forsøkene viser. Vi regaerer ubevisst med å bli aktivert for kamp. Fordi hele kroppens nervesystem sier ADVARSEL.

Jeg kjenner meg igjen i symtpomene til ME og Fibromylagipasienter, i hvert fall periodisk (heldigvis ikke mer, da jeg flyttet).

Problemet, hvis du leser hva Naval Research Institute har kartlagt som lavfrekvente symptomer -er at de er almennt vanlige. De er faktisk vanlige å ha.:Hodepine, hjertebank, svettetokter, nervøsitet, stress, ubehag, ledd- og muskelsmerter, frysninger, feber, kramper, magevondt osv. Hvem har ikke litt av dette i løpet av dagen, liksom? Det er få som relaterer disse symptomene til den ganske så kraftige to-veis mikrobølgesenderen de sitter med i fanget, i brystlomma eller har tredd inn i øregangene

Men se gjerne på siden her https://www.emfresearch.com/

Eller på sidene til Folkets Strålevern 

Slettet-Pqy3rC skrev (På 26.2.2020 den 15.33):

Jeg tror noe av utfordringen ligger i bruken av ordet "stråling". Fordi samme ord benyttes vil folk fort dra sammenligner mellom radiobølger og f.eks. radioaktivitet (ioniserende energi - becquerel) fra ting som f.eks. ustabile mineraler/metaller/grunnstoff.

Lynxman skrev (På 27.2.2020 den 13.34):

Overskriften burde heller vært: "Stråling under grenseverdiene utgjør ikke noen helserisiko"

Men det er heller ikke korrekt. For Naval Research Institute fant så tidlig som i 1971 at det som Lars Klæbo kaller for lavfrekvent eller ikke-ioniserende stråling hadde store helseeffekter på mennesker og dyr.  https://www.emfresearch.com/us-nmri-studies/

Sitat

This US Navy report from 1972 documents the connection of 122 bioeffects to microwaves. Dr. Zorach Glaser, PhD of the US Navy presented a research report covering more than 2,200 studies, which link weak wireless signals (microwave radiation) to more than 122 biological effects. “Bibliography of Reported Biological Phenomena (Effects) and Clinical Manifestations attributed to Microwave and Radio-Frequency Radiation.”

Se gjerne de andre studiene siden linker til. Millitæret i USA har særlig vært interessert i å vite effekten av disse lavfrekvente bølgene på oss.  Så bør dere selvsagt legge til at bare de siste ti årene har graden av bestråling av EMF (elektromagnetiske frekvenser) fra da kunstige apparat (ikke det samme som naturlig bakgrunnsstråling), økt med èn kvinitllion (Pall mfl.2019). 

Så her er det vanskelig å se hva egentlig det kan være Klæboe sikter til annet enn det 25 år gamle oppvarmingsparadigmet..

Sissel Halmøy skrev (På 27.2.2020 den 16.32):

For et stusselig kommentarfelt. Alle ære til deg Claudia for at du orker!

 

Sissel! Jeg ser hva du mener nå - etter omtrentlig tretti veldokumenterte innlegg og saklige beskrivelser og argument terper de få fortsatt på samme greia si. Uten å engang ha tatt i tema! Dette var nedtur. Av de større. Tenk at det går an... Takk, og dette er jeg ferdig med (diskusjon.no) minner meg om kommentarfeltene på tidlig 00-tallet... 

Raspeball skrev (16 minutter siden):

Nei, du skriver ikke det. I innlegget ditt skriver du følgende (min utheving):

Når du så i et senere innlegg blir konfrontert med måten du fremstiller det på, så henviser du til "kunnskapslisten" til nevnte Davis:

Det er ingen "bummer" for meg. Det er måten du bevisst ordlegger deg på, og slik sett fremstiller saken. Aftenposten publiserte i 2019 et innlegg av Snorre Kverndokk, som et motsvar til påstanden om at klimaendringene vil være neglisjerbare med tanke på et lands BNP ( https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/8mWbvx/klimatrusselen-er-hoeyst-reell-snorre-kverndokk ). Tenk om Aftenposten hadde skrevet "Nobelprisvinner Snorre Kverndokk svarer Øystein Sjølie"? Det hadde gitt innlegget en helt annen tone, spesielt for de av oss om ikke hadde lest hele innlegget, eller som ikke forstår alt i innlegget. Nevnte Kverndokk er nemlig også kreditert som "Lead Author" i samme rapport som Devra Davis, sammen med en hel haug med andre forskere (Kverndokk har forøvrig jobbet med mange IPCC-rapporter).

Når det gjelder Sabine El- Gemmayel, så må du gjerne vise til en kilde som sier at hun har vunnet Ocar (altså, en Academy Award). I følge IMDB så har hun ikke det, og er heller ikke kreditert noen filmer som har vunnet eller vært nominert. Da det er filmbransjens mest fremtredende pris (udiskutabelt, men "fremtredende" er ikke nødvendigvis synonymt med feks "kvalitet") så er det rart at man ved et enkelt søk ikke finner noen kilder på det.

Du må gjerne nedgradere dine opplysninger til "irrelevante", men som jeg har forsøkt å belyse, så er de aldeles ikke irrelevante. Jeg trur du også kan være enig i at "nobelprisvinner" og "oscarvinnende" bærer med seg et betydelig tegn om "kvalitet", den ene mer enn den andre.

http://climate.org/archive/topics/international-action/nobel-prize2007.html

Sitat

Long-time Board member Pier Vellinga has played a key role in IPCC work both on coastal vulnerability and adaptation and on greenhouse gas mitigation options. Devra Davis has played an important role on health and air quality effects.

Hun hadde lead på helse relatert til luftkvalitet og er spesielt uthevet. men igjen - her drøfter du ikke funnene hennes, men kverulerer på detaljer som tar fokus vekk fra saken. Interessant å se hvordan du legger opp slik at tråden her fylles med relativt ubetydelige annmerkninger -noe som gjør det vanskelig å få frem hovedbudskapet. Særlig kanskje fordi du vet utmerket godt hvordan diskusjon.no fungerer -førstesiden legger "populære" som første linjer når kommentarfeltet åpnes -litt ettersom om man er innlogget eller ikke. Altså forsvinner nyeste tråder med mindre man velger disse- og da kommer jo disse flisespikkeriene opp -som nettopp , som du vel er ute etter - forsøker å sette mine argumenter i et dårlig lys. Interessant å se hvordan du benytter dette

Igjen - jeg tok feil -hun hadde ikke motatt Oscar, men var nominert til Oscar  som medtekstforfatter. Der tok jeg feil. https://sabineelgemayel.com/about-2/. Kan du nå gå på sak og ikke terpe på dette? Jeg har lagt inn solide linker og argumentert ryddig. Om du mener en nominasjon vs. en tildeling er relevant for troverdigheten min, så bør du virkelig være rett person til å se på DSAs argument på 25 år gamle retningslinjer for å trygge en hel befolkningn som nå er prøvekaniner for en type teknologi som vi ikke vet konsekvensene av på bioelektriske vesner i den grad det nå skal til. For du er nøye, det er bra -kan du nå snu fokuset ditt til sakens kjerne? Eller skal du fortsette å trenere som du er så dyktig til?

Softis12 skrev (13 minutter siden):

Viser jo bare de andre formene for stråling vanlige folk utsetter seg for hver eneste dag uten at de blir syke. Jeg jobber rundt flyradioer, noe jeg har gjort i 40 år. Jeg kjenner meg ikke igjen i noe av dine plager.

Men du kan ikke ha lest? For det står i forskningen at ikke alle reagerer  - men det betyr ikke at det ikke finnes.  Du jobber rundt flyradioer- radiobølger er annerledes enn 3,4, & 4G ikkesant? Det bør du vite. Jeg har en venn som har abeidet med sambandet. Han ble tilslutt så syk at han måtte slutte. Det er en annen eksponering. Nødnettet - TETRA noe annet. Ser du virkelig ikke forskjellen, du som har "jobbet rundt flyradioer" i ørten år?

Jeg kabler selvsagt.

Softis12 skrev (8 minutter siden):

Får virkelig håpe du ikke spiser bananer, bor i et hus med Radon eller spiser poteter. Alle 3 som faktisk er radioaktive og kan påvirke cellene i kroppen din.

Softisen har heller ikke interesse av å lese. Bare kverulere med bullshit. Akkurat. Da gir jeg meg i dette forumet. Antar diskusjon.no er rasket som er banna fra kommenarfeltene digus og andre. HAHA. *wasteoftime

Slettet-Pqy3rC skrev (5 minutter siden):

Folk tror jo på ting som f.eks. religion så en en finner personer som mener alt mulig bare en leter litt.

EMS har truffet kloden i all tid, med alle de forskjellige energimengder. Det blir beviselig skadelig først ved det ultrafiolett lys, så har en styrkene røntgen og gamma deretter.

WiFi er som om noen kaster bordtennis baller på deg. Du blir ikke skadet uansett hvor mange bordtennis baller som kastes samtidig. Gammastråling blir som murstein, du kan dø av en slik.

Javel, Tiltman. du er altså ikke en som leser dokumentasjonen du får. Takk for kommentaren & takk for meg.

Slettet-Pqy3rC skrev (7 minutter siden):

Det er ikke forskjellige former for stråling. Det er samme stråling, med forskjellig mengde energi. Når det blir nok energi i denne strålingen kan vi se den, da kaller vi det lys.

Dette lyset er noe som tidligere ICNIRP medlem Lin mener må klassifiseres strengere og at det haster. Se herhttps://einarflydal.com/2020/01/27/tidligere-icnirp-medlem-gar-inn-for-at-tradlost-ma-fa-strengere-kreftfareklasse/

Eller denne siden som er has bio : https://ece.uic.edu/profiles/james-lin-phd/ - der ligger det referanser til en rekke studier på dette lyset og hvor uhensiktsmessig det er med for sterkt lys, om jeg skal bruke ditt begrep, Tiltman -. noe vi allikevel ser Klæbo forsvarer blindt.

ICNIRP er den lille fem-manns organisasjonen som rådgir WHOs EMF- gruppe (Elektromagnetisk Frekvens) og som har vært usatt for mye kritikk siden stiftelsen i hovdsak er bygget opp av veteraner fra Ericsson og Nokia og er betalt og funded av telecomindustrien.

Emile the rat skrev (På 26.2.2020 den 15.14):

Nå kommer vel «el-overfølsomme» og tilhengerne av konspirasjonsorganisasjonen «folkets strålevern» til å melke og henvise til denne artikkelen for å få igjennom hvor syke de er, og hvor «farlig» stråling er.

Viktig å understreke at disse «el-overfølsomme» menneskene kommer til å kun lese overskriften eller glatt overse den delen av artikkelen hvor Lars Klæbøe, seniorrådgiver for direktoratets- strålevern og atomsikkerhet understreker at dagens nivå ikke finnes noe helseskadelig, og at det ikke finnes helseskadelige affekter ved ikke-ioniserende stråling, slik som ved radiobølger, mobiltelefoner, mobilett, slik som el-overfølsomme så hardnakket hevder.

Kjære råtta.

Du behøver ikke være el-sensitiv for å forstå at vi er bioelektriske vesner og hvor absolutt alle cellene i kroppen vår er avhengige av det finstilte samspillet som foregår på cellulært nivå. Dette viste Naval Research Institute allerede i 1971 da de beskrev effekten lavfrekvent stråling kunne ha på mennesker/ soldater: https://magdahavas.com/pick-of-the-week-1-more-than-2000-documents-prior-to-1972-on-bioeffects-of-radio-frequency-radiation/ Det er link til orginalforskningen på siden, hvis du har lyst til å se orginaldokumentet. til din informasjon så er NRI ett av de allermest seriøse forskningsinsitutssjonene i verden.

The Guardian skrev om hvordan nærngslivet trenerer og skader reguleringen av grenseverdier for et par år siden. Denne fryktelig løgnaktige historien kan du lese her: https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths

Emile the rat skrev (På 26.2.2020 den 15.14):

Viktig å understreke at disse «el-overfølsomme» menneskene kommer til å kun lese overskriften eller glatt overse den delen av artikkelen hvor Lars Klæbøe, seniorrådgiver for direktoratets- strålevern og atomsikkerhet understreker at dagens nivå ikke finnes noe helseskadelig, og at det ikke finnes helseskadelige affekter ved ikke-ioniserende stråling, slik som ved radiobølger, mobiltelefoner, mobilett, slik som el-overfølsomme så hardnakket hevder.

Sitat

Nå kommer vel «el-overfølsomme» og tilhengerne av konspirasjonsorganisasjonen «folkets strålevern» til å melke og henvise til denne artikkelen for å få igjennom hvor syke de er, og hvor «farlig» stråling er.

"Konspriasjonsorganisasjonen" som noviser på EMF gjerne omtaler det de ikke forstår, -  er medlem av Funksjonshemmedes Fellesorganisasjon og er en frivillig organisasjon som holder oppdatert forskning på strålesikkerhet. Vi legger et annet premiss for skade på celler til grunn, enn Klæboes "oppvarmingsparadigme". Dette er 25 år gammelt og vi mener, med grunnlag i den forskningen som ligger tilgjengelig, at det er utdatert og fullstendig uforsvarlig å bruke 25 år gamle sikkerhetsrutiner på reguleringer av noe som vokser med eksponsensiell styrke rundt oss. Vi kjemper for barns og ungdoms trygghet på skoler og i barnehager - som nå pepres av nettbrett og mobilmaster og trådløse nettverk. Her mener vi det store spriket i forskningen MÅ legge grunnlag for et føre-var prinsipp i barnehager og skoler i det minste. Veldig mange land i verden følger disse sikkerhetsrutinene. Norge velger å IKKE gjøre dèt. Jeg antar, på personlig basis, at dette henger sammen med millitær teknologi.

Softis12 skrev (30 minutter siden):

Hvordan vil du si at du ble overeksponert? Jobbet du i bransjen?

Jeg bodde et sted der det var ekstreme magnetfelt og infrastøy, siden leiligheten lå rett under motoren til det enorme ventilasjonsanlegget i blokka der vi eide. På grunn av feil i renoveringen av anlegget var det en høyrfrekvent støy som de ikke klarte å fjerne i løpet av de tre årene jeg bodde der. I ettertid har ikke firmaet ville frigi målingene på decibel, selvom jeg har  bedt om dette. Styret ønsker heller ikke dèt. Det var så mye vibrasjon at lysene i gangen og på badet stadig gikk. Infrastøyen var der jo hele tiden, men kom tydeligst frem når det var helt stille hjemme. Der bodde jeg med tre barn under 8 år. I perioder måtte jeg bruke ørepropper for overtonene for å få sove.

I tillegg lå leiligheten i sendeflaten til to svære mobilmaster fra telenor. De målte hjemme hos meg (telenor) siden jeg bodde nærmere enn de selv anbefaler til slike master (50 meter istedenfor 100). Svaret jeg fikk da jeg ville de skulle snu basestasjonene vekk fra leiligheten jeg eide, var at "det er bare som en kjempestor mikrobølgeovn med dørene åpne 24/7 -dere blir bare varmet opp- det er ikke farlig".

Med over 40 WiFi rutere i blokka og denne jevnlige eksponeringen av det krafige magnetfeltet så sa nervesystemet mitt tisllutt takk for seg. Jeg gikk med konstante hetetokter hjemme (barna mine sa ved middagsbordet :jeg KOKER, mamma) og det hele første året vi bodde der ble de svimle i dèt vi kom inn i leiligheten alle tre. Vi hadde hele tiden vondter i kroppene våre og magesmerter, hodepine ogsv. Tislsutt begynte jeg forstå sammenhengen og fikk målt fra Telenor. Vi ble altså bare varme. Det skulle vi ikke bry oss om, altså.

Jeg hadde ingen rettigheter i mitt eget hjem. INGEN. Det var helt forferdelig å innse. Telenor truet tilslutt med å ekspropriere taket til blokka vår, hvis jeg fikk styret i borettslaget til å si opp avtalen. Som i seg selv var ulovlig, da det skal en ekstraordinær generaforsamling til for å godkjenne at slike master kommer opp i første omgang. Alt i alt er vi fullstendig rettsløse. Dette er noe alle bør være ganske oppmerksomme på.

Gadden skrev (1 minutt siden):

 

Ønsker du sympati? Er det synd på deg?

Hva synes du om dokumentasjonen jeg legger frem i tråden i dag? Virker det som om det kan være hensiktsmessig å se på noe annet enn 25 år gamle regler for oppvarming? Stråling fra trådløse apparat har økt med 1 kvintillion de siste ti årene uten at reguleringene har fulgt etter (se Devra davis søksmål mot FDA). Hva tenker du om dèt, Gadden? Ville du kjøpt et 25 år gammelt virusprogram til maskinen din? Eller satt deg inn i et fly som brukte 25 år gamle retningslinjer for sikkerhet? Eller ville du kanskje kjøpt mat på en resturant som ikke hadde oppdatert hygienerutinene sine på 25 år? Vær vennlig å svare hvis du vil at jeg skal ha tillit til å forstsette diskusjonen med deg. For dette er hva saken handler om, ikke sant? Trådstart, lizzom? det er vel derfor du er her? For å komme til kjernen i artikkelen?

RRhoads skrev (På 27.2.2020 den 17.42):

Jeg setter el-overfølsomme i samme bås som hypokondere. De er overbevist om at de kan føle strålene og blir dårlige, akkurat som en hypokonder som tror han er syk.

Her kan du se en fagfellevurdert rapport (flere har sett på metoder osv for å godkjenne) -  og si nå om hva som er hypokonderi når det kan måles med biomarkører OG at det oppfordres til å gjenskapes. Jeg kan opplyse deg om at det er ingen forskningsinstitutt i Norge som til nå har ønsket å bruke denne metoden for å kartlegge oss som har EHS. Hva fortelle det deg?https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30015864

Her er et forsøk som gikk over to år i Saudi Arbia, og du kan selv lese resultatene:

Sitat

Students were exposed to EMFR for 6 hr a day, 5 days a week for a total period of 2 years.

The Narda Safety Test Solution device SRM-3006 was used to measure RF-EMF in both schools, and cognitive functions tasks were measured by the Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery (CANTAB). Significant impairment in Motor Screening Task (MOT; p= .03) and Spatial Working Memory (SWM) task (p= .04) was identified among the group of students who were exposed to high RF-EMF produced by MPBSTs.

High exposure to RF-EMF produced by MPBSTs was associated with delayed fine and gross motor skills, spatial working memory, and attention in school adolescents compared to students who were exposed to low RF-EMF

 Forskere over hele verden finner stadig sterkere indikasjoner på at oppvarming ikke holder for å måle skade. Nå begynner det å vise seg at det ikke kan unngåes å se etter hva som reelt sett påvirker oss -siden vi er vesner som har bioelektriske funksjoner i hele vår kropp. Dette er mennesker som har mottatt priser for sin uavhengige forskning (som Devra Davis), og blir rost av journalister og forskningsgrupper fordi de våger ta kampen mot næringslivet og millitæret. https://www.saferemr.com/

Raspeball skrev (På 27.2.2020 den 15.18):

Jeg vet ikke, derfor spør jeg deg. Det er ikke viktig enn for hva du mener med "strøm i forskjellige varianter".

I tillegg lurer jeg på hvorfor du fremstiller det slik at en Nobelpris som er tildelt en hel organisasjon egentlig tilhører en enkelt forsker, samt at du påstår at en filmskaper har fått tildelt Oscar for en film når dette helt klart ikke stemmer?

Jeg skriver at Devra mottok prisen sammen med Gore- Hun ER en prismottaker uansett hvordan du liker å se det. Bummer?

Når det komer til El- Gemmayel, så har hun tidligere fått oscar for sine dokumentarer, sammen med co-produsenter. På denne siden ser du prisene og nominasjonene som Generation Zapped har fått : https://generationzapped.com/festivals-awards-2/

Du har en merkelig måte å omgå hva jeg legger frem på - nå handler dette altså om detaljer som er irrelevante for dokumentasjonen, og du fortsetter å bygge på stråmenn. Dette er interessant. Det er akkurat slik trollfabrikkene holder på. Særlig de som er finansiert av næringslivet for diskreditere. Som jeg har linket til tidligere i artikkelen fra The Guardian. Du oppfører deg med andre ord som en som holder seg langt unna sola. https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths

Softis12 skrev (11 minutter siden):

https://emfclothing.com/en/ 

Her har du klær som beskytter deg fra ondskapen. Så kan majoriteten av verden som ikke får noen plager i det hele tatt fortsette som normalt

Jeg har det fint nå. Takk.

Problemet er at dere alle vil få plager. Tilsist. Jeg er ikke annerledes enn deg. Jeg ble "bare" overeksponert" over for lang tid. 

Det er derfor vi vil ha føre- var prinsipp inn, i det minste i skoler og barnehager som de gjør nå i majoriteten av verden. Pussig innstilling forøvrig -la det ture å gå, lizm.

Gadden skrev (8 minutter siden):

Det er du som stakkarsliggjør deg selv og du føler deg angrepet fordi noen er uenige med deg. Den offermentaliteten skaper ikke sympati. Forsøk å argumentere uten å spille mobbeoffer. 

Jo takk. Jeg ser at det er mangel på sympati. 

Ta en titt på flere av mine siste innlegg denne dagen - så ser du argumentasjon uten offerrollen.

Frobe skrev (På 27.2.2020 den 20.39):

Dette var en rar tråd, med flere kvasi-religiøse innlegg, og en kverulant. 

På samme måte som alle har ansvar for å la være å spre smittsomme sykdommer, har man også ansvar for å ikke spre nocebo eller panikk, selv om det ikke er klassiske sykdommer. 

Hei Frobe!

Jeg ser du mener dette er "noncebo"  - det er det altså ikke. Det er muligens noncebo å tro på oppvarmingsparadigmet som Klæbo fortsatt tviholder på, men at det oppleves skader på cellenivå og rDNA osv. er hevet over envher tvil. Du bør ta deg tid til å åpne de mange gode linkene jeg har gitt i dette forumet, dersom du oppriktig er ute etter å se hva som foregår. Du må gjerne begynne med denne artikkelen fra The Guardian : https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths

Der står det blant annet hvordan næringlivet "weaponizer" forskningen slik at de kan trenere endringer og reguleringer. Dette er ett av hovedpunktene til Devra Davis` søksmål mot helsemyndighetene i USA og kjernen i WHOs interne stridigheter når de nå skal fastsettes nye reguleringer mtp. utrullingen av 5 og 6G. 

Igjen - det er helt merkverdig hvor myndighetstro folk er når det kommer til saker de har vondt for å fatte - men hvor lett de kaster seg på andre saker de tror på, hvor myndighetene får gjennomgå. Denne rapporten er et utmerket eksempel -for ser du på Wikipedia er det regelrett løgn om at den ikke er fagfellevurdert (noe den ER), men ser du i rapporten så ser du det tverrfaglige bidraget som er nødvendig for å forstå rekkeviddden av hva som kreves for å se hva som er av skadevirkninger.

Igjen :  vi som skriver dette kjemper med nebb og klør for at flere skal forstå den ubehagelige sannheten: grenseverdiene våre er for høye og de tar ikke hensyn til at ikke-ioniserende stråling påvirker oss på celluær-nivå. Det har INTET med oppvarming å gjøre som Klæbo og hans kollegaer hevder, noe de også vet utmerket godt. Men som sagt : strålesilkkerheten handler også om forsvar og millitær utvikling (ta ett lite googlesøk) og et næringsliv som venter inntekter i hundre trilliarder-dollar størrelse de neste ti årene. Legger du til at Norge sammen med USA har verdens absloutt høyeste grensenivåer, så forstår du at det er en stor bløff. I teorien blir man "bare syk" om man står èn meter unna en mobilmast mer enn 6 minutter. Dette burde ringe noen bjeller hos dere

Tilsist vil jeg si - tenk om dere brukte ressursene deres på å forsøke BEKREFTE våre synspunkt og forskning på at dette ikke handler om varme men om cellulær påvirkning - tenk om dere bestemte dere for : "hm kanskje det er noe her? La meg undersøke med MIN kapasitet og referansebakgrunn" for å FINNE noe som bekreftet disse menneskenes dokumentasjon. For næringslivet har til nå finansiert mer enn 70 % av all forskning som skal vise skadeeffekt av lavfrekvent stråling - mens en "grasrotgruppe" ville kunne hente frem fagfellevurdert forskning som setter grunn til å stille spørsmål ved det enorme SPRIKET i funn.

MVH