kuffar

 

Det er ikke slik at de kristne i den katolske kirken følger paven eller leser pavens eller noen andres ord. Det er Guds ord som leses i den katolske kirken, det var nettopp derfor den katolske kirken satte sammen bibelen på 300 tallet e.Kr  

 

Nye testamentet var i den form vi kjenner i dag lenge før nikea men det var da det var kanonisert som et forsvar mot falske gnostiske evangelier... Rom stoppet kristenforfølgelsene og jeg anerkjenner at den katolske kirken har vært viktig for å bevare tekster etc... men "katolsk" som den ble brukt i urkirken betyr heller ikke den romersk-katolske men den universelle kirken... så her begynner du å se forskjellene våre dukke opp. de apokryfe tekstene ble og inkludert av jerome btw, som gikk imot det de andre i urkirken var enige om, men ble ikke en del av den katolske kanonen før protestantene kom, derav deuterkanoniske bøker ("den andre kanon"). det her ser jeg på som ganske alvorlig, og den katolske kirken har sklidd temmelig langt vekk fra de "andre" kristne. både jesuitter og dette snakket nå blandt endel ledende katolikker om at de skal si at muslimer "kommer til himmelen" fordi det er en "abrahamittisk religion" (et oppkonstruert begrep) burde du ta som et hint om at det kanskje er lurt å ivertfall VURDERE om det er bedre steder å gå. Jeg hadde mao. IKKE anbefalt noen å bli katolikker.

men denne debatten kan vi ta en annen gang i en egnet tråd (hvis jeg ikke er sparket ut herfra før det)

Paulus kaller seg selv far

 

1 Kor 4:14 "Jeg skriver ikke dette for å gjøre dere skamfulle, men for å vise dere til rette som mine elskede barn. For om dere har tusen lærere i Kristus, har dere ikke mange fedre. Det var jeg som ble deres far i Kristus Jesus da jeg ga dere evangeliet"

joda men dette kan vi diskutere i det vide og det breie, jeg er ikke Gud og jeg har hørt det er åndsfylte katolikker, men jeg tror paven leder deg vekk fra Guds ord heller enn til og at du hadde vært på et bedre spor i en annen kirke.. men du får ta ditt valg utifra det din samvittighet forteller deg, og utover det så skriver du bra og fornuftig.

 

Og gir Jesus en mindre rolle enn den han har.

 

Ordningen med paven (pappa) og de kristne er et bilde (display) på Faderen og hans barn, en form for visuell kommunikasjon (formidling) av ellers usynelige åndelige realiteter.

 

Matteus 23:9: "Og dere skal ikke kalle noen på jorden far, for én er deres Far, han som er i himmelen."

Bare fordi man ramser opp tre ting, betyr ikke det at man beskriver en tre-enighet.

Man kan fint snakke om både gud, Jesus og DHÅ uten av den grunn å mene at Jesus = gud.

 

Jehovas vitner og "mormonerne" tror f.eks. ikke at Jesus = gud, men de anerkjenner vel både gud og Jesus.

da følger du ikke bibelen

jeg er skeptisk til den romersk katolske kirka pga paven og deres "deuterkanoniske" bøker pluss endel ubibelske praksiser, men jeg kan godt kalle de kristne og jeg er ikke i tvil om at det er mange frelste katolikker, men katolikkene gjør den blunderen å skryte på seg å være "den sanne kristi kirke", når kirka er alle med den Hellige ånd, dvs alt fra baptister og pinsevenner til kvekere og opus dei, mens det blandt baptister, pinsevenner, kvekere og opus dei er folk uten, folk som ikke tror, det er å ta det bibelen sier på alvor. å følge jødenes kanon er bibelsk for skriften ble gitt til dem, til odel og eie, og vi ser via bibelprofetier og etableringen av Israel at når bibelen sier israel, da mener den faktisk jødene. Katolikker har vel tradisjonelt hatt det syn at kirka har erstattet jødene, det mener jeg er feil, jødene er et bevis på at Gud holder det han lover og at bibelen faktisk skal tolkes bokstavelig. Det har pekt meg i retning av evangeliske kristne istedet for den katolske.

Men jehovas vitner og mormonere er IKKE kristne. De har hatt falske profeter, akkuratt som 7 dags adventistene (david koresh med dommedagssekten sin i waco texas, kom ut av 7 dags adventistene). En fellesnevner for omtrent alle sekter er at de benekter treenigheten eller har en leder som mener han er Jesus (eller "den nye Jesus"), akkuratt som islam.

Matteus 24:23:

"Om noen da sier til dere: Se, her er Messias, eller der, så tro det ikke! v.5. Mark 13:21 ff. Luk 17:23 ff. 21:25 ff. 24For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre store tegn og under, for å føre også de utvalgte vill, om det var mulig. 5Mos 13:1 ff. 2Tess 2:9 ff. Åp 13:13. 16:13,14. 25Se, jeg har sagt dere det på forhånd. Joh 13:19. 14:29. 26Om de altså sier til dere: Se, han er ute i ørkenen! - så gå ikke dit ut. Eller: Han er i rommene der inne! - så tro det ikke. 27For som lynet går ut fra øst og skinner like til vest, slik skal Menneskesønnens komme være. Luk 17:24. 28Der hvor åtselet er, der skal gribbene samles."

 

Hva mener du om det?

jo, det vil bli et sant helvete på jord, spør deg selv om det er verdt å overleve noe sånt hvis det skulle skje. Skulle jeg befinne meg i noe sånt håper jeg på en rask død. Du innser etterhvert at livet her på jorda egentlig er veldig kort og i graven skal vi alle, hva finnes etter det burde oppta deg mer, for sannsynligheten for at du befinner deg i et sånt scenario er veldig liten, men sannsynligheten for at du stryker med av kreft, ulykker, alderdom eller andre ting er 100%.

du kan egentlig glemme det om du ikke er instilt som å leve som en bonde på 1700 tallet... svartkrutt våpen, hest (evt esel), geiter osv er lovlig i norge, så får du sørge for å ha frysetørket mat, en pumphagle og glock for å komme helskinnet igjennom den værste krisa da flest vil stryke med og du er instilt på å ha denne 1700 talls livsstilen for deg selv, hvis du ser for deg det.

jeg hadde heller lest litt bibelprofetier. er du så engstelig for katastrofer og å stryke med, vil du finne ro der.

Så det er altså noe grunnleggende i Islam, i motsetning til kristendommen, som gjør islam verre? 

 

Da mistenker jeg at du har noen grunnleggende mangler i din historiekunnskap. For det er bare tilfeldigheter som har gjort at kristendommen i vesten er slik den er som den er idag, og tilfeldigheter som har gjort at islam er degenerert til det det er idag. 

 

Hadde vi eksempelvis ikke "oppdaget" Amerika ville ikke Puritanere og andre gærninger pakket snippsekken og funnet nye jaktmarker for sine bestialske holdninger. Det var selvsagt et skudd for baugen at også at såpass mange andre emigrerte til Amerika, så de måtte innrette seg. Uten dette, så kunne vi like gjerne hatt et en god del land her i Europa som kunne minnet om den kristne versjonen av situasjonen i midtøsten og deler av Afrika. 

 

Kjenner du litt historien i midtøsten så vet du at huset Saud alltid har vært gærninger, men muslimer flest skydde dem som pesten. Så syntes vestlige makter at det var smart å lure andre muslimer i området fordi de ikke ville gi fra seg mandatene. Og Saud fikk dermed mye støtte, og vestlige makter turte ikke å sette seg opp mot det dengangen bittelille huset Saud.  Spol frem noen tiår: 

 

Frem til revolusjonen i Iran var dette landet et fyrtårn i den arabiske verden. Store deler av den muslimske verden så opp til Iran. Så var det noen som syntes det var smart å lure også dem. Dermed stod stort sett hele den muslimske befolkning i midtøsten i en skvis mellom to varianter av gærninger. 

 

Hadde ikke britene og franskmennene vært så "smarte" etter delingen av det Ottomanske riket så ville ikke huset Saud fått noe makt å snakke om. Hadde ikke USA og UK skulle være så "smarte" for å lure til seg olje i Persia så ville aldri Iran blitt en islamsk stat. 

 

Det er ikke noe mer grunnleggende galt med Islam enn med kristendommen. Begge deler er fæle religioner. Skal man velge mellom pest eller kolara så velger man selvsagt det som er minst ille akkurat nå. 

 

 

 

Men dette er en "moderne" tolkning. Selv innen dagens islam bedriver de svært mye "cherry picking". De færreste muslimer i den vestlige verden bruker noe annet enn en normal tannbørste for å rense tennene sine, men ekstremistene bruker en spesiell type kvist fordi Mohammed gjorde det. 

 

Islam i vår del av verden er preget av Saudi Arabias tolkning (som selv cherry picker veldig mye). Islam idag er betydelig verre enn den var for bare 30-40-50 år siden. 

 

Islam er nå helt klart i en slags laveste variant. Da hjelper det ikke å sutre og klage over hvor ille Islam er. Det vi må gjøre er å finne ut hvorfor ekstremvarianten av Islam er blitt det vanlige. Og alt peker mot Saudi Arabia. Hvis vi klarer å stoppe alle pengeoverføringer til og fra SA har man nok gjort svært mye. Dernest må vi faktisk høylytt si at det er visse ting vi rett og slett ikke aksepterer i vårt land. Såsom vræling fra tårn, lemlesting av guttebarn, ekstrapauser for å be, osv osv osv osv osv. 

 

 

Din påstand er regelrett tull. Det finnes enormt med materiale som viser at folk har vært transseksuelle fra "tidenes morgen". Det at selve ordet er nytt betyr ikke at det ikke fantes. Homoseksualitet er heller ingen moderne oppfinnelse, selv om det ikke er "vanlig". 

 

Det er ikke noen moderne "oppfinnelse" at folk følte de var født i feil kropp, eller at de likte å kle seg i f.eks dameklær. Det betyr ikke at det var vanlig, akkurat som idag er det ikke vanlig at folk kler seg i dameklær eller føler seg født i feil kropp. 

 

Du må gjerne mene at fakta er "bullshit"(ditt ord), men det endrer ikke på at jeg fortsatt mener at det ikke er noe moralsk galt at en voksen mann kler seg i dameklær. 

 

Hvis det er korrekt at Mohammed like å kle seg i dameklær, så bør det overhode ikke endre folks oppfatning av ham verken i den ene eller andre retningen. Like lite som om det viser seg at han like fargen grønn best. 

Akkuratt i denne tråden så tar jeg faktisk opp PEDOFILI.

Når du sier at det var tilfeldigheter som gjorde at kristendommen og islam ble sånn og sånn, så praktiserer du taqiyya. Du lyver for å dekke over islams skamløse ignoranse, bedrageri og persondyrkelse av en sexfiksert pedofil massemorder og banditt - fra muslimenes egne skrifter, og som i islam fremstilles som det perfekte mennesket.

Det som skiller kristendom fra islam er skriftene, moralen, personlighetene (Jesus vs muhammed - 2 diamentralt motsatte personligheter), ja rett og slett alt. Kristendom er som den er fordi man har gått etter hva bibelen faktisk sier, når kristendommen har sklidd ut i heksejakt mm, så har det rett og slett vært fordi man har hatt et presteskap som har ignorert hva som står i boka de skryter på seg å tro på. I islam er det motsatt, hvis en muslim er fredelig, så ignorerer han hva boka hans kaller ham til (nemlig vold):

https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx

Følger man koranen, er også vold mot og undertrykkelse av kvinner en del av denne religionen. Homofile kastes utfor stup og henges i heisekraner, grupper dere påstår å være en interessegruppe for, men var jeg kvinne eller homse, ville jeg vært veldig undrende over dette.

Så jeg lurer på hva dere rødnisser egentlig håper på mht islam. Hvorfor virker dere så tiltrukket av denne religionen? I afghanistan stilte islamistene venstreradikale opp på rekke og rad og kakket hodet av dere, og det gikk ikke noe bedre i et av de siste landene som falt for islam, Libanon.

Er dere sadomasochister? Liker dere å bli tatt hardt? Eller sitter dere og lurer på om dere skal kaste maos lille røde i søpla og konvertere?

Jeg var på YouTube. Kallenavnet er mitt ordentlige navn og bildet er av meg. Jeg skrev en kommentar at jeg ikke likte al-Assad. Har en mistanke at mange arabere liker han. Kort tid etterpå får jeg en e-mail på arabisk som dere ser i vedlegg 1.

Jeg åpner det (vedlegg 2). Der står noe sånt som:

 

  بعث ‪New user message‬ رسالةً إليك في صفحة نقاشك. 

اعرض الرسالة  ‪New user message‬  اعرض التعديلات    

 

Javel, jeg blir litt stresset. Jeg trykker på den blå knappen, så dukker det opp en ganske tom Wikipedia side på arabisk med mitt fulle navn (vedlegg 3). Er bare litt bekymret at noen arabere vet hvor jeg bor, hvordan jeg ser ut og har e-mail adressen min pga jeg fornærmet noen. Høres sprøtt ut, men vil liksom ikke ha noen på døren her om et år. Bor med foreldrene mine og har en lillebror liksom. Trenger jeg egentlig å tenke mer på dette..?

ikke noe å by seg om, men du kan jo godt videresende det til politiet hvis du føler det er truende

The Jay show har laget en interessant serie i flere deler om islam og islams syn og praksis ang. slaveri og svarte. Dette her kan gi lys over en del av våre egne ideer om svarte og hvor de kommer fra. Absolutt verdt å ta med i rasismedebatten:

Mer enn det Sakarja sa.

 

edit: Og det sto i hvert fall ingenting om at Jesus = gud.

Hva ventet jødene som holdt seg til skriftene egentlig på? Les Sakarja 6:9 og Sakarja 7:9-> ... Så kan du lese Jeremia 31:31-34, Daniel 9 og 1 mosebok 22:18. Mika 5 forteller også hvor han skal bli født, hvor ble Jesus født?

Les så Jesaja 9:6, Jesaja 49-53 ... hele Jesaja hvis du har tid. Hva ser du? Du ser det som beskrives i nye testamentet.

Dette kommer fram i dødehavsrullene:

Jødenes?

Hva sto det på plakaten som ble satt over Jesus når han hang på korset?

Han snakker om en konge. Ikke et ord om treenigheten eller at Jesus = gud.

Det er godt mulig dette framstår som åpenbart (bokstavelig talt) for deg, men du vil i så fall ikke være den første som har tolket bibelen. Treenigheten ble vedtatt på kirkemøtet i Nikea i år 325, og siden den gang har kirkene bekjempet alle som hevder noe annet - med varierende grad av voldsomhet.

"en konge" ja ... helt riktig. Hvilken konge?

Det står ingenting om tre-enigheten i bibelen heller. Merkelig det der ...

Mange (de fleste? alle?) av de første kristne stolte på Jesus da han sa at han var guds sønn, ikke gud.

Det finnes den dag i dag kristne trossamfunn og menigheter - som selv regner seg som kristne -, som ikke tror på tre-enigheten. Det er vel unødvendig å si at "mainstream" kristendom regner dette som vranglære. (Men nå er jo kristne trossamfunn splittet i synet på både det ene og det andre, da, så ...)

hvis du leser bibelen, så er tre-enigheten klar og tydelig, selv om den ikke står der ordrett. Også i gamle testamentet, som var nedskrevet før Jesus.

Eksempel: Når Gud snakker igjennom profeten Sakarja i sakarja 9:9 eller 12:10, hvem er det om?

Noe av det snodigste ved den islamske guden allah er hans villighet til å tilfredsstille profeten muhammeds umettelige sexuelle apetitt: 

Fra fun islamic facts:

Hvis Gud (den kristne) kan være Faderen, Sønnen og Den hellige ånd samtidig, hvorfor kan ikke allah ha bedt til seg selv på en måte også? Tror det er så enkelt som at de har begge samme røtter and thats it. 

Dette er jo muslimers ankepunkt mot kristne, at det "skle ut i 3 guder", det er ingen tre-enighet i islam.

Snakk om å være fjern, bibelen er også Guds ord, til evig tid, så da er vel bibelen de kristnes fjerde gud, og det burde egentlig hete "fir-enigheten", eller ?

 

Det gamle testamentet, altså over halve bibelen din, er det samme som den jødiske Toraen.

Koranen bygger på begge disse, og anerkjenner både Toraen og Bibelen, og folket "av boken".

 

I Koranen fortelles det om skapelsen på seks dager, Adam og Eva, Noahs Ark, Moses og de ti bud, Jesus med flere, hele Islam er bygget på kristendommen, som igjen er bygget på jødedommen, og det er den samme guden de alle tilber, Abrahams gud, Allah.

 

Den dagen du innser at de tre abrahamittiske religioner er bygget på de samme prinsipper, historier, og har den samme guden, så vil du forstå så mye, mye mer av dette enn du gjør i dag, og du vil forhåpentligvis slutte å kaste bort tid på tåpelige videoer.

Dette er rent kamelpiss.

Fakta 1) Muslimer anerkjenner verken jøder eller kristne, kristne kalles derimot "de værste av alle skapninger" og under muslimsk bønn taler de ut forbannelser over jøder og kristne. Muslimer driver historieforfalskning og påstår at jøder og kristne før denne pedofile banditten "muhammed" egentlig var "muslimer", noe som er ren løgn.

Fakta 2) Muslimer med koranen forkaster bibelen, både toraen og gospelet, samtidig som den anerkjenner den, noe som er en selvmotsigelse. Den kreative løsningen muslimer har kommet rundt dette på, er å påstå at det skal ha vært et ikke-eksisterende jesus-gospel det ikke finnes et fnugg av bevis for, før koranen. Ikke har de noe forsvar når det gjelder toraen heller, dette kamel-pisset dere drikker går virkelig til hodet på dere, i toraen er f.eks kamel et urent dyr, og det var Isak - ikke ishmael som nesten ble ofret av Abraham for å nevne noe av de kreative omskrivelsene i den 700 år senere koranen, det er ikke noe i islam som likner på den jødiske loven (bortsett fra de mer voldelige versene om avstraffelse). Toraen og profetene bekrefter f.eks dødehavsrullene som er så og si identisk moderne bibler.

Fakta 3) Det at muslimer har kopiert litt fra bibelen og skrevet om historiene for å passe "sin" religion, gjør ikke islam til noe "abrahamittisk religion". Like lite som jehovas vitner eller mormonere er noe "abrahamittiske religioner". Dette er sekter med sine egne falske omskrivelser av bibelen, som er akkuratt det islam er.

Fakta 4) Toraen/profetene profeterer - dvs forteller før det skjer - om en kommende Messias prikk lik Jesus med en ny pakt (som bl.a Essenerne som skrev dødehavsrullene FØR Jesus kom tolket som Gud i kjødet). Kristne har ikke skrevet om et ord i jødenes skrifter, rabbinere har derimot lagt til sin egen kreative tolkning siden det er restene av de jødene som forkastet Jesus, som og skriftene sa ville skje.

Fakta 5) Kaabaen og allahs 3 døtre (de sataniske vers) av Salomon Rushdie er flere av mange ting som peker mot islams hedenske røtter. Islam har ingenting med den bibelske Gud å gjøre, men når du studerer islam, er det tydeligere og tydeligere hva slags åndskrefter som står bak islam (al lah / baal - beelzebub - dvs satan)

For reptilene her inne som synes islam er spennende kan jeg tenke meg at dette fremstår som veldig eksotisk og spennende, så da har jeg et tips: Kamelpiss kan faktisk bestilles herfra:

http://www.alwanoh.net/EN_Shop/Product-Details.aspx?p=24

Her foregår tapping:

https://assets.vice.com/content-images/contentimage/no-slug/132fde37156f95eb3db9d0a3d950a090.jpg

Det er ikke et problem i islam, fordi Allah ber ikke til noen. Hvis gjerne til koranen der Allah ber til profeten.

 

Har et par spørsmål rundt dette med Gud/jesus/menneske. Kan du hjelpe meg med å forstå dette bedre?

dette kom opp i david wood vs muhammed hijab-debatten og er i videoen øverst.

du skal nå spille dum og spørre hvordan 3 blir 1. Da kan du først svare meg på hvordan 2 blir 1, i islam er nemlig koranen ansett for å være allahs ord som eksisterer evig ved siden av allah. Det betyr, etter den logikken de bruker for å anklage kristne for å ha 3 guder (noe kristne aldri har sagt), at muslimer har 2 guder. allah + koranen = 2.

Verdens helseorganisasjon advarer mot utstrakt drikking av kamel-piss i midtøsten i et sånt omfang at det har gitt navn til en egen virussykdom: MERS

https://www.usnews.com/news/articles/2015/06/10/stop-drinking-camel-urine-world-health-organization-says

Hadithene om å drikke kamel-piss som i islam blir ansett for å være et helsefremmende brygg, finner vi bl.a her:

https://islamqa.info/en/answers/83423/the-benefits-of-drinking-camel-urine

Piss be upon you.

Allah gjorde vel det samme som Jesus. Han ba som kjent til Gud, og Jesus er jo Gud, så ...

 

Kristne som har arabisk som morsmål - og det er en del av dem i midt-østen - ber også til "Allah", for det er det "Gud" heter på arabisk. Det er bare skandinaver som ber til Gud - andre språk bruker andre ord/navn.

Det stemmer, allah gjorde det samme som Jesus.

Men i tre-enigheten er ikke dette noe problem. Tre-enigheten beskriver hvordan Gud kom som et menneske. Gud er fortsatt Gud (Faderen) og samtidig menneske (Jesus).

Det er derimot et problem i islam. Koranen er visstnok guds ord og ufeilbarlig ned til minste bokstav.

Jeg har ikke hørt noen forklaring på hvem som hører allahs bønner for det er ingen der til å høre de, og er koranen guds ufeilbarlige ord burde ikke denne tabben være der.

Uff da, dersom gardinen er såpass langt nede, og kunnskapsnivået totalt fraværende, så er det neppe verdt å diskutere noe, men det burde jeg forstått fra videoen i åpningsinnlegget

 

du demonstrerer bare hva slags reptil-reir dette forumet er... 

Ser bare en link til en video jeg, har du ikke egne meninge om hvorfor han dreit seg? Det andre du skrev bare ignorer jeg, men gir deg en siste sjanse, vil du diskutere, eller er du her bare for å spre svada?

som muslim har du alt brukt taqiyya / muda`rat her flere ganger (løgn), og den de ynkelige moderatorene her inne har sperret tilgangen til å se profiler for, er meg...

dette forumet er ikke verdt å bruke mye tid på

Man er bra kørka dersom man ikke har fått med seg at Allah er Abrahams gud, jødenes Gud, den samme guden de kristne tilber.

 

Dersom den apekatten ikke har skjønt det, så trenger ikke Allah be til noen, men dersom han ber for noen, så er det neppe en teologisk krise, og i så fall ville den i stor grad berørt alle de tre abrahamittiske religioner.

 

Maken til vås og bortkastet tid, disse premieidiotene burde bli buddhister i stedet.

"allah" har ingenting med den bibelske guden å gjøre, det er en løgn. allah er "al lah", en hedensk månegud.

så svar på dette, du som er et geni: HVEM HØRER "allahs" bønner?

Utdyp gjerne hvor du mener han dreit seg ut.

 

Han var på Tommy Robinsen-free speach konsert, eller hva enn nå der var og ble slått av Robinson supportere. Hva er poenget ditt?

hvorfor er forklart nøye i åpningsinnlegget mitt (se videoen), det var en tirade av løgner og pinlige innrømmelser

jeg har lagt merke til etter den debatten at han har en slags heltestatus i det muslimske miljøet blandt smågutter som deg som ser opptil ham pga størrelsen hans. det var det dere klappet og jublet for, ikke hva han sa.

dere muslimer er utrolig overfladiske, og alt noen trenger å gjøre for å ødelegge heltestatusen hans, er å gi ham juling og filme det.

Etter debatten mellom david wood (kristen og kjent for å gå hardt ut mot islam) og muhammed hijab (en 2 meter høy islamsk kampsport-utøver som er kjent for truende oppførsel og er blitt genierklært i det muslimske miljøet), har spørsmålet kommet opp: Hvem ber allah til i koranen? 

 

Så med andre ord, så burde David Wood vunnet debatten enkelt.... Men gjorde han det? Nei, Muhammad Hijab svarte og forklarte på alle de punktene Wood dro opp, inkludert hvem Allah ber til diskusjonen, der Mohammed hijab forklarte han steg for steg..

denne tosken du mener "vant", vant slettes ingenting.. hvis du hørte på hva han sa så dret seg ut, nå er han i ghana for å smøre imaget sitt.

her får han seg forresten en på kjeften:

https://i.ytimg.com/vi/eFzwTVq1o4U/maxresdefault.jpg