Stian_rød

Det virker som veldig mange på dette forumet mangler viktige teoretiske forutsetninger for å forstå hvordan kapitalismen fungerer. Jeg skal prøve å forklare:

 

Den frie kapitalismen er selvmotsigende. Den ender før eller siden i monopolkapitalisme. For å illustrere denne monopoliseringsprosessen kan vi ta en titt på nyere amerikansk historie: I 1919 var det 108 bilprodusenter i USA. På femtitallet var antallet nede i åtte. I dag er det kun tre bilprodusenter igjen; GM, Chrysler og Ford. Denne nødvendigheten av det kapitalistiske systemet er blitt teorisert i Das Kapital av Marx. Mer konkret kan vi vise til hans "law of motion" http://www.ernestmandel.org/en/works/txt/karlmarx/8.htm. Vi kan også vise til "the theory of wealth condensation"http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_condensation eller "the theory of expropriation of capital". http://www.marxists.org/archive/mattick-pa...keynes/ch10.htm

 

Kapitalismen vil altså før eller siden ende opp i monopolkapitalisme. Et annet ord for dette er fascisme. En kort og grei definisjon på fascisme er: en totalitær form for stat, der staten baserer sine økonomiske prinsipper på kapitalisme. Vi ser tendenser til fascisme i USA. Der er viktige samfunnsinstitusjoner og ressurser er delprivatisert eller privatisert (arbeidskraft i fengslene, fragmenter av hæren, helsevesen, olje osv). Siden såpass mye er privatisert, vil lederne for disse institusjonene ha mye å vinne på å influere regjering og kongressen til å gjøre slik det passer dem. Vi kan trekke frem Visepresident Dick Cheney’s tidligere direktørskap i Haliburton, eller Bush-familiens tidligere tilknytning til Enron, eller til den styrtrike Bin Laden familien. I tillegg har USA i den siste tid vedtatt antiterrorlover som for eksempel gjør det mulig å fengsle folk i lang tid uten rettssak.

 

En typisk ”frp’er” vil kanskje si noe slikt som: ”Neinei, du tar feil. Sosialdemokratiet legger sin klamme hånd over det frie markedet. Det er de som er monopolkapitalistene. Markedet kan aldri ende opp i monopolkapitalisme.”

 

I så fall ville jeg sagt at en mangler sentrale historiekunnskaper. Grunnen til at vi tradisjonelt sett har hatt et sosialdemokrati i Norge, er fordi sosialistene, kommunistene og fagforeningsbevegelsen har stått sterkt, og opptrådt samlet. For borgerskapet (de som sitter med makten over produksjonsmidlene) er det i slike tilfeller nødvendig å gi goder til de lavere klassene, for at disse ikke skal gjøre en revolusjon som har til hensikt å avsette kapitalen som samfunnsdrivkraft.

 

Helt siden 80-tallet og nyliberalismen har sosialdemokratiet sakte men sikkert blitt demontert. Arbeiderpartiet tok etter Margaret Tatcher og Reagan, som mente at privatisering er en hestekur for alt mulig. Dette ser vi konsekvenser av i dag, hvor vi må slåss mot feks. deformer som ødelegger folketrygden eller SPK.

 

Så starten på fimen, har ikke tid til å se hele greia akuratt nå.

 

Hele opplegget minner meg utrolig mye om den dagen Steniar Lem fra Framtiden i Våre Hender var på skolen min og hadde et foredrag. Det må ha vært noe av det mest latterlige jeg har hørt på en god stund. Uansett, utgangspunktet i filmen er "hvordan kan noe være mer opptatt av at paven blir kronet enn at 30,000 barn dør hver dag". Steinar Lem sa noe ala dette også, og da jeg spurte han om hvilken løsning han tenkte seg på problemet svarte han dette;

"Vi må fortsette, og i bestefall øke, u-landshjelpen".

Både han og læreren min ga meg sure blikk da jeg nermest brøt ut i latter når han svarte det. Han spurte meg hvorfor jeg lo, og jeg sa at det var på tide at han også lærte litt av historien. Jeg har som sagt ikke sett hele filmen, men regner med at det er "samme gamle regla". Folk dør når det er noe vi kan gjøre og til slutt stiller de "hvorfor gjør vi ikke noe?".

 

U-Landshjelp er noe vi gang på gang ser ikke fungerer. Å sette land på trygd er aldri løsningen. Det eneste som kan skape velstand i disse landene er handel. Handel med oss i i-landene. Men idag er vi ikke villig til det, vi skal verne om egne arbeidsplasser, stenge oss ute fra verdensmarkedet å pøse penger inn i u-landene. Også går det dårlig i u-landene også er det noen som roper "kapitalismen sin skyld! Vi gir ikke nok!" De kunne ikke tatt mer feil.

 

Men igjen, har ikke sett hele filmen. Skal gjøre det hvis jeg får tid i kveld, så jeg får vel kommentere senere.

 

For det første er ikke filmen er slik steriotyp film, noe du vil oppdage hvis du ser den.

 

For det andre er du så indoktrinert av kapitalistisk propaganda og reklame at du ikke klarer å se sammenhengen. Profitt er drivkraften under kapitalismen. Når ressursene er brukt opp, eller arbeiderne i ens eget land krever for høy lønn (e.l. for gode arbeidsvilkår), flytter bedriftene produksjonen til lavkostland. Her er ikke arbeiderne verken organiserte eller kravstore, så de jobber gjerne for luselønn. Kapitalisten tar altså den store merverdien (mellomlegget mellom arbeiderens lønn og produksjonsomkostninger, og det varen blir solgt for)

 

Selvfølgelig hjelper det med u-hjelp. Problemet er bare at de borgelige partiene ikke satser på bærekraftig utvikling. Istedet for å for eksempel bygge en fabrikk i et u-land, sender man heller masse bønner i bag'er, og klager så på at de ikke klarer å fø seg selv. Dette bruker man som et argument for at u-land skal åpne seg for utenlandske markeder, slik at disse kan flytte sine bedrifter dit, og kjøpe arbeidskraft for luselønn.

 

"Directors make a 100 times more than a warehouse worker, but who goes home exhausted?"

 

Her mistet jeg all tro på filmen. Når jeg starta lå troverdigheten på en 10-20%, og nå falt den til null.

 

Begrunn det. I 2004 tjente en gjennomsnittlig arbeider i USA 431 ganger så lite som en gjennomsnittlig COE. http://www.faireconomy.org/press/2005/EE2005.pdf Hva får deg til å tro at direktører jobber hardere enn arbeidere? For øvrig er eksempelet til duden ment for å illustrere noe, ikke for å være 100% faktakorrekt.

 

 

Så filmen nå.

Å tenke utenfor boksen er noe som er kjempelurt å gjøre, og jeg utelukker absolutt ikke at "en annen boks enn kapitalismen" er en bedre løsning. Problemet er bare at ingen ser ut til å ha funnet en slik annen boks. Jeg tenker ofte utenfor kapitalismeboksen, men ser ikke ut til å finne noen bedre, selv om kapitalismen har hauger av feil.

Det som er dumt med filmen er at fyren sier mange dumme ting, som "the less a job pays, the harder it is". Selv om det ofte dette er tilfelle, er det absolutt ikke "a rule of capitalism". Dette går igjen flere steder, og han mister kredibilitet ved å si ting som åpenbart er feil. Og jeg har absolutt ingen spesiell forkjærlighet for kapitalismen.

 

Enig at han mister litt kredibilitet hos inngrodde liberalister når han ramser opp de "lovene". Men de er selvfølgelig satt på spissen, og gjelder nesten uten unntak for f.eks. dagens USA.

 

Det med at det ikke ser ut til å være noen andre som har funnet opp en slik "boks", er helt feil. Det kalles sosialisme, og er et samfunn der flertallet av folket har avsatt kapitalen som drivkraft, og styrer ressurser og institusjoner på en demokratisk måte.

 

grei post - men å kalle noen for hjernedøde er IKKE ok, og vil neste gang bli belønnet med advarsler. Hold deg seriøs, slik du er i 90% av tråden din! ~Moderator

5845741[/snapback]

Du har så mange gode poenger at jeg ikke gidder å lese mer altså.

Hugo chavez stillite seg opp mot USA og deres "fri-handel" avtale mener jeg å ha lest et sted. En avtale som rammer de fattige landene i sør på kontinente og gavner de utviklede landene i nord.

Chavez ble jo motarbeidet av opposisjonen når han vatn valget. De trakk ut kapitalen og la landet øde økonomisk sett. Da er det jo lett å skylde på den nye regjeringen tenker jeg meg..

Jeg har hørt at Høyere ga sin støtte til tatcher og falkenlandsøyene krigen? Kjenner lite til denne krigen selv...

Hei. Jeg kjenner en som selger et musikkanlegg. Jeg lurer på hva han kan få for det. Det som selges er :

2x Phonar p30 Høytalere /m tema isolator demperpute.. også spikes medfølger

1 Technics for og etterforsterker

1 Technics cdspiller

1 Technics radio

Synergistic Reasearch høytalerkabler og signalkabler

Noen som kan komm med en prisvurdering?

Ok, men hvorfor koster de 300 kroner mer? På specsa ser det ut som hollywoodmodellen er bedre... Men jeg har null peiling, så... er det noen som vet hvorfor?

Og blir det høytalersettet 5.1 hvis det får på en subwoofer?

Hva med disse? http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=117683&cks=ALT

Jeg har ikke veldig peiling på høytalere, så jeg spør, er de værdt de 300 ekstra kronene?

EDIT: Er de også 5.0? Så ikke at det stod noe sted...

neeeh, du stikker gjerne på barikaden.. eller hausmania for å ta en kaffe..

Du er ikke alene....

skittende kapitalist lakeier!

Hva med denna?

DET ER EN SYKKEL!

Fet sykkel

..gi faen i moral... hent bly-røret

nei detta blir for sukker-søtt for meg ass..

Men det er jo et skikkelig bra foretak da, "frelse verden med kjærlighet".

Men det starter vel bra, men så får han smaken på penger, og hans idealisme falmer fort..blir en sånn "Holywood-helbreder" ..

Det er så typisk.

ahh... idealisme! Som musikk i mine ører!

PelsJakob, jeg leste koranen i nyskjerrighet på hva muslimer egentlig står for. Koranen er ikke noe mer fiendlig mot vesten enn bibelen og toraen, men problemet er at NOEN muslimer har ekstreme tolkninger som igjen fører til ekstreme handlinger. Vi har lært av K. Feet så utrolig mange ganger at vi ikke skal generalisere. Trodde du fulgte med i timene

Hæ?

Tror du skrev noe feil der ass..