iGooglesGrep

Jeg har ingen problemer med at dere poster det jeg skrev til dere personlig her, men jeg tenkte dere ville slippe bli hengt ut på denne måten. 

Dette utviklet seg til å bli en metadebatt, jeg prøvde å komme inn på sporet igjen, men hadde likevel et behov for å fortelle dere hvor argumentene deres går utenfor seriøs debatt. 

Men for all del, kapre tråden min, snakk om debatteknikk i stede. 

Jeg er frekk nok til å anta at mesteparten av innlegget er rettet mot meg, jeg er tross alt nevnt et antall ganger. Jeg må ha truffet en nerve. Flott, husk det neste gang du er ute å kjører og vurderer å gjennomføre en hasardiøs forbikjøring. Kanskje tanken redder deg og dine, og gud forby en uskyldig fører/familie osv. som kommer i motsatt retning. Videre tilegger du meg så mange ting som er faktuelt feil, basert på det som står i mitt innlegg lenger over i tråden, at jeg hopper glatt over det. Innlegget blir langt nok som det er.

 

Jeg finner det finurlig hvor påpasselig du er med å nevne personangrep, stråmenn etc. når du tilsynelatende bruker samme teknikker selv. Jeg kan ikke si at det bryr meg noe særlig, dine argumenter er for svake til det, men det er noe med stein i glasshus og slikt. Jeg har ikke problem med å hverken kaste eller ta imot slike steiner. Hva med å holde seg selv til samme standard?

 

Du hevder fortsatt at så lenge det ikke forekommer en ulykke så er det greit og dermed har det ikke forekommet en alvorlig hendelse. Må motgående fører gjøre noe annet enn å lette på gassen så er det per definisjon en farlig situasjon. Hvis det er motgående fører som må aktivt gjøre noe for å forhindre en ulykke så er det temmelig grovt. I mine øyne grovt nok til å miste lappen, eller få en bøtereaksjon, eller fengsel, det er en alvorlig feilvurdering av situasjonen. Det er heller ingen normalsituasjon som du indirekte formaner. Det vil også være et direkte brudd på veitrafikklovens paragraf 3 om aktsomhet. Om man mister lappen etter den paragrafen er noe annet. De finner nok en annen hjemmel ved behov.

 

Du har to misjoner det ene er at forbikjøringene ikke er så ille siden det ikke forekommer ulykkke, og dermed er det ikke greit å henge ut fører av problembilen, det andre er at løsningen din er fleksible fartsgrenser. Her trenger du en klar realitets reorganisering. Du er på viddene.

 

Teknisk er det sikkert mulig med en tvungen variabel fartsgrense. Etter noen år med testing og innføring med nye biler, dog blir prisen for fastinstallasjoner høy og sannsynligheten for å få bilfabrikantene til å innføre noe slikt i et så marginalt at det å diskutere en slik løsning er utopi. Så kommer dette med den personlige sfæren. Du forstår ikke at det er en inngripen i den personlige sfæren når bilen har en slik innretning. Det vil alltids finnes en log, om så bare for feilretting av systemet, som igjen kan direkte eller indirekte benyttes til å kontrollere personers bevegelsesmønster. Noe som, for en del av oss er, er mildt sagt problematisk. At jeg igjen må forklare det for deg og du som kan så mye om DDR.

 

Så morsomt at du kan stave Stasi helt ut og med riktige bokstaver... Grunnen, som du burde forstått, til at jeg nevnte Stasi eksplisitt og ikke DDR var at det var et skarpere retorisk grep. Intet annet, alle som har noe kunnskap om Østtyskland og den kalde krigen forstår de voldsomme inngrep i den personlige sfære den staten regelmessig påførte sine borgere som gjør Stasi og DDR komplementære i denne sammenheng. Jeg tror dessverre ikke at du forstår det grepet. Og der ligger lista.

 

Du foreslår tvungen fartsregulering som en løsning i stedet for å formane om sunt vett og saftige reaksjoner fra voldsmonopolet. Noe du tilsynelatende mangler ut fra dine eksplisitte syn på forbikjøringer. Bare basert på dine holdniger i denne tråd er det fristende å hevde at du er farlig i trafikken.

 

Du forstår heller ikke argumentet om personer med dårlig råd ikke burde gjøre ting som potensielt koster dem en alvorlig bit med penger. Har jeg så dårlig råd at jeg ikke har råd til å betale en bot så burde oppførselen (i dette tilfellet råkjøring) være tilpasset lommebokas tykkelse. Det har ingenting med om man går på ditt eller datt. Om man ikke klarer å regulere sin atferd ut fra sunn fornuft og aktsomhet så får man betale regningen for det skulle man bli tatt. Så enkelt så greit. At du tilsynelatende mener noe annet er til å le av.

 

Jeg tror jeg gir meg her. Det er mer å ta av, men jeg tror dette er langt nok. Jeg avslutter med en utfordring og en oppfordring. Kom med en link til en video på NRK som viser en forbikjøring som ikke bryter med aktsomhetsprinsippet i veitrafikklovens paragraf 3. Så til oppfordringen, neste gang du skal en plass med bil dra heller hjemmefra noen minutter før enn å vurdere en alvorlig feilvurdert forbikjøring. Konsekvensene er for alvorlig til at det er verdt å komme frem et minutt eller to tidligere enn hvis en ikke kjører forbi.

Ikek, om jeg har tillagt deg noe, så får du komme med hva det var. 

Ikek kommer ikke med et eneste eksempel på mine påståtte "stråmenn", og følger opp med at argumentasjonen min er svak. Punktum. Jeg prøver virkelig holde meg til stardarden jeg forfekter, så jeg hadde faktisk satt pris på om han kunne vise til konkrete eksempler på dette. 

Jeg har ikke hevdet at hasardiøs kjøring er greit, ei heller "ikke alvorlig", men jeg har sagt at det ikke burde være vanlig folks oppgave å bedrive angiveri. 

Hvorvidt noen burde miste lappen eller ikke, er ikke relevant for de argumentene jeg oppstiller, og du fortsatt ikke makter møte.

Jeg har ingen misjoner du vet om.

Du har intet grunnlag for å uttale deg om prisen, dessuten trodde jeg de fleste var med på det gamle mantraet om at ingenting er verdt mer enn menneskeliv. Beklager om du ikke er det. Det går forøvrig fint an å ikke ha logg, det går også fint an å anonymisere en slik logg. Takk for latterliggjøring, det tar jeg som et kompliment og som et tegn på at du går tom for argumenter.

Retorisk grep; Å si jeg var på jordet, fordi jeg ikke nevnte Stasi? Et fint lite retorisk grep får man si.

Mitt sunne vett løper åpenbart i sirkler rundt ditt, hanskekaster. Om jeg er farlig i trafikken eller ei, er irrelevant, på lik linje om jeg har sunt vett eller ei.

Igjen forteller du om hvordan rike mennesker i praksis burde ha lov til å kjøre for fort, mens fattige mennesker burde la være, jeg håper du sier fra om jeg har misforstått. Jeg vil nødig stille opp en stråmann her... Du følger opp med at man burde le av meg. Som sagt.. Hvilket kompliment

Ja, gi deg, jeg tror du har kommet med nok for nå og for alltid. Så flink du er som kan lover og paragrafer osv, dette er irrelevant imot de argumentene jeg stiller opp. 

Til slutt; oppfordringen din tar jeg til meg, og sender videre til alle! Sørg for å ha god tid, og kom hjem til dine nære og kjære i live! God jul, Ikek, håper jeg slipper plukke deg i fra hverandre igjen. Ja, jeg ble personlig, men du begynte. 

 

Det var altså ikke et svar på spørsmålet mitt...

 

Grunnen til hele 'sladrehank skal selv ha bank'/'snitches get stitches'-mentaliteten er forøvrig at den historiske er blitt fremdyrket/truet med av kriminelle og kriminelle miljøer som ønsker å true andre til taushet slik at de kan fortsette med sine aktiviteter.

 

Det er ikke tilfeldig at denne mentaliteten blir sterkere og sterkere jo mer kriminalisert et miljø er.

 

Det er altså ikke et sunt eller verdig ideal å leve livet sitt etter.

 

Når har jeg sagt "snitches get stitches"? Tyster og sladrehank er ikke det samme... 

Du bedriver stråmannsargumentasjon, du tillegger meg meninger jeg ikke har, og argumenterer imot disse påfunnene, i stede for å svare på mine innlegg.

Man ringer for å hjelpe. Man hjelper andre til å være tryggere på veien ved å stoppe de som kjører utrygt.

 

Mener du det samme om fyllekjørere? Om jeg ser en kanon full person som setter seg i en bil og kjører avgårde, skal jeg bare la være å melde fra til politiet?

Den tekniske løsningen på dette, er alkolås. 

I og med at folk virker og synes det blir for mye å lese her: 

-Jeg synes det er trist at folk driver og løper rundt og filmer hverandre for å kunne vise det til politi senere. Dette gjør noe med tilliten i et samfunn. 

-Nei, jeg synes ikke det er avhengig av om kjøringen var stygg eller ikke; det er like ugreit å ringe inn andre til politiet i denne sammenhengen, uansett. Man kan ringe for å hjelpe, ikke for å bringe bøter, førerkortinndragelse og fengsel over hodet på folk. Dette med trygt versus utrygt er en digresjon noen viktigpettere har valgt å henge seg opp i, med tilhørende påstand om at jeg synes utrygg kjøring er greit. Dette er en stråmannsargumentasjon selvfølgelig kun for å diskreditere mine meninger, da man ikke klarer møte argumentene mine på andre måter. Angivere vil i alle fall ikke jeg ha i min omgangskrets, etter min oppfatning er slike mennesker ikke til å stole på. 

-Det syntes meg at vi hadde en løsning i at man kunne sette tekniske begrensinger, så slapp man hele opplegget med at folk må oppføre seg i trafikken, man slapp angiveri, og ikke minst man slapp miste 100 sjeler i året. 

Du brukte det som et argument og folk her i tråden bestrider det. Det må du regne med og tåle.

 

Du ror.

Jeg estimerer deg ikke. 

defacto.

Jeg estimerer deg ikke.

Så... så lenge ingen blir skadet så er det trygt?

Som sagt skjønner jeg ikke poenget med å diskutere dette, hva ville du oppnå med å skrive det? At jeg skulle bare skrive "ja", så kunne du lene deg tilbake si: "Haha, alt han sier er tull?" 

Så lenge ingen eller noe ble skadet, så var det harmløst eller trygt om du vil. "Han kjørte som en gris, men kom trygt hjem, han tør ikke tenke på hva som kunne skjedd". Hva som kunne skjedd, er alltid en håpløs øvelse...  

Nei. Jeg estimerer deg ikke.

Med mindre dere holder dere saklig og er interessert i å diskutere hvorvidt angiveri er sunt for et samfunn, eller om man heller burde satse på tekniske begrensninger i bilene, kommer jeg ikke til å svare på innlegget deres. 

Dette er noe sakkyndige må ta en vurdering på. Akkurat som sakkyndige må ta en vurdering på hvorvidt f.eks om en drapsmann var psykotisk i gjerningsøyeblikket eller ikke.

Om du og en i familien din har samtykket til sex, og har det bak lukket dør, og ifordratte gardiner, så er det defacto lov. Så hvorfor noen føler alle burde godkjenne deres incestuøse forhold, det skjønner ikke jeg. Kan ikke sex uansett bare være en privatsak. Jeg driter i hvilken legning folk rundt meg har, eller om de har gjensidig samtykkende sex med folk over seksuell lavalder. Det er ikke min beeswax.

Det er en tragisk hendelse, men se fra en annen vinkel, forventer man å møte en med Down syndrom alene ute kl. 04.00 om natta? Og at det er en leke pistol er vel også uvesentlig all den tid den ser ut som en ekte pistol?

 

Etterpåklokskapen av denne hendelsen burde være en lov som krever at lekevåpen må være rosa, neongrønne, osv. Og foreldre med barn/ungdom i huset, burde kvitte seg med allerede anskaffede lekevåpen som ser ekte ut, som preventivt tiltak.

 

Jeg kan godt kritisere hvordan politiet fungerer og i sammenhengen, og det er vel at det er altfor preget av S.W.A.T. kulturen, der man tilnærmer seg situasjoner på en "militant" måte uten å tenke særlig dypt, virker det som. Man bare fosser på på autopilot fremfor å ta et skritt tilbake.

Ingenting i veien for å lakkere ekte våpen i disse fargen også. Det er sant det du sier om svensk politi.

Ja, vi vil ha det slik, vi.

Angiveri er per definisjon for folk som er mer opptatt av å følge en norm fastsatt av noen andre enn dem selv, fordi de ikke makter ta ansvar for å følge opp sin egen konklusjon om at en annen norm, heller ikke fastsatt av dem, er brutt. Det er for de tankeløse, fordi skulle man noensinne gjøre noe galt selv, vil man ønske ikke bli angitt. Man unner rett og slett seg selv bedre enn andre. Ikke at kapitalismen er bygd på noe annet enn akkurat denne holdningen. Seg selv først, siden seg. 

Angiveri er som sagt også med på bryte ned tilliten i landet vårt. Tilliten mellom folk, som vi er så stolte av her til lands.

 

Har du konkrete eksempler på disse videoene hvor uskyldige mennesker blir hengt ut for klart harmløse forbikjøringer?

Ja. Hver eneste en var harmløs, da det ikke skjedde en eneste ulykke i noen av dem.... Og noen kan fint komme til å kjenne igjen bilene, om de vet at en person kjørte der og der omtrent da og da. 

Det er jo uansett ikke poenget mitt i det hele tatt, så å henge seg opp i dette er ikke egentlig noe som bringer denne debatten videre. Vi får ikke konkludert i de problemstillingene jeg reiser, ved å finne ut av om noen blir hengt for noe harmløst eller ei.  

Hvem gjør hva for pengenes skyld?

For å hjelpe deg da. 

Man selger biler som går latterlig mye raskere enn det det er lovlig å kjøre i Norge. 

Forsikringingsselskapene har høyere marginer, pga ulykker som ikke ville skjedd hvis man holdt fartsgrensa.

Staten får inn penger i bøter.

Bilverksteder får inn biler å reparere

Man selger flere biler, fordi biler blir kondemnert etter kollisjoner og utforkjøringer

(Man selger flere biler bare fordi biler blir kondemnert når reparasjon av skadene ikke lønner seg økonomisk etter det rådende økonomiske systemet. Selv om dette ikke er direkte relevant, er det interessant hvordan man sløser med ressursene i alle ledd.)

Bilredningstjenester må dra opp opp biler, og lagrer dem for penger på sine plasser. 

Jeg er sikker på at om du vrir hodet ditt, så kommer du sikkert på ennå flere som tjener penger på dette. 

Dette er vårt alles ansvar, så vi gjør det for pengene. 

Hvem gjør hva for pengenes skyld?

Du får prøve å lese igjennom på nytt. 

Akkurat, så "den som kommer imot har bremsepedal så da er det helt greit å ta livsfarlige forbikjøringer". Flott!

Stråmannsargument. Det er ikke i orden si jeg har sagt ting jeg ikke har sagt. Jeg synes personlig det burde være nok til å bli utvist fra forumet, fordi det er å debattere vi burde søke å gjøre her, ikke vinne krangler. 

Som sagt, at noe kan gå galt, vil alltid være sant. Vi vurderer tydeligvis dette med farlige forbikjøringer forskjellig, og har ikke samme virkelighetsoppfatning når det kommer til disse videoene. Dette er irrelevant for diskusjonen.

Selvfølgelig skal man alltid være parat til å bremse, det står til og med i veitrafikkloven at man alltid skal være klar til å stoppe på den veistrekningen man kan se fremfor seg, dvs så langt man kan se rundt en sving. Uansett irrelevant for diskusjonen, og du tar det kun opp for å fortelle andre lesere av debatten hva slags idiot jeg er. Uredelig av deg, å benytte hersketeknikk.

Men ja, om man sløver bortover uten å være klar til å bremse, da er man virkelig en farlig sjåfør. Man skal da for søren være parat når man er ute å beveger seg 30 meter i sekundet, eller 15 m/s for den saks skyld. Ikke bare fordi det faktisk finnes folk som foretar farlige forbikjøringer, men også fordi det av og til spretter barn ut i veien. Og selvfølgelig pga tusenvis av andre mulige hendelser...........Jeg skal prøve å begrense meg til å si jeg blir oppgitt over deg her. 

Skjønner ikke hvorfor du snakker om at jeg /andre tar livet av noen. Det var slettes ikke i den forbindelse jeg snakket om å drite seg ut. Du får møte det jeg sier, ikke finne på ting og så si jeg har sagt dem. Det kalles stråmannsargumentasjon.

Egentlig burde jeg la være å svare deg, fordi det jeg snakker om er at vi burde jobbe imot angiveri og for trafikksikkerhet med tekniske løsninger, og du virker mest interessert i å fremstille meg som en som setter andres liv i fare. Det er ganske typisk å prøve å sette andre debattanter i et dårlig lys på denne måten, men det betyr ikke at det er god debatteknikk, eller legitim argumentasjon. Du kan ikke bare anta, for så å svare på dine egne antagelser, det er ikke redelig i en debatt.

Jeg vet at det er slik våre folkevalgte gjør det, det betyr ikke at det er den beste måten å debattere på.

Til den andre over her: Angående dette med at vi med en slik teknisk løsning ikke har muligheten til å ta våre egne valg, og derfor ikke får trimmet moralen vår; jeg er for minst mulig mulighet for menneskelig feil i trafikken, og jeg tror ikke det ville fått de konsekvensene du snakker om, at vi bare akkurat i trafikken ikke har mulighet til å bryte loven. Men jeg er veldig med på det du sier; vi må ha mulig heten til å gjøre feil, men la oss ha muligheten der det ikke koster så mye om vi gjør dem.

Det ble også nevnt at lastebilenes begrensing ikke hjelper, fordi den er statisk på 80 eller 90... Men les hva jeg skriver... Jeg snakker om en løsning der begrensningen tilpasser seg fartsgrensa(den kan man jo sette så den passer veien, man kan ha en fartsgrense for hver sving om man vil.) 

Også dette med at det ville bli kaos med monteringa av dette i bilene, og at det måtte være tulkesikkert? Vel, jeg synes vi nettopp har hatt et lignende kjør med dabplussradioene. Det gikk jo fint, og vi fikk noen nye millionærer i samme slengen. Tuklesikringa kan være et segl som må brytes for å endre noe, med en unik kode. Enkelt og greit. Man ville bli tatt i neste EUkontroll om ikke før.

Ikek skyter seg selv temmelig hardt i sin egen argumentasjonsfot ved å først snakke om at det er helt greit å filme og angi andre, for så snakke om at slik fartsbegrensing ville være å for gripe for dypt inn i den personlige sfære. Det andre må unektlig være en større inngripen i den personlige sfære. Jeg skjønner ikke hva fartsbegrensing har med personlig sfære i det hele tatt, om den gjelder for alle... Om det rett og slett ikke kan selges biler som går raskere enn 110, med dynamisk fartsbegrensning, så handler ikke dette om frihet i det hele tatt. Med mindre man ser på det som en vesentlig del av sin personlige frihet å kunne bryte farstsgrensa om man føler for det. Jeg kan ikke se hva det har å bidra positivt for vår livsutfoldelse i det hele tatt, å kunne bryte fartsgrensa om man føler for det.  

At Ikek sier at jeg er på jordet, fordi jeg ikke nevnte Staatliche Sicherheitspolizei, hvis arbeidsmetoder er så allment kjent at jeg ikke burde trenge å nevne dem i samme åndedrag som DDR, for disse hører uadskillelig sammen. Dette  forteller hvor på jordet han er, for han føler seg åpenbart mye smartere enn han er. Det synes å være en rent objektiv observasjon. Dette er selvfølgelig irrelevant, men om han ønsker gå til personangrep, så er det han som har kastet hansken. Det er ikke min feil at han blir så provosert av det jeg mener, at han prøver å rasjonalisere det bort ved å overbevise seg selv om at jeg er lav karakter på en eller annen måte.

Stasi baserte seg nettopp på folk som anga andre, slike folk vil man helst ikke vil ha rundt seg, verken på skolen eller ellers i samfunnet.Det var derfor jeg i det hele tatt nevne DDR, fordi folk er bra angiverikåte om dagen, og det er det samme hvem som overvåker, så lenge man blir overvåket. Overvåkning er en større inngripen i den personlige sfære, enn en teknisk begrensing som ikke lar deg gjøre noe du uansett ikke har lov til. Det er vel bare så digg å være moralens høye vokter i avisa, antar jeg. Man kan heller ikke rettferdiggjøre å filme tusenvis av bilister for å luke ut "råtne epler(for en måte å snakke om andre på). .

Om ikek virkelig var opptatt av å komme trygt hjem, skjønner jeg ikke hvorfor han ikke vil være med på fleksibel fartsbegrensing. Man kan ikke først snakke om at det er å gripe inn i personlig sfære, for så i annen sving der det passer bedre snakke om at det handler om at vi andre vil trygt hjem, så derfor er det ikke opp til hver enkelt likevel, hvor fort man kjører. Ikek møter seg selv i døra gang på gang. Jeg estimerer ham ikke.

Jeg er heller ikke med på at summene er marginale, disse pengene brukes. Om pengene ble borte ville dagens mottagere av disse pengene merke det, uansett hvor liten deres post er på statsbudsjettet. Uansett, så hopper ikek elegant over at det er andre aktører som tjener penger på at folk kjører for fort. Mye penger.

Morsomt at Ikek synes anta jeg får AAP. Det gjør ikke, og det burde være irrelevant. Han burde også holde seg for god til å argumentere på denne måten. Dessuten impliserer han at de med dårlig råd burde kjøre penere enn de med god råd, han kan neppe ha tenkt særlig igjennom hva han skriver. Jeg nevnte AAP fordi AAPmottagere er kanskje dem med dårligst råd her i landet, og illustrerer på en god måte at det er urettferdig at bøtene ikke er inntektsjustert.

I Norge i fjor døde 107 stk trafikken. Om man ønsker nå nullvisjonsmålet, er tekniske begrensinger veien å gå.

Jeg opplever at nordmenn ringer til politiet som aldri før. Men stort sett ang. andre borgeres trafikkforseelser. Alle forbikjøringer er per definisjon stygge virker det som, og får man filmet og lagt ut filmen sin på NRK er det bonuspoeng.

Jeg har fulgt med på NRK en stund, og stadig blir det lagt ut saker om grisekjøring med tilhørende video. Politiet blir rådført, og svarer pliktskyldigst at førerkortet ville blitt beslaglagt på stedet og at det kunne gått "veldig galt".

At ting kan gå galt er vel ikke akkurat noe nytt, det kan det jo ALLTID, uansett.

Når det er sagt, så synes jeg en fellesnevner for disse videoene er at den som filmer ikke har noe forutsetning for å se hvor risikofylte forbikjøringene egentlig var. Den som kjører forbi ser som regel mye lenger frem enn ham som ligger bak to biler i bredden og filmer. Den som kommer imot har bremsepedal.

Er man så jævlig prkåt blitt at man monterer dashcam for å kunne være himmelfallen sjokkert i avisa, og ved det implisitt hevde man er verdens mest hensynsfulle sjåfør?

Dette er med å bryte ned tilliten i samfunnet. En stresset person som i tankeløshet bryter trafikkbestemmelsene risikerer bli hengt ut i NRK og på sosiale medier.

Da jeg gikk i skolen het det at sladrehank skal sjøl ha bank. Angiveri var utbredt i DDR og bidro sterkt til politiets grep om landet. Politiet er skruppelløse i sin jakt på rettferdigheten, så å angi sine medborgere er med på å skape mye resignert sinne hos folk som føler det var unødvendig å ringe. Det skaper mistillit og angst, og når det er blitt mer angiveri tror jeg både det et symptom på et kaldere samfunn, og at det bidrar videre til det.

Vil man ha et romslig samfunn, der det er plass til å drite seg ut i blant, eller skal ha et samfunn der man må late som man er perfekt? Og sørge for å rope ut i det noen tråkker så vidt over streken.

Vær veldig klar over at bøter først og fremst er en inntektskilde for staten, de drar inn flere millioner om dagen. Hvis ikke dette er tilfellet, burde det være en smal sak å gjøre det ulovlig å selge biler uten fartsbegrensning, slik som med lastebiler.

Det hadde vært superenkelt å implementere fleksibel fartsbegrensning ved hvert skifte av fartsgrense, den kunne fint vært anonym. Så hvis man virkelig er opptatt av trafikksikkerheten, hvorfor gjør man ikke det? Vel. Først og fremst ville det fått økonomiske konsekvenser for flere aktører, forsikring, bilreparasjoner, bilimportører og staten selv ville lide under en slik ordning. Da får det være samme om man selger tinnbokser som glatt går i 250 i et land den høyeste fartsgrensa noen ytterst få steder er 110. Man betaler i menneskeliv, for at staten og en rekke næringsinteresser skal tjene mer penger.

Jeg antar forsikringsbransjen tross alt burde kunne vris med på å jobbe for dette, hvis ikke har de ingen legitimitet lenger. Bøter rammer dessuten folk veldig, veldig skjevt.

En som går på AAP kan få veltet hele årsbudsjettet sitt av en bot, mens gjennomsittsnordmannen fint absorberer den ved å drikke mindre vin.

Jeg personlig er for at alle kjører etter reglene, men hvorfor ikke bare tvinge det frem med fleksibel fartsbegrensning, fremfor å legge opp til sladring og uthenging? Om det virkelig ikke er for pengenes skyld, at vi ikke har det..

Hei, jeg trenger hjelp til å finne ut om jeg kan oppgradere pcen min til dagens standard! Hva er den beste prosessoren som passer, passer nye grafikkort? Ram? 

http://www.mein-pc.eu/Profil/dotKing-MS-7636/20913 Tror dette er specsa på hovedkort. 

Baderomsplater på vegg ? Takk for tipset ang. trepinne, hørtes ut som en god løsning!

Takk for alle svar, godtfolk! Det var virkelig flott å kunne få litt forskjellige syn på denne saken, det gjorde det MYE lettere for oss. Det blir til at vi legger silikon selv, og krever prisavslag. Vi kommer til å ta utgangspunkt i at med en slik pris vi avtalte, og siden han bærer tittelen murmester, så forventet vi et perfekt resultat. Dette var ikke perfekt.

Her er noen flere bilder, i den grad noen er interessert. Som dere ser har han griset litt... Kan jeg spørre hvordan jeg bør løse dette? De to alternativene jeg kommer på er å be ham komme igjen å fikse feilen, eller å silikonere selv og få prisavslag. Siden jeg får rørlegger hit på tirsdag er jeg egentlig ikke så keen på at flislegger skal fikse feil, fordi da blir det helt garantert til at badet blir senere ferdig, og madammen er mildt sagt innstilt på å kunne dusje igjen.

Men viktigere, uansett hva jeg velger, hvordan skal jeg snakke med flislegger om dette på en god måte? Vi føler oss litt snytt, men det er vel ikke så diplomatisk å åpne med...

Det perpyro beskriver, gjorde han, det så jeg. Han virket flink, og så vært steg han gjorde. Slipte gammelt betonggulv, støpte nytt med fall, la membran(etter å ha lagt disse platene på sokkelen). Det er bare akkurat denne siste lille biten som har vist seg vanskelig, ellers synes jeg gulvet ser flott ut.

Vi skal betale 27000 kr, til en murmester. Hvitt. Han har sagt seg ferdig, og vi får rørlegger hit på tirsdag for å sette inn kabinett, do, og servant.

De blanke greiene er nok silikon

antar jeg. Og ja: her er det lagt fugemasse litt her og der på sokkelflisene, noen steder til og med der det skal være.

Takk godtfolk, her blir det å ta en telefon.. Jeg tar noen flere bilder av alt sammen og legger ut senere.