Mads Løkeland

Er det planlagd eit arrangement for å kunne tømme tunnelen for vatn, slik at ein enklare kan drive vedlikehaldsarbeid?

Som Hallvard skriver, er dette ein tvilsam påstand. "Hydrogendrevne brenselceller har høyere virkningsgrad enn dieselmotorene og -aggregatene de skal erstatte".

Dersom framstilling av hydrogen skjer med elektrolys, så blir den totale verknadsgraden frå elektrisitet => Hydrogen => elektrisitet ca 35-40%, omlag det same som dieselaggregat.

Det beste alternativet kan vera å bruke fossilfri biogass framstilt frå avfall og husdyrgjødsel i aggregata.

Å leggja sjøkabel til Svalbard må vera det beste alternativet miljø- og klimamessig.

Det har vore nok naturinngrep på Svalbard gjennom gruvedrifta - det bør ikkje bli sett opp vindturbinar og solcelleanlegg omkring i naturen.  Solceller på tak er jo sjølvsagt ok, men kan ikkje levere det som trengst gjennom året.

Leiarartikkelen i Svalbardposten argumenterer godt for kvifor sjøkabel er eit godt alternativ, både miljø- og klimamessig, men også for å markere Noregs suverenitet over Svalbard gjennom å knyte øygruppa fastare til den norske fastlandet.

Eg har litt problem med å tolke artikkelen.

Er det slik at ein tidlegare berre kunne bruke flygeaske frå kolfyrte anlegg, og at ein no også kan bruke flygeaske frå forbrenning av kommunalt avfall?

Dersom dette er korrekt tolking, så er det mykje norsk flygeaske som kan bli brukt til noko fornuftig.