Erlend Sorbye

Igjen er forskerne på jakt etter en syndebukk i debatten om global oppvarming.

Fram til nå har det vært hevdet at kondensstriper har vært med på å stoppe solinnstrålingen.

Nå er det plutselig lokal oppvarming i atmosfæren som gjelder.

Det er lett å peke på luftfarten. Men luftfarten står for under 2% av alt CO2-utslipp.

Verste synder er kraftverk som produserer strøm med fossilt brennstoff, og sjøfarten er en god nummer 2.

Dette snakker ikke forskerne om, da det er ikke populistisk nok.

Teorien om at solens innstråling begrenses av kondensstriper er nå tydeligvis glemt.

Frir nå forskerne til de som tror på Chemtrails?

DAB???

Glem DAB. Allerede gammel teknologi.

Og lyden er dårligere enn FM fordi for mange kanaler er presset inn.

Bruk heller telefonen og Internet-radio, og headset derfra.

Bedre lyd og dekning enn DAB noengang vil få.

DAB er et blindspor som bare Norge har tvunget igjennom ved å slukke FM.

Flott med fri databruk.

Da er DAB radio et sidespor. Vi kan streame radio eller bruke internetradio.

Mye bedre lyd og dekning enn den gamle teknologien DAB.

Vi ble oppfordret til å kaste FM-radioer, selv om lokalradioene sender på FM i mange år enda. Totalt unødvendig.

Videre tror eksperter at DAB er et blindspor, fordi framtiden er radio via internett eller telefon.

Internettradio har bedre dekning og lyd enn DAB også, så da blir det snart kasting av DAB-radioer i framtiden.

Framtiden er her.

Enda et bevis for at DAB er outdated teknologi, med lav bitrate og flat lyd.

Bare å kaste din DAB-radio.

Internetradio er framtiden, inkludert i Google.

Lokalradioene skal få sende på FM i mange år enda.

Arrogant av NRK og media å se på FM-slukking som en folkefest, når de fleste ikke har bedt om DAB.

Overgangen til DAB koster staten og den enkelte store summer. Nå viser det seg at teknologien ikke er så bra som det påstås. DAB sender på høyere frekvens enn FM, og rekkevidden blir derfor også dårligere. I tillegg må bitrate, altså datamengde, settes ned, for å få plass til flere kanaler.

Dette medfører en flatere lyd enn FM. Dette har NRK innrømmet.

Framtiden er Internett-radio. De fleste har det allerede tilgjengelig via sin smarttelefon og en App. Dette kunne ikke myndighetene forutse da DAB kom på nittitallet. Likevel skal det tvangsinnføres.

Forbrukerne betaler altså for et system som antagelig er et sidespor.

Mange har en DAB-adapter i bilen. Den inneholder en FM-sender.

Samme prinsipp kan brukes i huset. Ved å skaffe seg en Internettradio og FM-sender, kan alle gamle FM radioer brukes som før.

Kast derfor ikke dine FM-radioer.

Hopp over DAB, og bruk internettradio med bedre lyd.

Internett via telefonen i bilen også.

Mobildekningen er overlegen DAB.

Anbefaler et besøk på flymuseetEvergreen i McMinnville i Oregon, hvor Spruce Goose er hovedattraksjonen.

DAB har dårlig bitrate for å gi plass til mange kanaler.

Lyden er derfor flatere. Den har bare en fjerdedels så mye bitrate som MP3.

Rekkevidden er dårligere, fordi frekvensområdet til DAB er høyere enn FM.

Når man kjører bil, og flere sendere treffer bilen samtidig, må prosessor begynne på nytt. Da høres det ut som hakking.

DATA-overføring til bilens GPS-kart om hendelser og sperrede veier virker bare på FM, så den elegante tjenesten er borte.

På hytta spiser DAB-radioen batterier fire ganger fortere enn FM.

Noen har tjent seg rike på dette.

Framskritt?

Nei.

Som en flymekaniker sa:If it isnt broken, dont fix it.

FM er bedre, og enda en stund kan vi nyte lokalradioene på FM.

Det er mulig å hacke seg inn på det såkalte Ads-B systemet, og avlese data som sendes til flyselskapets operative og tekniske avdelinger.

Men dette systemet gir ingen ordre til flyet.

Ingen systemer kan derfor fjernstyres fra bakken, og selvsagt er dette da ingen fare for flyets sikkerhet.

Hvis været tillater....?

Har vi kjøpt godværsfly?

Fine bombefly.

Synd bare at de er for store for shelterne.

Alle i en hangar, og en bombe fra våre "venner" i øst, så er det snipp snapp snute

Hei Gavekort.

Hvorfor falsk profil? Provokatør, eller troll?

Ingen tvil om at du har peiling på kunstig intelligens.

Men den behøver strøm, ikke sant.

Så hvis all strøm blir borte ved en elektrisk brwnn, hvordan går det da med den kunstige intelligensen din?

Da er det newton som styrer, og pilotene kan ta ned flyet med basic instrumenter og stick and rudder, som i første verdenskrig.

Hva får deg til å tro at strøm er et problem?

 

Hvor mange flytimer har du i tung luftfart?

Elektrisk brann trener vi på stadig vekk.

Glem automatikken.

Den virker ikke da, men det kan være piloten som redder livet ditt.

Forståsegpåerne og ekspertene på denne debattsiden viser liten kunnskap.

En automatisk bil kan jo bare stoppe hvis noe går galt.

Mid Atlantic i et fly med brann i de elektriske systemer vil gjøre stick and rudder-kunnskaper til det eneste som kan redde passasjerene. Et strømløst fly kan ikke fly av noen automatikk.

Også Airbus kan flyes uten strøm.

 

 

Et premiss for pilotløse fly er at de er tryggere enn dagens løsning, så frykten er irrasjone. Vi har allerede hatt stor suksess i å utkonkurrere den menneskelige faktoren på flere områder, og jeg tror ikke fly eller biler skal være unikt på dette området.

Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

Har du forslag til en slik situasjon, som en autopilot ikke kunne løst?

Ser du ikke forskjell på fly og biler?

Skjer det noe med en bil, er det bare å stoppe.

Men et fly må bringes inn til en sikker landing..

Stor forskjell.

Og utenkelige situasjoner skjer oftere enn du tror.

Glem det. Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

 

 

Har du forslag på en situasjon som en autopilot ikke kan løse? Å lande et fly er en av de situasjonene der autopiloten gjør mest for pilotene, og dette inkluderer nødlanding

Feil.

Mange nødsituasjoner setter autopilot ut av drift, og pilotene lander selv.

Har du egentlig peiling på tung luftfart?

Et premiss for pilotløse fly er at de er tryggere enn dagens løsning, så frykten er irrasjone. Vi har allerede hatt stor suksess i å utkonkurrere den menneskelige faktoren på flere områder, og jeg tror ikke fly eller biler skal være unikt på dette området.

 

Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

 

Har du forslag til en slik situasjon, som en autopilot ikke kunne løst?

Ser du ikke forskjell på fly og biler?

Skjer det noe med en bil, er det bare å stoppe.

Men et fly må bringes inn til en sikker landing..

Stor forskjell.

Og utenkelige situasjoner skjer oftere enn du tror.

Glem det. Bare økonomer som tror på førerløse passasjerfly.

De kan begynne med å la autopiloten være sertifisert som den ene av de to pilotene, og fly med ett menneske i cockpit. Autopiloten skal selvsagt klare enhver tenkelig situasjon som kan oppstå på egenhånd.

 

Haha.

Enhver tenkelig situasjon...

Hva med de U-tenkelige?

Mange slike gjennom historien..

Lang vei igjen..

Skal en person overvåke og programmere fra bakken?

Skal flyvelederne ta den jobben?

Hvis noe skjer, kan jo programereren bare søke ny jobb.

Men passasjerene??

En overvåker må også overvåkes, og da er det to som følger flighten.

Kan da likegjerne sitte ombord.

Versågod. Jeg foreslår at økonomer og ledere i luftfarten brukes som prøvepassasjerer..

Be my guest.

Fantastisk å lese at resten av verden vil ha FM som beredskaps-radio hvis alt svikter.

I tilfelle en katastrofe slutter DAB å fungere hvis GPS-satelittene faller ut.

Norge er alene i verden med å slukke FM.

I tillegg til problemer med rekkevidde, flat lyd og trafikkdataoverføring til bilenes kartsystem, viser dette den totale feilsatsingen på DAB og tvungen FM-slukking.

Politikerforakten er total.