Øystein Rødstøl

For å finne karbonavtrykket må man også vite bilens forventa livslengde. Har hørt at elbilens dyre komponenter gjør at de kondemneres oftere. For eksempel en bulk på et batteri. Er dette riktig?

Med så mange kritiske røster til denne "politisk korrekte" artikkelen, regner jeg med at denne artikkelen ikke vil ligge lenge ute på TU sin forside.

Folket vil ikke å bli styrt og diktert av grupper med særinteresser, men ønsker demokrati eller folkestyre med ytringsfrihet som beskrevet i grunnloven. Skal ytringsfriheten være reell må alle få lik tilgang til alle media-plattformer, der alle får si sin mening, og argumentere hvorfor de mener andre tar feil.

Takker Teknisk Ukeblad for denne viktige informasjonen som er så avgjørende for hva vi mener. Dersom dette er riktig, og det er riktig at vaksinering ikke gjør oss helt immune, og derfor likevel kan smitte andre, hvorfor blir da ikke antistoff tester i større grad lagt til grunn for arbeidere som ikke bør eller skal spre smitte til sårbare grupper?

aklla skrev (5 minutter siden):

Jeg hører nok på den norske advokaten Jon Wessel-Aas her, han som faktisk har spesialisert seg på akkurat dette i norge med norsk lov. Vet ikke hvorfor du drar inn lovene i usa sånn plutselig..

Hvilken spesialist innen menneskerettighet og ytringsfrihet støtter du deg til? Kilder er alltid fint

Det er slik at det finnes spesialister med forskjellige meninger i dette emnet. Når du trekker frem en av disse spesialistene samtidig som du overser andre er du partisk. Privatpersoner kan være partisk, men journalister bør være nøytrale.

Kilde Norges grunnlov, og trykk på linken:    Section 230 of the Communications Decency Act

Vel, dette er riktig for USA, men dere kan vel ikke mene at USAs lov skal overkjøre norsk grunnlov.

(You may have never heard of it, but Section 230 of the Communications Decency Act is the legal backbone of the internet. The law was created almost 30 years ago to protect internet platforms from liability for many of the things third parties say or do on them.)

aklla skrev (15 minutter siden):

Det er klart, men de forhindrer ikke deg i å ytre deg. På samme måte som at du ikke kan nekte meg å ytre meg på gaten, så kan ikke f.eks facebook hindre deg i å ytre deg på f.eks torget.

Du har altså fortsatt yrtingsfrihet, men facebook vil ikke hoste dine ytringer eller la deg ytre deg på deres eiendom.
Det finnes ingen lov som sier at du skal kunne ytre det du vil, der du vil, slik du vil. Den sier at du skal kunne ytre deg, du har fortsatt friheten til å ytre deg, bare ikke på facebook.

Mange som tolker ytringsfrihet dit at man skal kunne si akkurat det man vil, der man vil, når man vil og slik man vil, på den platformen man vil..

Men ja, de må selvfølgelig forholde seg til lovverket, men ingen lov sier at de ikke kan hindre seg i å ytre seg på deres platform.

Ikke riktig. Facebook er en plattform uten rett til å redigere, det brukerne skriver er brukernes ansvar. Sensurerer Facebook brukerne bryter Facebook § 100 i grunnloven.   

aklla skrev (57 minutter siden):

Facebook, twitter og youtube er ikke styresmakter.

Det hadde muligens vært grunnlovsstridig om det var statlige bedrifter, men de er private, altså styrer de selv sin eiendom som de selv vil.

Mye på samme måte som at du kan stenge meg ute fra huset ditt om jeg ytrer ting du ikke liker.

Og hvor i all verden står det at internasjonale selskaper ikke må forholde seg til lov og skikk og bruk til landene de opererer i. På samme måte som jeg uavhengig av hvem bilen er registrert på må forholde meg til fartsgrensene i utlandet, eller utøve vanlig folkeskikk når jeg er på besøk hos deg, er selvfølgelig også internasjonale selskaper underlagt lovverket i landet de opererer. Neida, private og private bedrifter kan ikke styre sin eiendom som de vil, men kan styre sin eiendom som de vil med begrensingene lovverket tillater.

Er det ikke slik at grunnlova står over alle andre lover? Er det ikke slik at § 100 i grunnlova gir alle rett til å ytre seg så lenge det ikke finnes særleg tungtveiende grunner mot det? Er det ikke slik at det her er styresmaktene som vil sensurere opposisjonen? Var det ikke slik i det tidligere Sovjetunionen også, der det var helt fritt å uttale seg så lenge man ikke gikk imot styresmaktenes politikk? Er det ikke da grunnlovsstridig å sensurer og deplatformere leger og forskere som mener noe annet? Dersom det er slik at Facebook bryter norsk grunnlov, er det greit?

Vel, selv om de alle åt potet, pustet luft, eller drakk kaffe, er det ikke sikkert det var noe av det de døde av, men dersom de som overlevde ikke drakk kaffe, er det kanskje på tide å analysere kaffeen.

https://www.aftenposten.no/norge/i/0KLEpJ/doedsfall-blant-eldre-vaksinerte-i-norge-faar-foelger-flere-land-endrer

Dersom disse vaksinene er så trygge, hvorfor meldes det da om dødsfall og bivirkninger, og hvorfor nevnes ikke dette i denne artikkelen? Når man vet at utvikling av vaksiner vanligvis tar mye lenger tid enn dette, og at det her handler om en helt ny teknologi med genkoder fra mRNA eller DNA, hvordan kan man da være så sikker på at disse vaksinene ikke også har ukjente langsiktige bivirkninger?

mrxx skrev (3 timer siden):

Nei, det kan ikke avkreftes. Men at dødsfallene har sammenheng med at de fikk vaksinen kan avkreftes.

På samme måte som at begge parter må få uttale seg i en rettsak, for at dommeren kan avgi en rettferdig dom, må også kritikerne høres i denne saken. Blir veldig skeptisk når saklig kritikk blir møtt med angrep i stedet for motargumenter, eller sensurering fra media. Siden jeg ønsker sannheten vil jeg at kritikere som tar feil rettes med faktaopplysninger. Fint da om du eller noen andre kan berolige det norske folk med opplysninger som viser faktafeil i dette eksempelet. For det kan jo være at hun ikke er død, eller døde av noe annet.

Søk på bitchut:     TIFFANY PONTES DOVER FAINTS IN 17 MINS, DEAD IN 10 HOURS [2020-12-24] (VIDEO)  

eller prøv denne linken.

https://www.bitchute.com/video/wp0t98QtmUEl/  

Har hørt rykter om flere dødsfall etter denne vaksineringen, kan det avkreftes?

Hos meg oppstår innendørs svevestøv fra tørr luft fra elektriske panelovner og vifteovner, som blir spedd av vifteovner og varmepumpe. Vedfyringen gir helt ren inneluft, med mindre jeg rykker opp ovnsdøra. På elbiler fokuseres det kun på CO2 avtrykket, og ikke alle miljøgiftene som blir spredd i naturen av produksjon og fremstilling, eller arbeidsvilkårene til de som utvinner mineralene til batteriene. Hva er problemet? Vedfyring er CO2 nøytral, den gir det beste inneklima, og utendørs svevestøv er kun et problem i tettbygde strøk under visse værforhold. Når lokale myndigheter setter restriksjoner på biltrafikken under disse forholdene kan vel restriksjonene også gjelde for vedfyring. Vil samtidig også støtte de som ser galskapen av å gjøre oss sårbare og helt avhengig av elektrisitet. Undrer også på at det her finnes faktaopplysninger av dødstall, mens jeg samtidig ikke har sett tilsvarende dødstall grunnet bruk av sprøytemiddel brukt til matproduksjon. Det er ingen som kan fortelle meg at sprøyting av korn eller soyabønner fjorten dager før innhøsting ikke vil gi rester i avlingen. Det er også innlysende at de farligste kjemiske forbindelsene vil akkumulere seg i kjøtt, melk, og egg fra husdyr som spiser dette. Jeg mener denne artikkelen er ikke nøytral, men partisk mot vedfyring. Er det fordi journalisten ønsker å propagandere et politisk syn, eller har journalisten andre grunner? 

Ammoniakk fremstilt uten bruk av fossilt råstoff er i likhet med syntetisk drivstoff CO2 nøytralt. Hvor miljøvennlig dette er i forhold til batteridrift avhenger derfor av hvor store resurser det fordrer, virkningsgrad, og frislipp av miljøgifter til natur, som til slutt vil havne i næringskjeden.

I likhet med naturen som balanserer seg selv så vil teknikken finne den beste økonomiske løsningen dersom den unngår innblanding fra styresmaktene. Helt greit at styremaktene finner CO2 problematisk og avgiftlegger dette over hele fjøla, men å favorisere batteridrift skaper ubalanse. Støtten gitt batteriteknologien har slik gått på bekostning av utviklingen av forbrenningsmotoren. Her er det mye å forske på for få høy virkningsgrad, ren forbrenning, og unngå nitrøse gasser. Kanskje forsøkene med innsprøyting av vann under eller rett etter forbrenning bør gjennopptaes.

Terje K. Lien skrev (20 timer siden):

Øystein Rødstøl skriver at litium er et tungmetall. Jeg skulle ønske at han satt seg litt bedre inn i sakene før han satte seg ved tastaturet og kom med slike utsagn. Litium har atomnummer 3 og er det letteste metallet vi har. Det er meget reaktivt, så det finnes ikke rent i naturen. Men det er betydelige mengder litium på jorden, etter manges mening nok til å lage batterier til alle verdens biler. Det er heller ikke rapportert at litium akkumuleres i næringskjeden slik Øystein Rødstøl påstår.

God informasjon om litium finnes her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Litium

Angående miljøvennligheten av el-biler så finnes det en stor mengde artikler fra anerkjente vitenskapsfolk som påviser at el-biler er mer miljøvennlige enn bensin- og dieselbiler også i land med en betydelig andel elektrisk energi levert fra kraftverk med fossilt brensel. Det skulle egentlig være unødvendig å peke på dette her. Men noe grunnleggende kunnskap må nok gjenoppfriskes ganske ofte. Denne artikkelen av Linda Ager-Wick Ellingsen kan være et godt sted å starte for en slik oppfrisking:

https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/handle/11250/2466582

 

Takk for å påpeke min manglende differensiering mellom det lette metallet Litium og tungmetaller. Største faren med Litium er at det tillates i stor utbredelse, fordi det antas ufarlig.  Om akkumulering her:    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3918183/

Selv om det finnes rapporter som viser at  i enkelte tilfeller har biler med forbrenningsmotorer lavere CO2 avtrykk enn elbiler var det ikke det jeg skrev. Jeg skrev: "Dette er synd dersom det i fremtiden viser seg at elbiler er mer miljøfientlige. Tenker ikke bare på livstids CO2 avtrykket som blir veldig høyt når mange land ikke har tilgang til fornybar energi, men spesielt på miljøgiftene i batteriene."    Altså, miljøfientlig fordi miljøgiftene kommer i tillegg til det høye CO2 avtrykket.

Når det gjelder de øvrige innleggene om virkningsgraden til forbrenningsmotorer er det verdt å merke seg at en liten andel av den teoretiske energien  i vannets høydeforskjell i et vannkraftverk blir overført drivhjulene i en elbil. Her har vi tap i vanntunneler, turbiner, generatorer, transformering til høy spenning, høyspent linjer avhengig av lengde,  transformering til lav spenning, ladding av batterier, utladning av batterier, frekvens omforming, og til slutt elmotorer.  

Pisk og gulrot. Subsidier og trussel om å forby forbrenningsmotorer. For hvem vil vel kjøpe en bil man ikke vet når blir verdiløs. Etterhvert får man ikke velge. Dette er synd dersom det i fremtiden viser seg at elbiler er mer miljøfientlige. Tenker ikke bare på livstids CO2 avtrykket som blir veldig høyt når mange land ikke har tilgang til fornybar energi, men spesielt på miljøgiftene i batteriene. Med store mengder i omløp er det uungåelig at disse ikke vil forurense luft og vann, og til slutt havne i næringskjeden. I likhet med PCB, DDT, og glyfosat handler det her om stoffer som er spesielt skadelig for kroppen og som akkumulerer seg opp i næringskjeden. Stoffene jeg tenker på er tungmetaller som nikkel, bly, kadmium, og etter min mening verst av dem alle, litium. Det er noen politikerne som vet dette, men likevel pusher denne utviklingen, som jeg vil holde ansvarlig for unødvendig fremtidig relaterte helseproblemer i befolkning og natur.

Nordmenn er naive. Dette handler ikke bare om personvern, men også om rikets sikkerhet. Kanskje på tide at både forsvar og politikerne våkner opp og innser hvilke farer de setter oss i. I krisetider er det i tillegg til tilgang til forsyninger veldig viktig med kommunikasjonsmidler og transportutstyr. Det er riktig som nevnt tidligere at smarttelefonen også er et problem. Problemet er at det er produsenten av både smarttelefoner og elbiler som kontrollerer alt. Likevel har altså bruker fått ansvar for ting han eller hun ikke kan kontrollere, stikk i strid med all sunn fornuft. Si du deaktivere GPSen på bilen eller telefonen, den er nå deaktivert for deg, men du kan ikke vite om den kommuniserer med nettet, det er det kun produsenten som vet.

Vi bruker idag store summer på å forsvare landet vårt, samtidig som vi tillater utenlandske produsenter å kontrolle vår infrastruktur. Dette er like dumt som om vi lager en bombesikker inngangsdør, samtidig som vi lar bakdøren stå åpen.

Eksempel 1: Etterretning er viktig. Dersom produsent av mobiltelefon overlater data til våre fiender vil fienden få overtaket.

Eksempel 2: Produsent av biler kan i tillegg til å spionere på oss bruke vår bilpark til militære droner på hjul. Det er teknisk mulig at en statsmakt kan likvidere en annen statsmakts leder ved å overstyre bilen lederen sitter i, til en trafikkulykke.

Dersom vi fortsetter å gjøre oss avhengig av utenlandske produsenter kan resultatet bli at vi i en krisesituasjon blir nødt til å deaktivere mobilnettet, og mister med det viktige kommunikasjon og transportmiddel. Politikerne vet nå dette, og det er deres ansvar om dette skjer.

Det er to effektive måter å presse ikke ønskede produkt på forbruker, enten med tvang, eller med pris. Har ingen ting imot at de som ønsker seg en Tesla får investere i det, men at alle som ønsker seg et elektrisk kjøretøy blir påtvunget ekstrautstyr er jeg imot. Nødvendig elektronikk er motorstyring, og muligens ABS. Forbedrede produkt har lengre levetid, er sikrere, mer miljøvennlige, og ikke minst billig å vedlikeholde og reparere. Kan ikke se at dagens elbiler oppfyller noe av dette. Vi kan ikke kontrollere overvåkningen av datasystemene, men får likevel mye av ansvaret, og må bare stole på produsent og styresmakter. Jeg gjør ikke det, gjør du?

Drunkenvalley – 6 timer siden

2 hours ago, Øystein Rødstøl said:

Eg merke du berre har eit irrasjonelt hat mot datamaskiner.

Først av alt, om bilen foran deg kolliderer på et glatt parti må eg spørja kvifor adaptiv cruise control er problemet ditt. For mens du som eit dumt menneske ikkje har rukket registrere og tråkke ned bremsepedalen så har bilen allereie gjort det med adaptiv cruise control. Kombinert med lane keep assist, anti-spinn, ABS og antagelig meir eg gløyme, i tillegg til ei varsel-alarm som informere deg om at ting skjer, så ligg du vesentlig betre ann med denne "dumme datamaskinen" i same situasjonen altså.

Så kva var egentlig poenget igjen? At du ikkje eige grunnleggende forståelse for teknologi, og berre hater sikkerhet pga denne manglende forståelsen din?

Forsåvidt er det absolutt mykje å forbedre med Teslas autopilot, men om den oppføre seg i nærleiken slik som i bilen min er den triviell å overstyre. Bokstavlig talt oppleve eg i mitt tilfelle at berre det at eg griper rattet - ikkje justere, berre gripe - veldig fort stopper autopiloten. Dette nærme seg ein dugelig klage du har på sikkerhetsteknologi, men det virker litt overkjørt av realiteten bak autopilot.

Datamaskiner gjør en god jobb der de passer, men altså ikke her. Det er riktig det at adaptiv cruise control er rask, men hva hjelper det når mitt døme viser hvorfor førerens dømmekraft er viktigere enn teknologien, og hvordan du som kun stoler på teknologien kan hamne i en situasjon der din fart er alt for høy til å kunne stoppe på strekningen med rådende friksjon.

Videre er diskusjonen om ansvar på sjåfør eller bil interessang. Noen skriver ansvaret ligger kun på sjåføren. Jeg mener dette er feil. Leveres bilen med autopilot er det leverandørens ansvar at denne fungerer. Et døme: Du aktiverer autopiloten, en sensor gir feil signal og bilen svinger brått til venstre og kolliderer med møtende trafikk. Kan sjåfør klandres? I høy fart kan dette skje på noen millisekund, langt raskere enn et menneske kan reagere. For å sikre seg mot at dette skjer må altså sjåfør deaktivere autopilot hver gang sjåfør møter bil eller passerer solide ting nær vegbanen. Bør autopilot derfor forbys, eller er dette greit?

I hvert fall ikke nødvendig, og heller ikke fornuftig og nyttig om du har livet kjært. Måtte avverge en ulykke da Teslaen jeg prøvde drog seg inn mot midten i en venstre-kurve og møtende trafikk ikke holdt siden sin. Si bilen foran deg kolliderer på et glatt parti med en bråstopp, adaptiv cruise control vil ikke hjelpe deg da dersom du ikke på forhånd har registrert det glatte partiet og økt avstand til forankjørende. Det er derfor dine vurderinger som gir sikkerhet, ikke en dum datamaskin.

En bils oppgave er å frakte personer og/eller varer fra punkt A til punkt B. Til dette trengs ingen datamaskin oppkoblet til nettet. Eneste elektronikk som er fornuftig og nyttig er motor-styringer, om det være seg el motor eller forbrenningsmotor, og ABS. Selvfølgelig kan produsenter levere ekstrautstyr der det er marked for det, men det blir helt feil når man ikke får velge bort ekstrautstyret. Det er idag forbudt å bruke mobiltelefon når man kjører, hvorfor tillates da de store touch-screenene som er mye farligere?

Det er kjøper og selger som avgjør hva som skal produseres. Kjøper med etterspørsel, og selger med hva han kan tilby. I et ikke manipulert marked vil derfor produsenten i størst mulig grad prøve å produsere det kjøperne ønsker. Når det gjelder bilprodusentene er ikke dette tilfelle lenger. Hvorfor kan vi bare spekulere i. Dersom jeg ønsker meg en ny hjullaster og selger tilbyr meg en traktor med less-apparat, vil jeg selvfølgelig takke nei å gå til konkurrenten. Problemene for meg oppstår når ikke lenger konkurrentene heller kan tilby meg en hjullaster. Det samme her. Dersom jeg ønsker meg en bil, hvorfor i all verden skal den være fullpakket med all slags duppeditter som aldr blir brukt? Hva skal jeg med GPS når jeg er lommekjent i det nærmiljøet jeg bruker den i? Hvorfor skal jeg betale mer enn nødvendig for anskaffelse og bruk, og ikke minst reparasjoner som koster skjorta? Ikke er det miljøvennlig heller! Det hjelper lite at kjøretøyet er batteridrevet når livstids CO2 avtrykket er høyt og levetiden kort. Kanskje derfor eldre ikke opprustede biler nå holder seg så godt i pris.

Man må ikke bli overasket over at Norge havner langt ned på lista når vi ikke er istand til å utnytte potensialet. Både akademiske miljøer og gründere kan bidra, men på meg virker det som offentlige midler (stipend, tilskudd) blir styrt til de førstnevnte, mens gründerne blir belastet med et uproporsjonalt stort avgiftstrykk. Dersom den norske staten ønsker innovasjon også fra grasrota trenger de først og fremst deres tillit. Min manglende tillit til Patentstyret, KFIR, og Nærings- og fiskeridepartementet baserer seg på mine erfaringer med disse. Det er min opplevelse av situasjonen som avgjør hva jeg føler, og som igjen avgjør min tillit. Min erfaring er at alt ikke går rett for seg i Patentstyret, og at KFIR og Nærings- og fiskeridepartementet verner om dette. Med andre ord ukulturen går helt til topps. Når jeg først har fått dette inntrykket hjelper lite på min tillit at jeg tar feil. Da må i tilfelle statens organer forklare hvorfor, og ikke minst begynne å svare på enkle konkrete spørsmål.

Det er folket og gjennomgangstrafikken som ønsker RA. Det er det verdiskapende folket som via skatteseddelen betaler lønna til ansatte i Statens Vegvesen. Det er folket som har valgt politikerne som skal representere folket. Det er det verdiskapende folket som skal betale for den nye E 39. Det er politikerne med mandat fra folket som vil gå mot folkeviljen for å bygge MA, fordi de selv har fordeler av det. Som en engelsman ville ha sagt det: "somtehing fishy is going on "