Jada1

Dette burde vært anmeldt av noen som hadde noen år på baken da de kom ut...

 

Hvor gammel er anmelderen? Men kan også være interessant å se hvordan yngre folk synes om denne (snakker da generelt, jeg vet ikke hvor gammel anmelderen her er). Men denne er nok hovedsaklig ment for de som vokste opp med SNES,

Blir spennende å se om noen der ute kan få NES spill til å kjøre på denne siden de har identisk hardware... Da blir det kjøp!

Det kan den. Det er mulig å kjøre Retro Arch (http://www.retroarch.com/) på NES Classic.

Skulle ønske de hadde litt mer info, at det støtter spill med innebygd chip er ikke så veldig imponerende i seg selv.

 

 

AtW

Den er god. Jeg tror ikke det er noen kjempestore forskjeller (hvis noen merkbare forskjeller i det hele tatt) sammenlignet med andre "top of the line" SNES emulatorer. De gjør nok alle jobben veldig bra Men det kommer nok mer sammenligninger osv. i løpet av de neste dagene på diverse Youtube-kanaler.

 

Men dei kunne vel fint fått plass til meir lagring i boksen?

Joda, det kunne de. De kunne også ha designet den med en ekstra USB-kontant for mulighet for kobling til med minnepenn eller harddisk, samt designet den med WiFi og hatt en butikk som gjorde at man kunne kjøpe/laste ned ekstra spill. Jeg tok bare utgangspunkt i hvordan dagens design er Den er ikke desginet for at flere spill skal legges til, så det er litt overaskende at de faktisk går for såpass "mye" plass som 512MB. Kanskje de kunne ha klart seg med 256MB istedenfor, men kanskje 512MB NAND brikker var det minste og billigste de kunne få tak i.

"Det er naturligvis ikke plass til alle klassikere på den lille spillkonsollen (vi savner blant annet Chrono Trigger og Turtles in Time), bør det være nok moro for de fleste her."

 

Jo, det hadde det lett vært plass til, et SNES-spill tar rundt 1 MB, det var ca 1000 stykk av de. Dvs 1 gigabyte.

 

Ellers kunne det vært mer detaljer om emuleringen, hvordan er det kontra en vanlig emulator?

 

AtW

SNES Classic kommer med 512MB lagring (OSet/emulatoren tar nok også litt plass), så det hadde ikke vært plass til absolutt alle SNES spill på den. Men flere spill er det helt klart plass til. SNES Classic bruker også samme hardware som NES Classic, så den blir nok hacket ganske snart slik at man kan legge inn flere spill selv.

Euroegamer har en artikkel om litt mer info rundt hardwaren: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2017-snes-mini-teardown-confirmed-recycled-nes-mini-tech | Høres også ut som at emulatoren de bruker er veldig bra

Hvorfor er de så dyre her til lands? Trodde de skulle ligge på rundt 800kr?

Kostet ikke NES Classic rundt 800kr? Den kostet $60 i USA, mens SNES Classic koster $80. Trodde selv at den skulle koste rundt 1000kr i Norge, ble overasket da den kostet nesten 1500kr. Men folk betalte oppimot 2000kr for NES Classic, så kanskje det har litt med det å gjøre.

 

Eksakt, tilgjengelig har noe å si.

 

Det har ikke noe med "mindre brutalt" å gjøre, det har med hva som er riktig å gjøre. "Det er ingen menneskrett" er nesten alltid et totalt tomt argument, også i dette tilfellet. Når du kan si det samme om begge sider av argumentet, så tilfører det ingenting.

 

Ingen rettigheter til å beskytte det virket som levebrød, om jeg ikke får det til, så går jeg konkurs, ingen rettigheter er brutt. Staten hjelper meg ikke ved å tvinge folk til å kjøpe brødet mitt eller noe annet.

 

"MS kan tjene masse penger" er nesten irrelevant som argument "befolkning har god tilgan til teknologi og kultur" er svært relevant som argument. At folk skal kunne sitte på ræva uten å jobbe og tjene masse penger på tidligere bragder (eller tilogmed deres foreldres bragder) er sikkert fint for de. Det er lite tungveiende for meg.

 

AtW

 

Ja, det har det, helt klart. Sikker flere som laster ned f.eks en TV-episode siden de ikke vil vente noen dager eller uker, kanskje til og med månender, før den blir tilgjengelig i sitt land. Men det er ikke den eneste grunnen til at folk piratkopierer. Jeg forstod det slik at du mente at piratkopiering ikke hadde eksistert hvis alt var tilgjengelig overalt via lovligve kanaler.

Hva som er riktig og galt i denne sammenhengen er helt subjektivt. Jeg klarer ikke helt hvorfor du mener at det er et totalt tomt argument når kjernen i hele diskusjonen handler om hva folk skal ha rettigheter til eller ikke.

Da har du misforstått. Det handler ikke om å tvinge folk til å kjøpe ting og bli støttet slik at du kan fortsette å få inntekt på det du selger. Det handler om at du skal få lov til å drive din forretningsmodell, og at du har rettigheter rundt dette.

Microsoft sitter ikke på ræva og tjener penger på tidligere bragder da. Windows og Office er i konstant utvikling, ellers hadde det ikke vært noe vits å ha såpass mange ansatte. Noen andre derimot gjør kanskje dette, men langt ifra alle.

---

Men for å oppsummere litt: Hvis man kanskje ikke har følt noe særlig eierskap til det man har produsert selv, så kan jeg skjønne at dette er noe som man ikke bryr seg så mye om personlig. Man bryr seg hovedsaklig om de tingene som står en selv nærest, det gjør nok de aller fleste vil jeg tro. Kanskje noen også kun tenker på en slik situasjon som "store, grådige firmaer" når det gjelder åndverksloven.

For meg personlig, så handler dette hovedsaklig om prinsippet om eierskap rundt underholdningsprodukter. At andre skal ikke komme å overta eierretten til andre sin ting, og at folk skal miste retten til eierskap til ting de har laget, i slike tilfeller når vi snakker om underholdningsprodukter. Alle situasjoner og senarioer rundt åndverksloven er ikke nødvendigvis 100% svart/hvitt, så jeg er som sagt enig i at noen ting kanskje kunne ha blitt gjort anderledes. F.eks, at ting som er f.eks 30 år gamle og forlatt, at disse tingene kunne bli "public domain". Ellers synes jeg at hvis tingene fortsatt er relevant og lett tilgjengelig, så synes jeg ting fortsatt bør være til salgs fordi dette oppretter ofte arbeidsplasser. Så jeg er enige i noe av dette, men jeg tror ikke du har vist noe annerkjennelse på dette. Jeg synes diskusjoner kan bli litt lettere å gjøre hvis noe annerkjennelse blir gjort og ikke så og si kun svarer med motargumenter. Ellers en grei nok diskusjon synes jeg, ikke noe personlig drittkasting eller noe slik

EDIT: Jeg la til litt tekst.

 

For det første er det ikke slik at menneskerettigheter er basert på absolutte sannheter. Det er mer en slags empirisk virkelighet som er en følge av vår kultur. Det er noe av grunnen til at den vestlige verdens syn på menneskerettigheter ikke alltid er like lett å tre nedover ørene på andre nasjoner.

Husk videre på at adgangen til å selge ulovlige åndsverk videre også er basert på åndsverksloven. Man antar enten at dette er en lovlig kilde for det aktuelle åndsverket, eller man antar at det er den billigste løsningen.

 

Patenttroll er en betegnelse som blant annet omfatter ideen om å patentere for å senere lisensiere teknologi. For meg er det omtrent eksakt det samme som å skape et åndsverk og ha rettighetene til dette.

 

Selve åndsverksloven er ikke basert på noen menneskerett over hodet. Det er basert på en ide om at det finnes et behov for en slags beskyttelse. Et åndsverk er, for skaperen, en mulighet for å tjene penger. For befolkningen er den en del av kulturarven. Ideen med patentlovgivingen er jo at teknologieiere skal kunne publisere og dermed øke bidraget til kulturarven. Dette er også årsaken til at patentering utelukkende for å avgrense andre er ulovlig. Da må man nesten spørre seg om kulturarven er av samfunnsmessig nytte. I såfall befinner nok fri distribusjon av åndsverk seg langt nærmere menneskerettighetene enn begrenset.

Det har du rett i, menneskrettigheter varierer hvor man er i verden, dessverre. Det er kanskje mer passende å bruke begrept "rettigheter" istedenfor i dette tilfellet. Jeg brukte ordet "menneskrettigheter" tidligere bare for å understreke hardere at det er ikke en rettighet som sier at vi skal få gratis tilgang til underholdningsprodukter, samt at folk skal ha lov til å tjene penger på andre sine kreasjoner.

Lisensering av teknologi trenger ikke nødvendigvis å ha noe med patenttroll å gjøre. Mange bruker faktisk veldig mye tid og penger på å utvikle teknologi, som de deretter selger videre. De pattenttrollene jeg tenkte på er folk som tar patent på ting, og kun bruker selve patenten for å saksøke andre. Livnærer man seg derimot av å faktisk utvikle teknologi og deretter selge den videre, så er det noe helt annet. Når det er sagt, så finnes det ting med dagens patentsystem som kunne blitt gjort anderledes og bedre, absolutt, og det er helt klart tilfeller med misbruk av pantenter, etter min mening. Men patenter og åndverkslov er forskjellige ting.

Skaperen er også en del av folket, det er også viktig å huske på. Ideen med patenter er også at folk skal ha en beskyttelse for at ingen andre stjeler ideen deres. Det å bruke flere millioner, og kanskje flere milliarder av kroner, samt mange, mange år på utvikle noe, og så skal andre komme å snappe opp dette gratis og tjene penger på det selv, det hadde nok hindret at mange hadde valgt å satse på utvikling.

Problemet er at disse tredjepartene opptrer på vegne av de som i sin tur skapte åndsverket. Normalt har dette vært basert på at det var de som hadde pengene til å få fart på distribusjonen.

Den er greit. Du sa først at de ikke kom fra de egentlige rettighetshaverne, noe jeg forstod som at du mente at de som satt på rettighetene ikke hadde noe å si på dette, så jeg ville bare si at de gjør det på vegne av dem (også dermed med deres samtykke).

Hva mener du med den siste setningen der? Hvem er "de" i "de som hadde pengene til å få fart på distribusjonen"? Hvilken distribusjon?

 

Det er åpenbart at det er enklest å ta ned disse sidene. Mange land har funnet det enklest å bedrive hard sensur for å nå sine mål. Det er kanskje dit du vil?

Å kalle dette for sensur i den forstand synes jeg blir feil. Dette er ikke forsøk på å fjerne/blokkere selve innholdet i seg selv, men et forsøkt på å fjerne tilgangen til de ulovlige kopiene. Filmene, musikken, spillene osv. i seg selv er fullt lovlige. Ellers blir det litt det samme som å si at folk som trykker opp f.eks falske penger, at det er sensur hvis noen prøver å stoppe dette. Er det kanskje dit du vil, at alt skal være lov? Eller mener du å si at dette er det samme som å hindre folk i å si sine politiske meninger og slike ting som andre land driver med? Ellers er forøvrig ikke all sensur dårlig, det er jeg ganske sikker på at du er enig i.

 

En knivprodusent promoterer gjerne sine knivers evne til å kutte gjennom hud og kjøtt. Man kan godt argumentere for at en fildelingstjeneste fungerer til alt mulig. Det er ingen ting ved en fildelingstjeneste i seg selv som gjør at den er bedre egnet til ulovlig deling enn til lovlig deling. Det man må spørre seg er ikke om det er effektivt, om fildelingstjenesten har bidratt osv, men hvor hvidtrekkende man skal kunne tillate seg å tolke lover.

Jeg har aldri sett noen knivprodusenter promoterer at knivene kan fin skjære igjennom menneskehud og kjøtt, og at dette passer fint til å skade eller drepe folk med knivene. Det må jeg isåfall se et eksempel på før jeg tror det. Men dette er ikke så viktig til poenget egentlig.

Det viktige til poenget er at forskjellen ligger i bevisst og ubevisst handling. Dette er en veldig viktig del når det gjelder tolkning av lover og straffedømming. Tenk om det var slik at bevisst og ubevisst handling ble satt på lik linje, det hadde vært helt krise. Da hadde våpenbutikken kunne blitt dømt for medvirkning på lik linje som de som skaffer våpen medvitende til hva våpenet skal brukes til. Heldigvis er ikke ting så urettferdige som dette.

F.eks The Pirate Bay er helt klart bevisst satt opp med formålet om å gjøre piratkopiering lettere. Det ligger til og med i navnet til siden. Det er nettopp derfor de ble dømt, fordi det de gjorde var 100% bevisst. Det finnes flere torrentsider som mest sannsynlig aldri kommer til å bli dømt eller stengt fordi de er ikke primært og bevisst satt opp med hovedformålet å gjøre piratkopiering lettere tilgjengelig.

 

Mange av disse sakene er relativt ferske. Du har kanskje noen tall på hvor mye ressurser disse virksomhetene har brukt på å få til nye løsninger for distribusjon som er mer i tråd med tidens teknologi?

Siden 2007 har det vært mulig å distribuere både film og musikk via streamingtjenester på nett. Det er altså over 10 år siden. Flere store rettighetseiere satt på gjerdet og nektet for eksempel Spotify å distribuere deres musikk. Allikevel har avansert fildelingsteknologi eksistert i ytterligere 10 år, om ikke lenger. Muligheten for å etablere robuste tjenester for denne typen innhold har med andre vært tilstede lenger enn folk flest har hatt Internet-tilgang. At rettighetsselskapene har forsøkt å tvinge gjennom standarder som holder tilbake den tekniske utviklingen burde ikke tale til deres fordel.

 

Helt ærlig så synes jeg ikke det ville vært galt om retten hadde sagt at rettighetshaverne hadde seg selv å skylde for sin naivitet.

 

Nei, jeg har ikke noe tall på det, har du det?

Det er godt mulig, men har det så mye å si i dag da? I dag, så finnes det nesten ikke et spill, musikk eller film som blir distributert digitialt. Folk har skjønt at hvis de vil nå folk enklest mulig, så må de også tilby innholdet sitt via denne distribusjonsmetoden.

---

Men for å si det kort, jeg skjønner hva du mener. Jeg respekterer det. Jeg synes bare personlig at folk ikke bør miste rettigheten til det de har skapt for at andre skal få gratis underholdningsprodukter. Jeg føler det blir urettferdig. Ellers er det andre punkter i diskusjonen angående hvordan pantentsystemet fungerer osv., som jeg er enig i at sikkert kan forbedres

EDIT: Jeg endret litt på noe tekst.

 

Stemmer, de velger piratkopiering, fordi tilgjengeligheten ikke er god nok for de i lovlige kanaler, det viser at tilgjengelighet er reellt, og da ignorerer du også andre artister.

 

Jeg tar det inn for å vise hvor meningsløst argumentet er, ingenting av det vi snakker om er menneskerettigheter, "det er ingen menneskerett" betyr derfor ingenting.

 

Er du så sikker på det? Jeg vil selge muggent brød for 1000 kroner stykket, er det en menneskerett for meg?

 

 

Ja. Produkter kan være relevante i dag, men hvorfor er det viktig at man tjener penger på det mange tiår etter man gjorde arbeidet?

 

AtW

 

Ja, det kan være en av grunnene også. En annen grunn er også at folk ikke vil betale for det. F.eks piratkopiering eksisterer fortsatt på PC-spill selv om distribusjonen aldri har vært lettere. Gratis VS å betale er fortsatt en faktor ("hvorfor betale når man kan få det gratis").

Jo, dette handler mye om rettigheter, det er absolutt ikke meningsløst. Som jeg nevnte tidligere, kall det gjerne for rettigheter istedenfor hvis det høres mindre brutalt ut enn menneskerettigheter. Til og med det du argumenterer for handler om rettigheter. Du mener at folk skal ha lov/rettighet til å gjøre hva de vil med det de har kjøpt, inkludert å lage kopier og selge det videre.

Å selge muggent brød kan være helsefarlig, så det spørs om det finnes noen regler mot det. Å selge muggent brød har heller ingen relasjon til åndverksloven, men helt generelt, hvis du livnærer deg av å selge muggent brød til 1000kr, så ja, da har du rettigheter rundt det med jobbvirksomheten din.

Det er viktig fordi det kan fortsatt være en del av forretningsmodellen i dag. Ta Microsoft og Windows + Office. Hadde ikke Microsoft tjent penger på det i dag, så hadde de aldri kunne opprettholdt så mange arbeidsplasser som de gjør.

 

Jeg tror du tar feil, kultur er prissensitivt som alt annet, det operer ikke et vakuum, om tilgjengeligheten i praksis er helt uproblematisk på den lovlige fronten, så hadde folk ikke piratkopiert i det hele tatt.

 

Folk burde aldri bestemme det selv, store selskaper ville aldri gitt fra seg rettighetene, det hadde ført til en stor uthuling av vårt kulturliv.

 

Ja, akkurat, du vil ha kontroll over det andre har kjøpt. Det er ikke noen menneskerett, dette underbygger poenget mitt, du vil styre de som har kjøpt produktet, ikke styre sitt "eget produkt".

 

AtW

 

Vil man konsumere mye underholdning (eller så og si uansett hva det måtte være, for den saks skyld), så kan det såklart balle på seg angående pris hvis man skal kjøpe alt, det er sant. Men her må man også velge som alt annet. Jeg skulle gjerne ha spist dyr indrefilet til middag flere ganger i uken jeg, men det hadde gått utover økonomien min. Jeg hadde heller ikke hatt noe imot å bytte ut PCen min annenhvert år. Det jeg svarte på tidligere var kun spesifikt om musikk, jeg kunne kanskje ha spesifisert det. Spotify og andre streamingtjenester koster ikke mye. Ellers er det nok også mange som har råd til å kjøpe ting, men som heller velger piratkopiering fordi det er gratis (grei måte å spare penger på med andre ord).

Hvorfor bruker du forresten ordet menneskerett når du kritiserte meg for det ordbruket tidligere, og sa det bare var tøv å dra det inn? Måtte bare nevne det, hehe Men uansett, de har jo ikke noe kontroll over hvordan du bruker produktet. Du kan høre på CDen 24 timer i døgnet om du vil, du kan ripe og knuse CDen om du vil. Du kan gi den bort og låne den bort så mye du vil. Kontrollen ligger hovedsaklig der hvis man prøver å tjene penger på det, eller at de mener at bruken kan gjøre skade på merkevaren sin og gå negativt utover deres forretningsmodell. Man har aldri hatt rettigheten til selve innholdet, det er det mange som ikke tenker på. Hadde man hatt det, så hadde heller ikke ulovlig kopier eksistert.

Ellers blir argumentet her mye mening mot mening, hvem man mener som har de største rettighetene. Jeg er dog rimelig sikker på at det er en menneskerett å kunne beskytte levebrødet sitt, rettigheter knyttet til arbeidssituasjon osv..

Jeg skal si meg enig i at det kanskje kunne vært gjort unntak hvis utgiveren ikke viser noe interesse i å faktisk tjene penger på produktet sitt. Konservering av gamle digitale ting (musikk, spill, filmer) er ting jeg synes burde gjøres, absolutt. Ta gamle arkadespill f.eks, hadde ikke folk rippet de spillene, så hadde mange av de gått tapt for alltid, så slike ting er jeg 100% for at skal gjøres. Men sålenge produktet fortsatt er relevant i forhold til salg, så synes jeg ikke det bør være noen grense på X-antall år, for enkelte produkter er like relevante i dag som de var for X-antall år siden.

 

Pris er også endel av tilgjengelighet, når det er fritt tilgjengelig vil flere nyte kulturen.

Jeg ser ingen grunn til at befolkningen skal få et dårligere kulturtilbud fordi noen vil tjene penger på arbeid de gjorde for tiår siden, eller tilogmed slektninger utførte. Hvorfor skal det være en lovfestet rett.

 

Jeg er ikke enig, du eier ikke en CD som noen har kjøpt, det er de som har kjøpt den og eier den. Du vil ha kontroll over det andre gjør med det de har kjøpt i generasjoner. Det er ingen menneskerett.

 

AtW

 

Hvordan da mener du angående pris? Jeg tror ikke at pris er noe stort hinder når det gjelder tilgang på musikk, i den fortsand at folk ikke får hørt på musikken fordi det er for dyrt.

Å si at man får et dårligere kulturtilbud fordi man må betale for noe er jo teknisk sett sant, men vi snakker ikke akkurat om uoverkommelige priser, så kulturtilbudet er der fortsatt.

Jeg tror ikke jeg kan legge til så mye mer til utover det jeg allerede har sagt om hvorfor folk skal ha lov til å ha rettigheter rundt ting man har laget bare for det har gått 5-10 år. Jeg synes folk selv skulle bestemme dette. For mange er det et levebrød. Tenk om f.eks Microsoft mistet rettighetene til Windows etter bare 5-10 år på markedet, et produkt som i over 30 år har vært relevant til deres overlevelse. Men vi har forskjellige meninger rundt dette, det er greit nok det

Nei, faktisk ikke. Det er mange som ikke tenker over det, men når man kjøper f.eks en musikk-CD, så kjøper man en lisens til høre på musikken. Man kjøper ikke rettighetene til musikken på CDen. Man har også lov til å gi fra seg eller selge lisensen videre. Det samme gjelder det med film og spill også, man kjøper en lisens til å bruke produktet. Eierskapet man har er egentlig bare til det fysiske (f.eks CDen og omslaget/boksen/manualen), ikke til selve innholdet. Hadde det vært slik at man hadde rettighetene til innholdet også, så hadde også kopiering og videresalg av kopiene vært lovlig.

Selvfølgelig hemmer det kulturopplevelsen, det er lavere tilgjengelighet, og mulighetene for kreative mennesker til å benytte verket i sitt eget arbeid er mindre.

 

 

Menneskerettgiheter er med respekt å melde tøv å dra inn i en sånn diskusjon, det er ingen menneskerett med en åndsverklov som varer lenge heller. 

 

AtW

 

Har du noen eksempler på slike situasjoner, hvor musikk ikke lenger er tilgjengelig, eller veldig vanskelig å få tak i pga. åndverksloven? Hvis ting skulle være vanskelig å få tak i, så kan det også skyldes at det ikke er populært nok og at folk ikke gidder å distribuere det, eller at ting er veldig obskure, ikke bare nødnvendigvis fordi det er åndverksloven som hindrer det.

Men ja, det finnes bruk av åndverksloven mot eldre ting også, men som oftest (etter min erfaring isåfall) er disse tingene uansett lett tilgjengelig med tanke på hvor utbredt internett er i dag. Jeg kan personlig ikke huske en situasjon hvor jeg har følt at kulturopplevelsen min har blitt hemmet av noe slikt. I værste fall, så må man ty til en torrentside eller noe.

Kall det gjerne rettigheter hvis det høres mindre brutalt ut. Grunnen til at jeg nevnte det er bare for å poengtere at jeg ser ikke noen grunn til at folk skal få underholdningsprodukter gratis bare fordi det har gått 5-10 år. Joda, det hadde vært kjekt det, men hvorfor skal det være lovfestet, altså en rettighet. Det var også derfor jeg spurte om du lager noe musikk selv, for å høre om du selv har noe eierskap til det.

Kanskje det ikke direkte er en menneskerett, men jeg tror alle vil være enige i at å ha rettigheter til å beskytte det man eier ligger langt over retten til å få underholdningsprodukter gratis isåfall.

EDIT: Jeg la til litt tekst.

 

Jeg synes det er trist at musikk ikke er fritt tilgjengelig etter lang tid, det hemmer vår kulturopplevelse. Jeg mener regelverket har ett mål, og det er å fremme kulturopplevelser for befolkningen.

 

AtW

 

Har du noen eksempler på hvor musikken ikke lenger er tilgjengelig? Men dette blir forsåvidt en annen problemstilling. Sålenge ting fortsatt er til salgs, selv etter 10 år, så er ting likevel lett tilgjengelig, så dette hemmer ingen kulturopplevelse. Da er det litt tilbake til det med menneskerettigheter, ingenting som tilsier at folk skal få musikk og underholdningsprodukter gratis (hvis det er det du mener med fritt) bare fordi det har gått noen år.

Ellers er det en annen ting hvis utgiveren og/eller produsenten ikke lenger bryr seg om produktet, og det heller ikke er mulig å kjøpe det offisielt lengre. Da vil heller ikke piratkopiering, spesielt til privat bruk, ha noe potensiell negativ effekt økonomisk, for det er tross alt ikke mulig å kjøpe det uansett.

Lager du forresten noen musikk eller spill osv. selv?

 

Feilmarginene er definert i rapporten, rapporten er linket i artikkelen, litt for mange tall å poste inn i forumet her. Gå til tabellene for raskest å se tallene.

 

Ganske mange sider i rapporten, hadde håpet å slippet å lese så veldig mye angående det Men jeg tok en rask kikk nå. Mulig jeg leser det feil, men ser ut som de mener at det er en feilmargin på 36% når det gjelder film/TV-serier, 45% på spill og 79% - 150% feilmargin på bøker. Jeg kunne ikke se noe når det gjelder musikk. Ganske store marginer det der. Jeg trodde kanskje det skulle være noe som 5% pluss/minus. Men mulig at jeg leser disse tallene feil.

 

Skaperen kan distribuere akkurat som han vil, spørsmålet er som sagt hva andre enn skaperen gjør med produktet. Jeg mener åndsverksloven grenser burde vært dramatisk kortet ned, kanskje til 5 eller 10 år. Kopiering til privat bruk bør være lov, å brekke kopibeskyttelser bør være lov.

 

AtW

 

Jeg er helt enig i at kopiering til eget bruk bør være lov (i Norge er vel dette lov forresten?). Jeg synes derimot 5 - 10 år er ganske lite når det gjelder å ha eierskap/rettighet til noe man har laget, for mange ting er relevante i lengre tid enn som så. Jeg lager selv musikk, som jeg gir ut gratis. Men jeg synes det hadde vært trist hvis jeg plutselig ikke skulle ha rettigheten til min egen musikk etter 5-10 år. Lager du noe musikk, spill, film eller lignende?

 

Med det antallet mener de som skrev rapporten at det var nøyaktig nok, når du sier at det var ett lite utvalg leses det som at du sier at det er for lite utvalg til å nå de konklusjonene de gjorde.

 

Som med (nesten) all statistikk er det her snakk om man samler inn data fra et representativt utvalg, og har man gjort alt riktig vil dette gjenspeile seg når man skalerer opp. Hvor nøyaktig tallene er finner du i feilprosenten de har definert.

 

Jeg ser ingen grunn til å tro at tallene er en dårlig indikasjon på de faktiske forholdene, og utvalget var på ingen måte for lite.

 

Jeg skjønner hva du mener. Mulig jeg var litt upresis der. Det er sant det du sier angående statistikk. Godt mulig at denne spesifikke saken stemmer godt overns med alle sammen også (hvor stor er feilprosenten forresten? Jeg så ikke noe om det i artikkelen). Jeg har uansett bare den oppfatningen av vi kan ikke vi mer eksakt hvor representativt det faktisk er når vi snakker om noen hundre millioner mennesker. Det finnes uansett ingen måte å kontrollert det på helt nøyaktig.

 

Ja, og der ligger problemet, man skal bestemme hva andre gjør med åndsverket etter man har publisert det. Begrensingene åndsverkloven legger i dag er alt for strenge. Mange respekterer ikke loven, og i mine øyne av god grunn, 70-års regelen er en skandale.

 

Han har ikke gitt noe uttrykk for optimisme, han har sagt at det "kanskje" forandrer seg. Han har dekning for påstanden, avogtil når ledere skiftes ut endrer selskaper politikk.

 

AtW

 

Jeg tenkte heller mer på at andre utenforstående som ikke har noe med åndverket å gjøre skal bestemme hva og hvordan skaperen skal distributere produktet sitt for eksempel. Hadde alle fått fritt eneråd over åndverket bare fordi man har kjøpt et eksemplar (hvis det er slik du mener?), og deretter hatt lov til å f.eks lage kopier og selge disse videre, så hadde det ikke vært så mye vits med åndverksloven. Den er der tross alt for å gi beskyttelse mot at folk ikke skal kunne lage og selge kopier, lovlig.

 

Som om ikke åndsverksloven misbrukes... Man kan fint argumentere for at patenter er viktigere enn åndsverk.

 

Det er ingen menneskerettighet å tjene hva du vil på kulturen du produserer heller. Om menneskerettigheter er relevant i det hele tatt, så er det nærmeste en kommer en menneskerett retten til tilgang på kultur. Folk kan gjøre det de vil med sin kreasjon, vil du ikke at folk skal nyte kreasjonen din, ikke publiser det. Åndsverksloven har ingenting direkte med rettigheten til å gjøre det du vil med kreasjonen din, det den hindrer er at andre kan gjøre det de vil med den etter du har sluppet den ut.

 

AtW

 

Det er sant, gjerne angående det mot såkalt "fair use", og i noen tilfeller angående beskyldninger om plagiat. Men slik jeg fortstår det han sa, så legger han det fram slik at rettsvesenet må gripe inn hvis folk ikke distribuerer sitt åndverk på "best mulig måte". Mulig jeg misforstår, men slik forstod jeg det isåfall.

Menneskerettighetene som jeg nevnte var i forbindelse med dette. Noen legger det fra slik som at man skal ha lov til å laste ned ting gratis hvis man er imot f.eks prisen eller at ting ikke er tilgjengelig i sitt land. Og at rettsveneset må gripe inn slik at ting blir gjort slik at forbrukerne får tilgang på mer underholdning. Jeg sier ikke at han gjør det her, jeg tenker da mer generelt sett. Derfor jeg nevnte det med menneskerettigheter.

Det er også sant det du sier på slutten der med hva åndverksloven sier, men det blir også dermed indirekte slik at man selv skal få bestemme hvordan man vil distributere sin kreasjon. Det er ingen lover som sier at man må distribuere det i det kvantietet, på et eller flere bestemte lagringsmedier, og lansere det i X-antall land osv..

 

Han har skrevet hvorfor han tror det er et lite håp, kan du ikke bare lese det han har skrevet istedet for å mase på meg for gjentakelser? Han nærer et lite håp om at når folk BYTTES UT med noen som er YNGRE, så vil de endre politikk. Unge folk kan tenke annerledes enn gamle, det burde vel være kjent?

 

Personlig er jeg ikke spesielt optimistisk, bransjen har gang på gang vist seg å ikke være tilliten verdig.

 

AtW

 

Jeg maser meg ikke til noen gjentagelser. Grunnen til at det har blitt noe gjentagelse her er fordi du har svart meg med ting jeg allerede vet og har lest. Jeg vet at han har sagt "fordi det kommer nye folk inn", så du hadde ikke trengt å si det til meg. Det jeg lurer på er mer konkret hvorfor han tror det skal bli forandringer bare fordi det kommer nye, og kanskje yngre folk inn. Finnes det noen indikasjon på at andre folk, gjerne yngre, i toppbransjen står klare med å gjøre ting veldig anderledes hvis de blir ansatt som ledere? Jeg synes det er et helt greit spørsmål, er du ikke enig? Og som du selv sier på slutten der, du er ikke særlig optimistisk til det. Det var også en av grunnene til jeg lurte på det jeg spurte om, hvorfor han er mer optimistisk

Grunnen har han oppgitt, at folkene skiftes ut.

 

AtW

Selvsagt, men hva er grunnen til at de andre skal gjøre ting veldig anderledes?

 

Patenter og åndsverk behandles egentlig altfor likt. I størst utstrekning eies både åndsverk og patenter av voldsomme kommersielle pengemaskiner. De riktig gode oppfinnelsene kommer gjerne fra de små med små ressurser. Det samme gjelder med de riktig gode åndsverkene.

 

Men rettsvesenet arbeider i all hovedsak med å beskytte disse store pengemaskinene. Dette gjelder faktisk både åndsverksloven, patentloven, og ikke minst men minst like beklagelig, varmerkeloven.

 

Uansett, poenget mitt var et litt annet, nemlig at man nesten aldri ser på hva som foranlediger denne såkalte piratvirksomheten. Dette later i hovedsak til å handle om eksakt det samme som musikkbransjen slet med tidligere, nemlig at de på død og liv skulle selge all musikken på sølvfargede plastplater. Straks de endret denne praksisen, eller snarere, straks enkelte aktører hjalp dem med å tvinge frem en mer tidsriktig distribusjonsmodell, falt graden av såkalt piratvirksomhet.

 

Åndsverksloven dreide seg i hovedsak opprinnelig om salg av åndsverk. Altså, der en for eksempel kopierte en bok og solgte den for egen fortjeneste, og på den måten etablerte en konkurransesituasjon med den egentlige rettighetshaveren.

 

EU og en rekke nasjonale domstoler behandler åndsverkslovene på en litt annen måte. For det første har man ikke tatt hensyn til det som kalles riktig rettssubjekt. Disse såkalte massesøksmålene har kommet fra distributører, og ikke fra de egentlige rettighetshaverne. Videre har sakene i stor utstrekning handlet om å ta ned nettsteder som muliggjør fildeling som i andre rekke kan brukes til brudd på åndsverkslovgivingene. Imidlertid har man i liten grad hensyntatt verken forsett eller hvem som faktisk er gjerningsperson i de enkelte tilfellene. I realiteten har man dømt "knivprodusenter" for "drap". Videre har man i liten grad vist evne til å skille mellom et "parteringsdrap" og det å "kutte opp en pølse". Til slutt har man sørget for at de som eventuelt måtte "eie en kniv" også er "mordere" etter et prinsipp som virker omvendt av for eksempel straffelovsprinsippene.

 

Det jeg mener man egentlig burde gjort var å se på faktisk beviselig skadeomfang, faktiske gjerningspersoner, og, kanskje viktigst, om de overhodet har gjort noe for å hindre slik uønsket distribusjon selv. Om man alltid parkerer bilen ulåst med nøkkelen i så vil den før eller senere bli tatt. Da er spørsmålet hvor mye ressurser det offentlige skal legge i så skjødesløs omgang med sikkerhet. Forsikringsselskapene ville ikke tatt i en slik sak med ildtang. Det burde kanskje være et hint til dem som satser på at storebror alltid skal ordne opp.

 

Vi har med andre ord et klippekortprinsipp som av ulike årsaker gjelder alle store kommersielle selskaper. De får det som de vil. Apple for eksempel får nesten alltid medhold i rettssaker i USA. I andre deler av verden er fordelingen langt mindre ensidig. Det er selvsagt nyanseforskjeller i lovverkene, men det er utvilsomt innen rekkevidde for et så stort selskap å skaffe seg inngående kjennskap til lovverkene i andre viktige markeder. Vi skal ikke tro så inderlig sterkt på at ikke korrupsjon er en enorm drivkraft i beslutninger som har betydning for oss alle i det daglige. Det er bare det at metodene som benyttes nesten alltid er vanskeligst å se for dem som bor i landet der det foregår.

 

Jeg synes det er ganske naturlig at folk skal få lov til å beskytte det de har laget. Derfor har man åndverksloven, som gir beskyttelse til de som har laget f.eks et spill eller noe musikk, slik at andre ikke bare skal kunne ta en kopi av dette og selge det videre. Dette er ikke det samme som patenter, og hvordan enkelte patenter kan misbrukes (f.eks patenttroll). Dette er to forskjellige ting.

Hva som er årsaken til piratkopiering er hovedsaklig at folk vil ha ting gratis, men det er egentlig ikke så viktig til dette poenget når det gjelder rettsvesenet og åndverksloven. Det er ingen menneskerettighet som sier at folk skal ha lett tilgjengelighet på underholdningsprodukter som filmer, musikk og spill. Hvis en produsent kun vil gi ut sin musikk på f.eks LP-plater, så må de jo ha lov til det. Mener du at det skal være en lov som hindrer folk i gjøre slike valg med sin egen kreasjon?

Nei, de massesøksmålene gjøres på vegne av de som eier rettighetene. Det er ikke slik at en uavhengig tredjepart kan begynne å kjøre massesøksmål over et produkt som de ikke har rettigheter til.

Grunnen til at de vil ta ned nettsidene som sprer piratkopiert materiale er fordi det teknisk sett er mest effektivt. Det er også derfor det går an å bli dømt for medvirkning til piratkopiering, nettopp fordi mange av disse sidene er satt opp bevisst for å gjøre piratkopiering lettere. Dette er ikke det samme som det eksempelet du gir angående knivprodusenter og drap. Hvis en knivprodusent skulle bli dømt for medvirkning til et drap, så måtte knivprodusenten ha gjort noe som å promotere at det var lett å drepe folk med knivene.

Det er såklart helt greit at du mener at ting kan bli gjort anderledes, det tror jeg også, og at de som gir ut filmer, musikk og spill osv. kan se på hva årsakene til piratkopiering er (noe de forsåvidt sikkert gjør tror jeg), og deretter kanskje ta grep rundt det. Men vi må ikke blande det med rettsvesenet, åndverksloven og hva folks rettigheter er i denne sammenhengen. Det blir et annet sidestykke av diskusjonen enn hva selve artikkelen handler om.

 

(...) Man kan gjøre studier slik som dette og spørre en liten utvalgt gruppe, (...)

 

Du mener at man trenger flere enn 30 000 svar for at det skal kunne gi en indikasjon?

 

Nei, jeg har ikke sagt at det ikke kan gi en indikasjon i det hele tatt, men hvor nøyaktig det stemmer overens med alle sammen får vi dessverre ikke vite.

 

Han sa vel "kanskje", så jeg antar han har et håp om at endret ledelse også fører til en bransje som lever litt mer i tiden.

 

AtW

Ja, men spørsmålet er hva han/hun tror er grunnen til at ting skal forandre seg.

 

Samme "problemet" var vel før og da, når vi gikk for å leie en film så viste de ikke hvor mange som så denne filmen.

 

Jeg savner et bedre tilbud på film/tv/serie. Koster ALT for mye å dra på kino, skal jeg og ungen på kino kommer det til å koste nesten 300 for en film.

 

Jeg sier ikke at kino skal vekk, men at tilbudet må bli bedre det er klart. Selv har jeg f.eks betalt for netflix, viaplay og sumo i en lengre periode. I dag avsluttet jeg netflix, det som fikk begeret mitt til å renne over var at på netflix så har enda ikke episode 7 av Rick and morty kommet, på nett så ligger både episode 8 og 9 ute.

 

For meg så blir det feil å betale for en så "dårlig/treig" tjeneste når det finnes så mye bedre alternativ. Se på musikk og spillbransjen, de har klart og "vinne" kampen mot piratkopiering og når spill bransjen klarer dette som har mye mindre muligheter å tjene penger enn film bransjen så burde sistnevnte også klare det.

 

Stå på og last ned, så kanskje får vi en bedre alternativ som det faktisk er verdt å betale for en dag, for slik jeg ser det, er det eneste måten vi har å protistere på. 

 

Nei, filmer som man leide før kom alltid ut lengre tid etter kinolansering, så det var ikke noe problem. Problemstillingen jeg nevnte tidligere er hvis filmer skal lanseres samtidig både på kino og via utleie/streaming. Det du nevner angående pris på kino (300kr) er også en del av problemet på hvordan de skal prissette streaming hvis den ska være tilgjengelig samtidig som kinolanseringen.

Helt greit hvis man ikke synes at enkeklte ting ikke er verdt pengene, men hvis man ikke synes det er verdt å betale for noe, så er det ikke akkurat noen rettigheter som sier at man skal få det gratis (piratkopiere). Da er det bare la være å bruke produktet. Ellers er jeg enig i at enkelte ting sikkert kunne blitt gjort anderledes som gjorde ting bedre

 

Hva er det å ikke savne?

 

Regionstankegang fortsatt

Ting kommer ikke ut samtidig

Masse påtvunget reklame

Latterlig krav til utstyr for å spille av film fra disk, spesielt om du har en PC, ene og alene pga kopibeskyttelse.

Streaming har dårlig kvalitet.

 

På kino er det liten fokus på kvalitet, mange kjører 2k fordi det er enklere

 

Det er knapt noe som ikke kunne fungert mye bedre.

 

AtW

 

Den er grei nok. Jeg kunne kanskje ha lagt til spørsmålet på hvorfor han/hun tror disse tingene kommer til å endre seg ved at dagens toppsjefer går av.

 

Alle har skjønt at å laste ned film som er tatt opp i kinosalen gir en dårlig opplevelse... Så de aller fleste venter faktisk med piratkopiering frem til innholdet slippes på Blu-ray...

 

Etter et par måneder på kino, når filmen leies ut/selges så aner jo ikke produsentene hvor mange som ser filmen sammen...

 

Hvorfor ikke la folk strømme alt til overkommelige priser?

 

Hvorfor introdusere soneforskjeller?

 

Hadde ting vært tilgjengelig så hadde alternativer til piratkopiering vært mulig...

 

Hvorfor kreve så mye penger at folk heller piratkopierer?

 

Det er da vel bedre med litt penger fra 100% av avspillingene enn mye penger for fire av ti avspillinger?

 

Hadde prisene vært lavere, så hadde ikke folk vært redde for å bruke penger på en film de ikke er sikker på om de vil se... Da hadde ikke tapet vært stort om de bare så litt av den men betalte...

 

Sonebegrensninger og høye priser = piratkopiering.

 

Overkommelige priser og godt utvalg = mange flere kunder.

 

Se på Spotify. Utvalget blir bedre og bedre, mens kundebasen øker og øker...

 

Netflix i Norge er blitt en vits, prisene opp, utvalget krymper, og kundene forsvinner... De drar dit utvalget eksisterer og prisene ikke er alt for høye...

 

Sant nok, men jeg nevnte dog ingenting med nedlasting av filmer som er tatt opp i kino, så det er ikke noe problematisk. Problemstillingen som ble nevnt tidligere er hvis filmer kommer ut på kino og streaming samtidig, altså offisielt fra de som lager og utgir filmen. Grunnen til at filmer kommer ut på Bluray flere måneder senere er tross alt for at de vil at folk skal gå på kino først. Dette er en bevisst handling. Dette gir høyere inntekt, for da er det folk som både går på kino og kjøper filmen senere. Dobbel intekt fra samme person med andre ord Derfor er det ikke noe problematikk om 1 eller 10 personer ser på filmen flere måneder etter kinolansering, enten om det er på Bluray eller via streaming.

Soneforskjeller ble nok laget for å ha bedre kontroll på markedet, slik at "alle" ikke skulle kunne importere filmene fra andre regioner, hvor prisene kunne være langt billigere. Soner har derimot blitt redusert på fysisk media. Bluray har 3 soner, DVD har 6 soner. Dagens spillkonsoller har heller ingen regioner på spillene.

Spotify går med stort underskudd, så det spørs hvor lenge de klarer å holde på slik de gjør nå. De har ikke akkurat en lønnsom forretningsmodell per dags dato. Vi får håpe at de klarer seg bedre i tiden fremover. Det er også litt enklere å forholde seg til musikk enn film og spill. Musikk trenger ikke å oversettes f.eks.

Ellers er balansen mellom pris og etterspørsmål et interessant tema synes jeg. Det er helt sikkert flere ting som kunne blitt gjort anderledes og bedre, det er jeg enig i. Men at ting er så enkelt ved å bare fjerne alle begrensningene osv. og så øker salget noe voldsomt, en slik løsning er nok langt enklere på papiret enn i virkeligheten. Artikkelen her handler også om at piratkopiering ikke påvirker salget negativt, så hvis det stemmer, så spørs det om salget virkelig vil ta av selv om piratkopiering går ned.

Takk, helt enig i at det ble litt rotete! Fikset tittelen nå

- Niklas

Det er god

Om de feks tilbyr "kinosteam" istede for at du MÅ innom kinoen, kan det bety flere "billetter" solgt. Ikke i form av en vennegjeng, men mennesker som ikke gidder kinoen kunne kjøpt. Dette er forresten løsninger som kommer straks. Det er flere utgivere som nå ser på slik løsning.

Forøvrig tipper jeg at det ikke er kino spesifikt som er tenkt på her. Men at du fortsatt må plukke opp enkelte filmer på disk, for det er ingen lovlige tilgjengelige digitale versjoner for deg. Regionsperrer for streamtjenester som gjør at en person i sverige, norge og usa betaler det samme, men har enorme forskjeller i hva som er tilgjengelig for de. Osv. Så lenge du har løsninger som gjør at noen på en side av en grense har tilgang til noe, mens de på andre siden ikke har det, kommer det til å finnes ulovlige måter (og eneste måten) å få tak i filmen/serien på.

 

Har du noen kilder til at en slik løsning er på vei? Nå som du nevner det, så mener jeg å huske å ha lest noe om det, men det er sikkert 1-2 år siden eller noe siden jeg leste dette. Da var det bare snakk om at en slik løsning kanskje kunne bli mulig, men det var ikke nevnt noe om prisingen og slike ting. Det er prisingen som vil være det største problemet her, såvidt jeg kan se, fordi de kan ikke vite om 1 eller 10 stykker ser på filmen. Min spekulasjon, men jeg tror vi kan snakke om en prislapp på 300-400kr per film. Godt mulig at det fører til flere solgte "billetter" som du sier, men mange som er enslige eller to stykker, de vil nok synes prisene er helt vilt høye.

Hvilke filmer er det som kun finnes på disker i disse dager? Jeg tenker da hovedsaklig på nyere filmer som blir lansert av de store studioene (det var tross alt det "gryta" nevnte, bransjetoppene).

Det med regionsforskjeller er et interessant tema. Det ligger nok mye bak det i forhold til hva man må forholde seg til (lovverk osv.).

I patentlovgivningen heter det seg at om man tar patent på en teknologi for å hindre den i å bli tilgjengelig for verden er patentet ikke gyldig. Tilsvarende, for åndsverk, så er åndsverksloven til for at opphavsrettspersoner skal ha rett til å tjene penger på åndsverket. Når tilgjengeligheten er dårlig, enten fordi distribusjonen er treig, fordi åndsverk er utilgjengelige i mange regioner, fordi formatene man kan få tak i dem på er ukurrante, fordi det mangler nødvendige tekstoversettelser osv så må jo dette være på siden av hensikten med åndsverksloven i de aller fleste land.

Patent og åndverkslov er dog to forskjellige ting. Det med at patenter kan bli sett på som ugyldige hvis man ikke bruker den selv er nok for å hindre misbruk, at folk ikke bare skal kunne ta massevis av patenter og deretter presse folk for penger (også kjent som patenttroll). Noe slikt er det ikke akkurat med åndverksloven.

Det hadde også vært veldig dårlig hvis man hadde mistet rettigheten til f.eks boka, spillet eller albumet man har laget bare fordi man ikke har muligheten til å lansere produktet sitt verden over. Heldigvis er det ikke slik. Det er ikke akkurat noe rettighet at hele verden skal ha tilgang til noe slikt.

Filmbransjen i sin nåværende form er en døende dinosaur som lever på overtid. Ser frem til når alle de gjenværende bransjetoppene går av med pensjon. Kanskje vi da får litt nytenkning og en mer rasjonell distribuering av film...

Hvilken nytenking er det du savner? Dagens løsning med kino er slik at folk betaler per person. Er man en vennegjeng på f.eks 5 stykker, og én billett koster 100kr, så er det 500kr der. Å tilby streaming av filmene på lansering, hvordan skal de løse dette angående prissetting? De vet ikke om det er én eller ti personer som skal se filmen. Kino gir også arbeidsplasser.

"- EU skjulte en studie som viser at piratkopiering ikke skader salg med vilje"

Vil det si at piratkopiering skader salg, bare at det ikke skjer med vilje? Hehe (Jeg vet at "med vilje" referer til å skjule studien, men tror det passer bedre å skrive "skjulte en studie med vilje" istedenfor å ha "med vilje" på slutten av setningen ).

---

Ellers er det nærmest umulig å bevise hvor mye effekt piratkopiering har på salg eller ikke. Man kan gjøre studier slik som dette og spørre en liten utvalgt gruppe, men å vite mer nøyaktig hvor mange som hadde kjøpt eller ikke kjøpt noe pga. piratkopiering får vi nok aldri vite helt eksakt.

Er jo bare å starte høyt oppe et sted. Kjøre ned mot havet. Så ligge i 40-35kmt, så har man lett en ny rekord igjen.. Men hvem gidder å bruke 30 timer på dette?

En Tesla er ikke laget for kjedelige kjøreturen

Det hadde helt klart spart noe batteri, men det krever også noe planlegging å finne slike strekninger