Richard Heyn

CO2 utslipp faller under pkt 1: Det er bedre å forhindre CO2 utslipp (CCU) enn å rense opp avfallet (CCS). CCU er også dekket av pkt. 7.

(CCU = Carbon dioxide utilization/karbon diokside utnyttelse)

"Gammeldags resirkulering" holder ikke. "Resikulering" er per i dag stort sett "nedsirkulering", det vil si at end-of-life materialer brukes til mindre verdifulle anvendelser. Sirkulæritet betyr med "oppsirkulering" som er prosessen for end-of-life materialer kan brukes som råstoff inn i prosessen. Aluminum går oftest til "oppsirkulering" - end-of-life aluminum går tilbake i prosessen. Plast, ikke så mye. Mest parten av plast som er "resirkulert" blir til energi, ikke nye plast.

Dette dreier seg også ikke bare om klima. Det handler mest om ressurser. Det er estimert at menneskeheten per i dag bruker ressurser som tilsvarer 1,75 jordkloder. Det er klart ikke bærekraftig. Det finnes også et helt sett kritiske råstoffer (google "Critical raw materials") - alt fra fosfor som brukes i gødsel til Platinum group metaller som er nødvendig for mye katalyse til grunnstoff som indium som er essentielt for alle skjermer vi bruker i dag. Vi må begynne å oppsirkulere disse råstoffer, ikke bare kaste dem i søppelhauger.

Det er synd at artikkelen starter med en feil. Atombomber var allerede kjent i 1950, så Fermi var ikke i stand til å være hovedarkitekten "seinere".

Et problem jeg har med teorien "Det finnes ikke vesner fra andre planet, fordi vi ikke har sett dem" er at det tar for gitt at vi har teknologien til å oppdage skip som ville bringe dem hit. Et samfunnet som har greid å utvikle teknologi som tillater pratisk interstellar reise, har sikkert ogå utviklet teknologi som gjør dem veldig vanskelig å oppdage.

Jo fortere vår politikkere forstår at den eneste bærekraftige løsning på klimakrisen er å slutte å forbrenne fossil karbon, jo bedre blir det for verden miljømessig og Norge økonomisk. Fornybar energi leveres som elektriskitet, dermed må alt enten kjøres direkte med elektrisitet eller med kjemikalier/materialer som er laget av elektrisitet, f. eks. H2 fra vannspalting EU forstår dette - bare se på antall utlysninger i Horisont Europa programmet som dreier seg om elektrifisering av prossessindustriene.

Dette er kjempefint og helt nødvendig! Hele sammfunnet vårt er basert på fossile karbonkilder, og vi må kvitte oss med fossil karbon for å løse klimakrisen. Vi kan redusere avhengigheten vår på fossil karbon for energiproduksjon med å bruke fornybare energikilder (vind, vann, sol). Men alle karbon i kjemikalier og materialer kommer hovedsakelig fra samme fossile kildene som energi. Verden trenger dermed å finne nye teknologier for å produsere kjemikalier og materialer fra fornybare karbonkilder, altså biomass, CO2 og - som skissert her - resirkulert karbon-inneholdende materialer som plast.

En sitat fra lenken din:

Although a drop in atmospheric oxygen levels might sound alarming, the decrease the researchers found "is trivial in regard to ecosystems,"

Du har sikkert også glemt at planter produsere okygen via noe som heter "fotosyntese", hvor CO2 blir til karbohydrater og vann blir til okygen. Der er egentlig den naturige fotoektrolyse du synes mangler.

CCS er antageligvis nødvendig i et korttidsperspektiv hvor mennesker fortsetter å forbrenne store mendger fossil karbon til energiformål. Men CCS er ikke bærekraftig, det er ren avfallshåndtering. Enhver som tenker at CCS blir en industri Norge kan leve av i mer enn de neste 20-30 år, mister poenget. Hvis vi virkelig vil løse klimakrisen, bør vi sørge for at nesten all energi kommer fra fornybare energikilder. Da er det ingen behov for CCS. Resterende CO2 blir en god, fornybare kilde til kjemikalier og materialer i en sirkulær økonomi.

Det er i hvert fall framtiden jeg håper på.

Dere adresserer ikke hovedgrunnen til klimakrisen - fortsatt bruk av fossil karbon til energy, kjemikalier og materialer.

Stopp alle leteaktiviteter. Slutt å gi noen som helt form av subsidier til selskaper som driver med fossil karbon og skifte pengene til selskaper som driver med fornybar energi og karbon.

Hvis dere "kjenner nærligslivet på pulsen", er dere da godt posisjonert til å sørge for at selskaper som driver med fossil karbon dør og de som driver fornybar energi og karbon overlever den vanskelige startfasen.

"...selvtilliten vi har på at denne gassen blir en viktig del av energimiksen i Europa i overskuelig framtid..." er malplassert.

Man må slutte å argumentere at kostnaden på grønn energi er for dyrt. Det å ikke skifte til grønn energi blir dyrere.

Jeg skulle så gjerne ønske at politikere og regjerninger verden over hadde ryggradd til å slutte med subsidier til alt som har med fossil karbon å gjøre, og heller satte pengene på å få kjempefart på utvikling av fornybar energi og karbon.

Du tar feil. CO2 er årsaken, ikke problemet. Problemet er at mennesker er helt avhengig av fossile karbon for produksjon av energi og materialer. Vi må kvitte oss med vår avhengighet med en gang - "cold turkey" som amerikanere sier. Så lenge vi fortsetter å ta karbon som naturen har lagret under bakken over millenia, fortsetter problemet. CCS er en nødvendig kortsiktig løsning, men det er ikke en bærekraftig, langsiktig løsning.

Det er i hvert fall riktig at det Gunnar skriver, at vi må slutte å bruke fossile karbon.

Hvis man bruker CO2 som fornybar karbonkilde til kjemikalier, inkludert drivstoff, er det umulig å ignorere energibehovene til omdannelsen.  Riktignok må energien kommer fra fornybare kilder, ellers går ikke CO2-regnskapet i hop.

Jeg synes det ikke er konstruktive å komme med visse påstander at en viss teknologi er riktig eller galt på en tidlig fase av teknologiutvikling.  Det er ingen "silver bullets" til klimakrisen.  Det blir sikkert visse løsninger som ikke passer til et formål, men som er helt utmerket til et annet.  Vi trenger å se på alle muligheter og utvikle teknologi langs så mange spør som mulig.  I dette tilfellet - som jeg forstår det - er effektiviten av elektrolyen et nøkkel spørsmål.  Dette er dermed et nøkkel spørsmål til hele det grønne skiftet, i og med at vi kommer til å trenger mye hydrogen som en energikilde til sektorere som er vanskelig å elektrifisere og som en reduksjonsreagens til produksjon av kjemikalier (dvs via reduksjon av CO2 eller andre, fornybare oksiderte karbonkilder). 

Svar til 5CJ56A5D:

Hvorfor fortsetter du å veksle vær med klima? Forstår du ikke forskjellen? Jeg anbefaler at du leser deg litt opp.

Forresten er det et hull i din påstand at mer CO2 bidrar til en frodigere kloden. Du antar at en slik endring foregår mye fortere enn det faktisk kommer til å gjøre. Endringen i klima gjør at det blir endringer i temperatur og fuktighet i forskjellige regioner, med påfølgende endringer i flora og fauna. Ja, naturen kommer til å tilpasse seg, men det tar minst årtier, om ikke lengere.

Det ser ut at den underbyggende (og feil) påstand i artikkelen er at det går an å ha "nok" fornybar energi. Dette er feil. Alle nødvendige tiltak for å løse klimakrisen, dvs å slutte å brenne fossile karbon, gjør økonomien mye mer sirkulær med oppgradering av avfall til ressurser, til og med fangst av CO2 fra luften (direct air capture) om du tror på det, krever fornybar energi. Mye fornybar energi. Det går ikke an å ha nok fornybar energi. Vi må ha så pass mye fornybar energi at vi kan sløsse med den.

Og som Gavekort har skrevet: Det å tenke kun på Norges behov er kortsiktig. Akkurat som et CO2 molekyl ikke har grenser, bør ikke en kWh fornybar energi ha grenser.

Tusen takk, Kahuna. Det å bruke kortvarlige fluktasjoner i klima debatt viser en grunnleggende misforståelse om forskjellen mellom vær og klima.

Dette gjelder også kommentarer lik "det er -15 C utenfor stuevinduet, så det er ingen klimaendring".

Jeg vil også bare poengtere at Tuvnes snakker om en halv grads nedgang i temperatur, men de eneste datapunktene jeg kan finne i websiden han siterer og som passer det han sier, er at global mean temperature i feb 2020 var +0,75 grader over 30 år gjennomsnitt (1981-2010), mens samme temperatur for des 2020 var +0,27 grader. Igjen er det et argument basert på kortvarige fluktasjoner som ikke holder vann i en klimadebatt.

Jeg må også poengtere at forfatteren nevner at transport av CO2 gir et CO2 utslipp tilsvarende 1 % av lasten, men dette utslipp er ikke tatt videre i analysen.  Mens han analyserer energiforbruk og økonomi, har han ikke analysert CO2-fotavtrekk av injeksjon vs. e-fuel. Hvis man tar for gitt at energien er fornybar og har null utslipp, har injeksjon utslipp via transport av CO2, mens e-fuel har utslipp knyttet til prosessen.

Tuvnes siterer feil sitt eget klide om temperatur. En sitat fra hans link https://www.drroyspencer.com/2021/01/uah-global-temperature-update-for-december-2020-0-27-deg-c/

"2020 ended as the 2nd warmest year in the 42-year satellite tropospheric temperature record at +0.49 deg. C, behind the 2016 value of +0.53 deg. C." Dette er andre avsntitt under grafen på toppen av linken. Klikk og sjekk selv.

Som andre har kommentert, er argumentasjon at det er ikke noen sammenheng mellom utslipp og % CO2 i atmosfæren fordi utslipp har gått ned mens % CO2 har gått opp, er helt ulogisk. Mennesker slipper fortstatt ut CO2 folkens! Selvfølgelig vil % CO2 i atmosphæren øke! Det er dermed en endring i hvor mye % CO2 har gått opp i henhold til totalt utslipp som har betydning.

Beklager LabRoy, men spørsmålet om "høyere og lavere CO2-konsentrasjon over Europa" er meningsløst. CO2 konsentrsjonen er det samme verden over, det er ikke deler av verden som har forskjellige konsentrasjoner.

Det som ikke tas opp her eller i Zero rapporten, er virkelig hvor energikrevende det er å fange CO2 fra atmosfæren.  CO2 konsentrasjon er 400 ppm.  Tenk hvor vanskelig det ville vært å plukke ut 4 blå baller i en kurv med 9996 rød baller.  (Jeg håper at jeg ikke har bommet med en faktor 10, men det endrer ikke det visuelle konseptet.)  Dette er riktignok et par år gamle data, men Climeworks, et startup i Sveits som var det første selskap på bane med en prosess for Direct Air Capture, sa at det krevde ca 2300 kWh energi for å fange en tonn CO2.  Forbrenning av naturgass produserer 5456 kWh/ton CO2 sluppet ut.  Så det å kjøre DAC reduserer energien fra naturgass med ca. 40 %.  Termodynamiske utfordringene med DAC er ikke å undervurdere, og dette gjør meg ganske skeptisk til påstandene om kostnadene fra Prometheus.

 

 

Det finnes noen teknologiske "hippies" ute i en ørken et sted i USA, som har en park av solspeil. som de retter mot et punkt i luften. Hvor de er i stand til å binde slik C0₂ direkte til et produkt som igjen kan kjemisk endres til det drivstoffet du liker å lage.

 

Det finnes nok en youtube-video av dem, men jeg har ikke lenken for hånden på stående fot.

Og poenget er at... de kan lage det "because we can"?

Saken er at det finnes ingen effektive metoder å produsere hvilket som helst kjemisk drivstoff HVIS man kan produsere og utnytte elektrisitet.

De nisjene elektrisiteten ikke kan (hovedsakelig pga energitetthet i batteriene) fylle per dags dato fylles kjempefint med fossile drivstoffer som vi har mildt sagt mye av.

Faktisk den eneste varianten der syntetiske drivstoffer (hvilke som helst! Metan, hydrogen, bensin, diesel etc) kan bli lønnsomme er hvis enten så tar olje og gass slutt imorgen, eller hvis man subsidierer produksjon av syn. drivstoffer, eller om regjeringen pålegger bruk av denne i en eller annen sammenheng. That's it!

Teknologisk fullt mulig men økonomisk totalt unødvendig.

 

Men miljømessig helt nødvendig.  Det er egentlig veldig komplisert, men forenklet kan man tenke seg at enhvert atom karbon fra fossile drivstoff som blir i bakken er et molekyle CO2 som ikke slippes ut i atmosfæren eller som ikke må fanges og lagres under bakken (CCS).  Reduksjon av CO2 utslipp skal uansett koste, om det er via CCS eller via "syntesisk" drivstoff som er dyrere enn "vanlig" drivstoff.

Kan de lage Jetfuel i stede for diesel? Betaler gjerne flere tusen ekstra for å få flybiletter med CO2-nøytrale utslipp fra denne teknologien.

Ja, det er flere som tenker på dette, særlig fordi flyindustriet er vanskelig å elektrifisere.