josteinaj

Denne teknologien har eksistert i minst 3 år nå. Se for eksempel:

Masse annet bra fra Two Minute Papers om malerier også som er litt nyere. Bare søk på "two minute papers paintings" på YouTube.

Disse maleriene som selges er "innovative" kun i en kommersiell sammenheng. Stilig er det jo, men ikke millioner-av-kroner-stilig .

Jepp. Har fag med omtrent nøyaktig samme navn fra NTNU

Kjipt å høre. Metadata kan være ganske gøy (for oss nerder iallefall).

Kult, det så jo faktisk midt i blinken ut! På vårsemesteret er det også. Hadde vært morro å ha tatt et fag på UiO også, også tar det jo bare en halvtime elns å komme seg mellom Blindern og jobben . Får tenke på det...

Jo forresten... der står jo pensum også:

http://www.idi.ntnu.no/emner/it2802/?page=syllabus

Huff, stakkars studenter; jeg ser at MARC er pensum. Det er det jeg sitter og fikler med nå og prøver å gjøre om til gyldig RDF.

Da skal jeg bla meg gjennom pensum og se om jeg finner noe interessant - ser ut til at det meste er nettsider. Men er uansett interessert i å høre hva du synes om kompendiumet; hvis det var bra så skal jeg prøve å skaffe det.

Interessant, takk for tips; ser ut til at de fortsatt har det og at det går hver høst[1]. Det ligger noen eksamensoppgaver ute, men det er alt som ligger ute.

Det står "kursmateriell: kompendium". Husker du om det var et bra kompendium? Kanskje jeg skulle forhørt meg på Tapir eller med faglærer om det er mulig å skaffe en kopi i så fall.

[1] http://www.idi.ntnu.no/emner/it2802/?page=general

Jeg driver mye med metadata i jobbsammenheng (den tekniske siden av det - RDF osv) og leser meg opp på dette på internett på egenhånd. Men det hadde kanskje vært fint med et ordentlig kurs i metadata.

Er det noen som har noen tips til kurs eller studieemner om metadata? (helst i Oslo, alternativt NTNU)

Kurset kan forsåvidt også være nettbasert.

Har også hørt mye bra om Cardio Trainer, uten å ha prøvd det selv. Selv synes jeg at Runkeeper er best, men det hadde vært interessant å få de sammenlignet i testen.

I tillegg er det mye som dere valgte å ikke ta med i testen som er avgjørende for valg av applikasjon:

- støtte for pulsbelte

- mulighet til å registrere innendørs løping (mølle)

- mulighet til å registrere andre aktiviteter (f.eks. styrke)

- synkronisering mot online-konto

- kvalitet på web-grensesnitt (om den har et)

- mulighet til å importere/eksportere GPS-data for å bytte til en konkurrent, plotte i Google Earth, eller andre formål (GPX-filer. Jeg vet at Runkeeper og SportyPal støtter dette, muligens også Endomondo, vet ikke med resten)

- etc.

Anbefaler alle som skal velge seg en applikasjon om å gå inn på nettsidene til hver applikasjon og lese mer om den.

Jeg vil sette opp et kamera på hytta for å filme utsikten. Kameraet Linksys WVC80N Wireless-N Camera ser i utgangspunktet midt i blinken ut, mem det har en oppløsning på kun 640x480. Jeg leter etter not tilsvarende med HD-oppløsning, men har ikke funnet noe enda. Det jeg liker med WVC80N er at det ikke krever en egen PC. Det er bare å plugge i strøm også virker det.

Er det noen som har noen anbefalinger til lignende PC-løse løsninger med HD-kameraer?

Jeg er ikke imot tobakk i butikk, fordi tobakk ikke brukes på samme måte som sprit, en fjortenåring kan lett stjele til seg en flaske sprit på Rema1000, men å naske til seg en sigarettpakke er vanskeligere, den er ved kassen, og den er ikke et fest-objekt og like attraktivt som brennevin for guttunger.

 

Jeg er forsåvidt for å beholde "lett"-alkohol i butikken, er ikke du det også? Dette er jo så og si det samme prinsippet. Jeg vil også legge ved at en 14-åring kan endre opp en direkte død fra alkoholoverdose fra en sprit han stjeler fra en butikk, imot en røyk han stjeler, som det skal godt gjøres å røyke seg til døde over natten.

På barneskolen begynte "de kule gutta" å røyke før de begynte å drikke. Jeg vet ikke om unger er like opptatt av fest som voksne.

Spriten kunne også ha vært plassert i kassen i så fall.

Jeg er også for å beholde øl i butikken. I tillegg vil jeg også ha vin der.

Sprit er jeg av samme grunn som deg mot å ha i butikk, men jeg lurer på hvorfor ikke det samme burde gjelde for tobakk.

Når den ting kommer så vil jeg vel ha cannabis inn på polet e.l. istedenfor butikk i første omgang.

Jeg skal ikke stå hardnakket på at tobakken absolutt må ut av butikkene, men jeg er nysgjerrig på hvorfor dette ikke diskuteres mer - for det virker i utgangspunktet som en god idé synes jeg.

Er hovedargumentet for å beholde tobakk i butikk at det ikke er helsefarlig nok til å fjerne det derifra?

Nei, men jeg vil legge ned vinmonopolet, og tillate for et fritt marked for alkoholbutikker, alle med 18 års aldersgrense selvfølgelig.

Ok, privatisering av vinmonopolet er jeg i utgangspunktet imot, men vi har kanskje forskjellige meninger rent økonomisk-politisk.

Men om du er imot sprit i butikk; kunne det også vært et alternativ for tobakken? Egne butikker separat fra dagligvarebutikken med 18-årsgrense - privatisert om du vil?

Takker for konstruktive innspill.

I tråd med hva dere sier - vil dere nedlegge Vinmonopolet og flytte spriten til butikken også? Bare for å slippe å spasere så langt?

Jeg vet at tobakk er meget helseskadelig, men det har seg slik at lite forskning er på cannabis, og man er fortsatt meget usikker på hvilke skader det gir (noe av grunnen ligger i at det ulovlig).

Ok, jeg må innrømme jeg ikke har undersøkt vitenskapen nøye angående cannabis, men jeg har et generelt inntrykk av at det bortsett fra i ekstremtilfeller er trygt. Wikipedia indikerer også at det ikke er gjort nok forskning på dette, men jeg sitter fortsatt igjen med et inntrykk av at det ikke er i nærheten av så helseskadelig som tobakk. Jeg skal ikke dvele mer ved det, for det finnes garantert tråder her på forumet hvor dette krangles om

Jeg vil også legge med at om jeg kjøper noe på apoteket får jeg det inntrykk av at dette har en helsemessing fordel. Det har ikke tobakk, og det er derfor litt missledende (PS, jeg er klar over at det finnes ubrukelige ting på apoteket i dag).

Synes ikke det gir noen mening å flytte det til apotekene. Finnes det noe på apoteket som ikke er der for å behandle eller forhindre sykdom og skade? Dvs. det er ting som skal hjelpe oss, ikke skade oss.

Har nikotintyggegummi en helsemessig fordel? Og er den ikke der også for å forhindre sykdom? Poenget må være å helst avvenne, men i de fleste tilfeller bare kontrollere mengden inntatt tobakk. Jeg tror ikke alt på apoteket er godt for meg. Det vil variere fra person til person.

Alkohol konsumeres på en hel annen måte enn tobakk. Det er ikke akkurat utbredt å "dra på fylla" (eller hva tobakk-lingoen er) med tobakk. Man har ikke tobakk-vors før man drar på utesteder i ens ærend for å røyke/snuse tobakk.

Når du går videre og sier at det ikke er utbredt å "dra på fylla", tror jeg ikke du har sett studentmiljøet i Norge, nordmenn er jo til og meg kjent for å være skikkelige festløver på konsert, dessuten er det langt mer farlig med en alkoholoverdose enn en nikotinoverdose.

Jeg var kanskje litt uklar. Jeg er fullt klar over at det er vanlig å dra på fylla - jeg gjør det selv. Men jeg har ikke hørt om noe tilsvarende fenomen for tobakk (å tobakkere?, dra på røyketur?). Å dra på fylla er selvfølgelig ganske helsefarlig, spesielt hvis det skjer veldig ofte og det er helt "blackout-fylla". Poenget mitt var vel at alkohol har mye bedre fotfeste i Norge enn hva tobakk har.

Vet ikke jeg, jeg bor 2 mil fra nærmeste apotek, jeg ser lett for meg at jeg hadde betalt mer for at noen kjørte til apoteket og kjøpte meg tobakk. For ikke å snakke om hvor grusomt dette hadde blitt på miljøet, at jeg må frem og tilbake denne lange strekningen bare for å få tak i sigaretter, som egentlig skulle vært solgt på den lokale butikken.

Kanskje det kan sendes i posten. Det er et problem som kan løses.

Jeg er festrøyker, jeg kjenner mange som har prøvd å røyke, og mange av dem fortsatte. Nå at det var en gjennomtenkt idé, det er mulig. Men hva med alkohol som du ikke ser på som så alvorlig, å gå på byn, og feste til leveren din hyler og skriker, er også en gjennomtenkt tankerekke, og det samme går for cannabis røyking.

Etter min personlige erfaring er det større røykepress når man står sammen med folk som røyker, enn drikkepress sammen med folk som drikker. At man blir utsatt for drikkepress mye oftere er en annen ting, og det gjelder selvfølgelig i mindre grad ettersom man blir eldre.

Jeg drikker fordi det er en sosial greie. Det blir god stemning når man tar noen øl eller vin blandt gode venner. I tillegg smaker det godt, og til en viss grad føles det også godt i likhet med andre rusmidler. Jeg holder meg unna sprit, for det er ikke gøy å være stup drita. Jeg mener jeg kan argumentere rasjonelt for at jeg drikker, og du ser ut til å kunne argumentere for at du røyker (sikkert drikker óg). Men jeg vil tro det er en betydelig mindre andel av tobakksbrukere enn alkoholbrukere som kan begrunne det rasjonelt uten å innrømme at de er avhengige. Jeg tror det samme gjaldt da de begynte å røyke.

(...) en røyker vil se på en tur til apoteket som en mer stressende og krevende tur enn en til butikken. Og jeg kan love deg at om du er avhengig av nikotin, er ikke denne turen valgfri.

Ja poenget er jo nettopp at det skal være utilgjengelig.

Har vi plikt til å tvinge folk til ikke å drikke, røyke tobakk, snuse, eller røyke cannabis? Hvorfor skal vi gå rundt å fortelle folk hva de kan og ikke kan, vår plikt som medmennesker er vell heller å prøve å fortelle dem alvoren i hva de gjør, muligens oppfordre dem til å holde seg unna disse stoffene, men å skjerme hverandre fra helsefarlige situasjoner er jeg strengt uenig i, helsefarlige situasjoner kan jo være så mangt, burde vi kanskje kreve at alle biler skal være laget av gummi, og at alle syklister MÅ bruke hjelm eller få sanksjoner rettet mot seg? -Det syntes ikke jeg.

Jeg har ikke noe tro på at holdningskampanjer er nok til at folk oppfører seg bra. Det må også legges til rette for det rent praktisk. Jeg er f.eks. for påbud om setebelte i bil. Påbud om hjelm på sykkel, selv om jeg ikke bruker det selv, kan jeg sikkert overbevises om, men det kan godt hende det ville vært fornuftig.

Nå har man nettopp innført ordningen med at tobakk skal tildekkes i butikkene og like etterpå begynner man å snakke om begrensing av salgssteder. Hva med å faktisk gi den nye ordningen med tildekket tobakk en sjanse før man prøver noe nytt!?

Jeg synes ikke dette ville vært "noe nytt". Det er mer som "ett skritt lenger". Tildekking i butikkene er et godt tiltak.

Kunne godt hatt et tobakks- eller narkomonopol (med andre lettere stoffer som hasj osv.), og fjernet det fra dagligvarebutikkene. Den type stoffer trenger sin egen avdeling. Har ikke noe i mot at det blir vanskeligere å skaffe og vanskeligere å blåse i trynet på andre, men totalforbud hjelper ikke.

Jeg kan godt være for legalisering av rusmidler i større grad for å hindre svarte markeder, målet med å flytte tobakken til apoteket var å gjøre det mindre tilgjengelig - ikke nødvendigvis å kriminalisere det. Det kan da hende det ikke var helt gjennomtenkt av meg å foreslå å flytte det til apoteket, og at det KarlRoger her foreslår er bedre?

Hva med å flytte tobakk og cannabis inn på vinmonopolet (gjerne omdøpe stedet) og i samme slengen tillate vin i butikk?

(la til avstemming)

Det at det er vanskelig å få gjennomslag for noe betyr ikke at vi ikke bør prøve eller at det ikke er lurt. Bortsett fra hva du tror alle andre mener om saken - er du enig i at det bør flyttes til apoteket?

Har vi ikke egentlig en plikt som medmennesker å skjerme hverandre fra helsefarlige situasjoner?

Som jeg antar av avataren din er du cannabis-tilhenger, og det er jeg også for bare så det er sagt, så har vi det ute av veien. Tobakk er tross alt det helsefarlige stoffet her.

Uten at jeg vet dette sikkert så har jeg ikke inntrykk av at det var mulig å få alkohol på apotekene i USA i den tiden da det var forbudt.

Alkohol konsumeres på en hel annen måte enn tobakk. Det er ikke akkurat utbredt å "dra på fylla" (eller hva tobakk-lingoen er) med tobakk. Man har ikke tobakk-vors før man drar på utesteder i ens ærend for å røyke/snuse tobakk. Jeg kjenner en del festrøykere/snusere og da er det alkoholen som er i sentrum. De få jeg kjenner som røyker utenom fest ønsker i hovedsak å slutte.

Med tobakk på apoteket kan det selges billig også, som gir mindre grobunn for svarte markeder.

Jeg tviler for øvrig på at de fleste som begynner å røyke eller snuse gjør det etter en veloverveid rasjonell tankerekke.

Ingen vil at ikke-røykere skal begynne å røyke. Vi vet det er helsefarlig.

De som røyker har et alvorlig helseproblem, og de bør behandles deretter.

Hvorfor kan vi ikke da bare flytte tobakken fra butikkene til apoteket, og reseptbelegge det? På den måten vil jo alle røykere også måtte samtale med en lege angående røykingen en gang eller to i året, og det er vel bare bra?

Edit: La til spm.3

Selv er jeg ikke fornøyd med kollektivtilbudet, og jeg synes det er alt for mye biler i sentrum. Taxitilbudet er derimot bra.

I rushtiden er det alltid stappfullt ("stappfullt" ganske bokstavelig egentlig) på både trikk, buss og T-bane. I tillegg burde det ha vært flere avganger på de fleste ruter i Oslo sånn at man slipper å vente. Selv om jeg har et inntrykk av at kollektivtilbudet har blitt bedre de siste årene så mener jeg det er et godt stykke igjen til tilbudet er "godt nok".

Bilene forurenser (lyd, smog, klima) og er generelt et stresselement når man beveger seg rundt.

I dag ble det også klart at Oslo kommune kutter 16 millioner kroner på budsjettposten "Miljø og samferdsel" for 2011. "Årets budsjett er også et valgkampbudsjett for Høyre og Fremskrittspartiet" (Aftenposten i dag). Jeg har ikke lest "Miljø og samferdsel"-kapittelet i budsjettet enda, men at den reduseres med 16 millioner må jo nesten bety noe om satsingen...

Hva slags holdninger/meninger har de av dere som bor i, jobber i, går på skole i, handler i og/eller besøker Oslo sentrum regelmessig?

Det er vel nettopp poenget mitt, men ser jo at du ikke forstod noe av det jeg skrev.

Ok, mulig jeg misforstod deg. Så lenge du ikke bruker det som et argument for gud så er vi vel da enige.

Kopernikus ble sett på som en tulling da han på 1500-tallet påstod at det var solen, ikke jorden, som var universets sentrum.

Tenk 100-200 år fram i tid, for noen tullinger vi fremstår som, ikke nødvendigvis pga religion, men mye annet. Er det f.eks. utenkelig at man kan kommunisere med døde, eller kommunisere med hverandre med tanker? Mange vil si det, men jeg ser for meg at det i fremtiden kommer kvalitetssikrede bevis på at dette faktisk fungerer. Vi mennesker er så UTROLIG naive. Vi tror at alt det vi ikke kan se, det kan jo umulig eksistere. Det er nesten bra vi er inne i de siste minuttene på den geologiske klokken!

Før i tiden var det helt fornuftig å tro at jorden var flat og at solen og månen var like langt fra joden etc. Hvis man levde for tusen år siden så var det ganske teit å påstå at solen og stjernene var omtrent like store - hvis man ikke hadde målt seg fram til det på noen måte.

Bare fordi noe ikke er utenkelig så er det ikke nødvendigvis spesielt smart å påstå at det er sånn. Hvis du tror at man kan kommunisere med døde så får du formulere en hypotese og foreslå et sett med vitenskapelige tester for å se om det stemmer. Med mindre hypotesen din holder stand mot systematiske forsøk på å motbevise den, så er det tull å tro på.

Det har blitt nevnt et par ganger tidligere også, men det er verdt å nevne igjen; det handler om sannsynligheter. Hva er sannsynligheten for at en hypotese stemmer, i forhold til at den ikke stemmer? Hvis det er over tja, kanskje 60-70% sannsynlighet for at en hypotese stemmer, så er det rasjonelt å anta at hypotesen stemmer. Det er ikke dermed sagt at man på fundamentalistisk vis skal blindt sverge til hypotesen, men man skal ha en god grunn for å tro at hypotesen er falsk.

Det var disse to utsagnene jeg siktet til:

Sier heller ikke at jeg er troende, men jeg gidder ikke å låse meg til de absolutte fakta.

Det jeg mener med absolutte fakta er f.eks:

Vi vet med sikkerhet at vi har bygd Stortinget, slottet, pyramidene, den kinesiske mur osv. Vi vet også med sikkerhet at Twin Towers ble kjørt ned av to fly i 2001.

Det er det jeg legger i absolutte fakta.

Altså sier du selv at du ikke låser deg til det faktum at twin towers ble kjørt ned av to fly. Det var sikkert ikke det du egentlig mente, men det var det det så ut som.

Jeg ville forøvrig droppet "absolutt" foran fakta, da det høres fundamentalistisk ut (selv om jeg er ganske sikker på at du ikke er en fundamentalist ).

Kjernen av hva vi er uenige om er hva som skal til for at en hypotese skal være troverdig nok til å bli brukt som et argument i en diskusjon. Jeg mener at den vitenskapelige metode er den eneste veien å utlede ekte troverdig kunnskap.

Det jeg mener med absolutte fakta er f.eks:

Vi vet med sikkerhet at vi har bygd Stortinget, slottet, pyramidene, den kinesiske mur osv. Vi vet også med sikkerhet at Twin Towers ble kjørt ned av to fly i 2001.

Det er det jeg legger i absolutte fakta.

Så du mener det er verdt å bruke tid på å undersøke om twin towers faktisk ble kjørt ned av to fly i 2001? Det kan hende at det faktisk ikke er sant?

Jeg mener vi har bedre ting å bruke tiden vår på å finne ut av.

Her er et eksempel (et av treffene jeg lenket til tidligere) hvor de viser hvordan man lager en kornsirkel.

Geometriske figurer er mye enklere å lage enn f.eks. en bil - vi skal alle ha hatt konstruksjon i mattetimene i grunnskolen. Det hjelper jo også å ha gjort det noen ganger før.

Men nå må jeg nesten påpeke av vi alle driver off-topic. Selv om kornsirkler er veldig lite sannsynlig, så er de fantastisk mye mer sannsynlig enn gud.

Sier heller ikke at jeg er troende, men jeg gidder ikke å låse meg til de absolutte fakta.

Hva legger du i absolutt fakta?

La meg komme med et siste eksempel: Det er mye vi ikke kan se som vi vet er der. Ingen kan se følelsene jeg har for noen. Jeg kan uttrykke det, ja, men ingen kan peke på noe og si; der er følelsen! Et annet; Vi ser ikke at det er trådløst internett rundt oss. Vi vet at det er der. Men vi ser det ikke.

Jo, i prinsippet kan man detektere følelser, og det er lett å påvise at radiobølger finnes.

Nei det er klart folks subjektive erfaringer ikke kan likestilles med vitenskapelig utførte tester og forsøk, men det er likevel en vitenskap, en kunnskap om ting.

All viten er ikke vitenskap. La oss rådføre oss med Wikipedia:

Vitenskap

Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap.

Vi skal selvsagt være skeptiske til det, men det må vi jo også være til "vanlig" vitenskap. Det er fascinerende å se hvordan egg, melk og vin hele tiden veksler mellom å være sunne og skadelige, alt etter hvilken vitenskapelig studie som ble utført sist.

Det er det som er så flott med vitenskap. Mange forskjellige hypoteser legges frem, og blir enten forkastet, eller opphøyet til teori. Det skal også sies at mange av hypotesene rundt hvor sunt ting og tang er, ikke er spesielt vitenskapelige. Bare fordi en anerkjent kokk mener noe så er det ikke vitenskap.

Litt kopier-og-lim-inn fra Wikipedia (verdt å lese!):

Hypotese

En hypotese, (...) er et utsagn om eller en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som ikke har blitt utsatt for testing i stor grad ennå. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser. Har en hypotese blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at hypotesen kunne falsifiseres (motbevises), omtales den ofte som en teori, men overgangen fra hypotese til teori er flytende.

Teori

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er for eksempel teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

 

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

Og noen ganger bekrefter forskningen ting vi allerede visste. Jeg tror sunt folkevett inkluderer en viss skepsis til både allmenkunnskap og forskningsresultater.

Sunn skepsis er nettopp det alt for mange mangler når det gjelder ting de har vokst opp til å tro blindt på. Jeg har ikke inntrykk av at det er spesielt mange religiøse som har en sunn skepsis ovenfor guds eksistens. Barn tror blindt på det foreldrene deres forteller dem når de er små. I det fleste tilfeller er dette en bra ting, som i "ikke gå på rød mann", "vask deg på henda", etc. Problemet er når barn blir fortalt at det finnes en gud. Enda værre er det om de blir fortalt at om de ikke tror på gud så vil de brenne i helvete til evig tid.

Men allikevel er det vanskelig for meg å ikke tro at det er noe som helst der ute som er større enn oss. Eks: kornsirkler. Mye uforklarlig der.

Da vil jeg gjerne at du forklarer meg hvordan dette kan dukke opp i løpet av natten; http://www.numerologen.no/assets/SiteEngineManager/kornsirkler.jpg

Prøvd å søke etter det? http://www.youtube.com/results?search_query=making+crop+circle&aq=f Har jo også gått dokumentarer om hvordan de lager de på TV...