Gunnm

Spørmålet blir; Tar du ansvar for din egen sikkerhet på nettet?

De fleste har vansker for å vite hva som er skikkelig sikkerhet, og hva som er såkalt "sikkerhetsteater", altså hva som bare later som at det virker.

Eksempelvis slike ting som man legger til som nettleserutvidelser for å hindre sporing, fungerer ikke egentlig. Det er så mange ting som kan brukes for å finne ut av hvem det er som bruker nettleseren, at det blir umulig å vite om man har skrudd av nok.

Av den grunn er det viktig å gjøre det så enkelt som mulig.

TAILS i virtualisering er en variant som er veldig enkel, man starter da opp en nettleser uten noen form for historikk og traffikken går igjennom TOR så man kan ikke identifiseres.

Det er bedre enn incognito-mode for en browser, og mer enn godt nok for de fleste.

Skikkelig sikkerhet er det allikevel ikke, for operativsystemet som er på vertsmaskinen kan allerede være infisert, og virtualiseringsprogramvaren kan også være upålitelig slik at man kan bli infisert.

Men det er godt nok hvis man klarer seg med god anonymitet og trusselmodelen kun er å stoppe tracking og relativt usofistikert malware.

Det er en annen sak. Overvåking skulle ikke ha (urettmessig)betydning fra eller til for den utvikingen.

Skulle det ikke?

Hva er det som tilsier at overvåkning "ikke skulle ha betydning" for om lover håndheves så godt som mulig?

Slike ting er til for å debatteres. Om en lov kan håndheves bedre vha overvåking, og et flertall støtter det,

er det generelt sett bare positivt. "Feilaktig" blir alt etter øynene som ser.

Men flertall for hvilken tid?

La oss ta homofili som ett eksempel.

Hva om politiet kunne spore ned alle homofile, og arrestere de av dem som begikk overgrep mot barn, vist dem frem i media og presentert alle de homofile med psykiske vansker og som også begikk andre former for kriminalitet, hadde du da trodd at det var ingen ting galt med homofili i seg selv?

Eller hadde du ment at disse syke overgriperne - som man stadig hørte negativt om i media - måtte man slå hardt ned på, de måtte straffes for at det skulle ha en allmenn-preventiv og samfunnsoppdragende effekt, og lære folk at det var en unaturlig, umoralsk legning?

For slik jeg leser historien var det delvis at politiet gikk lei av å fylle opp fengslene med dem, og delvis at psykiaterne ikke lenger fant grunnlag for å sykeliggjøre dem, som endret homofili fra å være en en psykiatrisk diagnose, og homoseksualitet fra å være straffbart, til at vi idag ser på det som ikke kriminelt i seg selv.

I mange land er det fremdeles straffbart. Ikke av gode grunner, og ikke noe folk kan stemme på for å oppheve.

Lovene er ikke noe vi som forbrukere liksom kan levere inn en klage på og "omgjøre salget" hvis de er defekte.

Men så? Din motstand mot overvåking,  er at du dermed mener du  bør kunne ha anledning å bryte lover

- uten at det skal bli oppdaget.

Det kan ikke anses som et seriøst argument.

Vel - hvorfor ikke? Seriøst spørsmål, se på det som et prinsipp-spørsmål. Fordi: Er du klar over hvor mange feilaktige lover, som har blitt opphevet, kun fordi de ikke kunne håndheves?

Hvorfor ikke? Holder man seg på matta er det ingen som tar notis av deg.

Vi kan jo ta eksempelet med Alan Turing - han ble kjemisk kastrert selv om han var krigshelt og hadde knukket Enigma-koden til tyskerne, og hvorfor? Jo, fordi på den tiden var det forbudt å være homofil, så fordi han skjulte det så kunne det ha blitt brukt mot ham av fiendtlige makter.

Derfor måtte han straffes, slik at han ikke skulle bli presset av fiendtlige makter som kunne avslørt ham slik at han kunne blitt straffet.

Overvåkning er altså ikke kun en sak som vårt land holder på med, men våre borgere blir også overvåket av andre land og vi blir ikke spesielt godt beskyttet mot akkurat de konsekvensene det kan ha.

Faktisk blir vi ikke beskyttet overhodet.

En lov på dette er selvsagt et svært kunstig oppsett, men samtidig så skal det beskytte naive barn mot mennesker som forsøker å utnytte dem.

 

Et voksent menneske har ikke samme beskyttelse i noe lovverk som et barn har det. Og vi trenger noe beskyttelse, og en viss grad av nulltoleranse for å hjelpe barn.

 

Sexdukke-forfølgelsen synes jeg myndighetene skulle lagt til side for godt.

Som et sidespor, har jeg en viss forkjærlighet for paradokser.

Spesielt etiske, fordi det viser seg at gjør man ting litt for enkelt, ja da ender man opp med utilsiktede effekter.

Eksempelvis, så har Tjomlid vært inne på en del betraktninger rundt lovverket slik det står nå, og sammenlignet med hva andre land har argumentert. Hans beste argument er etter mitt syn, at med en såpass fast aldersgrense som vi har her hjemme, så mister rettsvesenet muligheten for skjønn når det gjelder utnytting mellom jevngamle.

Altså, man tar ikke saker i betraktning om det finner sted utnyttelse eller misbruk av forskjellig maktubalanse, all den tid forholdet bare er "innafor" grensene.

Kun nevnt som et sidespor oppi det hele, siden du var inne på det, og ja jeg er selvsagt enig i tanken om at enkelte ting må det være null toleranse for.

Andre ting, som mer er på nivået av professor Andenæs sin forfekting av juss-filosofiske teorier, at ting skal bestemmes straffet for at det i seg selv skal ha en moraliserende effekt av samfunnet over tid, er jeg mindre overbevist om at har den tilsiktede positive, "oppdragende" effekten. Man ender etter mitt syn kjapt opp med å lage lover som straffer for å straffe folk i seg selv, ikke for at det skal føre til noe positivt.

Ihvertfall kommer jeg ikke på noen "moral-dannende" lover som noensinne har ført til annet enn at man har måttet fortsette å håndheve dem for å gå tilbake på dem ville ikke bli godtatt av noen.

Eksempelvis lov om prostitusjon, som vi jo ser at politiet ender opp med å se igjennom fingrene med for handikappede fordi der har man om enn ikke sympati, men av rene politi-politiske hensyn vil man ikke håndheve loven - men ellers benytter sin påtalemyndighet for å slå ned på etter eget forgodtbefinnende.

Jeg leste en tråd i jussdelen av forumet, hvor du sliter med varetektsfengsling.

Jeg synes ikke vi skal ha et rettsamfunn som kan parkere etterforskningen til side etter hvordan det selv passer etterforskerne. På det punkt får du en støtteerklæring fra meg, om det er til noe nytte 

Takk.

Jeg kan nok ikke gå mer inn på den saken, men hyggelig at jeg hadde oppnådd å ihvertfall forklare hvorfor jeg mente det var ting som ikke stemte, der.

Alle som jobbet med olje, service, mekanikk og ingeniør yrker har fått nye jobber lokalt, de mistet ikke huset, de fikk bare en annen jobb som hadde litt mindre lønn, samtidig så kom de nærmere hjemsted, fikk mindre yrkesrisiko etc..

Joda. Det er greit det, jeg bare sammenligner forskjellig måte å tenke rundt investeringer på. Det er nemlig slik at ikke alle løsninger passer like godt for alle, og en viktig del av en investeringsvurdering, er ikke bare hvilken avkastning den kan gi, men også hvilke andre konsekvenser som ligger i den bestemte investeringen.

Eksempelvis, "hva kan gå galt" og hvilke former for risiko kan man akseptere. Har man familie rundt seg hvor hele slekta er godt etablert, så er det selvsagt mulig å ta høyere risiko enn en ung førstegangskjøper som skal ut på et usikkert marked.

spare i BSU som er risikofritt samt att man får gevinst i skatten, som er mer lønnsomt enn eventuelt utbytte man får av fond minus rente....

 

Dersom du mener dette er et dårlig råd til en kidd, så vil jeg gjerne høre ditt råd?

Jeg hadde ikke uten videre bare investert ukritisk i bolig.

Ser vi til boka "A Random Walk Down Wall Street", som er skrevet for det amerikanske markedet hvor man ikke investerer i bolig i like stor grad som her i Norge, så er rådet for livsløpsinvestering for aldersgruppen tyve-åringer segmentert til:

* 5% i kontanter

* 15% i bonds (ikke helt det samme som fond, men)

* 10% i eiendom

* 70% i aksjer

Når det er sagt klarer de fleste ikke å spare fullt ut for BSU-potten, så hvis du vet allerede som tyveåring rett ut i arbeidslivet at du kommer til å investere i en bolig, så er det like greit å gjøre det enkelt og bare spare.

Problemet er bare at det å kjøpe bolig gjør at du låser deg veldig i tid og rom - det kan faktisk medføre at karrieremuligheter går ifra deg fordi du tørr ikke selge med stort tap, du har ikke samme fleksibilitet til å bosette deg annet steds, og du binder din privatøkonomi i stor grad opp i å betjene en høy grad av gjeld.

En bil kan man derimot bare sette seg i og flytte til motsatt del av landet på en dag. Telt kan man ha i bagasjerommet også, og lagerplasser finnes det nok av til under tusenlappen i måneden.

I ytterste konsekvens kan man bli arbeidsledig, leiligheten kan ikke bli nedbetalt, nav krever at du selger, den blir tvangssolgt og du sitter igjen med et tap på mange hundre tusen som du fremdeles har i gjeld fordi du investerte i troen på at det er trygt å kjøpe leilighet.

Eller verre, trygt å kjøpe hus som en etablerer med små barn.

Nei, en bolig er alltid mer lønnsomt en en bil som taper seg dramatisk.

En bil har kalkulerbart verditap. Det har ikke en bolig, den kan rammes av krakk i både boligmarkedet og arbeidsmarkedet, nasjonalt og lokalt.

Nok av dem som har tapt penger på å bli sittende på en bolig når de burde ha solgt og leid i noen år heller.

Samme med leieprisene det....

Det er vel ikke helt riktig.

Våre utleiepriser kommer i stor grad av høye inntekter, og boligpolitikk - det er etablert politisk vilje for å tvinge folk til å kjøpe bolig, og så kommer krakkene når de kommer før syklusen med stadig stigende boligpriser gjentar seg "fordi alle må jo ha bolig".

Men det er ikke gitt at de bølgene der stadig kommer tilbake, man kan eksempelvis se en utvikling hvor høy arbeidsledighet fører til lavere leieinntekter.

Slik sett blir det mer korrekt å si at "folk må jo leie ut boligen sin", for ellers kan de ikke betale huslånet sitt og så kommer faktisk banken og tar den.

Skjedde for ikke så veldig lenge siden i USA. Og der kunne folk bare gå ifra boligene sine og så blir boliglånet kansellert. Så enkelt er det ikke her, og får man da et krakk med arbeidsledighet og boligpriser som ikke tar seg opp, vil heller ikke inntektene fra utleie ta seg opp.

Slik innvandringen er i dag må vi ha overvåkning, helst enda mer om mulig.

Det er antagelig det beste argumentet.

Da forutsetter vi riktignok at arbeidsledigheten dobles eller mer og integreringen i Norge går rett til helvetet: kriminaliteten stiger til nivået hvor politiet har ikke engang kapasitet til å kjøre folk fra eller til fengsel enkeltvis, men må legge opp ruteplan for hvor mange de skal arrestere og hvor de skal plukke dem opp, flere dager i forveien.

Et ikke umulig scenario, om vi skal tro på diverse fremtidsprognoser.

Da vil vi samtidig trenge en del flere fengsler riktignok.

Viser til artikkel "Sexroboter kan hjelpe folk, men", som baserer seg blandt annet på

"Sex robots promise 'revolutionary' service but also"

Kanskje den beste debatten finner vi på saksynt.com, for "Et sexdukkehjem".

For en del typer problemstillinger, så er det slik at alle aktører i debatten vet utmerket godt hva konklusjonene på debatten er, det er bare det at opp til flere parter liker ikke konklusjonene.

Som drøftet i "Seksualiserte dukker av barn er en viktig debatt, men".

Her oppsummeres disse holdningene i et nøtteskall:

De skriver at «mange» med enkel tilgang til overgrepsmateriale også begår seksuelle overgrep. Men hvor sterk sammenhengen er opplyser de ikke. Forfatterne bruker uttrykk som «mange» og «noen». Det er upresist.

 

Forfatterne refererer ikke til en eneste studie som dokumenterer klar sammenheng mellom bruk av seksualiserte dukker og økt risiko for overgrep. De framkaster psykologiske læringsteorier som argumentasjon. Men teori er ikke vitenskapelig kunnskap.

 

Vet vi at bruk av dukker vil øke risiko for overgrep? Vet Kripos noe vi andre ikke vet?

Også her:

Å behandle pedofile med sexrobotbarn er både en tvilsom og frastøtende tanke. Forestill deg å behandle rasisme ved å la en rasist mishandle en brun robot. Ville det funke? Trolig ikke

Mye av tankegodset her går parallellt med alt av annen moralisme som har vært opp igjennom historien: Hasj var inngangsbilletten til tyngre narkotika, tamponger førte til sex utenfor ekteskapet, og Beethovens musikk var umoralskt erotisk.

Og la oss ikke glemme kanskje det beste eksempelet: Nasistene sin kunstsensur av samtidsverk som "dekadente".

Man liker rett og slett ikke andre mennesker sine tanker, og ønsker i den forbindelse å leke tankepoliti fordi man rett og slett er så dum oppi hodet sitt at man forstår det ikke selv.

At man ikke kan føre bevis for sine påstander, men refererer til vage uttalelser som "trolig", "kan" og "noen" er heller ikke til hinder for å innse at man har refleksjonsblokkering i toppetasjen.

Men så kommer det faktiske problemet: I et overvåkningssamfunn kan man spore opp eksempler som forteller den historien man ønsker å tro på - og kun velge seg ut å presentere disse for offentligheten. Og, det kan få konsekvenser for folk å ytre seg skeptisk til den offisielle virkelighetsversjonen.

Det nevnes kort litt om hvilke muligheter politiet har fått, og hva det fører til av nedkjøling av offentlig debatt.

"Høy pris for overvåkning"

Det blir stadig tydeligere at overvåking har en kostnad for samfunnet. Kanskje det er på tide å fjerne noen av fullmaktene vi har gitt politi og etterretning de siste tiårene?

Vi har oppnådd overraskende mange positive ting ved at det har vært mulig å bryte lover - vi har ikke hatt et såkalt Panopticon-samfunn hvor alle lovbrytere må regne med å bli tatt. Ingen av disse positive tingene har politiet bidratt med, tvert imot har de for hver eneste moralistiske fordømmelse de har kommet med, fra prevensjonsopplysning for kvinner til stemmerett til homofili, ene og alene bidratt med fordumming av debatten og en generell krenking av andre mennesker sine rettigheter.

Til stor skade.

Det bekymrer meg ganske mye.

Forøvrig en siste ting: Er det virkelig folk her da, som tror at noen liksom kan bli overgripere av å beise på ei dukke?

Hvis så, er de da også med på å argumentere at eksempelvis overgripere (eller pedofile) kan bli "kurert" av å beise på dukker i voksent format?

Og, til sist reiser jo spørsmålet seg: Burde Staten sponse sexdukker i voksent format for dømte overgripere? Eventuelt leie dem ut? Oppbevart på politistasjonen i et lite rom, som man kan komme å jukke litt på hver helg mens man jo tross alt allerede er der fordi man har meldeplikt?

Burde da politistasjoner med slike dukkejukke-rom endre navn til "Meldeplikt og Dukkejukk-departementet"?

Kun kreativiteten setter grenser. Kan det også hjelpe eventuelle rasister dømt for vold mot innvandrere, å jukke litt på dukker med mørk hud? Eventuelt om voldtektsforbrytere får utlevert feite dukker slik at de ikke får lyst til å begå overgrep mot slanke kvinner?

Burde folk som stemmer Kristelig Folkeparti få ei dukke som ligner på Siv Jensen?

Jeg vet ikke. Kanskje det er jeg som er gal.

Tror kanskje det er det dummeste jeg noen gang har lest her inne, det er litt av en bragd. Hvordan kan du si at HITLER ble ignorert?

Det blir morsommere og morsommere jo mer jeg tenker på det.

"Hvis Hitler hadde blitt hørt mer kunne andre verdenskrig vært unngått fordi han måtte bygge en tyrannisk stat fordi han ble ignorert".

Det... høres ut som det ultimate trass-syndromet.

"Buhu de forstod ikke hvor genial han var derfor måtte han drepe titalls millioner haha der lærte de tipper jeg kjipinger".

Hvordan er det i det hele tatt mulig å tenke slik?

Forøvrig tok han jo sine raselære-teorier direkte fra ledende amerikansk og britisk kriminologi, og mye av resten av det moralistiske tullballet hans er jo også ledende kristen-moralsk tankevrak den dag idag, ikke minst dette med undertrykkning av homofile.

Men det er mulig Hr. Zeebra mer mente å snakke om Breivik, men bare tok en Hitler isteden fordi han fatter at driver man å forherliger terrorisme ifra nyere tid så får PST plutselig litt mer interesse for hans meninger enn hvis han bare snakker tull om ting ifra nesten et århundre tilbake.

Personlig tror jeg fylla har skylda, i kombinasjon med noe rundt "de er ikke enige i rasismen min og tilbakeviser bare argumentene mine jeg sympatiserer litt med Hitler så tar de nok advarselen skal man se for ellers så bygger jeg en stat og gasser jøder så det så haha jeg er lur".

Hitler ble jo hørt masse på, han ble statsleder. Det er virkelig spesielt å mene at problemet med hitler var at han fikk for lite gehør og ble ignorert.

Det kanskje verste er at en person som faktisk mener at Hitler hadde greie meninger og så videre, ikke selv har fått med seg at problemet som gjorde at nazi-tyskland tapte krigen, var at Hitler ble FOR MYE lyttet til.

Det er historieløst, det. Å ikke ha fått med seg en så avgjørende detalj vitner kun om en sympati med tankegodset, ikke med selve taktikken og strategien som Føreren stod bak. Som til syvende og sist, medførte nederlag på så mange fronter, at ikke engang resten av Tyskland sine strateger, industri og innsats, kunne oppveie for det.

Helt til siste slutt, omgav Hitler seg utelukkende med "Ja"-mennesker, så er det noen som burde ha lyttet mer til andre istedenfor å kreve å levere timelange monologer uten annen mening enn å skryte opp sin egen ideologi, så var det ham.

Totalt i egosentrisk særklasse av diktatorer å drive å raljere slik han gjorde i amfetaminrus.

Hadde samfunnet hatt mer gehør og tileranse ovenfor ulike meninger, som f.eks Hitler sine meninger, er det sannsylig at andre verdenskrig kunne vært unngått, hvis han innenfor demokrati og menneskrettigheters rammeverk kunne ha blitt hørt uten å måtte bygge en tyrannisk stat og gjennomføre sine planer utenfor dette rammeverket fordi han ble ignorert.

Jeg tror jeg får mer og mer respekt for menneskene som jobber som moderatorer for diskusjon.no for hver dag som går.

At slikt blir stående som kurrante ytringer uten å bli slått ned på, er bare helt utsøkt genialt.

At de attpåtil jobber gratis, er bare utsøkt. Håper dere er stolte av dere selv, gutter.

Venezuela har seriøse problemer fordi de er så avhengig av oljeprisen.

Venuzuela gikk på en to-smell fadese med at Chixculub-krateret - nedfallsstedet for asteroiden som knerta dinosaurene - var en suppeskål av olje med 38% utvinningsgrad, hjulpet av nitrogeninnsprøytning helt til det sa *ga-dunk full stopp*, og at de brukte for mye penger på sosiale prosjekter.

Samt, diverse systemiske vansker så som rike mennesker som karret til seg penger ifra statsstyringen og gav helvetet i alle andre.

Så nei. Sosialistisk var det ikke, da hadde faktisk alle disse korrupte rike menneskene blitt straffet i tide.

(hurra for 25. April sier nå jeg, men ta det som en spøk da)

Begge deler er nok lurt. Men indeksfondene følger en indeks. Det er ikke bankene i Norge som bestemmer hvilke selskaper som skal være med i porteføljen. Indeksen følger aksjemarkedet som helhet.

Du har mye rett, men du kan med fordel kjøpe deg boken "A Random Walk Down Wall Street".

Har du god lesetålmodighet kan du også med fordel spe på med "Capital" (av Piketty), men den kan være litt tørr.

I alle tilfeller, ja blanda fond over tid har vist seg å være bra, men... det kan man ikke egentlig regne med i fremtiden fordi vi er nå i en verden hvor det meste av aksjehandel skjer med boter, arbeidsledigheten lusker og ting går i dass samma hvordan du vrir på det.

Invester i håndfaste saker om du har pengene, sats på saker som tjener penger på at folk går personlig konkurs om du har samvittighet til det.

Ikke noe dumt forslag det heller. Tenkte i utgangspunktet at ingeniør er det tryggeste, men økonomer er vel også alltid ettertraktet.

Skulle jeg vært kreativ, hadde jeg sagt kombiner noe med landbruk (agronom) og kybernitikk. Er nå rundt 38.000 småbruk som skal reduseres med en halvt tusen i året, der blir det snakk om å ta i bruk landbruksroboter. Hvis du vil reise omkring i landet. Reise internasjonalt kan du som sagt glemme.

Du anbefaler altså i første omgang en treåring BSc i IT-operasjoner og informasjonssikkerhet, eventuelt en femårig MSc i kommunikasjonsteknologi.

Ta dog i betraktning at selv om utdannelsen her er god ("ledende i Europa", joda), så krever det også en god del arbeid, ihvertfall for å komme igjennom det.

Et annet råd kan være å bare ta en enklere økonomisk utdannelse - jobbene hvor man kan bli utplassert internasjonalt har tradisjonelt vært begrenset til petroleumsindustrien og den vinker nå farvel - mens det alltid vil være behov for revisjon og regnskap for diverse små næringer.

Stabil inntekt, reise kan du igrunnen gjøre på fritida og å sitte å steike på et kontor i Barcelona hele dagen lang en sommer er ikke det samme som å sitte på stranden.

Pff. Lattis-modisser som har fått slettingskrampa.

Her er studiene som VR-katten etterspurte: http://www.ntnu.edu/iik/studies

Så Norge drives tilsynelatende veldig bra...

Tja, for Norge sin del så har da finanskrisen slått ut i Rogaland.

Der har det blitt tilført 452 millioner kroner for å bevare sosiale ordninger, samtidig som 2000+ har blitt sendt ut i slavearbeid for bedrifter - ubetalt arbeid, "praksisplass".

Og arbeidsledigheten har steget ifra rundt 1,3% til nærmere 9-11%, og de offisielle tallene masseres ganske så grundig for å skjule dette. Se også "Slavepraksisplass".

Samtidig som en god del har måttet gå ifra husene sine og nå lever på lånt tid etter salg, etc. osv.

Så jeg vet ikke - men for meg fremstår det som at dette med å "tilsynelatende" gå bra, blir fort litt kulissmaling når man bare kikker på det. Jeg tror helt ærlig at det går til helvetet, og det tror jeg fordi jeg ser alle byggeprosjektene og alle hussalgene og alle proklamaene og alt av hysterisk oppmuntring om at "nå har situasjonen snudd dere! Gled dere! PS!!! Bruk penger, konsumer, få hjula igang (vi har forbrukslån ta kontakt)".

Åt hælvette tel.

Trodde det var sentralbanken som bestemte renten, ikke markedet.

Hvilke sentralbanker? Global økonomi idag, ikke nasjonal hegemoni (https://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_hegemony) som i "American monetary policy is made in Washington, not in Paris". Der tok dem feil.

 

 

Hvis renta går opp, og tro meg det vil den og da blir det KRISE, og du har et stort lån investert..

 

Så er du fucked, ikke noe mer VR på deg....

Renta vil gå opp gradvis over mange år.

 

Lite sannsynlig.

 

Faktisk fremstår det som nærmest sikkert.

Arbeidsledigheten stiger, staten får ikke inn skatten sin, eldrebølgen kommer og vi mister konkurransedyktighet med våre høye sosiale utgifter, manglende oljeinntekter, og så videre.

Samt, at dette med bolig er på mange måter unikt i Norge: Man sylter folk ned i gjeld over 30 år istedenfor å leie fordi man vil ha kontrollen på hvor de bor - det skal ikke være så mye turbulens og omskiftende bostedsmønster der fordi da får politiker-hjernene som kommer ifra bonde- og fiskersamfunn stress på hypofysen sin og må forholde seg til mer enn en ting, nemlig hvor folk ønsker å holde til.

Se også "Distriktspolitikk" og "Tilskuddsbønder".

For å forstå norsk økonomi så må man forstå oljen, men Norge har klart seg bra selvom vi er avhengige av oljen.

 

Dette beror mest pga det trygge politiske systemet, og handlingsregelen. Som følges selvom SV eller Frp sitter i regjering.

La oss bare håpe at vi ikke kom til oljeproduksjonstoppen i 2004 og at handlingsregelen nå har blitt innskrenket fordi man ser hvilken vei utviklingen går og bare vil sette lokk på det hele.

De siste 400 millionene til Rogaland var siste krampetrekning der, nå går det fylket rett i dass og resten av landet følger tett etter ettersom hele boligmarkedet gradvis ramler nedover.

Oslo følger tett etter.

før jeg avgir min skjennepreken.

Ok. Ifra den siden av bordet.

Vel, da kan jeg ikke egentlig noe om dette, utover at jeg konkluderer med at du anser deg som fornærma i saka.

For å si det forsiktig: Jeg hadde ikke regnet med at det gikk i pluss for deg, om du gikk videre med den.

Kan jeg - på eget erfaringsmessige grunnlag - anbefale litt kynisme i forhold til oppfatningen om å ha blitt begått en urett mot, og hva man kan med rimelighet og ikke minst prosessøkonomi, anta å forvente å få gjennomslag med?

Men som sagt, jeg har ikke paragrafene. Jeg bare vet at de betyr ingen ting ( ).

Da må vel det samme gjelde for bilder i bøker?

Det hadde overrasket meg mye, fordi bilder er etter min forståelse mer betraktet som "ekte" åndsverk enn kun skrift.

Og man kan ikke dele opp bilder og si at "ja du kan få lov til å gjengi ti prosent av bildet".

For å stille deg et spørsmål tilbake igjen, er dette rene hypotetiske betraktninger eller skal du bruke svarene til noe praktisk? I tilfelle, kan du være noe mer konkret?

Helst for perioden 7-8. Juli 2017, sånn at konteksten ikke blir tapt når definisjonene forandres om et par dager.

Mener du innen normert arbeidstidsperiode eller med helgetillegg og kost- og skyss-godtgjørelse for fellesferie-ytelser på borteboer-tillegg?