mea68

 

Det er forskjell på drømmer. De fleste handler om å bearbeide daglidagse problemer. men drømmene du husker er der for å fortelle deg noe. Pappressa og det du drømmer bærer en symbolikk, og er sannsynligvis en lignelse til noe. Det kan bety at det er ting du må passe på.

Kjekt at du har forklart drømmetyding og nå skal jeg forklare deg grunnen til denne drømmen som er noe meget reelt.

Var en hendelse fra sverige for endel år siden der en ansatt blei sittende fast i et transportbånd på vei inn i ei slik presse og blei presset i hjel og jeg jobba selv på et søppelsorteringsanlegg på den tida.

Så enkelt som det og en grusom hendelse selvsagt uten at det betyr at jeg trenger å passe meg for slikt.

Det er jo ikke sånn at slike presser løper rundt og jager folk til daglig.

Når drømmen skiller seg kraftig ut, som i mitt tilfelle, og jeg blir gående å tenke på det, og det faktisk skjer i nøyaktig samme form, så gjør det noe med deg som menneske. Jeg skjønner at det er noe mer her... Når dette gjentar seg blir det enda merkeligere. Dejavu er de fleste kjent med. men dette er enormt mye sterkere.

Det eneste du bekrefter er at du ikke har noe slags tro på tilfeldigheter.

Noen vinner faktisk i lotto flere ganger mens andre aldri vinner.

Jeg ville i allefal ha tatt drømmer og oppfyllelser av drømmer som tilfeldigheter en noe annet.

Det siste jeg ville stolt på var min egen fantasi, det er i hvertfall sikkert.

 

Nå sa jeg vel at det kan bety at drømmen viser at det er ting du bør passe på, og utfra hva du sier er det jo noe i det. Dette har åpenbart bekymret deg så mye at du drømmer om det, og hva vet du om at det har gjort deg mer oppmerksom på din egen søppelpresse. Men drømmesymbolikken trenger ikke handle om søppelpresse i det hele tatt. Søppelpressen kan være et symbol som bedre forklarer psykiske ting. Mareritt er der for å "vekke" oss i følge mange drømmetydere. Men jeg er ingen drømmetyder. Det bare interesserer meg, og som følge av mine egne erfaringer.

Hvis du tror dejavu og sanndrømmer er tilfeldigheter man kan sammenligne med å vinne i lotto mener jeg du tar feil. Vi plukker ikke ut tall her, men ser liksom en film med farger og spesifikke hendelser og som gjentar seg i virkeligheten noen måneder senere.

En annen ting er at får du et varsel i drømme, en visjon eller lignende, og du tar det til etteretning vil du aldri få vite om det var sant...

Du kommer fortsatt ikke med noe jeg kan gjøre for å bevise noe

Begynn med deg selv, hvordan beviser du din egen metafysikk? Kanskje må man først studere metafysikk, et livslangt studie vi aldri blir utlært på, og som nevnt.. jeg er nok ikke den rette. Hadde jeg hatt mastergrad i metafysikk så skulle jeg gjerne begitt meg ut på det.

Men jeg både tror og mener at det lar seg bevise. Det var vel det jeg sa, men vi har nok lang vei dit.

Einstein er kjent for å si at; vitenskap uten religion er blind og religion uten vitenskap er lam. Så må den blinde bære den lamme, og slik kan de både se og gå. Da kan vi kanskje få slike resultater, men her er noe å tenke på..

I metafysikken må vi ha med atomet. På gresk betyr ordet atom “det udelelige”. Atomet skal ikke spaltes. Det vil føre til død, men slik boken beskriver kunnskapens eple og menneskets forgripelse på den forbudne frukt tror jeg dette må omhandle atomet. Bildet på edens hage og mennesket må strekkes ut historisk. Det finnes ingen hage på jorden vi er kastet ut I fra, men vi står vel heller I fare for å kaste oss selv av jorden? Og det har med atomet å gjøre...

For å forstå gud og vår duale verden med all sin lidelse må vi finne splidens kjerne. Denne sannheten finnes, men må gjenvinnes. Begynn med å fargelegge og sette ord på det ubevisste. Hva vet du om vår duale natur?

Ordet “gud” er som kjent ikke et navn, men en betegnelse, eller hva det nå heter. Et begrep kanskje.

Gud er den maskuline side av en enhet som kalles guddommen. Den andre siden er den feminine siden, moderen, altså guddinnen. Uten henne fantes ikke ordet gud.

Mannen, eller menneskesønnen på sin side er den maskuline siden av enheten “mennesket”. Kvinnen, eller menneskedatteren er den feminine side og uten henne hadde vi ikke ordet “mann”

Vi ville praktisk talt ikke brukt disse begrepene om ikke livet har to sider

Dette må først på plass, og vi kan begynne med våre egne hjernehalvdeler. Det introverte og det ekstroverte mennesket. Lærer-inne og utelæreren

så for å kunne bevise guds eksistens må adskillig mer sannhet på plass, og det grunnleggende må stemme, først.

Likevel tror jeg det finnes metafysiske teknikker som kan bevise dette, om man har rett utgangspunkt

Kort sagt finnes gud finnes det også en gudinne, en medskaper slik et barn lages av mann og kvinne, og det må finnes en sannhet som kan bevise det. Og uten medskaperen kan man ikke bevise en skapelse, vil jeg tro.

Jeg fant forøvrig dette..

“Visste du at ordet "Elektron" betyr; Gud UTEnfor tronen. El (gud) - ek (utenfor) – tron (tronen)

hva da med Gud-INNE?

Motstykket til elektronet er dets antipartikkel, positronet. Positronet har LIKE STOR elektrisk ladning som elektronet, bortsett fra at ladningen er positiv. Det har samme masse og spinn som elektronet. Når et elektron og et positron møtes kan de annihilere hverandre, og gi opphav til to gammastråle-fotoner,”

Se dette i sammenheng med det jeg skrev om ørnetåken og universets ovarier (eggstokker) og hvordan også mennesket er et egg som klekkes. What are the Pillars of Creation?

I VÅRT bilde, i VÅR lignelse, til mann og kvinne. (1. mosebok 1.26)

noe å begynne på bare;)

 

 

 

 

 

Han har to barn/livsarvinger som etter loven skal ha 1/3 hver. Den samme loven gir henne ¼ hvis ikke annet er bestemt ved ekteskapspakt eller ved testamente. Det betyr at det finnes enda en ¼ som han står fritt til å gi til hvem han vil, og ved testamentet gir han dette til henne. Slik får alle tre en lik del.

Etter litt rask hovudrekning får eg at 1/3+1/3+1/4=11/12

 

 

Ved testamente sørger han for at hun får 1/3 fremfor lovens 1/4

Jeg mener at testamentet dermed deler alt på tre, og at det ikke er noen skjevdeling her. Hun hadde ingen ting

 

Det er ikke noen skjevdeling om hun ikke hadde med seg noe, men det er likedeling av det ekteskapelige felleseiet før noe arves. Det er kun halvparten av deres felleseie han etterlater seg i arv. 

 

 

Det er jo ikke noe felleseie når hun ikke har med seg noe. Ekteskapsloven paragraf 31 sier jo at han eier det han hadde med seg og senere har erhvervet. Hvor kommer likedeling inn her?

 

Jo. Alt de eier, uansett de eier det hver for seg eller sammen, er som utgangspunkt del av felleseiet. Et unntak fra dette er verdier som den ene parten hadde med seg inn, eller som klart kan føres tilbake til slike verdier. Alt som er anskaffet etter at de giftet seg, med mindre det er anskaffet for midler din far hadde da de giftet seg, skal deles på to. 

 

Jeg vil tro oppspart pensjon er midler han i stor grad hadde da de giftet seg. Det eneste som er erthvervet utenom må være prisøkning på leiligheten hans, og det er så vidt jeg har forstått ikke mye.

Jeg leste at det finnes en tommelfinger regel her og det er at loven er laget for at det skal være mest mulig rettferdig. Tre like deler er etter min mening mer enn rettferdig, og det er den jeg går for. Det er også det jeg tror min far ville.

Det jeg lurer på er hvilken lovparagraf det er som sier at hun først skal ha halvparten når det ikke står i arveloven, og hvorfor skal hun først ha halvparten når hun ved loven må sikres 1/4? (Arveloven kap II) Arveloven ble endret i 1993 tror jeg, og for å sikre barna arv og at ingen skulle kunne gifte seg til formuer. Ved samme lov ble hun sikret 1/4, og ved testamentet en full 1/3.

Her er loven om skjevdeling

Ekteskapsloven § 59. Skjevdeling.

Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen.

Vil retten til å utta midler etter første ledd føre til et åpenbart urimelig resultat, kan den helt eller delvis falle bort. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på ekteskapets varighet og ektefellenes innsats for familien.

Dersom sterke grunner taler for det, kan en ektefelle gis rett til å holde utenfor delingen hele eller deler av verdien av felleseie som ikke omfattes av første ledd. (Ekteskapsloven §59).

 

Ved testamente sørger han for at hun får 1/3 fremfor lovens 1/4

Jeg mener at testamentet dermed deler alt på tre, og at det ikke er noen skjevdeling her. Hun hadde ingen ting

1/4+1/12=1/3.

Men hun skal først ha halvparten av alt som er anskaffet de siste 10 åra. Leiligheten, hadde din far den da han giftet seg  på nytt? I så fall skal den holdes utenom (om den var gjeldfri).. La oss anta det. Resten deles i så fall i to, og den ene halvparten går til enka mens av den andre halvparten pluss leiligheten går 2/3 til barna og 1/4+1/12 til enka. (Dessuten er det noen maksimums- og minimumsgrenser å passe på).

 

Så vidt jeg kan se i følge arveloven kapittel II er det bare hvis arvelater ikke har barn at hun først skal ha halvparten. Dvs hvis han har gjenlevende foreldre eller søsken.

Hvorfor skal hun sikres med 1/4 del om hun likevel har krav på halvparten?

Kapittel II. Arv på grunnlag av ekteskap.

§ 6. Ektemaken har rett til fjerdeparten av arven når det er livsarvinger etter arvelateren. Minstearven skal likevel tilsvare 4 ganger grunnbeløpet i folketrygda ved dødsfallet. Er dei næraste slektsarvingane til arvelateren foreldra hans eller avkom etter desse, har ektemaken rett til halvparten av arven, likevel minst 6 ganger grunnbeløpet i folketrygda ved dødsfallet.

Er det ikkje arvingar som nemnt i første ledd, arvar ektemaken alt. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1972-03-03-5

Legg merke til at det heter "Arv som følge av ekteskap" og hvorfor står det ikke her at hun først skal ha halvparten? Bør ikke det stå i arveloven?

Det som er anskaffet siste ti årene er hans oppsparte pensjon. Jeg husker ikke om han jobbet noe helt i starten av ekteskapet, men det er i hovedsak den de har levd på.

 

I følge forskerne bruker mennesket bare 0,1 til 10% av hjernens kapasitet ...

Det er helt feil, det er vel kjent at det bare er en myte. https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_the_brain_myth

 

Hvis du leste litt til så du at jeg skrev; men jeg mener det handler om vår bevisthets kapasitet, og du kan lett tenke deg fram til hvor lite av den vi faktisk bruker, og I dag hvor man legger opp til at alle skal legge hukommelsen sin ut på nett, I skyen, så blir det nok dårligere stellt fremfor bedre.

Før I tiden kunne jeg ha 20-30 telefonnummere I hodet, men I dag kan jeg knapt noen. Vi lagrer alt utenfor oss selv, elektronisk, og det er et problem.

For din egen del kan du jo prøve og huske alt du har opplevd, lært, sett, hørt og følt i ditt liv. Selv lukter og bilder kan vekke hukommelsen din med ting fra barndommen du trodde du hadde glemt eller ikke visste. Hvor mye kommer ikke frem om du tenker I måneder på dette?

Så min påstand er at du ikke bruker mer enn 0,1 til 10% av din bevisthets kapasitet og jeg tipper mennesker som Einstein er dem som ligger opp mot 10%. Vi andre dødelige heller nok mer mot 1%

 

 

Flat jord forutsetter en skaper slik jeg har forstått

Har du bevis for skaperen, beviser jeg kan teste og etterprøve?

Ville det ikke være rart om jorden var den eneste planeten i universet som var flat? Blir ikke alle planeter og levende solsystemer "klekket" i ørnetåken, disse pillarene som minner om universets ovarier. De kalles bokstavlig talt EGG Evaportrating gaseous globules https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporating_gaseous_globule - http://hubblesite.org/news_release/news/1995-44

 

Mennesket er også et egg og vi klekkes i fostervann, og vi er bokstavlig talt skapt av stjernestøv (se forrige kommentar) Vi er også skapt I guds bilde, i guds lignelse... Mikrokosmos og makrokosmos

 

Jeg tror faktisk det går an å bevise en skapelse og en intelligens bak, men det er en omfattende metafysisk prosess slik du med teknikk og kunnskap kan bevise din egen metafysikk. Du tenker, du føler og en rekke andre ting som ikke kan tas på eller ses, men vi vet at det er der og med forskjellige metoder kan vi bevise vår metafysiske egenskaper.

Har du noen eksempler på hvordan da?

Jeg er villig til å bruke ganske mye tid og penger på å bevise en skaper eller en guds eksistens da dette vil revolusjonere all kjent vitenskap.

 

Jeg tror ikke dette er noe som kan gjøres på en dag. Metafysikk er et livslangt studie og det kreves nok noen professorer på emnet, samt programmer som Schrødingers katt, Newton eller lignende.

Metafysikken har som mennesket, tre deler og tre viktige studier;

• Kosmologi
• Antropologi
• Teologi

Kan kanskje sammenlignes med kropp, følelser og tanken. Legeme, sjel og ånd. Tre nivåer av utvikling. Dessverre har man gått bort fra dette og ser det som tre seperate vitenskaper. Da blir det vanskelig å se sammenhenger.

Men dette er en interessant diskusjon. Det handler også om utviklingen av IQ-EQ og SQ (spirituell intelligens)

I følge forskerne bruker mennesket bare 0,1 til 10% av hjernens kapasitet, men jeg mener det handler om vår bevisthets kapasitet. Bevisthet er å vite det som er. Hvor mye vet du, og hvor mye husker du (uten å grave i underbevistheten) av alt du har sett, følt, lært og erfart? Svinnende lite vil jeg tro, men alt er der. Vi ser ikke en gang toppen av isfjellet...

Med 10% lys ser vi dårlig. Jesus og andre var såkalt "opplyste" hva betyr det i denne sammenheng?

Poenget er bare at vi vet svinnende lite, og jo mer vi vet, desto ydmykere blir vi. Jeg er litt for ung til å diskutere "guds signatur" i skaperverket, eller til å diskutere metafysikk, men interessen er der

 

 

 

Han har to barn/livsarvinger som etter loven skal ha 1/3 hver. Den samme loven gir henne ¼ hvis ikke annet er bestemt ved ekteskapspakt eller ved testamente. Det betyr at det finnes enda en ¼ som han står fritt til å gi til hvem han vil, og ved testamentet gir han dette til henne. Slik får alle tre en lik del.

Etter litt rask hovudrekning får eg at 1/3+1/3+1/4=11/12

 

 

Ved testamente sørger han for at hun får 1/3 fremfor lovens 1/4

Jeg mener at testamentet dermed deler alt på tre, og at det ikke er noen skjevdeling her. Hun hadde ingen ting

 

Det er ikke noen skjevdeling om hun ikke hadde med seg noe, men det er likedeling av det ekteskapelige felleseiet før noe arves. Det er kun halvparten av deres felleseie han etterlater seg i arv. 

 

Det er jo ikke noe felleseie når hun ikke har med seg noe. Ekteskapsloven paragraf 31 sier jo at han eier det han hadde med seg og senere har erhvervet. Hvor kommer likedeling inn her?

Først skal det ekteskapelige boet skiftes, så skal dødsboet skiftes. Utgangspunktet er at alle verdier som er skapt de 10 årene skal deles på to, mens din far tar med seg ut verdiene han tok med seg inn. Dette kan fravikes i ektepakt. 

 

Etter at enken har fått sin andel etter oppgjøret etter ekteskapsloven, så skal din fars andel deles etter arvereglene (hvor hun får 1/3 etter testamentet). 

Det finnes ingen ektepakt, kun testamentet som sier at hun skal ha det utover pliktdelsarven som er to tredjedeler til barna. Han eier i følge ektaskapsloven paragraf 31 så godt som alt utenom hennes egeninnsats. Og det at hun dermed får 1/3 fremfor 1/4 synes jeg veier opp for hennes innsats og vel så det.

Hva slags verdier er skapt på de ti årene når hun har levd på hans pensjon og lønn? Jeg trodde endringene i arveloven nettopp skulle beskytte mot at folk kunne gifte seg til formuer. Det er derfor pliktdelsarven ble innført, så vidt jeg forstår.

Så i følge ekteskapsloven eier hun ingen ting utenom sin egeninnsats, og den omfatter ikke opdragelse av barn eller noe som tilsier en jobb

 

Han har to barn/livsarvinger som etter loven skal ha 1/3 hver. Den samme loven gir henne ¼ hvis ikke annet er bestemt ved ekteskapspakt eller ved testamente. Det betyr at det finnes enda en ¼ som han står fritt til å gi til hvem han vil, og ved testamentet gir han dette til henne. Slik får alle tre en lik del.

Etter litt rask hovudrekning får eg at 1/3+1/3+1/4=11/12

 

Ved testamente sørger han for at hun får 1/3 fremfor lovens 1/4

Jeg mener at testamentet dermed deler alt på tre, og at det ikke er noen skjevdeling her. Hun hadde ingen ting

 

En annen ting er... hvordan går det an å drømme en sterk drøm for så å oppleve det eksakt samme noen måneder senere. Hvor kommer det fra?

Håper da ikke dette er tilfelle for da ligger jeg dårlig an.

Drømte en gang at jeg havnet i ei automatisk pappresse i drift.

Våkna i det stempelet kom dundrende og skulle klemme meg i hjel.

Nå kjenner jeg bakgrunnen til min drøm og har lite med at jeg er sanndrømt.

For å si det enkelt så drømmer man om det man tenker på av og til og det misstenker jeg også deg for.

 

Det er forskjell på drømmer. De fleste handler om å bearbeide daglidagse problemer. men drømmene du husker er der for å fortelle deg noe. Pappressa og det du drømmer bærer en symbolikk, og er sannsynligvis en lignelse til noe. Det kan bety at det er ting du må passe på.

Når drømmen skiller seg kraftig ut, som i mitt tilfelle, og jeg blir gående å tenke på det, og det faktisk skjer i nøyaktig samme form, så gjør det noe med deg som menneske. Jeg skjønner at det er noe mer her... Når dette gjentar seg blir det enda merkeligere. Dejavu er de fleste kjent med. men dette er enormt mye sterkere.

 

Jeg er klar over at dere balljord-tilhengere også mener dere kan bruke dette mot meg.

 

Det er likevel noen viktige forskjeller her. 

 

Dere kan ikke bevise at jorden er rund som en ball, dere kan heller ikke gjøre noen praktiske eksperimenter som viser dette, og som kan gjentas av meg eller noen andre.

Dere gjentar bare blindt det dere har lært på skolen, og det "vitenskapen" forteller dere.

 

Jeg snakker om det jeg vet og har kommet frem til selv, og jeg legger også frem dokumentasjon og videoer som kan bekreftes av andre kilder, og med eksperimenter som kan gjentas av hvem som helst, og som vil gi samme resultat.

 

Du sier at balljordene har "beviser" men dette er løgn, dere har ingen beviser fordi du kan ikke "bevise" en løgn.

 

Men det kan bevises  AT det er en løgn, noe jeg har gjort.

Spørsmålet er heller om dere vil godta disse bevisene.

Flat jord forutsetter en skaper slik jeg har forstått

Har du bevis for skaperen, beviser jeg kan teste og etterprøve?

 

Ville det ikke være rart om jorden var den eneste planeten i universet som var flat? Blir ikke alle planeter og levende solsystemer "klekket" i ørnetåken, disse pillarene som minner om universets ovarier. De kalles bokstavlig talt EGG Evaportrating gaseous globules https://en.wikipedia.org/wiki/Evaporating_gaseous_globule - http://hubblesite.org/news_release/news/1995-44

Mennesket er også et egg og vi klekkes i fostervann, og vi er bokstavlig talt skapt av stjernestøv (se forrige kommentar) Vi er også skapt I guds bilde, i guds lignelse... Mikrokosmos og makrokosmos

Jeg tror faktisk det går an å bevise en skapelse og en intelligens bak, men det er en omfattende metafysisk prosess slik du med teknikk og kunnskap kan bevise din egen metafysikk. Du tenker, du føler og en rekke andre ting som ikke kan tas på eller ses, men vi vet at det er der og med forskjellige metoder kan vi bevise vår metafysiske egenskaper.

 

 

Om dere ikke tror på Gud så kan jeg forstå at dette er helt på bærtur.

Og tror man på gud så er man tydeligvis på bærtur...

Si det til Einstein og Spinoza, among others. https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein

Livet er programert slik f.eks et frø har sin misjon. Det samme med mennesker, og i den grad gud hører våre bønner og tilsynelatende griper inn, så skjer det at vi får de rette tankene og finner det som allerede er tiltenkt oss.

En annen ting er... hvordan går det an å drømme en sterk drøm for så å oppleve det eksakt samme noen måneder senere. Hvor kommer det fra?

Og nei, jeg tror ikke jorden er flat, og ja, jeg tror på evolusjon. Skal du skape et eple, må først jorden dyrkes, etc. Den første skapelsesberetningen er mest riktig og går således i riktig rekkefølge. Mye er endret og fjernet i ettertid.

Vi er alle skapt av leire (stjernestøv) man må se det allegorisk/billedlig/i lignelser slik man forteller avansert vitenskap til barn. http://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/biobloggen/stjernestov.html

Etter mange års ekteskap gifter min far seg på nytt med ei utenlandsk dame, Hun bringer ingen verdier, utenom seg selv, inn I ekteskapet. Min far forsørger henne I de 10 årene de er gift.

Han etterlater seg en liten sum kontanter og en liten leilighet, og muligens noe pensjon, men dette med pensjon har jeg ikke fått sjekket.

Det foreligger et testamente hvor det står følgende; Alt hva jeg etterlater meg utover pliktdelsarv med to tredjeparter til mine barn, skal tilfalle min ektefelle...

Han har to barn/livsarvinger som etter loven skal ha 1/3 hver. Den samme loven gir henne ¼ hvis ikke annet er bestemt ved ekteskapspakt eller ved testamente. Det betyr at det finnes enda en ¼ som han står fritt til å gi til hvem han vil, og ved testamentet gir han dette til henne. Slik får alle tre en lik del.

Dette virker på meg som både rettferdig og slik jeg tror han ville ha gjort det, men noen mener det skal inn en skjevdeling først Hvor kommer skjevdeling inn her?

Arveloven er etter mitt syn veldig klar.

ARVELOVEN Kapittel I sier at barna er livsarvinger og arver alt om det ikke finnes en ektefelle. Finnes det en ektefelle gjelder kapittel II og her står det at hun arver ¼, og at min far står fritt til å gi den resterende ¼ til hvem han vil. Han velger å gi den til henne og dette er poenget med testamentet.

For sikkerhetsskyld sjekket jeg hva ekteskapsloven sier om eiendeler og formue. I paragraf 31 står det at en ektefelle eier det vedkommende hadde med seg I ekteskapet og senere erhverver..

§ 31.Hovedregelen om ektefellers råderett.

Ekteskapet medfører ingen begrensning i en ektefelles rett til å råde over det han eller hun eier når ekteskapet blir inngått eller senere erverver, dersom ikke noe annet er bestemt.

Eiendeler som erverves av begge ektefellene, blir sameie mellom dem. For slike eiendeler gjelder lov 18. juni 1965 nr. 6 om sameie dersom ikke noe annet er bestemt eller følger av det særlige forholdet mellom ektefeller.

Ved vurderingen av hvem som har ervervet eiendeler som har tjent til ektefellenes felles personlige bruk, som felles bolig og vanlig innbo, skal det legges vekt på en ektefelles arbeid i hjemmet.

Jeg sjekker så opp ekteskapsloven paragraf 59 om skjevdeling

“Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen

Vil retten til å utta midler etter første ledd føre til et åpenbart urimelig resultat, kan den helt eller delvis falle bort. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på ekteskapets varighet og ektefellenes innsats for familien.”

Spørsmålet er som følger; Skal dette deles i tre like deler, eller kommer en eventuell skjevdeling inn I dette tilfellet? Hvilken lovparagraf sier i såfall at det skal skje en skjevdeling her, og hvor arveloven paragraf I og II, samt ekteskapsloven paragraf 31 må vike?

Hadde dette vært første ekteskap hvor begge har formue og inntekt, I tillegg til at ektefellen oppdrar to barn, så forstår jeg prinsippet om felleseie og skjevdeling, men ikke I vårt tilfelle.

Er det ikke forskjell på ekteskap nr1 og livsarvinger, og ekteskap nr 2 og med livsarvinger?

Noen tanker om dette?