Gamasj

 

Vel, dersom man starter å utbetale en borgerlønn på 20 000 kroner i måneden er det nok mange som heller vil velge det enn å jobbe. Men om det som du foreslår er så lavt som 10 000 så vil nok de aller fleste tviholde på jobben.

 

Du kan i teorien gi folk millioner, veldig mange vil fremdeles bidra i samfunnet på ulike måter. Grunnen er enkel: du blir ganske fort jævlig lei av å ligge på sofaen (kilde: meg selv). 

Nei, det var en kommentar til han som påstod at borgerlønn, eller for den saks skyld annen trygd ikke er sløsing av skattepenger fordi pengene jo brukes på ting som er som er avgiftsbelagt.

Misoppfatningen er at folk ikke vil jobbe eller bidra til samfunnet bare fordi man får penger. Eller - som tegneserien insinuerer - at det vil oppstå inflasjon i markedet. 

Det er riktig det. Et samfunn kan ikke overleve på at alle lever av å klippe hverandres hår og betaler skatt av de pengene de tjente på det. Uten verdiskapning får man inflasjon. Det sier seg selv. Noen burde lese en kjent Donald-serie fra 1950 som handler om at alle i samfunnet får en formue i hendene da Onkel Skrues pengebinge rammes av en tyfon og pengene spres for alle vinder. Den forklarer veldig enkelt hva det økonomiske systemet går ut på.

 

Donald er gøy, men den tegneserien har ingenting med borgerlønn å gjøre.

 

Nei, vi har ikke på en måte borgerlønn, fordi borgerlønnen er til alle og den er betingelsesløs. ...

En kan jo argumentere med at slik likhet blir prinsipp blir urettferdig siden forskjellige mennesker har ulike krav (utgifter/inntekter). Så mange vil nok føle seg urettferdig behandlet dersom alle får det samme.

Alle har de samme basisbehov: mat, drikke, medisiner, tak over hodet aka. det vi trenger for å overleve.

Så er det noen få som har spesielle behov: folk med funksjonshemminger eller spesielle kroniske sykdommer. Der vil ikke en borgerlønn være dekkende og ekstra tilskudd må inn.

Men vi har jo inntekssikringer i Norge - vi har arbeidsldeighetstrygd, sykepenger, AAP, uføretrygd, omsorgslønn etc. Så på en måte har vi borgerlønn allerede. Hvorfor vil du bytte ut det inntekssikringssystemet vi allerede har i Norge med en luselønn?

Nei, vi har ikke på en måte borgerlønn, fordi borgerlønnen er til alle og den er betingelsesløs. Dagens trygde- og stønadssystem er knyttet opp til om/hvor mye du jobber. Det kan altså straffe seg økonomisk å ta litt arbeid, og det er en av de store problemene med måten vi i dag organiserer samfunnet vårt på. Målet er at alle skal jobbe og at alle skal jobbe fulltid. Det er helt bakvendt, for arbeid i seg selv er verken bra eller dårlig, det spørs jo helt på hva slags arbeid som blir utført.

I stedet må vi spørre oss hva vi som samfunn trenger - og der tror jeg alle kan enes om - i hvert fall på et filosofisk plan - at vi vil ha sunne, mette, lykkelige borgere som er snille med hverandre. Der kommer borgerlønnen inn, for valget mellom NAV eller en drittjobb gjør oss bare syke og deprimerte, og livet er for kort til å være det. 

Det viktigste er ikke å jobbe, men å gjøre noe. 

Unnskyld, men du snakker jo mot deg selv her. Du nevner andre steder at det er uunngåelig fordi jobber ikke vil finnes; og da skal man jobbe for å slippe å sulte på borgerlønnen? Nå får folk arbeidsledighetstrygd fordi de har mistet jobben og ikke finner noen ledig jobb for øyeblikket mens andre får uføretrygd fordi de er for syke til å jobbe samtidig som man har en verdig inntektssikring. Men det du sier er at dersom man ikke finner jobber eller er for syk til å jobbe så må man bare finne seg i å leve under sultegrensen? Synes du virkelig det er en verdig erstatning for det folketrygdsystemet vi har i Norge? Er det solidarisk?

NAV-systemet er på ingen måte perfekt; det har store feil og mangler, men det er et mindre onde enn det glorifiserte borgerlønnsystemet som for meg ikke høres ut som noe annet enn en ny fattigkasse; skjønt uten arbeidshusene da. Vi bør heller reformere det eksisterende NAV-systemet og tilpasse det den moderne tid; altså jobbe med å bedre det som er feil med NAV fremfor å erstatte det med et radikalt system som borgerlønn. If it is broken, fix it, but dont destroy it. Skjønner?

 

Jeg har aldri skrevet at det ikke vil finnes jobber overhodet - bare at mange jobber vil forsvinne. Spesielt er enkelte bransjer - som transportbransjen - svært utsatte for automatisering. Titusenvis av taxi, buss og trailersjåfører går en svært usikker fremtid i møte. 

Men det vil fortsatt finnes jobber, man må bare belage seg på å jobbe langt færre og kortere dager. Da er en borgerlønn en fantastisk trygghet å ha i bunn. Man vet man har nok til å overleve - og så kan man ta litt ekstra på siden, uten at det betyr trekk i utbetalingene eller man må gjennom en kostbar og nedverdigende papirmølle. 

 

Har ikke snakket om luksus; det systemet vi nå har for å gi folk en verdig inntektssikring gir ingen luksus heller, men det er bedre enn det alternativet du ønsker.

Du klarer å leve godt på 10 000 i måneden? Regner med at du ikke har så mange faste utgifter da. Jeg ville på en dårlig måned ha sittet igjen med rundt 2000 kroner om jeg skulle leve på dette systemet. 2000 i lommepenger. Det innebærer å leve av vassgraut og nudler. Ingen kino, ingen pils, ingen ferier. Og kanskje også ta turen til Frelsesarmeens suppekjøkken om det skulle knipe. Men jeg har hørt rykter om at de av og til serverer god gulasjsuppe der da.

 

Hvis du vil ha mer pils, mer kino, flere ferie, så får du jobbe litt ekstra på siden. Det er hele poenget med borgerlønn. Sørge for at alle har nok til å overleve og så kan man selv jobbe inn de pengene man har lyst på. 

10 000? Ja, det er den perfekte inntektssikring(ironi). Det er vitterlig luselønn i dagens Norge. Det er hva pesnjonsiter skal belage seg på å poverleve på når arbeidslivet er over. Ingen opptjente pensjonspoeng? Kun en lusen borgerlønn på 10 000 kroner. Jaja; man ønsker jo at eldre skal stå lenger i jobb så kanskje det vil være et incentiv for de som ønsker det.

Nei; av to onder foretrekker jeg det nåværende NAV-systemet. Det er ikke perfekt, men det er bedre enn det borgerlønnsalternativet du foretrekker som i praksis gjør allle utenfor arbeidslivet til sosialklienter; det er jo ikke så mye mer enn hva sosialklienter får denne borgerlønnen. Ja, det er vanskelig for de som trenger det å få tilgang til arbeidsledighetstrygd og uføretrygd; men det er jo nettopp fordi det er såpass mange som misbruker systemet at man må ha en viss kontroll og visse regler. Men samtidig har vi her i Norge de høyeste nivåene på slike ordninger i verden og at dette skal byttes ut med en luselønn på 10 000 kroner måneden kan jeg hverken fatte eller begripe? For at alle skal få noe om de faller utenfor? Vel; vi har jo allerede sosialhjelp for de som faller mellom alle stoler og ikke kvalifiserer til noen folketrygdsytelse og den er bare litt lavere enn denne glorifiserte borgerlønnsmodellen på 10 000 kroner. Men det er i orden; jeg synes godt man kan øke sosialhjelpen til 10 000 i måneden. Helt greit det. Men borgerlønn til alle betyr i praksis at sosialhjelp er det eneste man får. Borgerlønn ER i praksis sosialhjelp; eller fattigkassa som man kalte det i gamle dager.

 

Borgerlønn skal ikke være luksus, det skal være nok til å overleve. Mat, husleie, litt klær, etc. Så kan du jobbe så mye du kan eller vil på siden. Jeg kan overleve på 10.000, men det er mulig den må enda litt høyere opp. Jeg kastet ut et tall fordi borgerlønn fremdeles er i eksperimenteringsfasen og vi rett og slett ikke vet alle detaljene. Derfor trenger vi forsøk som i Finland, Canada og Nederland for å gi oss data. 

For tro meg, det er ikke mange årene til sektor etter sektor vil oppleve massiv nedbemmaning. Da kan du se hvor langt du kommer med dagens trygdesystem. Dessuten har vi en etisk forpliktelse til å ikke tvinge mennesker til å kaste bort livene sine i meningsløse møkkajobber. 

Jeg kan spørre sånn:

 

Har du glemt rettsmedisineren Wayne Carver som kjører et sykt enmanns-show på pressekonferanse hvor alvorligheten råder, men politimenn bryter ut i bredt flir mens rettsmedisineren fremfører sine løgner og psykopat-oppvisning?

 

Har du glemt Robbie Parker som holder en hyperventilerende (grine-)tale, men sekundet før han skal på kamera kommer fleipende inn og lurer på om han skal lese rett fra manuskript?

Samme mann Parker har "begge døtrene" på photoshoppet bilde hvor den "døde" sitter på en helt umulig måte på låret hans. Dette foreldreparet har innrømmet photoshopping, men unnskyldt med at de pynta bildet (eller hvordan det var). Datteren var på Superbowl i etterkant....

Med rettsmedisineren vet jeg ikke helt hva du prøver å insinuere?

Intervjuet med Robbie Parker skal jeg innrømme er veldig rart - det får konspirasjonsteoretikeren i meg til å rope. Han smiler definitivt før han går opp til mikrofonen, noe som jo er unormalt med tanke på at datteren døde dagen i forveien.

Likevel: mennesker er mennesker. Han har nettopp opplevd det utenkelige, kanskje har det ikke helt gått opp for han, kanskje var det noen som fortalte noe morsomt rett før han gikk på som i et lite øyeblikk fikk han til å glemme det horrible, kanskje møtet med et samlet pressekorps gjorde at hjernen og kroppen reagerte på en absurd og irrasjonell måte. Det finnes faktisk mennesker som møter stor sorg ved å le og smile det bort.

Men jeg er litt enig - det er rart og det er neppe slik jeg ville reagert, men rar oppførsel er ikke nok til å bevise at han er en kriseskuespiller eller at Sandy Hook er en stor konspirasjon. Det må mer til, spesielt når jeg - som på ingen måte er en ekspert på feltet - allerede har debunket to av de såkalte "bevisene" med enkel logikk og noen raske nettsøk. 

Som en lenger oppe i tråden sa: hvis en hemmelig kabal av mektige menn absolutt vil arrangere en skolemassakre for å oppnå et eller annet mål, bare manipuler en eller annen psycho til å gjøre det. Langt billigere og langt enklere enn å betale tusenvis av mennesker til å lyve, spille og dekke over. 

Fokuser heller på en konspirasjon med litt mer troverdighet enn Sandy Hook. Det er nok å ta av, og sikkert noen som er reelle også. 

Men hvor mye høyere? Jeg ser noen mener at den bær være på 20 000 i måneden. Slikt vilbli ganske dyrt for skattebetalerne å punge ut med; med tanke på at den finske vassgrautborgerlønnen kostet staten såpass mye.

Jeg er ingen økonom og vet ikke nøyaktig hvor satsen bør ligge. 10.000 kanskje? Jeg vet dog at innbesparelsene vil være store med en gang man får fjernet det massive byråkratiet, de enorme trygdeutbetalingene og man får høstet inn alle de innsparte kostnadene i form av bedre helse, mer effektivitet, mindre forurensing, mer lykke, lavere kriminalitet osv. osv.

 

 

Ja, for det er ingenting som tyder på det som jeg har fått med meg.

 

Så de etterlatte er også skuespillere? Og graven er tom? Dødsertifikatet og obduksjonsrapporten forfalsket? Vitneforklaringene diktet opp? 

 

Hvorfor? 

 

 

Jeg skjønner av spørsmålene dine at du ikke kjenner til denne saken i det hele tatt.

Alle de etterlatte fikk gratis boliger (dvs nedbetalt og salgsum satt til kr 0,-).

Det ble satt opp diverse donasjons-nettsteder for ofrene/etterlatte, men det skjedde før hendelsen (smart trekk hva?).

Tror ikke du vet hvor stort engasjement denne (og lignende saker) har fått nettopp pga falskeriet som folk ikke kjøper/takler.

Absolutt alt i saken oser av coverup og dårlig skuespill, men det har vært brukt enorme summer. FEMA - DHS....

Alle som har giddet å bry seg om denne saken, litt mer enn hvermansen, vet at det er falsk hendelse. Ingenting virker troverdig og ingen beviser for at barna døde finnes. Derimot finnes bevis for at barna befant seg på Superbowl og opptrådde noen måneder etter og det har vært litt huskestue, fordi det var i en annen stat og skolen må ha gitt tillatelse osv.

(NB! De fleste barna på Superbowl-opptredenen er de barna som er avbildet som "døde", men bildene er naturligvis av yngre utgaver av disse - sånn pluss/minus, og skal forestille søsken osv.. Barna her er også narret grundig og så klart uskyldige, men må leve i skjul resten av livet fordi folk vil konfrontere dem om falskeriet. Foreldrene fortjener jo ikke å slippe unna dette selv om større krefter står bak.

Intervjuene etter "hendelsen" er også spesielt unaturlige og bærer preg av juks.

Mange videoer har rusla og gått på tuben om dette, mange er blitt slettet. Kreftene jobber fortsatt.

 

Jeg har tid til å ta to av påstandene dine:

- Myten om gratis hus oppstod fordi folk sjekket adressene til ofrenes familier i det kommunale registeret. Der stod det *gisp* salgsum på 0 dollar! Det viser seg at veldig mange av de 27.000 innbyggerne i Newtown har registrert akkurat den samme salgsummen på et eller annet tidspunkt. Du kan selv sjekke via denne linken. Jeg tok en tilfeldig gate i Newtown - West St. 41 og fant sale price: 0 $. Du kan visst finne det samme over hele USA, enten 0, 1 eller 10 dollar. Jeg er ingen ekspert på eiendomsrett i Statene, men dette kan feks. være en symbolsk sum som oppføres når eiendom overføres mellom familiemedlemmer. Så ingen bevis for gratis hus fra Staten.

- Det er riktig at noen av minnesidene er datert før hendelsen. Men er dette et resultat av inkompetente konspiratører som ikke klarte å trykke på "publish" før den falske operasjonen fant sted eller en av de tusenvis av tingene som kan gå feil når mennesker og et virr varr av komplekse algoritmer møtes? Jeg er ingen dataekspert, men denne linken forklarer i hvert fall hvordan én slik feil veldig enkelt kan oppstå. 

Det du må spørre deg Clink - det vi alle må spørre oss - er følgende: hva er mest sannsynlig av:

1) At én mann med psykiske problemer plaffer ned elever på sin tidligere skole

2) Tusenvis av mennesker konspirerer om å forfalske dødsfallet til tjue personer av - for meg - uforklarlige grunner?

Det første skjer hele tiden i ulik grad over hele verden. Det siste krever en disiplin og en evne til hemmeligholdelse så fantastisk, så grensesprengende, at selv den innerste sirkel av en hemmelig orden ville blitt imponert. Så er jeg selvsagt åpen for å skifte mening, men da må du faktisk komme med mistenksomme beviser og ikke disse lett nedskytbare påstandene selv jeg med en datamaskin og en halvtime til overs enkelt kan debunke. 

 

Nei, Sør-Afrika er et flott land. Det meste av kriminaliteten skjer i fattige town ships og der holder som regel turistene seg unna. 

 

Kriminalitet skjer over hele Sør Afrika. F.eks. ta en titt på kartet over Johannesburg. Det finnes enkelte områder som er relativt trygge, men at det bare skjer i townships er en myte. 

Jeg innrømmer at jeg var litt generaliserende - poenget mitt er at en turist som holder hodet hevet og vet hvilke nabolag man skal bevege seg i, vil overleve en tur til Sør-Afrika. 

Ja, for det er ingenting som tyder på det som jeg har fått med meg.

Så de etterlatte er også skuespillere? Og graven er tom? Dødsertifikatet og obduksjonsrapporten forfalsket? Vitneforklaringene diktet opp? 

Hvorfor? 

En ting er å påstå at en krig var igangsatt med en viss hensikt, en annen ting er å påstå at ingen døde i den krigen og at korsene på kirkegårdene er juks.

 

En mellomting kan være å si at dødstallene var overdrevne. 

 

Ser at denne Dawn Hochsprung har en gravstein, som datteren gråt over på sin bryllupsdag. Og datteren satte tidligere opp et skilt med "I want chocolate!" ved siden av gravsteinen. 

Virker kanskje underlig at disse tingene skulle komme ut i media. 

Mener du virkelig at det er merkelig at media intervjuer de etterlatte? Det skjer i veldige mange drapssaker i Norge. Er disse "etterlatte" også kriseskuespillere?

Nei, Sør-Afrika er et flott land. Det meste av kriminaliteten skjer i fattige town ships og der holder som regel turistene seg unna. 

 

Borgerlønn er en moralsk rett og også uunngåelig tatt den teknologiske utviklingen i betraktning.

 

At Finland ikke vil utvide prøveperioden er synd, men forhåpentligvis kan vi få noen interessante data fra dette forsøket. 

 

Du synes en luselønnsordning på under 6000 kroner måneden er den rette erstatningen for det folketrygdsystemet vi har?

 

Jeg synes 6000 kroner er for lavt ja. Borgerlønnen bør være høyere. 

Som med absolutt alt annet i den fiktive Sandy Hook-saken, så er også Hochsprung innhyllet i falske opplysninger/coverup.

Sandy Hook bidro til å gi folk en utvidet kunnskap om begrepet "fiktiv handling".

Sier du at rektor Dawn Hochsprung ikke døde på Sandy Hook?

Borgerlønn er en moralsk rett og også uunngåelig tatt den teknologiske utviklingen i betraktning.

At Finland ikke vil utvide prøveperioden er synd, men forhåpentligvis kan vi få noen interessante data fra dette forsøket. 

Falsk bildebruk eller feil bildebruk?

Falsk/feil som i manipulert eller bare feilbruk av ekte bilde?

Finnes ikke dama i det hele tatt, eller lever hun likevel i beste velgående mens påstanden er som opprinnelig - "hun døde"?

Om du med dette forsøker å "renvaske" Sandy Hook fra det falske skuespillet det var, så har du en lang jobb foran deg - en umulig en.

Feil bildebruk. Det skjer hver eneste uke på norske tv-kanaler. Dama på bildet er Dawn Hochsprung, rektor ved Sandy Hook, som døde under massakren. 

Edit: og nå antar jeg at denne feilaktige bildebruken i det hele tatt oppstod på TV, og ikke er snekret sammen av en eller annen paranoid konspirasjons-elsker i en eller annen kjeller. Det finnes såvidt jeg vet ingen videoklipp av dette ute på nettet. 

Frykt for det ukjente er et overlevelsesinstinkt. Det betyr ikke at det å hate andre er. Vi kan bli redde og varsomme for alt som ikke er kjent, det kan også gjelde mennesker som ikke er som oss. Det er naturlig menneskelig reaksjon som hjelper oss å overleve.

 

De fleste er redde for rovdyr som bjørn og ulv. Hvor mange hater disse dyrene? Det pleier å være bønder som hater dem fordi de spiser dyrene deres.

Rasisme, slik jeg forstår ordet, må ikke nødvendigvis innebære hat. Det holder med at man mener at visse raser er mindre viktige/verdifulle enn andre og at man bør organisere samfunnet deretter.

 

For hvilke rusmidler er effekten overveiende negativ?

 

Helsevitenskap tilsier at det beste er å holde seg unna alle, bortsett fra cannabis ved noen diagnoser og plager. Både fordi det kan føre til og forsterke psykiske lidelser.

 

Nei, det sier ikke helsevitenskapen. Du er alt for generaliserende. 

 

 

Hva gjelder bosetningspolitikken, så er vi alle enige i at Israel bør endre den drastisk. Men det er ikke terror.

Hvis noen hadde bygd et hus i min hage, for å deretter kaste meg ut av huset mitt, ville jeg kalt det terror.

Terror i form av ordets opprinnelige betydning, men ikke i henhold til definisjonen av en terrorist. Så lenge formålet fremtvinge politisk eller religiøs ideologi er det ikke terror etter dagens definisjon terrorister.

 

Definisjoner, definischoner. Det oppleves som terror for de som blir utsatt for bosetternes invasjoner, selv om vi i vesten først og fremst tenker på bombebelter når vi hører ordet.

Nyhetsverdien må jeg si er relativt lav. 3 år på å programmere en robot til å utføre en oppgave tregere enn et menneske. Gratulerer.

 

Poenget er vel å vise på en folkelig måte at vi er "fucked".

Hva gjelder bosetningspolitikken, så er vi alle enige i at Israel bør endre den drastisk. Men det er ikke terror.

Hvis noen hadde bygd et hus i min hage, for å deretter kaste meg ut av huset mitt, ville jeg kalt det terror.