Freezar
-
Innlegg
112 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Freezar
-
-
Jeg er kanskje ikke så god når det kommer til foto, men jeg er likevel perfeksjonist. Så bildet fortjener litt bedre symmetri, etter min mening. Men bortsett fra det, og skyene, så er bildet egentlig rimelig stilig.
-
Her er ett bilde tatt 20. april 07. Hadde ikke så gode fotokunnskaper da, som jeg forsåvidt fortsatt mangler.
Jeg liker motivet, men det har dødd ut nå, så "grønnfargen" vil bli byttet ut med en kjip oransje farge hvis jeg skulle ta bildet igjen.
Hva synes dere, hva burde forandres hvis jeg skulle finne på å ta bildet igjen?
Exif:
1/1000sek
F/5,6
55mm
Iso 100
På forhånd takk
-
Takk for svarene, fant ut hvordan man fant ut av exif nå - måtte bare leite litt ekstra i egenskapene til filene.
Neste gang jeg legger ut bilder, så skal jeg kvalitetssikre fokus. Men hører rykter om at man kan gjøre bilder skarpere i PS, muligens ikke her man burde spørre om slikt.
-
Min økende interesse til å ta bilder av uinteressante motiver har resultert i ikke fullt så fokuserte bilder av min hund.
Som sagt dårlig fokus, men liker det avslappede uttrykket i ansiktet.
Liker måten hunden ligner på et lam, eller noe.
Til tross for bom på fokus, så lurer jeg likevel på om det kan forsvares ved den avslappende følelsen bildene gir (?)
Kan godt hende jeg er på bærtur, derfor trenger jeg kritikk av dere.
Bildene er ikke redigert, og er tatt med EOS 400D m/18-55 kit. (hvordan før man exif -greiene?)
Hunden min heter for øvrig Sesam, hvis noen skulle lure på valg av tittel.
På forhånd takk.
-
Har rettet litt opp på nr. 1. Synes fargene ble litt borte, vet ikke om jeg synes det er bra eller ikke.
Takk for svarene.
-
Jeg kan vel sies å være en nybegynner når det kommer til ordentlig fotografering.
Så jeg lurer på hva dere vil gi meg av ris/ros av konstruktiv kritikk til disse 3 bildene:
Tatt fra en bil i fart. Liker selv "dommedags" -preget det har. Redigert lyset litt ned og kontrast opp, samt fjernet litt farge.
Liker lyset fra sola, kan sikkert gjøres mye bedre, også redigert lys ned og kontrast opp her. Også tatt fra en bil i fart.
Her har jeg klonet vekk ett irriterende gjerde (lettere sagt, 3-4 hvite streker) og satt opp rødfargen litt, samt satt ned lys og opp kontrasten litt. Liker fargene og naturen.
På forhånd takk.
-
Jeg synes det er rart hvorfor dere klandrer dere til denne troen. Denne troen som utelokker Guds eksistens. Og hvis ateister har "bedre" moral enn oss kristne, så vil vel det si at dere har trukket frem en felles betydning for begrepet, som da igjen må være basert på en absolutt sannhet? Hvis det ikke er tilfellet så danner hvert enkelt individ sin moral etter egen virkelighetsoppfatning, og da igjen er det ingen moral som er bedre enn en annen.
-
Nei, det er absolutt ikke det jeg ville fram til. Ikke-troende kan sikkert komme fram til en mange gode beslutninger. Målet mitt er bare å se hvor dere har disse beslutningene fra.
-
Jeg tror 100% på det som står i Bibelen. Hvis det var det du ville fram til, men hva det vil innebære, er ett annet tema.
Artig tankegang. Tenkt litt på det selv faktisk. Kanskje vi er litt raske med og forkaste alt som har med kristendom og gjøre. Vi lever jo i et "kristent" land, og selv om 80% ca som er medlem i statskirken ikke tror på gud, har denne religionen fra gammelt av lagt ned noen normregler som vi følger, og kaller normal folkeskikk. Hvorfor jobber vi ikke på søndager for eksempel. Jo, gud hvilte den dagen:)Poenget er ikke at det er gud som har konstruert disse reglene, men at det er ifra kristendommen...
Vel, hvis det ikke skulle finnes noen absolutt sannhet. Eller at hvis det skulle finnes en - men den utelukker en Gud. Da er det vi som er våre egne "Guder", vi trenger da ingen religion til å definere våre regler og normer.
Begrepet moral kan ha mange betydninger. Men jeg tror du mener moral som er tuftet på et sett felles verdier som passer flest mulig, og kan endres over tid.Denne moralen dannes vel først i familien, og mellom familier i et sosialt velfungerende samfunn.
At retten til formering skal begrenses vil vel ikke øke kvaliteten på helheten? Jo flere individer, jo større valgmuligheter.
Når jeg snakker om moral, så mener jeg ikke mange felles verdier som passer flest mulig. Da mener jeg evnen til å skille rett og galt. Og finnes det ingen absolutter, så finnes det heller ingen konkret grunnlag for det vi mener er rett og galt.
-
Greit nok at Gud ikke trenges for å være fornuftig.
Men hvor er det vi utvikler vår moral? Har ikke mennesker laget en stagnasjon for evolusjonen når alle skal få en sjanse til å formere seg?
-
Jeg har fundert på en ting i det siste. Ser at det er en del negativitet rettet mot Gud på dette forumet. Gud er for svake, Gud er for hjelpesløse, Gud er for intetanende idioter som ikke vet bedre.
Hva med ateistenes moral? Hvis vi nå går ut ifra at evolusjonsteorien er fakta, og utelater Gud og dom. Hva sitter vi igjen med da?
La oss nå si det slik; jeg har fremdeles til gode å lage avkom, jeg er døende, jeg kommer til ett hjem der en familie bor. Hva skulle vært til hinder for at jeg skulle drept mannen og ungene i huset for så å voldta kona? La oss si at disse menneskene ikke var særlig opplyste om abort og slikt, og at den voldtatte kona ville fått ungen. Det ville jo bare sikre at mine gener kom seg videre. Drapet av mannen og ungene forklares ved min kunnskap om evolusjonen. Jeg hadde utviklet meg mer enn disse drepte menneskene, og det hadde den voldtatte kona også. Da skulle det bare mangle å gjøre en slik handling, ikke sant?
Spørsmålet jeg prøver å stille er dette: hva slags moral er det ateister bygger på? Er det slik at hvert menneske definerer sin egen moral?
-
Jeg er nå ganske sikker på at jeg går for en lignene som jeg har linket til i første post nå, ettersom spill absolutt ikke er noe jeg trenger. Men jeg bare lurte på om jeg kunne spille spill som Warcraft 3 og CS 1.6 på den? De spillene krever vel ikke så mye? WoW er egentlig uansett ikke noe jeg har planer om å spille, så det var vel heller dumt av meg å stille det spørsmålet.
-
Bare ett lite spørsmål til slutt. Vil de PC-ene som jeg linket til kunne drive spill som WoW? Har muligens planer om å spille litt Warcraft 3 og CS 1.6 på lan og slikt, men det vil vel ikke være noe problem?
-
Heisann, jeg har planer om å kjøpe meg en bærbar av praktiske grunner.
Jeg har null peiling på PC og spesifikasjoner, så jeg kommer bare til å lempe av noen bruksområder, så kan de som vil hjelpe meg.
Jeg kommer ikke til å bruke PC-en til spilling. Den kommer til å brukes til filmavspilling og diverse andre småting.
Jeg vil helst at batteriet har en levetid på 3,5 timer + og har et lavt støynivå.
Skjermstørrelse har egentlig ikke noe å si, kan være alt fra 12" til 17", så lenge det ikke begrenser mine andre krav. Har hørt at PC-er med 12" som oftest har lengre batterilevetid, i tilfellet så går jeg selvfølgelig for det.
Prisklasse: rundt 10k.
Jeg vurderer noe som ligner disse to:
http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=330922
http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=325766
(hva er forskjellen på dem?)
På forhånd takk!
-
Baron: Sandefjord.
-
Jeg møter selv opp på Elkjøp-Sandefjord kl. 06:00 og skal ha med digitalkamera. Så skal ikke se bort ifra at jeg laster opp noen bilder her en gang etter at jeg har gått lei av min ferske Wii.
-
Nå begynner jeg seriøst å bli litt stressa her. Jobber på komplett (nattskift) og er ikke ferdig før kl. 06:00. Håper det virkelig er nok å møte opp her jeg bor da.
Men som backup har jeg forhåndsbestilt en Wii med Zelda på Free Record Shop, om alt skulle gå galt på Elkjøp.
-
-
Så dere synes at filmer som "The Fast and the Furious" er mer voksene enn filmer som "Forrest Gump" fordi førsteinntrykket er mer urbant og voksent?
Anyways, klarer dere ikke å se at spill er lek, så gir jeg rett og slett opp å argumentere.
-
Saken er den at jeg har vannskelig å se hva du definerer som et "voksent" spill. Nevn noe som gjør spill som Gears of War og Doom 3 mindre barnslig enn spill som Mario og Zelda.
-
Du ser ikke poenget mitt, gjør du vel?
Oki. Spill får høyere aldersmerking pga. hva spillet inneholder, ikke sant? Dette er merkelig nok for å unngå at barn skal kunne la seg påvirke av vold, sterkt ordbruk ol.
Så, for å komme til det spørsmålet jeg vil ha svar på: Hva er det som gjør spill med høy aldersmerkning mer "voksent", er ikke alle spill lek for en bestemt målgruppe? Eller sitter du dønn seriøs, uten en antydning til humring, når du sager en idiot i to over Live i Gears of War?
-
Jeg vil bare vite hvorfor du synes spill som Doom 3 og Gears of War kan klassifiseres som "voksne". Pga. aldersmerkinga? Selvfølgelig blir dette en litt subjektiv sak, men jeg mener i hvert fall ikke at elementer som blod, vold og negativ språkbruk gjør et spill "voksent".
Og når det er sagt, jeg har ingenting imot din smak, nyter Gears of War nærmest hver kveld med mine live-venner.
-
BTK: bare fordi et spill er dystert og mørkt, betyr ikke det at spillet er voksent. 99,9% av alle spill er barnslige, uansett hvor mye du vrir og vender på det.
-
Jeg er også med på en eventuell turnering. Gamertag: Freezar.
Lykken er en liten pytt
i Bildekritikk
Skrevet · Endret av Freezar
Hmm ... må bare spørre om en ting. Hvorfor har "bakken" under vannet ett rutete mønster, mens det rundt mangler det?
Interessant bilde, sett i sammenheng med det uttrykket du liker å formidle.
Edit: Når jeg ser litt nøyere, og legger til litt godvilje, så kan det se ut som om mønsteret gjentar seg utenfor også, men det er i hvert fall veldig godt skjult.