Geir Aaslid

On 8/18/2021 at 2:31 PM, elysium74 said:

Høres fornuftig og gjennomtenkt ut, pluss at det vil monne i regnskapet. Markedet for ammoniakk til skipsfuel vil nok la vente på seg (wartsila sier 2023 for første motor) men er uansett et verdifullt produkt.

Litt mindre kraft tilgjengelig for eksport men bedre å bruke det her på en sånn type løsning.

Nei, dette er hverken fornuftig eller gjennomtenkt, det er kun politisk korrekt.
Global produksjon skjer I dag ved reformering av naturgass, hvor nitrogenet I ammoniakksyntesen kommer fra luft. Ammoniakk har halve energitettheten av olje, med vanskeligere og dyrere produksjonsprosess (Haber Bosch 75 %, Claude/Casale 26 %). Opprinnelig prosess med bruk av kull eller elektrolyse av vann er ikke lenger I bruk fordi det er ulønnsomt. Her er det altså snakk om subsidiert produksjon, dvs det er deg og meg som må ut med enda flere subsidier til noe som ikke har livets rett.
Energitettthet er 12,7 MJ/liter, vs dieselolje 36,2 MJ/liter, som betyr 3 ganger så store lagertanker på skipene. I tillegg til, helt nye motorer.

Hvis det er snakk om grønn ammoniakk, så skal klimaprofitørene i tillegg fange og lagre CO2-molekyler i en prosess som fordyrer ytterlgiere men som medlfrer enda mer lukrative subsidier til CO2-fangst. Jfr Breivik-prosjektet som skal fange 400K tonn CO2/årlig, til en pris på minst 15 milliarder kroner (flere subsidier), og uten at fangsten har en målbar virkning på global temperatur.

Oppslaget i TU er bare enda et eksempel på at redaktøren er med i klimakirken. De kan ikk etenke seg å stille et eneste kritisk spørsmål hvis noe er grønt, fornybart, bærekraftig eller på annen mpåte en del av klimavekkelsen i vestlige land.

Ikke gjør det til verdens problem at du ikke skjønner. Ulempene er tydelige nok til å forstå for de fleste av oss og de overdøver de små fordelene ganske kraftig. For mye eller for lite av alt er dårlig. Vi bør ha et passe nivå av CO2 og global temperatur.

Dette er hjernedødt på opptil flere nivåer.

For det første er det mangel på CO2 i atmosfæren, noe alle biologer og geologer er klar over.

Det er simpelthen ikke noe som heter for mye CO2, fotosyntesen trenger CO2 og plantene lever i dag i en konstant hungersnød grunnet CO2-mangel. De trenger 3-5 ganger dagens nivå for optimal vekst og optimale avlinger.

For det andre er det aldri vist at vår bruk av olje, gass og kull påvirker klimaet.

Faktabasert informasjon om klimaet kan man finne her:

https://www.klimarealistene.com/

At spesielt bruk av kull, med gammel teknologi i mindre utviklede land, kan føre til lokal luftforurensning er et helt annet problem, et miljøproblem, som forlengst er løst. Moderne kullkraftverk slipper utelukkende ut vanndamp til atmosfæren, og det er helt problemfritt.

Nei, dette er ikke vanvittig ambisiøst, det er bare vanvittig!

Tyskland har de facto oppgitt sine klimatiltak. Skal danskene nå dette målet, så må de tilbake til levestandarden for 300 år siden.

TUs nesegruse beundring for en slik galskap blir ikke bedre når TU medvirker til bedrageri ved å vise et foto med utslipp av vanndamp, samtidig som de underslår alle relevante fakta.

Fra det enkle faktum at CO2-hypotesen forlengst er falsifisert, at Parisavtalen er meningsløs, til den opplagte løsning: Både Norge og Danmark må komme seg ut av Parisavtalen snarest mulig, dette er en avtale for økonomisk selvskading.

Geir Aaslid

Redaktør i Klimarealistene

Er det ingen grense for hvor mye sludder og pølsevev man blir servert i TU? Her er ett prakteksempel på en uttalelse som burde kontres av journalisten med kritiske spørsmål

"Man må forstå at naturgass er et fossilt brensel. Ordet «natur» endrer ikke på det."

Er det ingen av de ansatte som skjønner at ca 80 % av verdens energibehov dekkes av hydrokarboner -. som dere helt usaklig henger ut med det ladede "fossile brensler".

Sol og vind dekker ikke merr enn ca 3 % av verdens energibehov og dette kommer ikke til å øke vesentlig de neste 20-30 årene ifølge de som gjør analyser på verdens energibehov. Sol og vind har de tilleggsutfordringene at de ikke dekker energibehovet når folk flest trenger energien, og at den balansekraften som trengs for å dekke energibehovet er nødt til å komme fra et sted som IKKE er sol og vind.

Med mindre TU-journalistene finner sin plass i tredemøllen så betyr det atomkraft eller olje, gass og kull som har det til felles at de resirkulerer CO2 tilbale til atmosfæren hvor det i geologisk skala er en kritisk mangel på denne livgivende gassen (antar da at noen av de TU-ansatte har en viss aning om at det eksisterer noe som heter fotosyntese hvor CO2 er råvare).

Om 20 år er disse vindturbinene modne for utskifting, og oppgradering vil ikke være lønnsomt.

 

All heder og ære til de 90 % av skoleungdommen som har vært på skolen i dag, og dermed satsen på skolen som en kunnskapsskole og ikke en kampskole for protester mot årstidene.

Denne fredagen har verken vært preget av en opplyst debatt eller styrket våre demokratiske verdier.

Og Teknisk-religiøst Ukeblad bør snarest få en mer opplyst leder!

Denne setningen er en av flere mer eller mindre tilsiktede understatements: "Klimarisiko defineres gjerne i tre ulike typer. Den fysiske risikoen dreier seg om ødeleggelser og skader som følge av mer ekstremvær."

Den fysiske risikoen skylder tilfeldige endringer i været som en følge av vår, sommer, høst .

og vinter.

Det beste av disse er denne: «det er (så) mye usikkerhet rundt mange sider av risikobildet, at det er svakt kunnskapsgrunnlag for mange av vurderingene» (side 21).

Med litt mer klar tale ville det stått at her er det så mye usikkerhet at rapporten ikke er verdt papiret den er skrevet på. Man skal nemlig ikke lengre enn til Klimapanelets siste hovedrapport for å finne bekreftelsen på at verden gikk inn i en varmepause i 1998, og at det etter dette ikke har vært signifikant global oppvarming. Årene etter 1998 omtales konsekvent som en varmepause.

Hva skal vi med en klimarisikorapport som enten advarer mot årstidene eller mot en klimaendring som i hovedsak opphørte for 20 år siden?

Er det ikke litt pussig at en redaktør i Teknisk Ukeblad ikke har fått med seg såpass mye av problematikken?

Klimaguden krever stadig nye former for avlat og andre ofre.

Det er ingen grunn til å skifte ut fullt operative ferjer, så lenge de teknisk ikke er utslitt..

For de såkalte el-fergene:

Hvor lang er liggetiden ved kai for å få ladet opp batteriet?

Hva er batteriets margin i tilfelle ferja utsettes for energikrevende forhold: tynn is, kraftig motstrøm, høye bølger, mye vind.

VI har allerede ferjer på Vestlandet som ikke kunne servere sveler til passasjerene fordi stekingen av sveler overbelastet batteriet. Bedre eksempel på at troen på klimaguden styrer utviklingen er det vanskelig å finne.

 

Metaninnholdet i atmosfæren er så lavt at det ikke har noen målbar betydning for klimaet.

Og det har du en referanse på? Wikipedia (med referanser) anslår at 4-9% av jordens drivhuseffekt skyldes metan.

 

Metanet reagerer raskt med oksygenet og danner CO2, så argumentet om en sterkere drivhuseffekt er helt irrelevant.

Det du sier der har en kjerne av sannhet, men det er ikke helt riktig likevel. Effekten med at metan reagerer med oksygen og danner CO₂ tar man nemlig hensyn til i anslagene. Jeg har sett anslag på at metan gir 40 ganger sterkere drivhuseffekt enn CO₂ (sammenlignet per molekyl av hver gass), men etter at den kortere levetiden til metan er tatt med er forholdstallet i stedet 25 - og det er det forholdstallet som man ser oftest.

 

Det er vanndampen som sammen med skyene står for 90-95% av drivhuseffekten.

Igjen vil jeg gjerne se en referanse for det tallet. Samme wikipedia-artikkel som jeg linket til ovenfor anslår 36-72%.

 

Wikipedia er ingen vitenskapelig kilde, og er ikke gjenstand for noen kvalitetskontroll. En hvilken som helst 8-åring kan redigere vekk tekst skrevet av professorer med spisskompetanse, så den slags kilder har null troverdighet, selv om noe av innholdet tilfeldigvis kan være riktig på enkelte dager.

Angående vanndampens dominans(du kan ikke se dette adskilt fra skyer, hvis du vil forholde deg til den virkelige verden):

Vanndampens dominans:

prof Herman Harde: Advanced Two-Layer Climate Model for the Assessmrnt og Global Warming by CO2

Open Journal of Atmospheric and Climate Change ISSN 2374-3808 (2014)

Se side 9 - for inngående kortbølget stråling: mindre enn 4% abs avCO2

Side 12: langbøllget utgående stråling

CO2 bidrar med kun 3.5% i tillegg til de andre glassene Dette gjelder for et sted på jorda

Vektes forskjellige klimasoner blir bidraget fra CO2 6,7%

( se fig 6)

Se prof Herman Harde: ISSN 2374-3808 (2014), CO2 bidrar med kun 3.5%. Vanndamp m skyer 90-95%

Det sier seg selv at Wikiedia er på villspor med metanskremslene (4-9% av jordens drivhuseffekt skyldes metan), når vanndamp med skyer utgjør 90-95%. I den laveste kilometeren av atmosfæren er vanndampen enda mer dominerende, nær 100%, da CO2 først får betydning lengre opp.

 

med muligheter for en 2-3 grader til iløpet av noen hundre år,

 

Det er nok muligheter for mye større økning enn det. Det frigjøres mer og mer metangass fra tundraen i Sibir pga høyere temperatur og metan gir en mye sterkere drivhuseffekt enn CO2. Dette kan gjøre at vi får en eksponentiell økning som er katastrofalt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_release

 

Dette er bare oppspinn. Russiske forskere avviser at tundraen avgir "mer og mer" metangass. Metaninnholdet i atmosfæren er så lavt at det ikke har noen målbar betydning for klimaet. Metanet reagerer raskt med oksygenet og danner CO2, så argumentet om en sterkere drivhuseffekt er helt irrelevant.

Det er vanndampen som sammen med skyene står for 90-95% av drivhuseffekten.

 

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

 

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

 

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

 

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

 

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

 

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

Av alle argumenter til klimaskeptikerne synes jeg "CO2 er planteføde og mer CO2 er derfor bra for planeten" er det gøyeste. Som om enhver med et minimum av naturvitenskapelig kompetanse ikke kjenner til karbonets kretsløp, andelen CO2 i atmosfæren og hvordan denne har utviklet seg både historisk og siden førindustriell tid.

 

Anbefaler at du leser denne:

https://www.cappelendamm.no/_c---karbon-dag-o.-hessen-9788202458676

 

En av våre fremste professorer i Biologi er nok slett ikke enig i din lettvinte påstand om at mer CO2 er bra. Ikke at vi ikke visste dette allerede, men det får være grenser for påstander man skal måtte forholde seg til.

 

Joda, Hessen vil være enig i at CO2 i fotosyntesen har en svært viktig rolle. Han vil også være enig i at atmosfærisk CO2-nivå har sunket til 1/7 av nivået vi hadde for 500 millioner år siden, og han vil innrømme at dette er negativt for planteliv og artsmangfold.

Riktignok vil han ikke like å snakke om slikt, fordi slike fakta vil bidra til å vise at dagens debatt om en CO2-økning fra 330 til 400 ppm over 150-250 år er en avsporing.

Forøvrig er forståelsen av atmosfærisk fysikk viktigere i klimadebatten enn spisskompetanse i biologi. Her er hva over 300 ledende forskere har å si om det som til nå har vært offisiell kliapolitikk i både USA og Norge: oppsummert budskap er at det fornuftigste er å trekke seg ut av hele UNFCCC, altså FNs rammeverk som ligger under de bakstreverske, kortbare og unyttig klimaavtaene fra Kyoto og Paris.

http://www.klimarealistene.com/2017/02/26/lindzen-til-president-trump-ga-ut-av-unfccc/

 

alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

Nei, det er ikkje alt vi veit, det vil faktisk vere eit oppsiktsvekkjande brot med både klassisk og moderne fysikk dersom den påstanden var sann. Er det dobbel, nobelpris du siktar mot?

 

Ozon utgjer berre 0,0003% av atmosfæra. Det er nok til å stanse 97-99% av all UV-stråling mellkm 200 nm og 315 nm bølgjelengde. UV-stålinga vert i staden til varme i ozonlaget, og påverkar med det konveksjonen i atmosfæra og klimaet i svært høg grad. Og du seier at ein gass som finst i 50 gonger større konsentrasjon, og absorberer varmestråling frå overflata i lufta rett over, ikkje vil kunne endre klimaet målbart?

 

Du må snarast få desse originale forskningsresultata ut! Korleis kom du til dette resultatet? Eg veddar på det var mykje kvantefysikk involvert, og sikkert litt aura-analyse...

 

Her er du såpass primitiv at du ikke skjelner mellom "endre klimaet målbart" og "endre klimaet". Det siste er din påstand, og ikke noe jeg har skrevet. Det er forskerne i IPCC som sammenfatter klimaforskningen som har skrevet dette i opptil flere rapporter.

Dersom DU kan vise til fagfellevurderte forskningsrapporter som viser det motsatte, så er det DU som ligger an til Nobelpris - og da Fredsprisen, for det er bare den som tildeles de som tukler med å omskrive både kjent vitenskap og vår klodes nyere klimahistorie. Dersom du forsøker, merk deg at modellstudier som skal vise en framtidig oppvarming, basert på den falske forutsetning at mer CO2 fører til høyere temperatur ikke er å anse som bevis.

Spekteret er mettet av vanndampen ved dagens nivået, så dermed kan ikke CO2 ha noen målbar effekt.

Du vil forøvrig hanytte av å lese det fysikeren Stein Bergsmark skriver i Dagbladet, hvor han setter på plass en klimaforsker som mangler grunnleggende forståelse for mye av det som er viktig i klimadebatten: http://www.dagbladet.no/kultur/fns-klimapanel-innrommer-selv-at-klimamodellene-feiler/67024928

 

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

 

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

 

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

 

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

 

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

 

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

 

Hvilken institusjon er det du forsker for? 

 

Informasjonen kommer fra tusener av forskningsrapporter, fra IPCC og NIPCC (les om de to klimapanelene her: http://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/klimapanelene/)og fra Klimarealistenes VItenskapelige Råd. Opplysningene er IKKE kontroversielle blant fagfolk med spisskompetanse, men de kan være det i den politisk delen av klimadebatten hvor naturviten er mangelvare, i motsetning til ønsket fra enkelte til å sitte i Messiasrollen så man kan redde verden fra en klimakrise som ikke kan observeres ute i den virkelige verden.

Dette oppslaget fra NRB er så hjernedødt at man får hodepine.

Først, Helgesen som aldri har vært i nærkontrakt med en fornuftig eller ansvarlig klimapolitikk: "Det aller viktigste er at man ikke kan forhandle bort en ansvarlig klimapolitikk, sier Helgesen". Norge har ingen ansvarlig klimapolitikk.

For det andre:

A: Økte utslipp av plantematen CO2 påvirker ikke klimaet i målbar grad nå, derimot øker plantevekst og avlinger tildels drastisk ved bedre tilgang på CO2 som det i dag er mange på i atmosfæren.

B: Den framtidige teoretiske klimaeffekten av mer CO2 er kun teori (krisemaksimert av aktører som hverken er objektive ller saklige), alt vi vet tyder på at en gass som utgjør bare 0,04% av atmosfære heller ikke i framtiden er i stand til å endre klimaet målbart i forhold til alt det andre som også påvirker klimaet.

For det tredje: Det koster mer energi å produsere biodrivstoff fra de fleste råvarene enn man får igjen ved bruken av det. Et av unntakene er palmeolje. Eksempelvis viser en svensk doktoravhandling at man ved nedhugging av all skog i Sverige bare får nok biodrivstoff fra skogen til å drifte skogsmaskinene som gjør denne jobben.

For det fjerde, helhetlige analyser som tar med alt bekrefter at "utslipp" av CO2 vil øke ved økt produksjon av biodrivstoff. Andre bieffekter er økt slitasje på motorene og økte regninger for reparasjon av sotskader til bileierne. Dagens bilmotorer er rett og slett ikke bygd for økt bruk av biodrivstoff..

For det femte: Alt dette koster penger fordi det er ulønnsomt - det betyr økte subsidier. Det eneste avanserte her er måten politikerne kaster gode penger etter dårlige penger (altså bruker penger på tøys) og planlegger å sende milliardregningen til bilistene, etter at de har beriket aktørene i klimakriseindustrien.

Internett har endret hvordan vi deler kunnskap og kultur og som en konsekvens av dette ønsker Piratpartiet å legalisere all ikke-kommersiell fildeling slik at vi får et lovverk tilpasset samfunnets behov i dette århundre.

Piratpartiet vil at ytringsfrihet skal trumfe opphavsrett.

De gamle partiene setter kursen full fart bakover med en privatisering av politietterforskningen på våre IP-adresser. Opphavsrettsindustriens fete katter kan nå opptre på nettet som fildelingspitbuller og du er offeret. Fra Finland ser vi hvordan vi får det når opphavsrett går foran ytringsfrihet: http://www.hardware.no/artikler/9-aring-fikk-ole-brumm-maskinen-sin-beslaglagt/114701

Din mest effektive protest nå er å bli medlem i Piratpartiet, her: http://piratpartiet.no/bli-en-pirat/