7KAKXXR7
-
Innlegg
17 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av 7KAKXXR7
-
-
Og den muligheten er det 100% garantert at de kommer til å benytte seg av.Det jeg liker dårligst med AMS er den åpenbare muligheten for at nettselskapene pålegger effektavgift nærmest uavhengig av effektsituasjonen i nettet. Hvorfor skal noen straffes for å lade elbilen med 22kW på et tidspunkt når nettet faktisk tåler det?
Dette er det vel allerede eksempler på?
Hvis en slik prising skal være lovlig må den basere seg på realtime belastning i nettet.
Ellers blir det umulig for forbruker å tilpasse sine vaner, og det vil heller ikke få noen "utjevnende effekt" fordi man ikke kan tilpasse forbruket etter den reelle belastningen.
Sammen med AMS-måleren MÅ man få på plass en eller anenn realtime effektpris-indikator. Denne kan ikke være på en eller annen nettside, da man vel ikke kan forvente at alle steder har internettilgang?
Den bør være på et eget display ved strømmåleren eller lignende.
Uten dette, vil en effektprising i stor grad kun være en måte å loppe oss forbrukere på.
-
3
-
-
Angående døsfall:
- Veitrafikk: Maks 250 dødsfall, mye mindre for kun privatbiler alene
- Direkte ulykkesdødsfall: 130-140
- Svevestøv, ca 1700,- altså 4%, ca 68 av ALL trafikk (inkl tog, buss, trikk etc.)
- NO2, ca 200 dødsfall. Ca 22% ca 44 av ALL veitrafikk (Nettavisen mener ca 6, se link under)
- Narkotika: ca 300 dødsfall
- Alkohol: ca 250 dødsfall
Kilder:
http://www.miljostatus.no/Tema/Luftforurensning/Sur-nedbor/Nitrogenoksid-NOxhttps://www.fhi.no/hn/statistikk/statistikk2/narkotikautloste-dodsfall-i-norge-i-2015/
http://www.dinside.no/bolig/vedovner-avgir-mer-svevestov-enn-biltrafikk/60986864
http://www.nettavisen.no/nyheter/avslrer-hvor-fa-som-faktisk-dr-av-dieselbil-utslipp-i-norge/3423373725.htmlhttps://www.nrk.no/norge/nesten-bare-menn-dor-i-trafikken-1.13299417
-
Enig at bilistene bør betale for seg, men betaler ikke bilistene mer enn nok allerede?
Har ikke funnet gode ferske tall på dette, men tror det dras inn ca 80mrd i bilrelaterte avgifter totalt sett.
Dette er VELDIG mye, og mer enn samferdselsbudsjettet totalt.
Selv om man skulle ta med eventuelle miljø- og helseulemper, betaler nok bilistene mer enn det de gir av utgifter.
Når er det NOK?
I Oslo brukes det mange ugyldige argumenter:
1. "Trafikken er for stor, det er for mye kø": Dette er kun gyldig for noen få steder, der man med vilje har laget flaskehalser. Det er stort sett veldig greit å kjøre rundt i Oslo, selv i rushtiden. Jeg kjører til og fra jobb hver dag fra Oslo sentrum, og sparer 25-40 minutter på dette, avhengig av hvor flaks jeg har med overgang.
2. "Biltrafikken forurenser masse, og fører til flere dødsfall": Dette er også en påstånd som kun i begrenset grad er gyldig. Svevstøvutslippene fra biler, og særlig moderne dieselbiler er små. Vedfyring er by far den største kilden, og særlig når det gjelder det fine farlige støvet. Når det gjelder NOx er bilene en større kilde, men moderne dieselbiler med riktig rensemetoder slipper ut begrenset. I tillegg er ikke de faktiske helseproblemene for NOx så store.
3. "Biltrafikken hindrer buss og trikk": I den grad dette er riktig, er dette også en villet politikk. Firkantkjøringen på Carl Berner er jo et godt eksempel. Man kunne fint ha bygget ut mer kollektivfelter etc, men har heller latt utbyggere bygge kloss opptil eksisterende veier, slik at man ikke får utvidet vei til buss- eller sykkelfelter. Det største problemet for treige busser, skyldes at de skal plukke opp folk (!), og at de kjører de samme rutene. Når det gjelder trikk er den lave hastigheten også at de er lite fleksible. Stopper en trikk, blir det fort 7-8 trikker bak den som ikke kommer seg frem, og blokkerer alt av trafikk.... Der jeg kjører er det stort sett god plass, og bussen kommer seg fint frem, og grunnen til at de bruker mye mer tid, er at man sjelden får ett transportmiddel helt frem, men enten må gå en del eller bytte. I tillegg må bussen stoppe for å slippe av og på personer, noe som selvsagt også reduserer gjennomsnittshastigheten.
Ulempene bilister forårsaker er større i byområder enn utenfor byen.
Nei, bilister betaler langt mindre enn kostandene når man tar med helse, miljø (og ihvertfall når man tar med arealbruk). (i tillegg til veibygging og vedlikehold)
2. Det er ikke gyldig i begrenset grad i det hele tatt, det dør mange folk hvert eneste år.
AtW
Har DU noen tall på dette, eller er det kun synsing.
Når bilistene betaler fort 20mrd mer enn de "forbruker", skal det være særdeles store ulemper før dette er "for mye".
Det er mye rart vi mennesker gjør, som ikke nøvendigvis er bare sunt eller bra. Husk at også tog, trikk og busser forurenser også.
Hurtigtog er f.eks. helt borti natta urealistisk, pga de enorme investerings- og driftskostnadene, samt de enorme CO2-utslippene for det samme.
Ang 2. Ja det er noen som dør av bilbruk, både direkte i ulykker, og indirekte av noe forurensing.
Men igjen, dette er ikke et veldig stort problem. Hvis man skal unngå alle dødsfall, må alle mure seg inne i hver sin hule....
Vedfyring fører sannsynligvis til mange flere dødsfall, uten at noen bryr seg.
Det dør også mange flere av alkohol, sukker, narkotika etc, etc uten at man forbyr det av den grunn. Ja, det er avgifter, men forholdsvis lave sammenlignet med bilbruk De ferreste betaler 20.000,- i alkoholdavgifter f.eks....
Det er MYE annet man bør fokusere på før man skal "ta" privatbilistene ytterligere enn man allerede gjør.
Nei, jeg har vist beregninger på dette mange ganger, når man legger sammen tallene fra NTP, Fylke og kommune, vedlikhold og helse så er man vel på 100 milliarder pluss, og så har man arealbruk os i tillegg.
Jo, det er et ganske stort problem, blant unge er det blant de vanligste dødsårsakene. Narkotika-dødsfall står feks for mindre. At vedfyring forårsaker så mye skal du få lov til å dokumentere.
Denne tråden handler om å endre avgiftene i bilster favør. Er det mye man bør fokusere før man gjør det?
AtW
Koster det deg så mye å sette inn en link?
Tviler på at det kan koste 100mrd...
Tallene over må vel da bety at bilene gir helseutgifter på over 60mrd i året...
Det blir vel noe sånt som halvparten av alle utgifter til sykeforetakene våre...
Ang vedfyring.
Har ingen direkte tall, men se her:
http://www.dinside.no/bolig/vedovner-avgir-mer-svevestov-enn-biltrafikk/60986864
1.700 dødsfall grunnet svevestøv.
28% av svevestøvet kommer fra vedfyring, veitrafikk 4%...
I tillegg er det det fine støvet som er mest farlig, og der bidrar vefyring enda mer:
"Når man snakker om dødsfall på grunn av luftforurensing, er det det finkornete svevestøvet som er den store synderen. Transportsektoren bidrar mest til høye nivåer av grove partikler, hvor veislitasje, blant annet ved piggdekkbruk, og oppvirvling av støv fra veier bidrar vesentlig - mens det er vedfyring som er hovedkilden til de fine partiklene.
De fine partiklene er så små at de kan følge med helt ned i lungene - og kan gjøre størst skade og forårsake de fleste av de luftveisrelaterte dødsfallene. (Kilde: NILU, Det europeiske miljøbyrået, Miljøstatus)"
EDIT:
Kuttet litt i siteringen + legger til det under:
Og angående arealbruket. Ja, noen motorveier er kanskje litt større enn de trengte å være hvis ALL biltrafikk forsvant, men dette kan ikke bli SÅ store kostnader per år. Husk at varestransport, busser osv uansett må bruke veiene. Arealkostnadene utenfor stor-Oslo er dessuten veldig lave....
Skal man tenke sånn, kan man kutte ut mye rart. Parker, stadioner etc. Og inne i byen betaler bilistene ganske mye i parkeringsgebyr. Nå kommer jo beboerparkering i mye av Oslo.
Når skal syklistene eller tog- og bussbrukerne begynne å betale for seg? Hvorfor skal absolutt dette være så mye subsidiert?
Skal man trekke inn alle mulig rare kostnader må man også tenke på hva de tar med seg av indirekte fordeler.
Man skal ikke undervurdere hvor mye mer effektivt samfunnet er pga bilbruk. Begynner man å regne timepris på dette blir det SERIØST mye penger...
(Selv ville jeg i teorien tapt minst 1 time per dag i fritid hvis jeg skulle kjørt kollektivt. Setter man f.eks. en timepris på 200,- på dette hvis alternativet hadde vært at jeg jobbet den ekstra timen, betyr det 40.000,- mindre i året )
(Men MDG++ vil jo helst ta oss tilbake til steinalderen, der ingen forbruker noenting...)
-
Enig. Det er mye mer rettferdig å heller øke avgiftene på drivstoff.
Bomringen i Oslo er også heller ikke veldig rettferdig med tanke på hvem som forurenser mest.
En gammel stor tung dieselbil blir straffet like hardt som en liten lett helt ny dieselbil.
Dette stemmer vel ikke helt.
I hvert fall ikke etter 1 oktober.
Da blir jo nyere tungtransport som oppfyller euro 6 kravene har samme pris som en diesel bil.
Mens eldre tungtransport betaler en mye høyere sum.
Beklager. Litt unyansert. Tenkte primært på privatbiler.
Så:
En gammel stor tung privat dieselbil på 3 tonn blir straffet like hardt som en liten lett helt ny privat dieselbil på 1 tonn.
Men skjønte ikke helt:
"Da blir jo nyere tungtransport som oppfyller euro 6 kravene har samme pris som en diesel bil."
En nyere tungtransportbil vil fortsatt måtte betale mye mer enn en (privat) dieselbil?
Dvs 132 kr vs 59 for en privat dieselbil?
Hvorfor kunne man ikke gjort samme skillet for privatbiler? Dvs. EuroVI vs ikke-EuroVI?
Ja, man har funnet ut at en del EuroVI-biler har faktisk utslipp som er mye høyere enn grenseverdien under ideelle forhold.
Men frem til man har gode reelle tall på borde, og en ny målemetode på plass, er dette det beste man har.
Nå treffer i hvert fall ikke avgiftene særlig godt for privatbiler.
-
Tja, synes ikke akkurat dette innlegget snakket opp oljearbeiderne.
Nei, de er kanskje ikke glemt, men blir likevel sett på som "de slemme gutta i klassen". Dette synes jeg er lite fair.
TU er ikke en miljøorganisasjon (?), og må innse at enn så lenge er oljesektoren fortsatt den viktigste sektoren i Norge.
-
1
-
-
Ikke lett å vite hva man skal tro. En dag så fremsnakkes diesel både NOx og CO2, en annen dag det motsatte. Også litt spennende å se hvor lav KM-stand man opererer med her.... Hos oss er det vel like vanlig å operere med +100k i forhold til disse nevnte.
Så,,,, hvorfor ser det ut til at det aldri nevnes produksjonskostnaden (også for miljøet) for diesel sammenlignet med bensin? Bensin er jo et "høyere" raffineringsprodukt enn diesel.
Om man også ser et større dieselkjøretøy med Euro6 og AdBlue, så merker man raskt at det som kommer ut "røret" er nesten friskluft sammenlignet med noen få år gamle diesel personbiler (ja, kun noen få år), der disse har en stikkende og ganske så ubehagelig lukt.
Det som også er skummelt er jo at våre særdeles "smarte og intelligente" (not) politikere benytter info i slike artikler slik som det måtte passe seg selv og sin overbevisning, hva det nå enn måtte være.
Ja.
Her er det mye udokumenterte påstander, og ingen nyansering.
Jeg kjøpte nylig en dieselbil som er noen få år gammel med Euro6 og AdBlue. Jeg kan garantere at den slipper ut MYE mindre i gjennomsnitt enn min tidligere eldre bensinbil.
Mulig den slipper ut noe mer når det er skikkelig kaldt rett etter start, men i gjennomsnitt er den nok mye bedre for miljøet.
Ellers er jeg enig med mange her at konklusjonen i artikkelen er helt tullete.
Jeg kjøpte meg diesel fordi akkurat samme bilen med bensinmotor ville både ha kostet mye mer i innkjø + brukt betydelig mer drivstoff.
For litt tyngre biler er fortsatt diesel uslåelig i forhold til CO2-utslipp.
Med ordentlig SCR og AdBlue, vil også NOx-ustlippene være minimale. Nå som det nærmer seg vedfyringssesong, vil nok også bilen min slippe mindre svevestøv ut enn den suger inn.
Artikler i det siste har jo vist at svevestøvet er det farligste, og at det i all hovedsak er vedfyring, med et lite bidrag fra _eldre_ dieselbiler som er de største årsakene til svevestøv.
-
1
-
-
Når du reknar med sparte kostnadar til drivstoff, bompengar, ferje osb, har du ganske mykje pengar som du kan bruke til å betale ned på bilen.Du glemte et viktig poeng: Pris...
Teslaer med fornuftig rekkevidde koster MYE penger, og mer enn menigmann kan bruke på bil.
Fortsatt MYE penger. Man får brukte fossil-SUV'er til en forholdsvis lav pris. Selv brukte elbiler koster fortsatt MYE.
Det vil kanskje lønne seg i løpet av 10-20 år, men på kort sikt koster fortsatt Tesla for mye for "den gemene hop" ift en billig Avensis e.l.
Man kan kjøre og reparere sabla mye for 500.000,-
Model 3 skal òg komme med hengarfeste. Med Model X er det dei færraste som faktisk treng å ta taket til hjelp for å få med seg alt. Det er god plass i bilen.I tillegg har elbilene en del ulemper:
- Kun Tesla X har hengerfeste
- Tesla X kan ikke ha last på taket
Ja, det kommer kanskje etter hvert, men finnes ikke per nå...
og ang takplass. Prøv å få en seng fra Ikea inn i en bil når den allerede er full av unger og bagasje.
Ja, man kan leie en henger, men mye enklere å bare kaste det på taket.
Kan du lade over natta, vil dei fleste bruke mindre tid totalt på lading av ein elbil på eit år, enn dei ville brukt til tanking av ein eksosbil. I Oslo er det store lokale variasjonar. I sentrum er det kaos uansett drivstoff. Ein gong eg var i Oslo i fjor, skulle eg overnatte på Sandaker, og køyrde rundt legne utan å finne anna enn ladeplassar ledige. Det var litt frustrerande, for eg hadde eigentleg ikkje bruk for å lade, men vart no ståande der og tanka opp til 100% i løpet av natta. I andre delar av Oslo kan det godt hende at eksosbilar har ein fordel. Det veit eg ikkje.- Fortsatt veldig lang ladetid sammenlignet med fossilbiler
- Fortsatt manglende infrastruktur for lading (I Oslo er dette et reelt problem)
Ift generell lading har du selvsagt rett, men når man er på tur og bare skal komme seg fort videre, er lang ladetid en ulempe.
Tror situasjonen er en helt annen i Oslo nå.
Flere jeg har hørt om som har solgt elbilen sin pga dårlig med lademuligheter.
Har man egen parkeringsplass med lademulighet, er det ikke noe problem, men det begynner å bli veldig vanskelig hvis man er avhengig av offentlig lading.
(Men MDG i Oslo vil jo fjerne ALLE biler, inkl elbilene...)
Poenget mitt er at for de aller fleste vil elbil fortsatt oppleves som en nedgradering ift mulighetene de har med andre vanlige fossilbiler.
De fleste "problemene" kan løses, men likevel et dårligere alternativ for mange.
Det eneste som elbilene ofte er bedre på er (lokale) utslipp og akselerasjon.
-
3
-
-
Helt flott å hjelpe andre, problemet er at vi gjør det feil. "give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"
Eneste vi har gjort de siste årene er å kaste masse fisk rundt. Å ta inn flyktninger er heller ikke til hjelp da det bare legger mer press på vårt sosialsystem. Vi bør sende inn store militære styrker for å få vekk faenskapet og hjelpe land å bygge infrastruktur som skoler, sykehus, veinettverk, vannforsyninger, kraftverk etc.
Hvis man tenker på hvor mye flyktningene vi tar inn koster her hjemme og hvor mye det vil koste å bygge infrastruktur der nede så blir svaret at det blir noe dyrere å bygge infrastruktur, men vi destabiliserer ikke landet vårt med ekstrem økning i folketall for raskt. Når alle må få sosialpenger i en lang periode (kanskje hele livet) før de lærer seg språk og kommer ut i jobb så er det faktisk ikke så dyrt for oss å bygge opp et land der råvarer og arbeidskraft er billig.
Hjelp folk men gjør det riktig!
Er ikke å slippe inn flyktninger definisjonsmessig å gi de tilgang på skoler, syklehus, vei, vann og kraft? Man kan jo argumentere for at det koster mer, men det er jo akkurat slike ting som er "teach a man to fish"?
AtW
Jo, hvis disse personene kun skulle være her kortvarig, og så dra hjem igjen for å bygge opp landet sitt, hadde dette ikke vært så dumt.
Nå er det i all hovedsak import av mennesker, og ingen tilbakeføring.
Det kan hende det på sikt gir oss ekstra arbeidskraft, men hjelper ikke hjemlandene til disse personene noenting. Heller motsatt, da en del av de som flykter er de mest ressurssterke som har råd og ressurser til å flykte.
Vi kan gjerne gi 1% av BNP, det har vi nok råd til. Men da må det gå til bistand som faktisk er med på å bygge opp landet.
(Ren nødhjelp skal vi selvsagt også bidra med, men det bør være kortvarig og kun for katastrofer etc.)
Er også enig med de som mener man må få kontroll på befolkningsøkningen.
Også her er nok økning i levestandard og opplysning en nøkkel.
Dette mener jeg også er et argument MOT å ta i mot veldig mange flyktninger. Det fødes mange flere nye personer enn man klarer å ta i mot i vesten. Det monner ikke å ta i mot alle som vil....
F.eks. kan Nigeria gå forbi USA inenn 2050, og bli verdens mest folkerike land innen 2100.
-
1
-
-
Da får de vel lage bra nok elbiler slik at folk vil ha dem. Altså en familiebil med god plass, god å kjøre, pen å se på, og et stressfritt ladenettverk....vent litt, den bilen er jo her alt...Tesla.
Du glemte et viktig poeng: Pris...
Teslaer med fornuftig rekkevidde koster MYE penger, og mer enn menigmann kan bruke på bil.
I tillegg har elbilene en del ulemper:
- Kun Tesla X har hengerfeste
- Tesla X kan ikke ha last på taket
- Fortsatt veldig lang ladetid sammenlignet med fossilbiler
- Fortsatt manglende infrastruktur for lading (I Oslo er dette et reelt problem)
-
3
-
-
Enig.I tillegg må vi tørre å se litt utenfor våre egne grenser.
At man skal fase ut alle fossilbiler i f.eks. India innen forholdsvis få år, er nok utopi. Det vil være et stort behov for olje i mange år fremover,
Vi bør forberede oss på en omstilling, men den bør samtidig ikke skje for raskt. Hvis det hadde vært så veldig lønnsomt med "grønne jobber", hadde jo alle jobbet med disse allerede. De vil nok trenge subsidier i en god del år fremover før de evt. kanskje blir lønnsomme. Og hvor skal man ta pengene fra i mellomtiden?
Stejele pengene fra våre barn? (Les: "Oljefondet")
Subsidier har fått en negativ klang, men det at vi subsidierer letevirksomheten med 20 mrd. pr. år er trolig den viktigste grunnen til at oljeselskapene finner olje og skaffer landet 300 mrd. i inntekter.
Hvordan dette regnskapet vil se ut dersom oljeprisen faller til under 30$ pr. fat blir interessant å se i årene som kommer.
Skal vi få en ny næring innen fornybar energi må denne også subsidieres, men her er ikke utfordringen knyttet til om det finnes fornybar energi på havet eller ikke, men problemet er lønnsomhet når denne nye energien skal konkurrere med nedbetalt vannkraft.
I et land som Norge hvor 60% av lønnen til vanlige arbeidere havner tilbake hos det offentlige, er arbeidsplassene forutsetningen for velferden vår.
Vi kan subsidiere fornybar energi med mye mer enn i dag, og regnskapet går i pluss for staten.
Det som jeg synes er pussig, er at veldig mange synes å kunne spå bedre om oljeprisen enn alle ekspertene innenfor finans- og oljesektoren.
Oljeselskapene leter ikke etter ny olje hvis de ikke tror de vil tjene på det. Selv om de kan trekke fra disse kostnadene, vil de ikke gjøre dette, hvis de ikke tror de vil få igjen pengene.
Hvis oljeprisen skulle rase nedover tror jeg oljebransjen også i fremtiden vil være noen av de første til å skru igjen investeringene slik vi har sett i det siste.
Denne "subsidieringen" gir en ekstremt god avkastning for "A/S Norge".
Og det kan godt hende at man vil tjene penger på "grønn energi" etter hvert, men tviler på at man vil tjene brøkdelen av det samme som man gjør på olje, som er årsaken til at man kan skattlegge oljebransjen med 78%.
Alle tall og visjoner om det "grønne skiftet" jeg har sett har kun vært luftige ønsker, og ingen reelle økonomiske analyser.
Fint om noen kan komme med eksempler på slike analyser.
-
Det er meningsløst å hevde at naturgass i skipsmotorer er miljøvennlig, iom at naturgass er ikke-fornybar.
Til syvende og sist vil man nok gå for Hydrogen eller et batterilignende alternativ. Men for så store båter, er nok dette langt frem. I mellomtiden er det bra man faser ut skitne olje- og dieselalternativer så fort som mulig!
-
1
-
-
Dette er miljøvern i praksis!
Men man kan gjerne også "dytte" cruiseselskapene litt i riktig retning.
F.eks. kan man gjøre det dyrere for de som bruker olje/diesel.
Fjordline har lenge brukt LNG, uten at de har blitt belønnet for dette, heller straffet.
Nå ser det ut som Color Line kommer etter med en hybridferge, men fortsatt er det diesel som er drivstoffet når den ikke bruker batteriet...
-
3
-
-
Her er det mye antagelser og håp. Elbiler blir mer populære, men om de skal masseproduseres på lik linje med bensin/dieselbiler så blir spørsmålet om ressursbruk og avgifter osv osv mye mer viktig enn i dag. I Danmark falt salg av elbiler som en stein når enkelte goder ble tatt bort. Produksjonen av batterier er ressurskrevende når det gjelder energi og materiale - når de skal produseres i et antall av millioner på millioner på millioner blir kravene og vanskelighetene helt noe annet enn i dag. Og når skal hydrogenbiler være en bil for folk flest ? Når har vi hydgrogenfyllestasjoner spredt over det ganske land ? Fly drevet av elmotorer om få år - hva er få år ? 10 år ? 30 år ? Sier ikke at det ikke kan komme til å bli virkeligheten en gang, men ikke på lenge ennå. Det er mye håp, mange gode tanker, mange visjoner hos mange som vil bli kvitt " olja " så fort som mulig - men en tendens til å undervurdere de praktiske problemene og utfordringene.Vel og bra med et grønnere samfunn, men olje og gassindustrien vil være avgjørende viktig for Norge i mange år fremover. At olje og gass skal fases ut globalt og erstattes av noe annet er bare tøys om man ser fremover noen år. At olje og gass får mindre betydning kan så være, men at den er irrelevant tror jeg ikke den er før det har gått flere generasjoner. Og hvilke velferdsgoder vi må klare oss uten med et eventuelt bortfall av oljeinntekter er det ingen som helt orker å tenke på, blir helt enkelt bare for kjipt.
Elbiler blir stadig mer populære, og hydrogenbiler er rett rundt hjørnet.
Selvkjørende elbiler kan redusere behovet for privatbiler.
Fly drevet helt eller delvis av elektrisitet og/eller hydrogen er her om få år.
Parisavtalen setter krav til reduksjon i bruken av fossilt brensel.
+++
Sannheten er at lønnsomheten i oljeindustrien er synkende og det er slett ikke sikkert at nye investeringer vil lønne seg i det lange løp.
Oljeindustrien har ødelagt for all annen industri i Norge i årevis og vi er ekstremt sårbare for tap av oljeinntekene når vi ikke har flere ben å stå på.
Det ligger enorme muligheter til profitt i overgangen til alternative former for energi/drivstoff hvis vi investerer i dette.
Nå som vi er så rike som vi er må vi virkelig kunne se litt lengre enn 4 år frem i tid og investere i noe som sørger for at Norge er et rikt land også etter at oljeventyret er over.
Enig i at vi er svært oljeavhengige, det er jo det som er problemet - bare å tro og håpe at miljøteknologi, miljøjobber, miljøindustri skal skape like store overskudd for statskassa som oljeindustrien er naivt. Men jeg kan ta feil så klart. Om vi ikke lykkes må velferdsgoder barberes eller fjernes - og hva innen velferd det skal være er det ingen som helt orker å ta innover seg.
Enig.
I tillegg må vi tørre å se litt utenfor våre egne grenser.
At man skal fase ut alle fossilbiler i f.eks. India innen forholdsvis få år, er nok utopi. Det vil være et stort behov for olje i mange år fremover,
Vi bør forberede oss på en omstilling, men den bør samtidig ikke skje for raskt. Hvis det hadde vært så veldig lønnsomt med "grønne jobber", hadde jo alle jobbet med disse allerede. De vil nok trenge subsidier i en god del år fremover før de evt. kanskje blir lønnsomme. Og hvor skal man ta pengene fra i mellomtiden?
Stejele pengene fra våre barn? (Les: "Oljefondet")
-
Jeg skjønner heller ikke poenget med at maskinen er koblet til nettet.
Det eneste som registreres er vel antallet stemmer per parti?
Det er jo ikke akkurat SÅ mange partier i Norge.
Følgende burde være en like enkel og mye sikrere måte:
1. En "sertifisert ren/plombert" maskin UTEN nettilgang gjør selve tellingen.
2. Steg 1 gjentas på en annen maskin
3. Hvis avvik -> Manuell håndtering
4. Antallet stemmer per parti legges så manuelt inn i et annet system via en annnen maskin
5. Dette resultatet må signeres av minst to uavhengige valgfunksjonærer som representerer hver sin "blokk"
6. Den siste maskinen sender så resultatet til det sentrale tellingskontoret (eller hva det nå heter)
7. De ovennevnte valgfunksjonærene kontrollerer resultatet via et offentlig tilgjengelig grensesnitt som sier hvor mange stemmer som ble registrert. (Dette finnes vel per i dag, da man mange steder kan se antallet stemmer ned på krets-nivå)
Steg 4 og 5 vil vel da være det eneste manuelle ekstrasteget? Dette kan umulig ta mange minuttene.
-
1
-
-
Uten at man forteller hva som er utgangspunktet blir det meningsløst å prate om fremtidige kostnadsreduksjoner etc.
Hvor mye har anlegget kostet alt i alt, og hva er den realistiske prisen på evt. fremtidige anlegg?
-
1
-
-
Mange mener at det heller mest sannsynligvis skyldes at de store selskapene har sagt opp mange personer, og at det generelt er mindre trafikk inn til disse arbeidsplassene.
Har man korrigert for dette? Ellers blir det jo å sammenligne epler og pærer...
-
1
-
Nettet overbelastes, lamper blinker og sikringer ryker: Elbilen pekes ut som syndebukk
i Diskuter artikler (Tu.no)
Skrevet
Men dette er jo kun halve løsningen?
Hvis dette skal virke, må jo forbrukeren til enhver tid vite den REELLE lasten i nettet.
Hvordan finner man som forbruker ut dette?
Man kan vel heller ikke forvente at en forbruker til enhver tid har nettilgang for å følge med på dette?
En fast (faste) overforbrukssats(er) vil vel ikke gi den reelle fordelingen man trenger, og som AMS legger opp til?