LOH8PDYL

Vanskelig å ta artikkelforfatteren seriøst når hele den reelle forhistorien til Chrome omgås.

Den offisielle og reelle forhistorien er kort fortalt at Microsoft vant nettleserkrigen og deretter la ned Internet Explorer teamet. Microsoft holdt dermed Internet tilbake i en periode på 6-7 år der IE6 gikk fra å være state of the art til å bli et makkverk. Opera, Mozilla, og Apple gjorde framskritt, og Google heiv seg på for å hjelpe i kampen mot den vrange monopolisten. Etter hvert som den samlede stemmen/markedsmakten til disse fire og andre vokste snudde Microsoft og ble med på standardarbeidet, gjennopprettet Internet Explorer-teamet, og lanserte IE7. Google unngikk (uttalt) bevisst å ikke rakke ned på Microsoft for dette i denne perioden, fordi de ville ha dem med på utviklingen, og prøvde derfor heller å opptre som venner og allierte.

Hele dybden i denne historien kunne blitt en virkelig interessant artikkel.

Nå er det ikke sånn at opposisjon i Russland er forbudt. Det er masse legitim opposisjon i Russland, både partier av en viss størrelse med tilhørende politikere, og medier. Men så er det usedvanlig mye av det jeg vil kalle illegitim opposisjon, som vi knapt har i Norge, men som de har litt av i USA. Alex Jones & Co f.eks. og RT, i hvert fall sett med amerikanske øyne, er eksempler på det. Hvis Alex Jones spredte løgnene sine på en mer seriøs måte og fikk oppslutning fra ellers oppegående og utdannede velgere ville han raskt vært i fare for å bli sanksjonert av myndighetene på en eller annen måte, både i USA og i andre vestlige land. Opposisjon i USA som er finansiert av utenlandske aktører er også forbud, og har vært sterkt sosialt uakseptabelt helt siden frigjøringskrigen. Det blir også slått hardt ned på, nettsider blir stengt, og utenlandske medier, som RT, har gjentatte ganger blitt foreslått forbudt fra høyeste politiske hold.

Putin og Mikhail Khodorkovskij har en historie sammen som godt kunne vært utbrodert litt i artikkelen. Men det er uansett ingen tvil om at han tilhører den illegitime opposisjonen i Russland, ikke fordi har oppfører seg som Alex Jones, men fordi han finansieres av krefter i vesten.

Det er store kulturforskjeller i øst og vest som gir utslag i ofte svært forskjellige reaksjonsformer på problemstillingene som likevel ville skapt en reaksjon begge plasser. Denne konkrete saken har en problemstilling som ikke ville blitt tolerert i vesten heller. Den dreier seg ikke om det å slå ned på opposisjon generelt, eller sensur av Internet.

Og før noen Russland-hatere som tommyb e.l. går bananas, så må jeg bare få sagt at jeg selvfølgelig anerkjenner at Russland har masse kulturelle utfordringer å ta tak i, også politiske. Men ingen hjelper noen ved å hoppe bukk over nyansene her.

Det virker pussig - og artiklen er da litt misvisende. Det er ingenting i veien for at russerne kan hoste rot-servere? Det er *ikke* slik at det bare finnes én rot og et Internet. Der tar artikkelforfatteren helt feil.

Det, det er snakk om her er det "vanlige" navnerommet, hvor digi.no peker på dette nettstedet. Selvfølgelig kan hvemsomhelst lage sin egen navnetjener og si at digi.no er min webserver i stua.

Men nu er det ikke bare 1 navnetjener for det "vanlige" navnerommet - så russerne kan godt være med å bygge opp rundt det, men - dersom BRICS vil ha at cnn.com og digi.no skal eies av et firma i Argentina, vel - da blir det slik for folk i BRICS.

Dersom de blir store nok, dersom de får majoritet i verden, da må vi betale for digi.no til Russland (eller hvem det nu blir).

 

MEN det er allerede flere andre rot-tjener: namecoin, alternet, blockstack, tor. Det er ikke slik det står i artikkelen. Det vil være dumt om ICANN eller Det Nye Russiske DNS System blander toppdomener, dvs. de serverer .onion domener f.eks. Så lenge man holder toppdomenene fra hverandre gjøre det ingenting om det er flere økosystemer.

 

Det er mere prekært at vi har basert mye av sikkerheten i X.509 og TLS på at navnehierakiet er unikt. Det vil skape fare og ødelagt sikkerhet, dersom en flytter seg mellom navnesystemer, hvor toppdomenene overlapper.

 

BRICS representerer jo halvparten av jordens befolkning, mens USA/ICANN representerer 5 % av jordens befolkning, så det er vel ingen tvil om at de er store nok til å bli noe/noen vi i vesten må forholde oss til.

Dette kommer ikke fra staten, men fra EU.

Dette kommer ikke fra EU. Det kommer fra staten. EU har ikke gitt føringer for hvordan dette skal løses. Løsningen burde vært å forby Telia og Telenor å ta seg grovt betalt for dette. Det er disse to aktørene som har skapt problemstillingen, og det er disse som burde tatt ansvaret. Med tvang om nødvendig.

En alternativ løsning kunne vært at operatørene også gjør disse korte nummerene gratis å bruke, men det ønsket ikke Teila eller Telenor.

Hvorfor skal de få lov av staten til å ikke ønske dette? Så vi straffer tusenvis av bedrifter som ikke har gjort noe galt fordi Telia og Telenor ikke ønsker å innrette seg? Det blir helt feil.

Det er veldig mye feil i innlegget ditt, så jeg kan ikke gå inn på alt, men to ting:

 

- Du trenger IKKE å ha samtykke for behandle eller innhente personopplysninger. Det er mange andre grunnlag for behandling i Artikkel 6 i GDPR. Samtykke er noe man helst bør unngå.

 

- Det stemmer IKKE at "Privatpersoner har heller ikke lov til å hente inn opplysninger om andre privatpersoner"- GDPR gjelder ikke for privat bruk av personopplysninger, se Artikkel 2 nr. 2 punkt d i GDPR.

 

GDPR er dessverre et rimelig komplisert regelverk (som mye av lovverket ellers), derfor bør man høre med eksperter for å være sikker på at det blir riktig. Dette gjelder spesielt for bedrifter som skal være i overensstemmelse med reglene.

Da oppfordrer jeg deg til å lese artikkel 6 om igjen. Det er nemlig ingen av de andre grunnlagene som er relevant for problemstillingene jeg har tatt opp.

Så regner jeg med at du mente artikkel 2, nr. 2 punkt c og ikke d? Her må jeg bøye meg i støvet å innrømme at å si «venner og familie» er en overdrivelse og faktisk feil. Men lovteksten gir unntak for «rent personlige eller familiemessige aktiviteter», og det er mye vanlige folk anser å være av privat karakter som rent juridisk ikke er det. Så å si at GDPR ikke gjelder for privat bruk av personopplysninger er faktisk like feil.

Og med eksperter så mener du en rådgiver i Atea? Eller du mener advokater som kan jussen men aldri har tenkt på eller hørt om brorparten av problemstillingene loven skaper? Eller bare generelt folk som tjener penger på dette? Ikke for å undergrave ekspertene, men jeg må nesten få sitere Steve Jobs på at «experts are clueless». Denne loven er som sagt et juridisk monster med masse utilsiktede konsekvenser. Jeg diskuterer gjerne detaljer, så fyr løs, men intensjonen var å peke på noen overordnede problematiske punkter i loven. Hvis du leser høringssvar eller hører med jurister som ikke tjener penger på å propagere dette så finner du mange andre med de samme prinsipielle innvendingene.

Dette er jo rene vanvidd.

Her har bedriftene brukt ressurser på å kjøpe og innarbeide korte nummer som gjør det enklere for kundene, og så skal de straffes for det fordi Telenor og Telia tar seg ekstra grovt betalt for disse numrene? Gå etter synderne/operatørene, ikke gå etter bedrifter med gode intensjoner som til og med betaler ekstra for dette allerede.

Typisk staten. Trist.

 

Du kan ikke hente inn og bruke et telefonnummer eller e-post fra en nettside og bruke disse til å kontakte kunden. Det høres ut som idioti, men det som står i loven.

Du har skjønt det gitt.

 

Og nei, du tar feil. Du har fortsatt lov å hente inn opplysninger, sålenge du informerer om det. Slik som det er i dag.

 

Nei, du tar feil. Du har ikke lov å hente inn opplysninger uten aktivt samtykke. Og ja, så lenge det ikke er en forbruker du henter inn informasjon om, så er det i praksis lov i dag. Altså er det en vesentlig forskjell her. Jeg kan fritt opprette en CRM med leads som ikke har oppsøkt meg i dag for framtidig B2B-salg. Jeg kan også fritt legge mobilnummeret ditt fra visittkortet du har gitt meg inn på adresselista på telefonen min. Det er heller ikke lov med GDPR, ikke uten aktivt samtykke.

Men det er ett krav til att du behandler desse opplysningene du henter inn skikkelig. Hvis du har ett kontaktskjema for spørsmål på nettsiden din som spør om telefonnr og email, så trenger du jo strengt tatt bare informasjonen sålenge du har kontakt med kunden.

I dette eksempelet vil det være lov å beholde informasjonen fram til du har kontaktet kunden, forutsatt at du har i klartekst i skjemaet har informert kunden om at informasjonen vil bli lagret, hvor lenge den vil bli lagret, og til hvilke formål den vil bli lagret. Det er ikke lenger lov å ta det som en selvfølge at kunden skjønner at informasjonen han gir fra seg blir lagret.

Kunden din skal være sikker på att han har gitt informasjonen til DEG, og att du beholder den informasjonen for å gi svar på hans spørsmål. Ikke for å selge til andre, eller begynne sende ut reklame.

 

For hvis du skal det, må det stå att det er derfor du samler inn informasjonen, da er det jo ikke sikkert du får spørsmål i hele tatt

Igjen, dette er sånn det er i dag ja, men kun overfor forbrukere. Med GDPR gjelder dette alle.

Og hvis en kunde har detaljene sine liggende på nettsiden sin, så ber han jo om att du kan ringe han

Ja det høres jo opplagt ut, men det er ikke det som står i loven. GDPR skiller ikke på omfang av innhenting. Du må hente inn opplysningen for å kunne bruke den (ringe). Og det er altså ikke lov. Det var dette jeg kalte idioti, og selvsagt vil ikke dette holde i norsk rett, men det er likevel det som står i loven.

Men du kan ikke skanne internet å opprette en database med "kunder".. Det sier seg jo selv.

Det er akkurat sånn oppsøkende B2B salg foregår kjære deg. Oppsøkende salg er livsgrunnlaget til de fleste bedrifter i en eller annen fase. Og det blir nå forbudt, som en utilsiktet konsekvens.

Så kjernen av problemet jeg forsøker å påpeke er at loven rammer så vidt og så mye som den ikke er ment å ramme at bedrifter blir stilt overfor et dilemma:

1) Forholde seg til loven slik den står skrevet, og tape stort i konkurranse med de som ikke gjør det. Som tidligere skrevet så kan dagens CRM-en som må slettes være hele livsgrunnlaget til mange bedrifter.

2) Forholde seg til sunn fornuft, og avvente rettspraksis og endringer i loven. Og dette kan da være å drite litt i det som faktisk står skrevet i loven, sånn som du gjør, eller å drite helt i loven.

Så er relevansen i forhold til artikkelen at med røykeloven så er det de som dreit i loven som i dag framstår som de som tapte, og ingen ser tilbake. Mens med GDPR er det de som tolker loven bokstavelig som vil tape i konkurranse med de som i større eller mindre grad driter i loven. Og loven vil bli endret og tilpasset den siste gruppen, enten gjennom rettspraksis eller at det vedtas endringer.

Jeg ønsker instramminger mht personvern velkommen. All informasjon som på en eller annen måte kan knyttes til identifiserbare individer skal behandles varsomt. GDPR bommer totalt fordi det først og fremst pålegger folk og bedrifter mer byråkrati og kostnader. Det er greit å stille krav, men ikke utform bestemmelser slik at folk nesten ikke kan gjøre noe selv. GDPR virker for meg mest som ett prosjekt for å få plassert/sysselsatt enda flere av samfunnets parasitter.

 

Amen.

Ja til personvern. Nei til byråkratiserende tull og tøys.

Og så en anekdote om bedriften artikkelforfatter jobber for:

Jeg har aldri hatt noe med Atea å gjøre. Jeg har aldri handlet fra Atea. Jeg har aldri søkt jobb hos Atea. Jeg kjenner ingen som jobber hos Atea. Jeg har aldri vært på kurs hos Atea. Og jeg har aldri spurt om tilbud fra Atea. Jeg har faktisk aldri vært inne på Atea sine nettsider   

Likevel, i vår begynte jeg å få nyhetsbrev fra Atea, og jeg fortsetter å få de selv om jeg har trykket unsubscribe. Dette står i sterkt kontrast til Atea sin rolle i å propagere GDRP. Rydd i eget hus først takk 

GDPR er ikke den nye røykeloven. GDPR kommer ikke til å bestå, slik røykeloven har gjort. Årsaken ligger i ulikheten, som er at røykeloven er en veldig enkel lov, mens GDPR er et juridisk monster. Det hjelper lite at begge lovene er godt ment.

GDPR har en uendelig lang liste med konsekvenser som ikke er godt nok utredet, og som ikke har noe som helst med den smale, godt definerte, og gode intensjonen med loven. Her er noen hovedproblemer til videre debatt og ettertanke:

1) Loven skiller ikke mellom informasjon om forbrukere (B2C) og andre “personopplysninger”.

2) Loven skiller ikke i omfang av innhenting eller hvem som har lov å innhente.

3) Loven har unntak for det offentlige, så lenge det er hjemlet i nasjonale lover.

Den mest nærliggende konsekvensen av disse tre punktene er, og her spekulerer jeg, at mange små og mellomstore bedrifter kommer til å bruke mye ressurser på å tilpasse seg de delene av loven som ikke vil bestå – og det er dette artikkelforfatter spekulerer i – mens de loven er ment å ramme ikke bryr seg i samme grad som de ellers ville gjort hvis loven var spisset mot dem.

Punkt 1
Fordi loven ikke er rettet utelukkende mot forbrukere er all innsamling av opplysninger om kunder og leads (og alle eksisterende data i CRM-er osv.) ikke lenger lovlig. Loven legger her opp til at bedrifter skal slette data som representerer store verdier og kanskje hele livsgrunnlaget. B2B og privatperson mot privatperson er rammet likt som B2C.

Punkt 2
Privatpersoner har heller ikke lov til å hente inn opplysninger om andre privatpersoner. Jeg bryter altså loven hvis jeg ikke går gjennom telefonlista og søker aktivt samtykke til å lagre mobilnummer, e-post, og fødselsdato fra venner og familie.

For en bedrift er det heller ikke lov å oppsøke kunder på annen måte enn personlig oppmøte, med mindre de har oppsøkt deg og gitt aktivt samtykke først. Du kan ikke hente inn og bruke et telefonnummer eller e-post fra en nettside og bruke disse til å kontakte kunden. Det høres ut som idioti, men det som står i loven. Alle andre former for salg utenom butikksalg, inbound marketing, og dør til dør er effektivt forbudt.

Punkt 3
Loven har ingen langsiktige konsekvenser for det offentlige. Nasjonene har fullmakt til å vedta egne lover som gjelder egen innsamling av personopplysninger. Så ja, her og nå har det konsekvenser også for det offentlige, men på lang sikt gjør staten som den vil, med GDPR i hånda.

Ingressen her er direkte feil. Den sier, som alle andre, at forordningen trer i kraft i mai. Det gjør den altså ikke. I hvert fall ikke i Norge. Forordninger gjelder EU land og ikke EØS land. Norge plikter derimot å innlemme forordningen i norsk lov, men jeg har til gode å se at departementet har utarbeidet lovforslag og saken er satt på Stortingets sakskart. Noen som vet noe om framdriften her?

Og hadde England allerede vært meldt ut av EU ville heller ikke forordningen foreligget på noe forståelig språk inntil nylig. Så her somler norske myndigheter. Og inntil norske myndigheter er ferdige med å somle, så gjelder altså ikke denne forordningen i Norge.

Kan ikke digi.no lage clickbait ut av at Microsoft tar seg grovt betalt for programvaren sin? De har jo 0 kroner i delekost og stapper alle pengene rett i lommen. Det er jo enda verre enn Apple.

Hvis du har en blogg med 3000 lesere, er du pålagt å registrere deg i et statlig register slik at staten vet hvem som ytrer seg, ja. 

Dette har lite å gjøre med redaksjonelt ansvar, som kan ha fra første leser her, helt uten at man trenger registrere bloggen sin opp mot et statlig register.

 

Dette er en type register over ytringer som er direkte farlig for enhver form for regimekritisk debatt. Og nå er jeg ferdig med å diskutere selvfølgeligheter.  

 

Men poenget mitt er jo at anonym regimekritisk debatt for eksempelets skyld er strengere regulert i Norge enn i Russland. Hvorvidt det finnes et register eller ikke er klekkende likegyldig for anonymiteten og sikkerheten til den som driver nettstedet, for den som driver nettstedet har ikke lov til å være anonym i det hele tatt i Norge, mens i Russland har de altså dette privilegiet fremdeles hvis de har mindre enn 3000 følgere. Registeret i seg selv er ikke noe mer enn en praktisk/byråkratisk måte å løse dette på.

Hverken du eller andre vestlige medier har noen gang dokumentert at det er noe mer enn dette. Og derfor blir det som opprinnelig sagt feil å spore av en viktig debatt der vesten faktisk går i en anti-demokratisk retning, ved å vise til at Russland eller andre land er verre. For det første er det feil, for det andre er det uvesentlig for debatten.

 

 

Jeg ser av den åpne og inkluderende debatteknikken din at du selv jobber som rådgiver for en diktator i et uland. Så jeg bøyer meg i støvet, og godtar at du vet hva du snakker om. Du tar livet av debatten uten å kunne dokumentere eller argumentere for det du mener. Veldig demokratisk. La mobben styre og dømme. Lykke til med livet.

 

 

Hvilken dokumentasjon forventer du å få på at det er et diktatorisk virkemiddel å forby uregistrert debatt? Hvor god er du på å vri debatten bort fra kjernen når du røyklegger kjernen i dette? 

 

Å forby uregistrerte ytringer dersom du får lyttere er et diktatorisk virkemiddel. Dette er ikke naturlig å debattere rundt, det er faktisk så enkelt. 

Vri debatten? Mener du oppriktig talt at fordi dette er så ille så kan du påstå hva som helst uten å dokumentere det? Hvem i all verden har fortalt deg at uregistrert (anonym) debatt er forbudt i Russland?

Du står fritt til å diskutere vaset ditt anonymt like mye på et russisk nettsted som på et norsk. Uansett hvor mange lesere nettstedet har. Forskjellen er at hvis nettstedet har mer enn 3000 lesere så har det redaksjonelt ansvar for det du skriver, akkurat som digi.no har redaksjonelt ansvar for det du skriver her. Hvis du kommer med hatytringer, oppfordringer om vold, osv. så kan digi.no straffes hvis de ikke fjerner det. Et hvert nettsted i Norge plikter også å ha en navngitt person med redaksjonelt ansvar. Det er altså like mye/lite lov å opptre anonymt i Norge som i Russland. 

Ytringsfriheten vi har i Norge og andre land gir deg rett til ytring, men du har misforstått hvis du tror du har rett til å opptre anonymt. Du kan kun opptre anonymt fordi ansvaret tas av eieren av nettstedet. Hvis du har fulgt med i timen har vi så smått hatt en debatt i Norge der enkelte politikere og mediefolk har diskutert å forby anonyme forum, og tvinge folk til å opptre med fullt navn. Det tror og håper jeg aldri vil skje. Men Norge er kanskje også et grusomt og diktatorisk land?

Det du forsvarer er en ren diktatorisk kontrollmekanisme for å holde kontroll på dissidenter. Det kan ikke forsvares. Du agerer som en ren fremmed agent. 

Jeg ser av den åpne og inkluderende debatteknikken din at du selv jobber som rådgiver for en diktator i et uland. Så jeg bøyer meg i støvet, og godtar at du vet hva du snakker om. Du tar livet av debatten uten å kunne dokumentere eller argumentere for det du mener. Veldig demokratisk. La mobben styre og dømme. Lykke til med livet.

 

... så heiv digi.no seg på den populistiske anti-russiske bølgen og kritiserte Russland for det uten skrive om (og gadd sikkert heller ikke sette seg inn i) hva saken egentlig dreide seg om.

 

Det saken egentlig dreide seg om, var isolasjonisme og økt kontroll over data om egne lands borgere. I samme omgang fikk de ordnet at alle bloggere som hadde minst 3000 lesere var pliktig å registrere seg i et statlig register. Slik skjer bare i diktatoriske stater.

 

https://www.theverge.com/2014/5/7/5690410/putin-signs-law-forcing-bloggers-to-register-with-russian-media-office

Dette er en måte å se det på, ja. Men det forandrer ikke min og mange andres mening om at også EU, i likhet med Russland, burde kreve at alle personopplysninger om europeiske borgere lagres og beskyttes i Europa. Og som jeg skreiv så er jeg overrasket over at digi.no, du, og mange andre er mer opptatt av å benytte anledningen til å kritisere Russland enn å få satt en viktig sak på dagsorden. Vi har andre medier som kan bruke spaltene på å kritisere Russland.

Ellers er jo saken du nevner om å registrere bloggere en annen sak, og ikke unik for Russland. Minst en mening med loven (foruten det du og andre dikter videre) er å underlegge bloggere redaksjonelt ansvar for det de skriver. I Norge gjelder dette ansvaret for alle, fra 0 brukere og opp. Hadde vi i Norge hatt en «fritaksgrense» der alle under 3000 følgere kan skrive hva de vil uten å straffes, så hadde vi også hatt et register for å holde orden på de over 3000. Som vi også har i så mange andre sammenhenger. I den grad Russiske myndigheter vil noen noe vondt, så tror jeg ikke de har store problemer med å finne ut hvem en blogger er, med eller uten register.

Her er det vel liten tvil om at Russland har gått foran med et godt eksempel og forbudt utlevering av personopplysninger om russiske borgere. EU er en sinke, men følger forhåpentligvis etter en dag. Det er ingen grunn til at dette skal være lovlig. Slike forespørsler bør behandles i hvert enkelt land, og deretter eventuelt utleveres. Men det blir helt feil at amerikanske myndigheter skal ha myndighet over personopplysninger om norske borgere, lagret i Norge.

Også ganske snodig at i stede for å skrive om dette og benytte anledningen til å aktualisere problemstillingen når saken var oppe i Russland, så heiv digi.no seg på den populistiske anti-russiske bølgen og kritiserte Russland for det uten skrive om (og gadd sikkert heller ikke sette seg inn i) hva saken egentlig dreide seg om.

Dette er et alvorlig overtramp fra Microsoft sin side.

Det er ingen tvil om at Evry og andre kan beskytte disse nettsidene slik at de ikke er tilgjengelig bare med en «hemmelig lenke». Det burde de har gjort, og det er vel det de gjør nå.

Når det er sagt så er det jo en masse legitime bruksområder for denne praksisen som ikke lar seg løse med å passordbeskytte (uten å forringe brukeropplevelsen). Her risikerer jeg å dele et fotoalbum eller ei Dropbox-mappe med en noldus som sitter med Microsoft Edge, og så skal liksom Microsoft forbeholde seg retten til å indeksere bildene og filene mine og dele de med verden!?

Dette er også helt klart ulovlig i de fleste land Microsoft opererer i. Men de videreformidler selve lovbruddet til brukeren. De lurer brukeren til å godta betingelser som deler dette med Microsoft, og så begår brukere lovbruddet ved å dele innhold med Microsoft som brukeren selv ikke har tillatelse til å dele. Og den som har delt vet ikke at brukeren har gjort det før han finner privat eller sensitiv informasjon i Bing!

Og helt på siden: I norsk avtalerett er det sånn at vilkår som kan framstå som urimelige, og som ikke er etablert bransjepraksis, og som ikke påpekes eksplisitt av selger (f.eks. Komplett hvis du kjøper Windows fra de), eller på annet hvis strider mot ufravikelige lover som forbrukerkjøpsloven og personopplysningsloven, ikke er gyldige i norsk rett. Det betyr at store deler av vilkårene til Microsoft og andre internasjonale aktører ikke gjelder i Norge (og mange andre land), selv om de er oversatt til norsk, og selv om Microsoft selv forsøker å håndheve de. Så denne dataoverføringen kan være ulovlig selv om det står i vilkårene.

 

 

Og realiteten er at Microsoft ikke samler inn så mye, og de sender ikke alt til Redmond. Dersom du virkerlig stiller inn Windows 10 - så kommer den knapt med et pip hjem. Hva Microsoft kan beskyldes for er at de gjennom å sette som standard at man skulle sende en del data hjem og ikke motsatt - at du selv må aktivere mer informasjonsflyt enn knapt et pip.

Dersom Microsoft ikkje hadde sendt eit pip heim, hadde ingen hatt dette problemet.

 

Det er helt feil at folk ikke har sjekket hva Microsoft sender hjem. Folk har sjekket til de grader, rett og slett fordi Microsoft gjorde den tabben ved lanseringen av Windows 10 at de ikke var helt ærlige på hva salgs datautveksling de gjorde - det stod faktisk ikke det samme i personvernsvilkårene den gangen. 

No skriv jo Microsoft at dei samlar inn og brukar alt, so då er det inengting å skrive om.

 

Realiteten er at om Microsoft (og Google for den del) hadde gjort ting akkurat slik som du påstår - så hadde det faktisk skapt et ramaskrik. Ikke nok med det - Microsoft hadde fått så hard medfart i en del EU-organer at selskapet hadde brukket ryggen.

Kvifor i all verda skulle dei det? Microsoft gjer jo ikkje noko ulovleg, so lenge brukarane godtek vilkåra. Dei som ikkje ynskjer å dele alt med Microsoft, kan jo berre la vere å bruke Microsoft-produkt. Verre er det ikkje.

 

 

Unnskylde at jeg sier det - men er du ikke i stand til å lese.

- Punkt 1: Microsoft skriver i klartekst at avhengig av produkt/tjeneste så kan de sende hjem informasjon.

- Punkt 2: Produktet Microsoft Windows 10 virker uten at man har opprettet en konto hos Microsoft og selv om man har stilt inn slik at man ikke kommuniserer med Redmond i det hele tatt. Dvs at man kan bruke Microsoft produkt uten å kommunisere med Redmond. Men som jeg alt har poengtert - dette er ikke standardoppsettet - dessverre.

- Punkt 3: Realiteten er at det har vært "mange" ramaskrik allerede - høsten 2015 var det artikkel etter artikkel på internett om manglende personvern og data som ble sendt tilbake. Microsoft har møtt flere ganger i personverkomiteen i EU pga problemstillingen og pga dette kan ikke Creators Update av Windows 10 installeres uten at du faktisk slår av eller på informasjonsdeling med Microsoft.

 

Så i stedet for å bruker personvernsvilkårene som fasit på at Microsoft sender hjem alt, og ikke ha sett den viktige tekstbiten "avhengig av produkt/tjeneste så kan" så bør du installere Windows 10 uten Microsoft konto, sjekke hvor tight du faktisk kan gjøre installasjonen osv. Det er en grunn til at det amerikanske forsvaret faktisk har bestemt seg for Windows 10, samt anbefaler alle sine ansatte og bruke Windows 10 privat.

Med all respekt å melde: Går det an å være så naiv?

Etter flere år med ulike avsløringer om hvordan NSA opererer og hvordan Microsoft og andre samarbeider i ulike kapasiteter. Tror du virkelig at hvis Microsoft kan samle inn data om brukerne, at dette bare er begrenset til ytterst få tilfeller der dette utelukkende gagner brukeren? Dette er en rund formulering, og det er ikke et uhell. De samler inn data de ønsker å samle inn, uvisst hva det er.

Det spares i hvert fall godt på leveransene til bankene for tiden.

 

Ja, er det problemene til tradisjonell energiproduksjon som kommer til overflaten.

Samme problemet som Statkraft sin satsing på gasskraftverk i Tyskland, og realitetene bak er at tradisjonell energiproduksjon ikke klarer konkurransen mot fornybar energi.

 

Fornybar energi dekker såvidt 1 prosent av verdens samlede energiforbruk. Ny fornybar energi er ikke særlig konkurransedyktig enda, og enda mindre konkurransedyktig om det ikke var dynket i subsidier. Misforstå meg rett; jeg skulle ønsker det ikke var sånn, men tallenes tale støtter ikke opp under uttalelsen din på lenge enda.

Vi snakker om ny fornybar energi altså. Ikke vannkraft.

Ja, er det problemene til tradisjonell energiproduksjon som kommer til overflaten.

Samme problemet som Statkraft sin satsing på gasskraftverk i Tyskland, og realitetene bak er at tradisjonell energiproduksjon ikke klarer konkurransen mot fornybar energi.

 

Fornybar energi dekker såvidt 1 prosent av verdens samlede energiforbruk. Ny fornybar energi er ikke særlig konkurransedyktig enda, og enda mindre konkurransedyktig om det ikke var dynket i subsidier. Misforstå meg rett; jeg skulle ønsker det ikke var sånn, men tallenes tale støtter ikke opp under uttalelsen din på lenge enda.

Kan ikke si meg enig i at Telia og Telenor har samme priser altså. Telenor er jevnt over litt dyrere enn Telia, og tar seg god tid før de følger etter når Telia senker prisene. Har selv dyreste mobilt breibånd fra Telia, og da jeg bestilte for 3 måneder siden var Telenor mer enn dobbelt så dyre på de dyreste abonnementene. Ser nå at de er nede på nesten samme pris som Telia, så her har de justert seg, Men de er nesten nede på samme pris. De er fremdeles dyrere.

Poenget med posten min var uansett at Telia og Telenor, og deres billigvarianter jevnt over er seriøse aktører, mens Phonero slår seg opp og fram på bekostning av kundene, og det er ikke bra for markedet. Så ingen grunn til å hindre sammenslåing.

Telia (og Chess) har utmerket kundeservice og gode priser sammenlignet med Telenor. Phonero har ræve kundeservice og salgsmetoder og priser som ikke ligner grisen. Phonero er IKKE en aktør som bidrar med å dra prisene nedover. De er ikke en aktør som bidrar til bransje gode navn og rykte. De er kjent for å selge en pris og fakturere en annen. De har en utbredt kultur internt der det loves og lyges.

Oppkjøp av Phonero av et så anstendig selskap som Telia (kunne også vært Telenor) ville forhåpentligvis ført til en opprydning i Phonero, og det ville vært til kundenes og bransjens beste. Utvilsomt.

Problemstillingen er jo skapt av teknologiselskapene.

Det har alltid vært bevist feilinformasjon i verden. Stort sett forårsaket av idioti og/eller myndigheter/grupper som vil noe. Problemstillingen kommer kun opp nå fordi så mange mennesker blir påvirket av det, og det skjer fordi Facebook og Google og andre presenterer såkalt relevant informasjon for brukerne sine. Det betyr at søker du opp konspirasjonsteorier på Google eller YouTube så fortsetter du å bli lesset ned med den type informasjon selv om du etterpå søker etter noe annet. Dette var også et relevant poeng i rettsaken mot ABB, at han og andre som han får sitt verdensbilde basert på Google sine personifiserte søketreff. Så i stede for å slutte med det, skal teknologene nå gi os personifiserte _manipulerte_ søketreff, for å hjelpe oss!?