0x000

Hva med de som har bmi over anbefalt da?

Burde de få støtte?

 

Trafikkskadde som kjørte for fort?

 

De som ikkje pusser tennene sine to ganger daglig i tre minutter?

 

Kjører risikosport på ski, mc eller vannski for den del?

 

De med diabetes som lurer i seg en sjokolade eller to?

 

De late som aldri beveger seg opp av sofaen?

 

Går ikkje an å straffe noen pga de røyker ds det finnes flust i andre ting som dreper/skader deg

Som sagt, det lar seg ikke gjøre, og det husket jeg å nevne. Når det er sagt hadde en politikk som fremmer helse og en sunn livsstil medbragt store besparelser. Dersom tullingene som velger å snuse, røyke eller spise for mye hadde blitt straffet med mindre støtte fremfor kun dommedagsprofetier hadde vi kanskje sett konstruktive forandringer raskere enn det vi gjør nå, men det ville bydd på flere komplikasjoner og utfordringer enn vi er i stand til å takle. Jeg fikk ikke uttrykt godt nok at det var ren ønsketenking. 

Nei, vi vet alle at noe slikt ikke er implementerbart, men det gir forståelse for hvorfor man ønsker å regulere og gjøre slike varer mindre attraktive. Snus, sigaretter og andre tobakksvarer er betydelige samfunnsproblemer i sammenheng med folkehelse, og kan man gjøre slike varer ørlite mindre innbydende ved å endre innpakningen, så får man gjøre det. 

Jeg er helt enig med at å regulere innpakningen av disse produktene ikke virker dumt ved første øyekast, men et av de store problemene er det faktumet at både snus og røyk koster helsevesenet vårt mange millioner mtp. kreft og alle de andre sykdommene og skadene som snus og tobakk påfører.

Man må uansett på et eller annet vis bidra til å hindre dette, og det er her utfordringene starter. Det mest optimale og kyniske ville vært en form for ansvarsfraskrivelse fra staten sin side, hvor du mottar redusert støtte fra helsevesenet i tilfeller hvor det er tydelig at tobakkforbruk har bidratt til en markant økning i sannsynligheten for sykdom, men dette lar seg selvfølgelig ikke gjøre.

Det nest beste blir da å gjøre forbruk av disse skadevarene så lite attraktivt som mulig ved å regulere innpakningen. Litt dumt, men hva ellers skal man gjøre?

Så man kan argumentere for at det ikke burde reguleres, men så lenge helsevesenet betaler for skadene som disse produktene gjør, så må vi nesten gjøre alt vi kan for å gjøre dem så lite attraktive som mulig. For min del er det helt greit at man røyker, men skal man slakke på reguleringen synes jeg heller ikke at langtidsrøykere eller mennesker med langtidsforbruk av snus bør få behandling på statens regning.

Et fritt marked lar helsebedrifter gjøre profitt ut av å redde menneskeliv. Det er en god ting. Hvis det ikke er penger å tjene på å redde menneskeliv vil profittsøkende individer søke seg til andre jobber.

Og hva skjer når vanlige mennesker ikke lenger har råd til å betale for nødvendige helsetjenester? Jo, da dør mennesker. 

Det er ikke mulig å forsvare helsesystemet i USA, selv amerikanerne anser det som en kjempefiasko. Det er et prakteksempel på at et fritt marked ikke alltid er løsningen.

Ja, det stemmer. Economics 101 som sagt. Et fritt marked lar folk velge hva de vil bruke pengene sine på. Et ufritt marked pålegger folk å betale for ting de ikke ellers ville betalt for.

Et "fritt marked" lar private aktører gjøre profitt ut av at mennesker dør.

I Aftenposten sin artikkel om noen årsaker til hvorfor Trumpcare feilet synes jeg hele årsaken til at Trump ikke kan være en brukbar president kommer godt frem...

 

Donald Trump er vant til å få viljen sin. Som toppsjef i et privat, ikke-børsnotert selskap har han kunnet kjøre sitt eget løp. En slik lederstil er vanskelig når man er president.

 

Hvordan skal en mann som har sittet i førersetet, med et ekkokammer rundt seg som alltid er enig med han og gir han inntrykk av å være et av verdens midtpunkter, kunne gå over til rollen som president hvor det er forhandlinger som gjelder samtidig som at man må akseptere at man ikke alltid kan få det slik som man nøyaktig vil?

Det eneste Trump klarer er å skape uenighet og splittelse, og det gir mening når han sitter med en mentalitet som baserer seg på at han ikke kan tape. 

Hvis du tar R1 vil du kunne møte kravene til mange av informatikkstudiene på høyskoler og universiteter rundt i landet. Du kan fortsette å se etter studier som ikke krever matematikk, men å ta R1 som privatist vil være svært overkommelig for de aller fleste, så med mindre du avskyr matematikk(hvis det er tilfellet passer nok ikke IT for deg, man trenger ikke å være en racer, men man bør ikke hate matematikk) så er det en mulighet.

Så hvis du ikke har noe i mot matematikk og har tid og mulighet til å ta R1 som privatist, synes jeg det ville vært den enkleste veien.

Ellers må du på leting etter spesielle studier som ikke stiller krav til matematikk, og da er det spesielt viktig at du vurderer hvor relevant innholdet i studiet er i forhold til en jobb.

Om en baby får omgangssyke så har de veldig lett for å bli dehydrert - og det fører ofte til innleggelse når de først blir syke, men sykdommen er ikke alvorlig i seg selv. Sykehusopphold er såklart dyrt, det er det å ha foreldre hjemme med syke barn også.

Hvis man skal vaksinere mot alt som er ubehagelig så blir lista lang...

I beste fall kan jeg gå med på at den i "stor grad er økonomisk motivert" istedet.

 

Jeg er i aller høyeste grad FOR vaksiner, men jeg mener at slike "tullevaksiner" svekker troverdigheten til resten.

Det har sannsynligvis blitt gjort en utredning av fordelene og ulempene, hvor man har konkluder med at det er mest hensiktsmessig å vaksinere barna mot rotavirus. Dette er en beslutning gjort av mennesker som vet bedre enn deg.

Når det er snakk om en godt testet vaksine med god virkning mot et virus som står for både ubehag og store kostnader for helsevesenet og staten, så er det ikke utenkelig at vaksinen betaler litt for seg selv samtidig som at den skjermer mange barn mot en sykdom som kan føre til alvorlige tilstander.

En sykdom må ikke være dødelig for at det skal være fordelaktig å vaksinere mot den, og rotavirus ligger nok på den øvre delen av "ubehagsskalaen", så selv om de fleste barna ikke får varige komplikasjoner synes jeg det er urimelig å påstå at den er for kostbar til at fordelene utveies.

Det hjelper ikke at man blir tilbudt vaksiner som egentlig ikke er nødvendige - som feks mot omgangssyke(norovirus?) som babyer får. Akkurat denne vaksinen er KUN økonomisk motivert.

*rotavirus

Det er en hensikt bak å tilby vaksinen, og året forslaget om rotavirus-vaksine ble lagt frem var det omtrent 1000 tilfeller hvor innleggelse var nødvendig grunnet infeksjon blant barn. Samtidig kan det bidra til å redusere sykefraværet blant foreldre som må være hjemme med syke barn, og for ikke å snakke om hvor ubehagelig og smittsomt viruset er for barn.

Det eksisterer ikke en vaksine som anvendes i det norske helsevesenet som er "kun økonomisk motivert". 

Antakelig helt OK uten bier også...

Påstår du at vi vil klare oss "helt OK" uten bier? Mtp. at bier er direkte ansvarlig for mesteparten av utvalget vi har i dag når det kommer til frukt og grønnsaker, kan man med sikkert si at vi ikke ville klart å holde på dagens befolkningsnivå uten bier.

Vet ikke om jeg misforstod eller om du virkelig mente det, for biene er et godt eksempel på hvor sårbare vi mennesker er når vi ødelegger økosystemene som gjør det mulig for oss å leve. 

Nå er det ellers også mange tåpelige innlegg i denne tråden preget av uvitenhet og dumskap. Det er enda ikke noen som har kommet med et godt argument som støtter den selvfølgelig irrasjonelle påstanden om at global oppvarming ikke utgjør noen fare for oss i fremtiden.

_{Edit:kilder i spoiler}

At de gjør det dårligere vet vi, men når det er snakk om en slik trend er det naturlig å først av alt granske systemet for å se om vi finner noen fornuftige svar. Vi kan fint snakke om hvor dårlig gutter gjør det på skolen, men jeg synes det også er fornuftig å snakke om hva som skjer dersom man fortsetter å bagatellisere problemstillingen slik som Gerhardsen ønsker i artikkelen sin.

Forskjeller utgjør i utgangspunktet ingen stor fare, men et utdanningssystem hvor kvinner dominerer stort er vi ikke tjent med. Per dags dato er det kun naturfaglige og tekniske fagfelt hvor menn er i flertall. Kvinner utgjorde i alt over 60% av studentene under høyere utdanning i 2015, og fortsetter trenden er det ikke lenge til kvinner utgjør 70%. 

Nå er ikke dette noen klage, men utdanningssystemet vårt og statistikken knyttet til dette er et eksempel på nettopp det motsatte av hva teksten til Gerhardsen prøver å formidle, nettopp at så lenge det er en skjevhet som ikke rammer kvinner på en negativ måte, er det ikke ansett som et betydelig problem i samfunnet som man forsøker å gjøre stort med. Selv om det er et overtall av kvinner i høyere utdanning, er det dem det heies på både i grunnskolen og på videregående nivå. 

Vi kan godt fortsette å se på det som kjempebra at vi har en knusende majoritet av kvinner i de aller fleste fagfeltene i høyere utdanning, men den dagen vi ikke lenger har mannlige fastleger og utbredt spesialistmangel er det for sent å ta tak i problemet.

 

 

Sant. Men selv det å holde løftene sine er en bragd nå til dags.

 

Med tanke på hvor sterke meninger Trump har og hvor fokusert på sine egne interesser han er, er det lite overraskende at ting går fort.

Trump er svært irrasjonell, og ser ikke konsekvensene av sine egne handlinger. Det spørs om ting hadde gått så fort hadde det eksistert noen form for konsekvens- og risikovurdering i Trump sin tankegang, noe som det selvfølgelig ikke gjør. Så lenge Trump får gjennomført det som han står for har det ingenting å si hva som skjer i ettertid, og det har han allerede demonstrert for verden.

Fra artikkelen i første post:

 

- Vi jobber knallhardt for å snu trenden, og har spesielt fokus på unge, men vi kan ikke gjøre noe med sviktende næringsutvikling, sier leder av Nav i Tvedestrand, Åse Selaasdal, til Tvedestrandsposten.

 

Hva gjør vi når hovedproblemet ikke nødvendigvis ligger i folks vilje, men heller at det mange steder ikke er gode nok muligheter når det kommer til å skaffe folk arbeid? Vi vet jo allerede at mange områder i Norge lider av utbredt arbeidsledighet grunnet et sviktende næringsliv, og i mange større byer er det i tillegg stor konkurranse om selv simple butikkjobber. Med en arbeidsledighet som nærmer seg 8% er det ikke rart at vi har kommuner hvor statistikken ser slik ut.

Dem som baserer synet sitt på at ungdommen er for lat eller ikke ønsker å jobbe må bare akseptere at situasjonen ikke er slik som før, og at det ikke lenger er gitt at man klarer å skaffe arbeid til alle. Det er ikke spesielt gode tider for næringslivet i Norge for øyeblikket.

Etter min mening virker det som USA er preget av politikerforakt, og at dette er hovedårsaken til at Trump vant. Faktumet er at Trump ikke har den fjerneste anelse når det kommer til hvordan man styrer et land riktig i tillegg til at han våger å fremstå som en idiot. Likevel appellerer dette til velgerne hans, for selv om han fremstår som et lite reflektert og gjennomtenkt menneske, mener tilhengerne hans at det er dette som gjør han mer "ekte" og troverdig. USA er tydeligvis lei av politisk korrekthet, og det er trolig dette som gjorde han til president.

Her i Norge tviler jeg på at dette ville vært et problem. Selv om politikere ikke er populære her heller, favoriserer vi ikke direkte dumme og kontroversielle mennesker av den grunn. 

Blir interessant å følge fremover, for Trump ser tydeligvis ikke på USA som et land. Det virker som om han har innstilt seg på å kjøre landet nærmest som en bedrift. Han minner meg mer om en bedriftsleder med tanke på hvor sentralt proteksjonisme står for han samt hvor trangsynt han virker når det kommer til retningen han ønsker å ta landet. Det virker som om han stoler mer på seg selv enn faktaene som legges på bordet. Trump selv forstår jo selvfølgelig ikke hvor virkelighetsfjern han er når det kommer til mange av endringene som han ønsker å innføre, og sannsynligvis har han heller ikke utredet de omfattende konsekvensene som handlingene hans kommer til å ha.

Uansett bør folk også se på hvilke andre konsekvenser Trump kommer til å ha for amerikanerne. Som vaksinemotstanderen og klimanekteren som Trump er tror jeg han kommer til å at USA et steg frem og to steg tilbake.

Jeg skjønner ikke problemet. Det er veldig fornuftig at NAV registrerer ledigheten på samme måte som andre OECD-land, slik at sammenlikninger på tvers av landegrensene blir så enkelt som mulig, og den internasjonale forskningen på området blir så god som mulig. Dessuten er endringen i arbeidsledighet over tid en langt viktigere faktor å ta hensyn til politisk enn den faktiske arbeidsledigheten akkurat nå, og det får man målt godt med denne metoden.

 

Og om man av en eller annen grunn er bekymret for at mediene generelt på grunn av dette rapporterer for lave ledighetstall, så er det vel faktisk langt vanligere at de benytter seg av SSBs AKU enn av NAV-statistikken. Førstnevnte ligger konsekvent høyere.

Når den faktiske arbeidsledigheten er i underkant av tre ganger større enn tallene som NAV selv opererer med har vi et problem dersom NAV sine tall blir fremstilt som noe annet enn hva de egentlig er; nemlig bare tall på antall mennesker som faller innenfor bestemte kriterier i et system. 

Dersom folk derimot ikke forstår at NAV sine talle er relativt ubrukelige som beskrivelse av dagens arbeidsmarked har vi et problem. 

Om det ikke har konsekvenser for deg, viser det i hvert fall at vi har et problem relatert til statistikken som angår arbeidsledighet her i landet samt systemet som skal håndtere arbeidsledige mennesker. Poenget er at arbeidsledigheten ikke representerer virkeligheten, og at dagens system ikke fungerer optimalt for å få folk ut i jobb.

Jeg tolker det slik at det er budskapet, og jeg får ikke inntrykk av at menneskene i artikkelen/videoen "syter", men heller presenterer feilene i systemet samt hvor merkelig NAVs kriterier for å være "arbeidsledig" er.

Artikkelen handler om at arbeidsledigheten i Norge fremstilles på en ekstremt feilaktig måte. NAV-klientene kommenterer på hvor feil det er at de ikke regnes som arbeidsledige basert på ting som ikke burde hatt betydning for statusen deres hos NAV.

Hva er denne sytingen du snakker om? Jeg tipper at du har misforstått grovt eller har noe mot menneskene i saken.

Dømmer alle før det har skjedd noe

Når han allerede har sagt hva han står for og er godt i gang med å utnevne sine nærmeste blir det tvert i mot mer rasjonelt å dømme han for den virkelighetsfjerne og egoistiske mannen han virkelig er.

Du misset hele poenget, om de ikke blir ansatt, så er det såpass tak i flyktningene at de starter sine egne bedrifter med to tomme hender. (Forutsatt at de ikke blir fengslet for dette).

Naturligvis tok jeg ikke poenget ditt når det er vanskelig å se hvorfor poenget ditt bærer noe gyldighet. Hvor har du det fra at flyktninger starter bedrifter i stedet for å bli sosialklienter? Jeg kunne ikke finne noen konkrete data når det kommer til hvor produktive flyktninger er, og derfor synes jeg det var rimelig å stemple dem som unødvendige utfra situasjonen i arbeidsmarkedet. Det eneste jeg fant var noen artikler og data relatert til innvandrere og oppstart av nye bedrifter, men innvandrer er ikke synonymt med flyktning.

Om vi skal gå på hva som "lønner seg" så lurer jeg på om du mener vi har "behov" for noen av de nordmennene som går på NAV, eller de som sitter der bak skranken?

Jeg mener ikke at vi har behov for dem heller, og ville gjerne gjort noe med det også. Jeg ønsker vekk kostbare flyktninger nesten like mye som jeg ønsker vekk det tapsprosjektet som er dagens NAV-system, men det får være en helt annen diskusjon. Vi har selvfølgelig ikke behov for verken flyktninger eller NAV'ere som er ute etter å utnytte systemet, men nå er det førstnevnte som er relevant i denne diskusjonen.

 

Men vi har jo ikke jobber til dem?

Tja, da får de jobbe for seg selv, eller hur?

 

Mer tak i de fleste flyktningene enn nordmenn som bare venter at andre skal "gi dem en jobb".

 

Så du tror at bare vilje er nok til å bli ansatt i disse tider hvor arbeidsledigheten stiger og flere og flere bedrifter må la sine ansatte gå?

Greit nok at vi må ta inn noen flyktninger av og til, men jeg forstår ikke hvorfor folk fremstiller disse menneskene som verdifulle når vi selvfølgelig bare gjør dette for å kunne si at vi har gjort vår del. Har vi et så stort behov for ukvalifisert arbeidskraft at å gi varig opphold til flyktninger lønner seg?

Men vi har jo ikke jobber til dem?

Så AsusPro B9440 mener de skal klare å drive to DisplayPort-skjermer over USB-C? Det blir ihvertfall ikke 4K eller 5K. Rammen på skjermen er såpass tynn, at de ikke har klart å få plass til webkamera. Ikke Thunderbolt 3 heller. Nei, tror jeg heller holder meg til MacBook Pro, som har bedre skjermoppløsning og hele 4 Thundebolt 3-porter.

 

Det er en ultrabook det er snakk om her, så det er ren dumskap å sammenlikne den med en Macbook Pro.

For å svare direkte på spørsmålet utfra min mening; nei, jeg føler ikke at tjenestene som jeg mottar fra det offentlige er verd mer enn kostnadene, men det betyr ikke at jeg har noe mot offentlige tjenester. Tvert i mot, jeg setter stor pris på dem, for dersom jeg måtte henvendt meg til det private, ville de sannsynligvis vært enda mer urimelige.

Her i Norge ser jeg ikke helt hvordan situasjonen ville blitt bedre dersom man skulle avskaffet flere offentlige tjenester. Vi bor i et land med en liten befolkning og høye kostnader. Kanskje kvaliteten på mange av de offentlige tjenestene ikke er optimal, men i det minste trenger man ikke å betale dyre dommer for å sende barna på skolen og man kan få helsehjelp når det er nødvendig uten at familien går konkurs. 

Jeg ser ikke helt hvilken retning denne diskusjonen skal ta. Selvfølgelig er det mer sannsynlig at offentlige tiltak vil være mindre kostnadseffektive sammenliknet med private virksomheter, men nå har det seg dessverre slik at private virksomheter setter fortjeneste først, ikke folks muligheter for helse og utdannelse. Det fungerer kanskje andre steder, men jeg ser ikke helt hvordan det skal fungere her i Norge.

Virkelig trist at Samsung også har blitt smittet av trådløs-parasitten. Den eksisterende trådløs-teknologien er på ingen måte betydelig bedre enn lydteknologien som baserer seg på ledninger dersom vi legger sammen fordelene og kompromissene. Da har hele poenget med å erstatte mini-jack inngangen essensielt forsvunnet.

Skal man fase noe ut, MÅ man ha noe bedre for å erstatte funksjonaliteten som ønskes forsvunnet. Per dags dato er den ingen som har det klart, og det kommer heller ikke til å vise seg i den nære fremtiden så lenge batteriteknologien står på stedet hvil og trådløse hodetelefoner byr på dårligere lyd til en ufyselig pris.

 

Jeg visste på forhånd at selv ikke Apple kan gjøre noe stort når det kommer til earbuds, så et par earbuds som låter noen hakk over middelmådig og ser dumme ut med noen få ekstrafunksjoner er noenlunde innenfor forventningene.

Men hvordan i huleste rettferdiggjør man prisen på 1790,- for noen simple trådløse earbuds?

Synes ikke 1800,- er så mye når man tenker på at de er helt trådløse.

Har funnet noen alternativer, og alle er priset over Apple sine.

Likheten med settene jeg linker til er at de blir ladet i et etui.

 

https://www.komplett.no/product/900847/trening-velvaere/treningselektronikk/sportsklokker/bragi-the-dash-traadloes-oereplugger-hvit#

 

https://www.komplett.no/product/901805/tv-lyd-bilde/hodetelefoner/oereplugger/earin-true-wireless-earbuds#

 

https://www.komplett.no/product/901831/tv-lyd-bilde/hodetelefoner/traadloest/samsung-gear-iconx-traadloese-oereplugger#

 

https://www.komplett.no/product/898004/tv-lyd-bilde/hodetelefoner/hodetelefoner/motorola-verve-ones-in-ear-true-wireless#

 

https://www.komplett.no/product/898005/tv-lyd-bilde/hodetelefoner/hodetelefoner/motorola-verve-ones-true-wireless-sport#

 

Produktene som du linker til er også overpriset skrap, og det rettferdiggjør ikke Apple sin grådighet, spesielt når Apple påstår at de jobber for en "trådløs fremtid" og heller velger å bruke dette for å svindle kundene sine.

Men for all del, prisen på trådløse earbuds er ikke noe bedre hos de andre produsentene. Det er bare mindre viktig etter min mening.

Jeg visste på forhånd at selv ikke Apple kan gjøre noe stort når det kommer til earbuds, så et par earbuds som låter noen hakk over middelmådig og ser dumme ut med noen få ekstrafunksjoner er noenlunde innenfor forventningene.

Men hvordan i huleste rettferdiggjør man prisen på 1790,- for noen simple trådløse earbuds?