Departure

Ikke maktkamp altså?

https://www.nrk.no/norge/ap-varsler_-frykter-giske-kan-fortsette-som-nestleder-1.13847214

Undret meg jo litt over denne nyheten i dag tidlig. Det viktigste er visstnok at Giske ikke får fortsette som nestleder. Ikke det at han beklager oppførselen og forhåpentligvis lærer, ikke det at han slutter å gjøre som han har gjort, at ingen andre utsettes for det samme.

Er det altså OK hvis han blir kastet som nestleder, men fortsetter med en ubehagelig og/eller krenkende oppførsel?

Dette siste er flåsete, men det er utspill som dette som ikke gagner varslernes sak. Er det rart at dette fremdeles lukter av maktkamp?

Mitt poeng var at det ikke står til troende at alle nå er "så sjokkerte". Jeg tror ikke at Giske er så mye verre enn mange andre og har ikke noe ønske om å kaste mer stein på han enn det han alt har fått. Det ligger i sakens natur at en som har oppført seg sånn som voksen ikke har begynt med det de siste årene.

At dette var ukjent bortsett fra et par relativt nyere varsler er helt åpenbart bare tøys. Media stiller som kjent ikke kritiske spørsmål til seg selv. Her framstår de som at de har hjulpet dem som brukte varslene i maktkampen internt. Dette kan ikke sees isolert fra maktkampen i Ap selv om alle varslene er ekte og selvsagt skal tas på alvor. Det er ikke #meetoo som trigga dette.

Hvor har Ap's ledelse og medlemmet vært de siste 20 år? Hvor har media vært?

Jeg studerte i Trondheim to år på 90-tallet og var litt aktiv i AUF. Der var Party-Giske et etablert begrep. Det var bekymring for hvordan han kunne framstå som leder og samtidig har det utelivet han hadde. Dette har jo bare fortsatt, men det blir mer og mer synlig ettersom en profilert politiker i 40-åra fremdeles legger an på damer i samme aldersgruppe som han gjorde som russ og student. For ordens skyld så gikk ikke bekymringene på trakassering, men mer livsførsel generelt.

Det må være en vits at media har "lett etter noen som vil bekrefte historiene".

Det er helt utrolig at en så kontroversiell politiker har hatt fripass i så mange år i Ap. På et tidspunkt så ble de vel så mye at ledelsen så at de hadde kommet forbi punktet der de burde sagt i fra. Det sier eller ganske mye om hvor liten kontakten nedenfra og oppover faktisk er i Ap.

Jeg legger ikke skylda på henne eller på andre som får spredt ting de ikke ønsker eller blir frastjålet noe på annen måte. Jeg ville aldri ment at utfordrende klær trigger en voldtekt. Det handler om helt andre ting.

Dette handler om å minimere risiko. Det er ikke noe nytt at telefoner hackes og ting spres. Dette kunne blitt en sak om nettvett og kanskje en sak der sikkerhetssystemene til telefonprodusenten ble satt i søkelyset. I stedet får vi Streisand-effekten i full blomst, akkurat som Carpe Dam nevnte over. Elden sto akkurat nå på tv og snakket om anmeldelsen av et drøyt dusin mennesker som spredte bildene. Det alene gir nye tusener av søk etter bildene, Hvorfor kunne vi ikke vært lykkelig uvitende om dette? Alle google-søk etter Nora Mørk vil nå ha dette som den sentrale saken til evig tid.

Bildene er ikke det jeg ville kalle kompromitterende en gang, langt i fra. At ikke folk lærer at slik krisemaksimering i internettets tid gjør vondt 100 ganger verre.

Jeg forsvarer selvfølgelig ikke hacking eller å dele andres private bilder. Men alminnelig nettvett burde snart blitt en del av denne diskusjonen. Det å ha meget private bilder på en telefon som er koblet til nettet eller ha slik informasjon i skyen uten tilstrekkelig sikring er litt som å la den nye Mac'en stikke ut av veska mens en sitter med ryggen til. Du fortjener ikke at en kjeltring tar den, men det er ikke noe sjokk at den blir borte.

Den andre siden er at omfanget saken nå har fått har bidratt til massiv spredning av bildene. Dersom hun sporer opp noen dusin som faktisk har lastet dem ned eller opp til andre så stopper ikke det forumene som nå har dem tilgjengelig uten at noen laster noen som helst verken ned eller opp. Den store dekningen vekker også nysgjerrigheten på hvor ille de bildene faktisk er. Hun må ha den reaksjonen hun har på det, men hele saken gir et inntrykk av at her vises og gjøres alt som kan vises på bilder. Siden alle som roter seg borti dem blir anmeldt så vokser heller myten rundt dem.

Hvis hun hadde anmeldt og gjort dette i det stille så ville spredningen blitt relativt lav. Nå vet jo alle om det og lurer på hva som faktisk vises der. Er det en god strategi? Hun burde heller fått support på at dette ikke er verdens undergang. Nå ser det heller ut som om alle backer henne fordi livet hennes er ødelagt. Det er jo ikke det.

 

Jeg synes Ola fortjener ros for sine 3 års forsøk på å få statskontorene (-lederne) til å gi svar på hvorfor man ikke får tillatelse til å bruke sitt eget navn. Og da snakker jeg ikke om lov til å si navnet sitt, men å utgi seg for å være den korporasjonen som den juridiske personen er.

 

 

Har "Ola" eller noen andre sagt noe om hva en slik fullmakt skal inneholde for at de bli fornøyd? Den fullmakten kan vel ikke forholde seg til det folkeregistrerte navnet siden "Ola" og andre ikke vil kobles til det. Og alle kan ikke hete "Ola Normann" selv de mest ihuga bør se fordelen av å skille mellom ulike mennesker. "Ola" er jo en ivrig telefonbruker, blir litt dumt med 2,6 millioner "Ola Normann" å velge i på 1881 og det samme med "Kari Nordmann" regner jeg med.

(En liten digresjon, "Ola" er så prinsipiell at han sliper bort rammenummer på alt han har av kjøretøy. Han virker å være flink med hendene og en habil mekaniker. Hvordan bestiller han deler til en "levende bil" da tro? To like biler av samme årsmodell kan ha ulike komponenter og det hjelper ikke å si at bilen er levende og ikke under jurisdiksjon.)

I en tidligere video sier "Ziv" eller hva hun kaller seg at de ved å få en fullmakt til å bruke navnet skal ha innsyn i regnskapene. Det er jo regnskap som heller ikke finnes siden det ikke er en realitet at fødselsattesten vår ligger i Norges Bank. Skal de millionverdiene som en tror finnes da utbetales hver eneste "Nordmann"?

Femundsenden "hadde hørt" at staten kunne drives som før med kun 7% av dagens inntekter og tolket så klart det slik at vi alle er slaver og menneskerettighetene er brutt for n'te gang. Folketrygden som hun innbiller seg å ha blitt svindlet av står for en tredjedel av utgiftene i statsbudsjettet, rundt 415-420 milliarder tror jeg det er. Hadde alle hatt krav så store som hennes hadde beløpet trolig blitt fire ganger så stort.

Er det noen i dette miljøet med en virkelighetsoppfatning nærmere virkeligheten? Ekte anarkister er sjeldne og gjerne reflekterte og  har det som er totalt fraværende her, en sammenheng i tankegangen. Hvis alle "levende mennesker" har vært gjennom tvangssalg, innbrudd i tvangssolgte boliger, kjører uregistrerte biler og bevisst provoserer alt av myndigheter og politiet spesielt, hvorfor skal vi høre på hva de har å si?

Hva er galt med en prinsipiell diskusjon? Lange tirader om brudd på menneskerettigheter i kjølvannet av et tvangssalg gir åpenbart liten effekt for saken.

Joda, har sett kravet om 7 milliarder. Og det må riktignok regnes som et forsøk på å gå løs på hovedproblemet. Bli feil å snakke om realisme i dette kaoset, ingen i miljøet ser realiteten i bakspeilet en gang lenger.

Men dersom en skal gjøre et siste tynt forsøk på tenke som Jørgen Arne i hvert fall ønsker å framstå som han tenker så her heller ikke kravet om 7 milliarder et riktig krav. Det er jo enda mer luftpenger som ingen bør ha kontroll over, skulle en tro at han tenker. Jeg har ikke sjekka så mye hva de forskjellige mener at fødselsattesten er taksert til, men 7 milliarder er i overkant uansett.

Fant en som takserer sin egen verdi til 38 millioner. https://humanist.no/2014/10/de-som-hater-staten/  Men da har en Secret Service på laget.  

 

Det er du som snakker om uekte penger. Jeg snakker uekte lån som må kunne kalles svindel.

Så du ikke svaret her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1739211&p=23939476

 

Hvis det er Jørgen Arne sitt poeng, hvorfor går han da løs på andre som i følge hans (og ditt) syn på saken også må være ofre? Han burde tatt banken til retten, ikke gått løs på de som kjøpte eiendommene da alt var for seint. Ut fra det som støttespillerne/miljøet rundt har publisert på nettet så er ikke banksvindelen heller Jørgen Arne sitt hovedpoeng så saken hans blir ikke noe godt eksempel. Han kommer med beskyldninger i mange retninger; familien, griske naboer, kommunale gjeldsrådgivere som han mener pr def er inhabile osv osv. Han kunne tatt et oppgjør med inkassobransjen for eksempel.

Det prøves å kjøre saken som at han har ytret seg og derfor har rett til å gjøre det han har gjort. Men igjen, hvorfor har han ytret seg til de som er langt nede i systemet. Saken han prøvde å ta til EMK gjaldt prosessen i et tvangssalg og ikke selve grunnlaget. Dersom det finnes en banksvindel så burde EMK kunne ta stilling til om den er virkelig og i så fall om den strider mot menneskerettighetene.

Men nei, her tas kampen til helt feil ende av problemstillingen. Jeg prøver bare å se saken fra hans side, dersom en kjøper ideen om at Jørgen Arne er svindlet så er hans framgangsmåte fremdeles helt ulogisk. Dette er så feil og tragisk og det på veldig mange måter. Hele saken er bare flere avsporinger etter hverandre. Det ser ut som den er gjort verre av de som står rundt og tar den til inntekt for sitt syn på verden, ulike syn som egentlig har lite med Jørgen Arne sin sak å gjøre. 

Min bestefar var glad i Freddy Kristoffersens musikk og jeg husker han ble trist over å oppleve at han (Kristoffersen) mistet grepet om virkeligheten. Den andre det linkes til her, Berge, framstår heller ikke som en med beina plantet på bakken.

http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2008/12/31/jurist-amok-med-riisdodsbo

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/--manipulert-til-millionutbetalinger/1036378.html

Minner mye om en annen advokat som har sin egen oppfatning av virkeligheten.

Det må en stor konspirasjon til, hva? På mange ulike nivå også, det er ikke nok med at "systemet" blinker seg ut en ganske alminnelig person som offer, familien vender seg også mot denne omtrent samtidig.

Jeg etterlyste seriøse advokater i forrige innlegg, det er flere som våger å gå imot både staten og det som oppfattes som mainstream. Hva med Klomset? Han har kjempet for bevillingen sin flere ganger og vunnet. Dersom det hadde vært mulig å sammenfattet saken på en fornuftig måte så ville dette blitt i det minste forsøkt å legge fram for en rett.

Når ikke en gang der går så sier det sitt. Om saken, ikke om den store konspirasjonen som bare noen få nettkjempere og rabulister tror de har avslørt.

Hvorfor går Jørgen Arne løs på de som også må regnes som ofre for svindelen? De som kjøpte eiendommene han er ifølge hans logikk også ofre.

Hvem kan si med sikkerhet at Jørgen Arne ikke er utsatt for lignende svindel?

For å belyse en eventuell svindel så kunne han finne en seriøs advokat og ta den saken til retten. Det ville være en logisk holdning til å angripe et oppkonstruert problem. Men det har han rett til å gjøre, for all del.

Det som er totalt feil måte å kjempe mot systemet, eventuelle ulovligheter begått mot han eller hva han nå egentlig mener, er å angripe den uskyldige tredjeparten som har kjøpt eiendommene hans. Hvorfor skal Jørgen Arne angripe noen som da må være svindlet på samme måte som han selv? Lite solidaritet over det.

Han bør dessuten bestemme seg for hvem som har lurt han. I tillegg til banksvindelen så er det familie og naboer som er så misunnelige at de ha fått myndighetene til å knekke han slik at de kan ta eiendommene fra han. Er det noen som ikke er fiendene hans?

EMK har dessuten avvist saken, tvangssalgene er gyldige til tross for mantraet om muntlige forhandlinger. Har ikke gått gjennom videoene igjen nå, men politiet forteller han om avvisningen i en av videoene. Det er tydelig at dette kommer som et sjokk på han. Til tross for at så vital informasjon ikke er kommet fram til han så insisterer han likevel på å la seg representere av den avskiltede advokaten.

For en tragedie.

https://argumentasjon.wordpress.com/2017/06/04/skarsvag-er-ikke-en-frihetskjemper/

Noen flere detaljer om bakgrunnen for tvangssalgene. Det er flere saker og det mangler en del detaljer, blant annet så er det uklart for meg om det var flere landbrukseiendommer som ble drevet som en enhet eller om det var boliger til utleie f.eks. Det er uansett ikke så viktig.

Det som er helt klart er at ingenting er solgt for "småpenger" eller for å kreve inn "småbeløp".

For ordens skyld så har jeg ingenting med bloggen det linkes til å gjøre, utover å ha lest den og linke til den her.

http://www.dagbladet.no/kultur/frimenn-herjer-etter-tvangssalget-av-jorgens-48-hus---voldtektssaker-blir-andreprioritet-hva-slags-opplegg-er-det/65372487

Nå har han fått fram saken i media. Ser ikke for meg at det blir revolusjon av at "sannheten kommer fram". Noen er nok skuffet nå.

Men det skal sies at dette ikke er så mye til artikkel. Det er masse å ta av, bare å gjøre en skikkelig gjennomgang av teoriene til de "levende menneskene" er grunnlag for en lang artikkel. Er ikke veldig imponert over Dagbladet, fokuset og dypden mangler.

Frihet til å gjøre hva? Plage samfunnet en ikke vil være en del av? Bevisst misforstå og misbruke menneskerettighetene til å bruke de delene av samfunnet som passer en selv uten å bidra. Det best mulige utfallet om massene skulle ta del i vrangforestillingene er en reell utgave av det mest klisjefulle ville vesten, bare med dagens teknologi. Jippi.....

Dersom disse "levende menneskene" er uheldige og kjører på noen i en bil uten forsikring og trolig bortslipt rammenummer (jf. en tidligere youtube-video), hvem skal sørge for offeret da? Vil de "levende menneskene" sørge for den varig skadde? Samfunnet dere forakter ville uansett ta seg av den som er skadet, men det "levende mennesket" slipper unna alt ansvar.

Tilhengerne har åpenbart falt utenfor på et tidspunkt, og dette bare understreker viktigheten av å fange opp de som sliter.

 

 

(noen i rettssystemet hater åpenbart Reikerås og gjør alt for å unngå ham)

Denne "noen" er straffeprosessloven § 95 annet ledd:

 

Ved de øvrige domstoler kan enhver advokat være forsvarer. Med særskilt tillatelse av retten kan en annen skikket person gjøre tjeneste.

Reikerås er ikke advokat. Han er heller ikke "skikket", noe Asker og Bærum tingrett (TAHER-2011-154736) og Borgarting lagmannsrett (LB-2012-189980) tidligere har konkludert med.

 

Klomsæt sier også, sitat; "det som Skarsvåg har fremført av argumentasjon er saklig begrunnet".

"Saklig" betyr bare at noe har med saken å gjøre. "Saklig" betyr ikke at noen har rett, og det å ha saklige motargumenter betyr ikke at man er fritatt fra konsekvensene av straffbare handlinger.

 

 

Føler ingen trang til å stole å rettsvesenet og deres konklusjoner når jeg ser hvordan de panisk hindrer folk å gjøre opptak - ved å foreta ransaking av publikum i Skarsvågsaken, og hører hvordan de kan sitte og himle med øynene når vitner skal snakke (distrahere forsamlingen rett og slett).

Jeg har også friskt i minne hvordan Skarsvåg ble behandlet f.eks. i Tingretten, mange ganger dokumentert på video - gjerne av Jørgen Arne selv, eller Ola Nordmann. Og dette har Jørgen Arne hele tiden hevdet å gjøre fordi han har opplevd juks og lureri med samme "etat" gjentatte ganger. Så klart man prøver å dokumentere sine henvendelser da. Det er jo til og med lov. Det er publiseringa som er problemet deres. Så det relevante spørsmålet er - hva er så farlig å få dokumentert. Hva er de redd for.

 

At Reikerås ikke er skikket er i så fall bare en nedskrevet konklusjon. Det forteller ingenting om hvor riktig den er.

Når jeg ser hvordan dette apparatet herser med folk og deres rettigheter og ikke vil vise utad hva de sier underveis til rapportene skrives, så har de null troverdighet. Og folket lar seg lure - for de aner jo knapt at denne saken pågår.

Jeg vet hvilken side du er på, som advokat selv.

 

Det er gode grunner til at vi bør få på plass opptak i rettsaker. Men de opptakene ville selvfølgelig ikke blitt publisert uredigert på nettet slik enkelte åpenbart tror. Grunnen til at private opptak ikke er ønsket er nettopp det at da ville ting som ikke skal offentliggjøres gå rett ut på nett og da snakker jeg om personopplysninger og ikke det at "makta redigerer sannheten". Selvfølgelig er retten bekymret for at opptak fra denne saken kommer ut på nettet. Det er aktører som åpenbart sliter med å ivareta seg selv og miljøet rundt er ikke fremmed for å redigere det som slippes ut så det ikke gjenspeiler hele sannheten.

Hvor er dokumentasjonen for juks og lureri på noe plan? Tvangssalg er en dårlig løsning for alle parter, men her framstår strategien som å vekselvis stikke hodet ned i sanden og det å angripe budbringeren. Menneskerettighetsdomstolen avviste saken. Norsk rett har handlet riktig og taperen har aktivt gått inn for å tape enda mer ved å gjøre som han har gjort.

Tanken om vern mot seg selv er ikke helt ubegrunnet. Ifølge dem selv er det sendt over mye informasjon til media og det er gjort intervjuer som ingen senere har sett noe til. Det kan være at pressens egne regler har slått inn og at de ikke kan bruke dette av den grunn. Nav-stoff er hot og har vært det lenge, tenk hvis det virkelig hadde eksistert et opptak der Nav bekrefter at hun ikke får penger bare fordi hun er kritisk. Da hadde vi hørt om den saken for lenge siden.

Enkelte i ytterkanten av miljøet elsker å sette diagnoser på enhver som taler mot dem og merkelappen "psykopat" er brukt på meningsmotstandere og på politiet i flere sammenhenger også fra enkelte av de som omtales her. Dersom det er deres ærlige og fullstendige oppfatning av samfunnet rundt dem som kommer fram i utbrudd og innlegg på Facebook og Youtube så nærmer vi oss en ytterkant når det gjelder virkelighetsoppfatning. Jeg vakler litt i min egen oppfatning av hva de innerst inne egentlig tror og mener og så klart vet jeg ikke hva andre tenker. Ei heller kan eller vil jeg sette noen diagnose på noe.

En nærmest endeløs opplisting av navn på offentlig ansatte som gjør jobben demokratiet har satt dem til å gjøre er også en regel her så om vi på den andre siden bruker offentlig tilgjengelige opplysninger til å sjekke litt kan ikke være noen stor sak.

http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/05/22/1947/Jus/krevde-7-milliarder-i-erstatning-fikk-regning-p-6000-kroner

Denne linken var postet på facebook, husker ikke hvor. Har ikke sett henvisning til dette noe annet sted i materialet som finnes om hovedpersonen her, men går ut fra at dette er vår mann.

Så en utregning som viste ca 5 millioner, der var det regnet måntlige renter på ca 20 000 år måned i starten. Altså en godt over 200 000 i rene renteinntekter første året, pluss så klart ganske mye i det hun ikke fikk fra nav i tillegg

Vet ikke om det er riktig, men å regne 20 000 i rente hver måned høres veldig mye ut.

 

Men uansett er det jo ikke penger hun har krav på ettersom hun ikke godtok at hun måtte på attføring.

Hun ville ikke fått noe i nærheten selv om hun hadde blitt med på alt Nav hadde foreslått. Beløpet de regner ut etter eget hode og en særdeles fri tolkning av loven (sier rett ut at de ikke forholder seg til rundskriv, men til loven som jurister gjør) tilsvarer sykepenger/trygd som overgår det hun hadde i full jobb.Som hun heller ikke hadde på tidspunktet hun ble skadet. Loven viser til "grunnlaget" som de da på egenhånd regner ut.... Det "grunnlaget" er jo definert i forskrift og rundskriv på en helt annen måte. Ut fra dokumentene som er lagt ut her har de hatt tre advokater. Har virkelig ingen av dem forsøkt å realitetsorientere dem om lover og regler, men kjører saken uansett? Siden de uttrykker så høy tillit til minst en av dem så lurer jeg virkelig på det.

I rettsavgjørelsene som er lagt ut her er de objektive funnene i ryggen ganske moderate og det finnes ingen medisinsk grunn til at hun ikke kunne prøve attføring eller at hun var helt ufør på et tidligere tidspunkt enn fra hun fikk uføretrygd. 

Men hennes historie med Nav og KLP går hele tiden på at de har lurt henne for mange millioner. Tror det var ektefellen som i videoen der de sitter rundt furubordet med en tredje person at hun nå hadde ca ti millioner til gode. 900.000 i trygd pr år?? Det beløpet har nær doblet seg i en rasende fart, ikke lenge siden det var seks millioner. Hvis en med stort alvor hevder noe sånt på toppen av å erklære myndighetene for å være ganske generelt korrupte og når vi lett kan tolke det slik at det var et tvangssalg på gang før hun ble syk så er troverdigheten lav.

Klart at vi skal ivareta de som ødelegger helsa på å hjelpe andre, likedan som at andre som blir syke skal ha sine stønader. Men dette handler ikke om det i det hele tatt. Saken hennes er behandlet og atter behandlet og hun har selv klart å gjøre dette mye vanskeligere enn nødvendig. Fatter fortsatt ikke hvorfor hun er rosende i omtale av minst en av advokatene, det eneste hun sitter igjen med er økte saksomkostninger.

Det snakkes om korrupsjon og menneskerettigheter; hvilket systemer hadde vi hatt dersom hun kunne overkjøre rettsavgjørelser ved å ringe ulike Nav-ledere som ikke en gang tilhører rette avdelinger og likevel få utbetalt tre-fire ganger mer enn det lovverket sier hun skal ha?? Da kunne vi snakke om forskjellsbehandling og korrupsjon!

Ifølge Femundsenden er dommen mot Jørgen Arne falt, hun har bedt om den på epost. Jeg har ingen tro på at denne blir offentliggjort i sin helhet av henne. Gjengivelse av fakta og juridiske vurderinger står ikke på agendaen der. Noen som har tilgang til den?

Takk!  Godt arbeid. En spesiell linje er meget interessant:

 

Etter ett år så går utbetalingen ned, uansett. 500.000 kr i 2006 er jo langt over 523.968 kr i 2014 som ifølge min link over er seks ganger grunnbeløpet og ville vært maks en kunne få i sykepenger 8 år senere. Men etter ett år på sykepenger så får en ikke mer enn 2/3 av lønn uansett, og mindre enn det hvis en tjente mer enn seks ganger grunnbeløpet. Det neves i videoen, men som som feil gjort av Nav. (Jeg har et par kompiser som har vært innom/er i Nav og de har forklart en del, dog uten å mene seg svindlet av staten)

Ut fra det jeg forstod i en film som ble lagt ut nå (1 time+), så er det vel 28 000 pr måned fra KLP, pluss alderspensjon, pluss uførepensjon hun mener hun skulle ha.

Hun tåkelegger det litt så jeg er litt usikker hva hun skulle ha fra hvem.

 

Da blir det fort en god del penger...

 

 

Ellers tok de tilsynelatende ut proforma separasjon midt oppe i det hele, er ikke helt sikker på hvorfor men det påvirker vel NAV-støtten vil jeg tro?

 

Er klar over at denne tråden handler om Jørgen Arne. Men siden en sentral del av heiagjengen har en sak utbrodert over nettet som er høyst selektiv med bruk av fakta og virkelighetsoppfatningen generelt blir det relevant.

Har nå sett videoen der de diskuterer med legen over furubordet. Det er typisk at den klipper akkurat idet hun begynner å snakke om kjennelsene i trygderetten. De sier at hennes ektefelle har hadde millioninntekter før han gikk av med pensjon og da blir den økonomiske krisa enda mer pussig. De 400.000 + som ble "stjålet" fra kontoen ble naturlig nok tatt beslag i siden hun var skyldig 450.000 kr i saksomkostninger. Pluss all mulig annen gjeld. Kommer det inn penger så beholdes de naturlig nok ikke i en slik situasjon. En kan være svært uenig og forbanna på dette, men er ikke troverdig å klage over at dette skjedde siden pengene "var på en sperret konto". Det er ikke så lett å holde penger unna en kreditor. Det finnes ikke et komma med dokumentasjon her heller. Men den starter i det minste med at hun sier at maks stønad fra Nav er seks grunnbeløp. Det er imidlertid glemt når hun mener hun skal ha mange millioner fra Nav. Advokaten som kjørte saken for henne mot KLP, tapte og påførte henne 450.000 kr i saksomkostninger får skryt.... Hadde vært interessant å høre hvorfor, den saken gikk jo ikke akkurat bra. 

Det er ikke sunt for noen å tilbringe så mye tid i ekkokammer, det er alt dette et godt eksempel på.

Jeg har sett bare en som stilte spørsmål om det ikke faktisk var mislighold av lån i hennes sak. Da kom tiraden jeg har omtalt lengre opp her med at han ikke visste hvilke grusomheter de var utsatt for osv osv. I en kommentar kunne en tidligere nabo bekrefte at kommunen hadde prøvd å ta livet av henne ved å nekte nødhjelp. Ja......

Det er behov for en realitetsorientering. Når det gjelder hva som er riktig utbetaling fra Nav så kan ikke det være vanskelig å få bekreftet. Men hvis holdningen fra videoen med beregningen fremdeles er gjeldene så vil hun aldri godta den med mindre hun får det som hun hevder å ha rett på. En jurist med spesialisering i trygderett ville jeg tro ganske lett kunne bekrefte korrekt sum. Ville hun godtatt det tro? Ifølge videoen så forholder ikke jurister seg til rundskriv. Ren lovtekst er sjelden innholdsrik og må praktiseres gjennom regelverk, fortolkninger og rundskriv. Problemet blir når hele grunnholdningen er at samfunnet er korrupt. Da blir ethvert spørsmål til en krenkelse.

Siden jeg ikke har den grunnholdningen at samfunnet og rettsvesen er korrupt så legger jeg til grunn at tvangssalgene er behandlet på riktig måte. Dersom det var en stor sammensvergelse som ville sikre seg verdier de ikke har krav på så ville de heller gått løs på store firmaer med virkelig store verdier, ikke hus og hytter til et godt voksent ektepar.

Så nei, det har ingen hensikt i å be om noen dokumentasjon.

Dette med å dukke opp hos en enkelt kreditor lenge etter kravet med rentes rente har gått til utpanting og utkastelse er en strategi som også Jørgen Arne har brukt. Da kan en redigert video legges ut på nettet der en tilbyr å betale f. eks. 10.000, mens det reelle kravet inkl. renter er langt høyere og til sammen med en haug andre regninger så er konkursen alt et faktum. Men den som skylder penger kan framstå som uskyldig offer. Hvis utestående som er forfalt er 35.000 så betyr ikke det at det er hele gjelda, men da vil banken til slutt si opp lånet og ha tilbake f. eks. de to millionene som er total gjeld. Hvis banken nektet å stanse tvangssalget så er det fordi hele lånet da er sagt opp og/eller at andre panthavere også er en del av saken. Husk at alt her handler om å peke på enkeltpersoner og detaljer. Folk og ulike nivåer i administrasjonen settes opp mot hverandre og kaoset forsterkes kraftig. Det er ikke rart at deres motpart noen ganger trår uheldig og f.eks. avtaler brytes. Det er ikke bra, og fyrer virkelig oppunder det alternative verdensbildet som de etter hvert har fått.

Dersom en eiendom som ellers er gjeldfri virkelig ble solgt på tvangsauksjon så ville det overskytende naturlig vis gått tilbake til den tidligere eieren. Hvor er dokumentasjonen på at banken, mafiaen, Nav eller naboene etc beholder overskytende etter tvangssalget? Det er nettopp like tåpelig som det høres ut. Hvordan så for eksempel panteoversikten fra Brønnøysundregisteret ut på den bilen som angivelig var verd 160.000 og ble solgt pga skyldige avgifter på 2.500?

 Et tvangssalg er en elendig løsning for alle, inkludert banken. De får masse styr med salget og får neppe så god pris som de ville fått i et ordinært salg. I tillegg får enkelte kjøpere nissen på lasset som i de tilfellene vi snakker om her da virkeligheten rett og slett fornektes.

Hva er så det korrekte regnestykket? Jeg ser ikke at det er nevnt noe om uføretrygd i videoen, så usikker på om det er de satsene som skal benyttes. Dog er det sikkert noe som ikke kommer frem i videoen, jeg nekter å tro at man går på en midlertidig ordning i ni(!) år - det faller på sin egen urimelighet.

Han viser det han tolker/tror blir full dekning. Sykepenger utgjør full lønn inntil seks ganger grunnbeløpet i ett år, men sykepenger kan jo ikke være høyere enn den reelle inntekta siden de regnes ut etter det en tjente rett før en ble syk. (Han sier at hun skal ha stønader som dekke 100% av inntektsgrunnlaget og at han ikke forholder seg til rundskriv(???). Da er det ikke rart at avviket mellom realiteten og det en tror vil skje er gapende høyt.)

Etter ett år så går utbetalingen ned, uansett. 500.000 kr i 2006 er jo langt over 523.968 kr i 2014 som ifølge min link over er seks ganger grunnbeløpet og ville vært maks en kunne få i sykepenger 8 år senere. Men etter ett år på sykepenger så får en ikke mer enn 2/3 av lønn uansett, og mindre enn det hvis en tjente mer enn seks ganger grunnbeløpet. Det neves i videoen, men som som feil gjort av Nav. (Jeg har et par kompiser som har vært innom/er i Nav og de har forklart en del, dog uten å mene seg svindlet av staten)

Hva som er riktig utbetaling blir håpløst å finne ut av. Da må en vite noe om hennes inntekt de foregående årene og være inne i reglene til KLP. Folketrygden spiser allerede opp en tredjedel av statsbudsjettet og hadde dette regnestykket vært reelt ville vi kanskje brukt 1000 milliarder i året. Minner også om det at Norge er konkurs fra før.

 

Ifølge deres regnestykke skal hun ha en pensjon/trygd som langt overstiger det hun tjente eller ville tjent i full jobb.

Jeg skjønner ingenting. Mener de ikke at staten er illegitim? Og likevel krever de at staten forsyner dem med penger (som de vel heller ikke mener er legitime penger)?

 

Ja, logikk er ikke det som er mest fremtredende her. Jeg fant linken til videoen der regnestykket presenteres: https://www.youtube.com/watch?v=rW2ICu_q3mM&t=304s

Ellers på denne kontoen er det en del om chemtrails, vaksinemotstand og annet rør. Regnestykket er ikke så mye nærmere virkeligheten det heller.

Her er maks trygd sakset fra denne linken: http://www.nettavisen.no/na24/smartepenger/sa-mye-kan-du-fa-i-ufretrygd/3422787342.html

"Nå er inntektsgrunnlaget pensjonsgivende inntekt de fem siste årene. Uføretrygden er 66 prosent av gjennomsnittet av de tre beste årene. De tidligere års grunnlag blir oppjustert til dagens lønnsverdi, slik at de sammenlignes på korrekt måte. Den maksimale pensjonsgivende som kan telle med er på 6 ganger gjennomsnittlig grunnbeløp(G), som i 2014 var på 523.968 kroner.

Den høyeste uføretrygden er da 66 prosent av dette, som er 345.819 kroner."