Jump to content

V1IKOZ0H

Medlemmer
  • Content Count

    33
  • Joined

Community Reputation

63 :)
  1. Jeg synes det høres ut som et godt forslag. De fleste øknomer er vel ganske så skjønt enige om at den mest kostnadseffektive måten å få ned klimagassutslippene på er å innføre en CO2 avgift for CO2 og CO2 ekvivalenter, ideelt på global basis. Å innføre avgiften gradvis er også fornuftig og gir næringen forutsigbarhet og tid til å tilpasse seg. Å bruke markedet på denne måten er normalt vesentlig mer effektivt og ubyråkratisk enn om politikere skal bestemme og regulere. Uansett på høy tid at noe kommer på plass for å redusere utslippene fra skipsfarten.
  2. Send det avgårde. Det er dette de trenger i kampene i Donbass, sammen m ammunisjon og langtrekkende luftvern, og de trenger det raskt. Det blir mye verre å stoppe Putin senere om han vinner i Sør- og Øst Ukraina.
  3. Det er komplett uforståleg for meg kvifor Norge ikkje bidreg meir, enten med våpen og/eller penger. Eg trur dette er noko som vil hefte ved oss seinere. Det er også flaut at det er Sverige og Finland som setter standarden blandt dei nordiske landa. Forhåpentligvis skjer det meir under overflata, men eg tviler desverre på det.
  4. Jeg synes det er flaut og pinlig at Norge ikke har gjort mer for å hjelpe Ukraina å forsvare seg. De baltiske landene sendte en mengde Javelin og stinger raketter FØR invasjonen, noe som virkelig kan utgjøre en forskjell. Danmark og Sverige har anonsert at de sender panservernskudd, og tyskland bryter sin etterkrigspolitikk og sender våpen. Dette har vært en varslet invasjon og regjeringen har hatt flere dager å tenke gjennom dette på, før russerne gikk inn, og over fire dager etter innvasjonen har regjeringen enda ikke klart å ta en beslutning.
  5. jeg forstår ikke hvorfor ikke norge kan gjøre som Sverige og Danmark her; å sende defensive våpen. Det skulle vært gjort for lenge siden.
  6. joda, lokal forurensing spiller jo også en rolle, men hovedbegrunnelsen fra regjering, storting har vært klimapolitikk. Om vi kunne fått en vesentlig større CO2 reduksjon ved å bruke pengene annerledes, så er ikke elbilsatsingen utelukkende vellykket, da har den kostet mer enn den smakte.
  7. spørsmålet hvor vellykket subsidieringen av el bilene er, står jo og faller på hvor mye det har kostet i avgiftsfritak, delt på antall tonn CO2 (og CO2 ekvivalenter) el bilene har spart miljøet for. JEg har ikke lest noen analyse på lenge, men tidligere analyser opererte med mer enn kr 10.000 / tonn, som er en realtiv høy pris for Co2 reduksjon. den beste løsningen på klimaproblemet er å innføre en generell CO2 avgift på global basis, og ta den inn i WTO, slik at en kan pålegge avgiften ved import om andre land ikke innfører denne. På dette måten får man mest utslippsreduksjon pr krone. Til sammenligning så falt planøkonomiene i øst europa fordi politikerne skulle bestemme hva som skulle produseres og prisen på produktene. Politikerne burde innføre en generell avgift og ellers la markedskreftene ordne opp. Nå oppfører politikerne seg som planøkonomer bl.a. med passivhusstandard som har gjort husene 1 mill dyrere, dyrere ferger med marginal utslippsreduksjon osv.
×
×
  • Create New...