Aafk1914

Ukraina trenger luftvern som Nasams for å beskytte byer og strategiske mål mot krysserraketter russerne bruker, som kunne reddet mange Ukrainske liv. Nå desverre nettopp eksemplifisert av det russisk rakettangrepet mot kjøpesenteret i Kremenchuk, med trolig 100+ sivile drepte. Så all grunn for Norge å holde oppe støtten til Ukraina.

Jeg synes også det har tatt lang tid, og håper også Norge vil sende flere M109 og/eller M270. en god artikkel på logistikkutfordringer mtp våpenleveranser som kan gi en forklaring hvorfor ting tar tid: https://www.dailykos.com/stories/2022/6/1/2101780/-Ukraine-Update-Not-enough-Here-s-the-challenge-of-moving-even-four-HIMARS

Storbritannia har besluttet å gi Ukraina M270 for et par uker side, så forhåpentligvis har Ukrainerne allerede begynt opplæring/trening på disse. M109 burde jo kunne gå rett inn i kamp. Ukrainerne blir presset tilbake i Donbass og betaler en høy pris i militære tap. M270 og M109 er akkurat de de trenger mer av + ammunisjon til disse for å kunne slå tilbake mot et overtallig russisk artilleri.

om ein ser vekk frå dei moralske argumeta, som at eit fritt demokratisk land blir utsatt for et uprovosert overfall fra Russland, der dei begår grove krigsbrot. Om ein ser reint kynisk på det, så er det i Noregs sikkerheitsinteresse at Russland blir så svekka som mulig gjennom krigen. Dess meir russisk krigsmateriell Ukraina slår ut, dess mindre er trusselen mot Noreg og Europa. Det er etterkvart ganske klart at Putin har ein draum om å gjenopprette eit Russisk imperium før han går av eller døyr, og vinner han i Ukraina, så står Moldova, kanskje Georgia og Kazakstan for tur. Og etter det, kanskje Putin vil utfordre NATO i dei baltiske landa. T.d. har Dumaen idag foreslått å erklære Litauen si uavhengigheit frå Sovjet for ulovelig ved lov.

Håper flere donasjoner av våpen som Ukraina forespør er underveis. Håper også regjeringen har vurdert å sende NASAMS, Dette kunne beskyttet Ukrainske byer eller strategiske mål mot de fleste russiske raketter, evt gjort nytte for seg i Donbass. Det er nesten 2,5 mnd siden det ble klart at Ukraina ikke ville tape krigen raskt slik som de fleste spådde, noe som skulle vært tilstrekkelig tid til å ha trent opp operatører på dette. En bonus ville også vært å fått testet dette systemet i kamp

Enda smartere hadde de nok vært om de hadde plassert artillerienhetene med litt større avstand seg imellom, så ikke et enkelt skudd med klaseammunisjon kunne slå ut 3 stk (dog mulig at bare en blir ødelagt). Ellers håper jeg Norge og resten av verden fortsetter med våpenleveransene til Ukraina. Det trengs, og det hurtig. Det blir verre å stoppe Putin seinere.

Spesielt Moldova og nok til dels Georgia har ikke et militærapparat som er sammenlignbart med det Ukrainske. Georgia er også isolert geografisk som vil gjøre det vanskelig å nå med våpenstøtte ved en eventuell konflikt. Så om Russland vinner i Ukraina kan de lett true disse landene. Det Ukraina ønsker seg i kampene i Donbass er artilleri og MLRS systemer (rakettbatterier m lang rekkevidde), som de ikke har mye av per idag. Russland

akkurat nå er vel problemstillingen at Russland vinner fram i Donbass, og Ukrainerne trenger desperat mer artelleri (gjerne rakettbasert) for å stoppe de. Russland vil fortsette krigen så lenge de tror de kan vinne, og det eneste som vil få Russland til å søke en forhandlingsløsning er om de blir stoppet militært, evt på lengre sikt økonomisk slik at de ikke kan finansiere krigen. Som andre også er inne på; Vinner Russland i Ukraina styrker Putin og haukene i Kreml seg, og Russland vil sannsynlig fortsette til neste land på listen, enten Moldovia, Georgia, og kanskje på sikt utfordre Nato i de baltiske landene.

Jeg synes det høres ut som et godt forslag. De fleste øknomer er vel ganske så skjønt enige om at den mest kostnadseffektive måten å få ned klimagassutslippene på er å innføre en CO2 avgift for CO2 og CO2 ekvivalenter, ideelt på global basis. Å innføre avgiften gradvis er også fornuftig og gir næringen forutsigbarhet og tid til å tilpasse seg. Å bruke markedet på denne måten er normalt vesentlig mer effektivt og ubyråkratisk enn om politikere skal bestemme og regulere. Uansett på høy tid at noe kommer på plass for å redusere utslippene fra skipsfarten.