IM0T45WW

Hvis man tar økonomi inn i regnestykket, så kan det godt være at markedet sier stopp før den teknologiske utviklingen. Dvs. Det kan godt være vi har teknologien til å lage mindre transistorer, men det er ikke sikkert markedet synes det er verdt det.

Hvis det er så dyrt som Intel antyder så vil de til slutt være eneste aktør, med andre ord får de monopol. Hvis de tenker å utnytte situasjonen kan det godt være at markedet er fornøyd med 16 nm, mens Intel som eneste aktør leverer 11 nm. (Eksempel tall).

Får litt intrykk av at Vivaldi er for Jon von Tetzchner det Ludo mobil er for Idar Vollvik. De lykktes en gang og tror de vil lykkes en gang til.

Kunne ikke denne informasjonen like godt vært en plugin?

Jeg synes dette er en ikke-sak. Lets encrypt gjør akkuratt det den skal gjøre. Sørge for sikker kommunikasjon mellom klient og tjener. Det kan følgelig ikke missbrukes. Om man skal peke ut en syndebukk her, og jeg liker ikke at det alltid skal være en syndebukk, så kunne man like godt pekt på nettleserne.

Nettleserne har drillet inn at hengelåsen betyr at det er sikkert, og nettleserne har lets encrypt som godkjent CA. Det finnes allerede løsning, Extended validation, som folk nevner. Industrien er bare missfornøyd med at de må betale for extended validation når de tidligere har sluppet unna med et enkelt SSL sertifikat.

At Trump faller 200 plasser i hvert fall ingen ting med å gjøre med at han - i motsetning til alle andre presidenter i moderne tid - spyttet inn hundrevis av millioner dollar fra egen lomme.

Det finnes minnebrikker som dukker opp som en hub med usbstick og keyboard. Keyboard blir antatt å være trygt da det "alltid" er en person. Dette keyboardet gir så instruksjoner som er skadelig. Angrepet må jo da være ganske målrettet, så i praksis er det vel ikke noe problem. Med mindre minnepinner kan få omskrevet FW til å innta en slik rolle.

 

Trolig er situasjonen akkurat den samme i Norge, rettsapparatet (domstolen) kan tvinge deg til å vitne om privat kommunikasjon.

 

 

 

I all praksis ikke.

 

For det første plikter du ikke å forklare deg i retten i det hele tatt dersom dette enten inkriminerer deg selv eller dine nærmeste.

 

For det andre vil din plikt til å vitne begrenses av det faktum at retten i svært liten grad kan bevise hva du vet som du nekter å snakke om. Det er greit å minne om at uskyldspresumpsjonen også gjelder vitner.

 

Ja, motstanderens advokater og gjerne også dommere vil typisk bli irritert og truende om man bremser, men det betyr ikke at de nødvendigvis kommer noen vei med det.

Var det ikke snakk om å dømme de som nektet å oppgi passord under paragrafen om å hindre etterforskning?

hehe. Fint å lese hva du tenker.

 

Jeg stemte på FrP sist, mest i protestsammenheng. Høyre har heller ikke vært helt riktig skrudd sammen i den kommunen jeg bor i. Merkelig nok så er AP-lederen i kommunen nokså balansert i hode, men jeg kommer aldri helt til å stole på disse sleipe ålene.

 

Som skryter av f.eks. hvor gode de er med eldrepleie, men når det kommer til stykket, så er det spare-seg-til-fant det går i, og om noen må leve på oksygen lenket til sengen med liggesår til de dauer, bare de får spart noen kroner, så er det grei skuring og en grei måte å belønne de som har slitt hardt gjennom et helt liv og som har stått for å faktisk bygge opp dette landet her.

 

Nordsjødykkersaken er jo nok en fadese som flere partier har store svineflokker på skogen. Da det aldri har blitt ryddet opp i på en verdig måte.

 

Stoltenbergs utallige god-dag-mann-økseskaft svar selv når han prater på talerstolen på Stortinget. Jeg stoler ikke på Arbeiderpartiet og et godt helse-Norge f.eks. Der er Stoltenberg en spinke-spare-værstingkandidat. Han er heldigvis ute av ledelse der, men Støre er vel nok en gal mann bak rattet Norge.

 

Bunnlinjen er vel at ingen partier er til å stole på? Så hvorfor ikke tenke utenfor boksen og i stedet for å gi proteststemmer så forsøker man å glemme disse dresskledde menneskene som tror at deres mandat er å bestemme heller enn å representere?

Real eyes

Realize

Real lies

Stem blankt! Eller bli medlem i sofa-partiet

 

 

Så fint at du stiller opp som mikrofonstativ for russiske interesser da.

Så fint at du avfeier hele diskusjonen med et stereotypisk "du er en agent fra Savushkina 55" type tull. Har du øvd på denne one-lineren lenge på VG.no sine kommentarfelt? Never mind.

Det er påfallende at det er alltid er noen som bare *må* rope ut om hvor ille vår nærmeste allierte er når det påpekes at man faktisk bør passe seg litt for enkelte av våre ikke-allierte.

Det er påfallende at alltid er noen som bare *må* rope ut om hvor ille våre ikke-allierte er når det påpekes at man faktisk bør passe seg litt for enkelte av våre nærmeste allierte.

(Om du ikke tar poenget: Etter HVER ENESTE wikileaks lekkasje har politikere, via media, dreid fokus vekk fra lekkasjen (etter beste evne) mot en ekstern trussel. De siste årene har dette vært Russland.)

Dette er jo ikke helt sammenlignbart. Jeg regner ikke med disse to atomene svever i luften. Hvor mange atomer kreves for å lage en støttestruktur i et 3D-array av disse atomene?

Litt spesielt at han kommer med en slik uttalelse dagen etter Vault 7. Han burde jo forstå at det bare er et spørsmål om tid før en bakdør vil lekke til offentligheten. Da står vi alle med dokumenter som til alle praktiske formål er ukryptert.

Jeg synes det er like interessant at de faktisk har klart å åpne 43%. Brukte de da skiftenøkkel-metoden eller var det brute-force?

Tok vekk teksten i sitatet. Blir for lange innlegg etter hvert.

Jeg skulle sikkert skrevet dette kortere, men det er jo interessant, da. 

 

1) Wikileaks har selvsagt ansvar for hvordan det lekkes. Jeg har aldri ment noe annet. Jeg refererer til at wikileaks ikke er "fullt ut ansvarlig for det som skjer" som en konsekvens av missbruk av lekkasjen.

2) Jeg har ikke hatt tid å sette meg nøye inn i det, men slik jeg forstår det så ville de gi ut informasjon om sikkerhetshull men ikke selve programmene. I henhold til deres egen pressemelding:

 

Wikileaks has carefully reviewed the “Year Zero” disclosure and published substantive CIA documentation while avoiding the distribution of ‘armed’ cyberweapons until a consensus emerges on the technical and political nature of the CIA’s program and how such ‘weapons’ should analyzed, disarmed and published.

Så i så måte blir ikke dette mer enn en database med sikkerhetshull og de finnes det flust av på Internet.

3) Jeg er i den gruppen mennesker som mener at loven er alt for omfattende. Bill of rights betyr f.eks. ingen ting lenger. USA var en gang land of the free, men på en eller annen måte har politikere klart å ugyldiggjøre den. Når jeg mener at noe er ulovlig så er det i henhold til de mest fundamentale lovtekstene, ikke disse millioner av sidene som aldri blir lest.

Jeg mener forøvrig også at hvis en lovtekst ikke skal kunne forståes av menigmann så er den et ugyldig og meningsløst dokument som kan brukes til å herske over andre.

4) Ja, det er vagt. Men hvis ikke masseovervåkning av alle mennesker i hele verden er "arbitrary" så, igjen, er det et verdiløst dokument som ikke kan forståes av menigmann.

5) Ref 3) og 4). Så vidt jeg har lest så har USA ratifisert deklarasjonen.

6) Ja, det de gjør er kanskje innenfor "loven" men jeg mener loven er ugyldig. Enten er loven ugyldig eller så er grunnloven ugyldig. Jeg mener at begge ikke kan være gyldig på samme tid da de er selvmotsigende lovtekster. Igjen, hvis ikke folket skal kunne forstå lovteksten så kan politikere tolke den hvordan de enn måtte ønske for å få folket til å gjøre hva de måtte ønske. Da er man ikke lenger fri mennesker.

8) Landet var ikke poenget. La oss si at det var Russiske hackere. (Uten tilknytning til Putin). Oh whatever. Jeg ser ikke en enorm prinsipell forskjellen mellom wikileaks som en distributør av informasjon i forhold til the pirate bay. Forskjell - helt klart. Men i prinsippet så gjør de mye av det samme. Hvis CIA-kilden gikk rett til TPB med materialet ville jeg heller ikke holdt TPB ansvarlig. Det verserer dog rykter om en Russisk innblanding i Wikileaks siden det meste av materialet er anti-vestlig. Hvis så er tilfelle så endrer det bildet fordi Wikileaks da blir en politisk verktøy med en agenda.

Jeg er ikke enig. CIA klarte ikke beskytte våpnene og at nå hele verden har de er CIAs skyld alene. Når det er sagt så er det min forståelse at Wikileaks skal prøve å ha en så kontrolert lekkasje som mulig av ting som faktisk kan missbrukes, men her er det mulig jeg har missforstått.

At CIA oppererer innenfor loven er en ekstremt naiv påstand. Hvis du virkelig tror det, så er dette er noe du har blitt fortalt av media - og de fortalte noe de ble fortalt. Det CIA gjør er i mot amerikansk grunnlov og det er i mot menneskerettighetskonvensjonen. Så å si at det er innen for loven er direkte feil. Jeg minner om at autoritetsargumentet er en fallacy. Det er lov å lese menneskerettighetskonvensjonen å gjøre seg om sine egne mening ut i fra sin egen forståelse - og den er ikke til å ta feil av.

 

 

No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks

Ikke la noen med autoritet fortelle deg at det CIA, NSA, FBI, PST og E-tjenesten er lovlig. Det er IKKE lov. (Men det er jo hovedgrunnen for at jeg ikke tror på politikk lenger - de er over loven. De gjør som de vil. De presser på en agenda det ikke er støtte om i befolkningen, etc. Vi lever ikke lenger i demokrati, vi lever i en vits av et demokrati. Og USA, som vi alle er de-facto underlagt, kunne snart byttet navn til PR USA)

"Vi", om jeg kan bruke det begrepet når jeg refererer til datakyndige folk utenfor etteretningsmiljøet, har klaget på disse programmene høylytt siden de ble kjent. Helt siden Patriot act. Et av argumentene har alltid vært at hvis en konstruert bakdør åpnes for bruk av etteretningsorganisasjoner, så er det bare et spørsmål om tid før dette lekkes til det offentlige og utnyttes av kriminelle. Det samme gjelder følgelig verktøy som utnytter "naturlige" bakdører og ikke konstruerte. Nå har det skjedd det som har blitt advart mot i over 10 år. CIA og NSA skulle aldri fått så vide fullmakter (som i utgangspunktet er ulovlige).

Hvis disse våpnene er så farlige som de fremstilles så har CIA hatt et særlig ansvar å beskytte de - noe de ikke klarte. Jeg tror du holder wikileaks til en høyere standard fordi det er et "vestlig" initiativ. Si at det fantes et Nord Koreansk wikileaks, WiKimLeaks, som klarte å få tak i designet til en atombombe og frigjorde dette. Hvis Al Queda så klarte å lage en bombe å angripe USA, ville du da også holdt WiKimLeaks ansvarlige?

 

 

Hvis CIA utvikler et våpenarsenal som kan, for å si det flåsete, skade sivilisasjonen, og WikiLeaks tilgjengeliggjør et slik våpenarsenal, er begge organisasjonene fullt ut ansvarlig for det som skjer.

Jeg er prinsipiellt ikke enig. F.eks:

Kidnapper til foreldre: Hvis du varsler politiet skyter vi barnet ditt.

 

Er foreldrene skyldig hvis de går til politiet? Nei. CIA utviklet dette i første omgang. Det er alltid bare et tidsspørsmål før slike ting lekker til det offentlige. Så jeg mener CIA er ene-ansvarlig.

 

 

Det er jo overhodet ikke sammenlignbart. WikiLeaks er ikke foreldrene, de er våpendistributøren. 

 

Skal det være det sammenlignbart, er WikiLeaks våpensjappa som selger våpen til alle uten bakgrunnsjekk og CIA våpenprodusenten som ikke har kontroll på varelageret sitt. 

Nei. CIA er et offentlig organ som i prinsippet skal følge offentlige lover og som har etiske retningslinjer. Det skal være krav til oversyn og innsyn. Det opererer de derimot ikke under per i dag. Faktisk er de det stikk motsatte. De bryter internasjonale og nasjonale lover. Det finnes ikke innsyn, det finnes ingen konsekvenser for misshandlinger, det finnes ingen lekkasjer. Enhver som går ut eller truer om å gå ut som varsler blir slått ned på som et eksempel (Nå snakker jeg ikke om CIA spesielt). F.eks. så blir Manning utsatt for tortur, som også er ulovlig uten at noen bryr seg om det, og de forsøker å få en mann av australsk nasjonalitet til å være underlagt amerikanske lover. Systemet er helt søkt og helt ødelagt.

Folket i USA blir holdt gissel av etteretningsbyråer da de har hemmelige budsjetter, hemmelig ledere, hemmelige agendaer, hemmelig alt. Det kan man ikke ha i et fungerende demokrati (Mao: USA er ikke et fungerende demokrati). CIA har brutt utallige lover og utallige etiske retningslinjer. Å eksponere en kriminell mafia, som CIA, medfører ikke ansvar for CIAs tidligere handlinger (da disse digitale våpnene ikke skulle vært laget i førsteomgang) eller andres handlinger i fremtiden. Men, det er min mening.

Enten er dette et abb. som er levedyktig i sin egen rett. I såfall kunne alle aldersgrupper fått dette. Ellers så subsidierer de andre brukerne denne gruppen.

Hvis CIA utvikler et våpenarsenal som kan, for å si det flåsete, skade sivilisasjonen, og WikiLeaks tilgjengeliggjør et slik våpenarsenal, er begge organisasjonene fullt ut ansvarlig for det som skjer.

 

Jeg er prinsipiellt ikke enig. F.eks:

Kidnapper til foreldre: Hvis du varsler politiet skyter vi barnet ditt.

Er foreldrene skyldig hvis de går til politiet? Nei. CIA utviklet dette i første omgang. Det er alltid bare et tidsspørsmål før slike ting lekker til det offentlige. Så jeg mener CIA er ene-ansvarlig.

Ja, bare vent til den dagen de kutter ut kontanter, det blir bra for da kan banken bare fyre på med alle de syke gebyrene de vil.

ALT som har med ting du eier i Norge skal helst skattelegges eller ett gebyr må betales uansett hva du gjør.

 

Det er fremdeles fritt marked med konkuranse. Skandiabanken vant store deler av markedet nettop fordi de hadde gebyrfri kort. Husker du før dette? Da kostet det typisk 1 krone å betale med kort eller 2-3 kroner å ta ut penger i minibanken.

Sentralbankene derimot. De ser nok sitt snitt til, på sikt, å presse rentene langt ned under 0 siden man ikke lenger kan beskytte seg mot negative renter i form av cash.

Det er nok mange som betaler skatt. Grunnen til at myndighetene gir "beskyttelse" til taxinæringen i form av løyver er fordi myndighetene vet at dette er (iallefall tidligere) en bransje som var umulig å kontrollere og at de som betaler skatt fort ville tape i kampen mot de som ikke gjorde det. Derfor har myndighetene innført en slags deal med taxinæring som går utpå "hvis dere betaler skatt, så holder vi konkurrenter unna" Det er denne dealen som nå trues og hverken staten eller taxinæringen er særlig glad i det.

 

Dette er antagelig den beste forklaringen jeg har lest på hvordan taxi-næringen fungerer.

PopcornTime formidlet filmer ulovlig, og jeg skjønner ikke at et beslag av nettstedet er noe å skrike opp imot.

Bruker du en bil for å gjennomføre ulovligheter, f.eks. smugle narkotika, risikerer du at bilen blir beslaglagt. Det samme må da være tilfelle også ved misbruk av nettsteder for å begå straffbare handlinger.

Det er ikke det det er snakk om i det heletatt. Hadde det vært så enkelt som å beslaglegge popcorntime hadde det juridisk sett vært en mye vanskeligere sak (Sett bort fra det rent praktiske i å beslaglegge programvare). Men det er det ikke. For å ta utgangspunkt i din analogi, så blir det som å beslaglegge freak.no fordi de har en veldig åpen diskusjon der om f.eks. narkotika, hvordan lage forskjellige våpen, hacke, etc. (Edit: Burde nesten sensurere domenet - jeg vil jo ikke gi økokrim noen gode ideér.)

Staten må ikke stoles på. Den kan ikke stoles på. Den gjør som den vil. Når de har fått presedens for beslaglegge domener er det bare å vente på formålsglidning. Plutselig blir det forudt å spre "falske nyheter" - hvor staten selvsagt definerer hva som er falskt. Før man vet ordet av det har man fått ministry of truth.

Men jeg er i grunn ikke bekymret. Å kjempe mot staten på deres premisser er feil strategi. Etter hvert som staten blir mer og mer totalitær, vil vi se mer og mer av dette. Stater var ikke forberedt på hvor viktig Internet kom til å bli, og det har vist seg å bli en syvhodet drage. Kina var mer fremsynt og skjønte fort at det måtte kontrolleres. Så de har "alltid" hatt det. Det blir verre for staten å innføre det nå som vi vet hvordan internet er "usensurert". Men politikere vil likefult ha samme kontroll over Internet som de har "in real life" og man ser stadig oftere at politikere ønsker lover som kan kontrollere informasjonen som er tilgjengelig på Internet. Det er her statene vil vise sitt sanne ansikt i den vestlige verden.

Måten å kjempe på er på teknologi-fronten, ikke i rettsalen. Etterhvert som sensur blir dagligtale kommer desentralisert teknologi også til å bli dagligdags. Det blir en vanskeligere nøtt å knekke uten å bli helt Kina.

 

Det bør eller skal ikke lønne seg å bytte ut ansatte med roboter før det er nye oppgaver til den ansatte.

 

Gitt at roboter/AI kan overta ALLE oppgaver som mennesker gjør i dag, er det da bare de som eier robotene som skal høste godene?

 

Enhver ser jo at dette ikke er holdbart, for om det ikke finnes noen jobber igjen, og man bare får penger ved å jobbe, så vil jo ingen ha noe å kjøpe noe for.

Her svarer du på ditt eget spørsmål. Selv om Gates og og Musk har plenty av penger å søle vekk, så kan du være helt sikker på at de robotiserte fabrikkene ikke pumper ut med X-boxer og Teslaer hvis det ikke finnes noen kjøpere.

Så blir spørsmålet, hva kommer til å skje? Det er ikke godt å si. I et helt fritt marked er det jobber til alle - så lenge prisen er rett. Det fri markedet vil finne en likevekt hvor folk har råd til produktene som produserer - ellers går bedriftene konkurs. Alternativt så kommer statene inn og skal "fikse" det ved å lage krav om minstelønn og borgerlønn, noe som lager produktene 10 ganger dyrere enn de egentlig er, og fucker til hele samfunnet. Dessverre kommer det siste til å skje.

Jeg kjøper ikke logikken i det "tve-eggedet" sverdet. Argumentet er at hvis ikke myndighetene kan overvåke oss så kan de tvinge igjennom overvåkning på endepunktene - som kan overvåke oss.

Det blir som å si at lås på døren er et tvegget sverd fordi da må myndighetene installere en universalnøkkel på de interessante byggene.

 

 

Merkelig at det skal ta så lang tid å få kriminelle utlevert.

 

Gjerne utdyp hvorfor det skal være lett å få en Tysk-Finsk mann bosatt i New Zealand til å bli utlevert til USA for brudd på amerikanske lover.

Kanskje pengeutpressing og hvitvasking kan ha noe med dette å gjøre?

https://www.dn.no/nyheter/2017/02/20/0814/Utenriks/kim-dotcom-tapte-kan-utleveres-til-usa

 

Gratulerer, du backet opp påstanden din med en lenke til en NTB artikkel hos DN som er nøyaktig den samme artikkelen vi kommenterer på her. http://youareanidiot.org/

Du går an å tenke litt lenger enn nesetippen sin. Altså å tenke ytterste konsekvens. Jeg vet at Kim Dotcom er en dodgy type, men lovverket du ønsker setter presedens. Du ønsker at det skal være lett å utlevere de som har brutt amerikanske lover, "kriminelle", til USA, uavhengig av hvilken nasjonalitet man har og hvor forbrytelsen er gjort. Skulle en begynne å utlevere kvinner som har tatt abort? Eller skal det bare gjelde lovbrudd i cyberspace? Når passer det seg å utlevere? For hvilke lovbrudd? Hvem skal avgjøre? Blir resten av verden defacto underlagt amerikansk lovgivning? Du har tydeligvis svaret på disse spørsmålene, siden du synes det er merkelig det tar så lang tid. Vennligst utdyp.

Software roboter er det siste nye og som har hatt eksponensiell vekst i noen år nå. Forskere regner med at utviklingen vil fortsette. Skal software roboter regnes som roboter? Er all programvare roboter i en eller annen form? Før var det egne folk som oversatte algoritmer til punch-hole cards. Er compilere å regne som en robot? Ville Gates være villig til å betale skatt for Visual Studio compilering?

Merkelig at det skal ta så lang tid å få kriminelle utlevert.

Gjerne utdyp hvorfor det skal være lett å få en Tysk-Finsk mann bosatt i New Zealand til å bli utlevert til USA for brudd på amerikanske lover.

Lansere et OS med fokus på sikkerhet og feile på open design kriteriet til Saltzer & Schroeder... det går bare ikke.

 

Kremlin er uenig.