Dag Brekke

Går det an å finne på et annet ord enn "fornybar" energi? Eksempelvis; Hvorfor beskrive solskinn som "fornybar"....Energien stråler ut av sola inntil brennstoffet i sola er brukt opp....Ikke mye fornybart der?

 

Enig. Jeg liker bedre danskenes uttrykk: Vedvarende energi.

Polyetylen brenner ganske godt...

Fin artikkel! Skulle ønske vi hadde flere publikasjoner som kunne rapportere alt det gode som skjer rundt oss. Det er mest av det!

Jeg har stor respekt for denne mannen. Jeg var fascinert av solenergi som ung arkitektstudent i 1990, leste bøkene han skrev men opplevde som han selv sier at mange lo av ham. Nå kommer solenergien med et brak, og om 10-15 år er fossilkraft utkonkurrert på pris. De som tror at sistnevnte er en løs spekulasjon kan lese den nylig utgitte rapporten fra regjeringens ekspertutvalg for grønn konkurransekraft. Kudos til Røstvik som har trodd på solen hele veien.

Blir denne oppgraderingen momsbelagt? Regner med at norske myndigheter vil betrakte dette som ettermontert ekstrautstyr..

Fint dette, men mens vi venter kunne jo nettselskapet dele informasjon om når på døgnet nettet er presset, så kunne vi tilpasse oss?

Vi har hatt effektprising siden i fjor høst, men effektleddet er tilsynelatende ikke styrt av behovet for å fordele belastningen i nettet. Vi får kjemperegning på snittet av de tre timene med høyest brukt effekt, helt uavhengig av når på døgnet og når i uka disse timene var.

Det kan da ikke være meningen at nettselskapene skal melke oss for spisslast helt uavhengig av belastning, sambruk, flaskehalser og oppgraderingsbehov? I så fall mener jeg motivet for denne reformen svikter litt.

Jeg trodde det het neodym på norsk. Er neodymium ny rettskriving, eller bare manglende oversettelse?

 

Tror du har rett. Ser også stadig samme skrivefeil når man omtaler titan eller molybden. Så har vi silisium, som stadig blir til silikon på norsk, og de mystiske metallene sodium og potassium :-)

Er grunnen til at de produseres i USA at man da unngår Norske eksportregler for salg av militært utstyr?

 

Neppe. Man må ha eksportlisens, men USA er Nato-alliert og kan motta våpen fra Norge:

https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/Eksportkontroll/om-eksportkontroll/lisenstyper/id2008486/

Interessant system. Elektrolyse på vind og oxyfuel gassturbin, kombinert med karbonmottak og -lager. Noen oppfølgingsspørsmål.

1) Vil anlegget også kunne produsere hydrogen direkte fra mottatt gass?

2) Hvordan best utnytte den termiske produksjonen fra gassturbinen?

3) Kan man hente brensel til en oxyfuel-turbin direkte fra et felt, eller må det innom et landbasert prosessanlegg først?

" I tillegg er det gjort en studie på transport med skip ut til Nordsjøen, der Statoil har undersøke nærmere hvordan gassen kan lagres."

 

Hvorfor ikke lage e-diesel av CO2?

I artikkelen om e-diesel står det at fabrikken må ha tilgang på billig strøm, vann og CO2.

Egentlig forstår jeg ikke hysteriet omkring CO2, som er det plantene lever av.

Det er økningen i prisen på Yara og Norcem sine produkter som bestemmer om dette er mer fornuftig enn å bruke de statlige midlene på å subsidiere utbyggingen av mer fornybar energi.

Både for miljøet og arbeidsplassene sin del tror jeg mer på fornybar energi enn rensing og lagring av CO2.

 

Helt enig!

Bare for morro: Hva om vi bygde solcelleanlegg for pengene istedet? Hvor mye årlig CO2 hadde vi da spart for 12.6 milliarder kroner?

La oss ta utgangspungt i NorgesGruppens nye 1GW solcelleanlegg som kostet 23 millioner kr å bygge.

12.600.000.000kr / 23.000.000kr blir solcelleanlegg tilsvarende 548GWH i året.

Et naturgassanlegg på 547GWH hadde ca sluppet ut ca 3.000.000KG CO2 i året (tar jeg feil?).

For de samme pengene kan vi lagre 1.500.000KG CO2 i året, altså dobbelt så lite miljøvennlig miljøtiltak i forhold til solceller i Norge =)

(jada, vet at dette blir alt for enkelt, men er ikke tallene feil hjelper i allefall øvelsen å sette ting i perspektiv).

 

Jeg synes absolutt dette er et aktuelt regnestykke. Dog tror jeg ikke at Norgesgruppens anlegg er 1 GW. Jeg tror ikke det finnes noen solparker som er så store ennå. Sist TU skrev om Asko på Vestby hadde de planer om å øke til drøyt 4 MW:

http://www.tu.no/artikler/na-er-norges-storste-solcelle-anlegg-blitt-nesten-tre-ganger-sa-stort/346914

Jeg synes heller vi kan bruke disse pengene på å bli verdensledende på VHS-video. Det er omtrent like fremtidsrettet som CCS, men er mer underholdende og jeg savner B-filmene fra åttitallet.

Elektrifisering av transport, solkraft, energieffektivisering og kutt i subsidier til olje- og gassindustrien. Det er tiltak som har fremtiden for seg. CO2-fangst har det ikke. Sannsynligvis er det en grunn til at opplegget stadig blir utsatt, tross massiv framsnakking (delvis av staten selv via Gassnova, som for tiden søker ny informasjonsdirektør).

Renseteknologien har vært kjent i tiår. Det som ikke endrer seg er at ingen vil forplikte seg til dette, for reservoartilgangen er ikke løst internasjonalt og logistikken er drepende dyr.

I tillegg kommer at det allerede er full investeringsstopp på ny fossilkraft verden rundt, tross dagens kullpriser og (lave) prisutsikter. Om noen år har solkraftprisen halvert seg enda en gang og det snakkes seriøst om at fossilkraftverkene bør få "NAV-støtte" for å levere grunnlast.

Det kan være rasjonelle grunner til å drive med CCS. EOR er en av dem, svanemerking av norsk gasseksport kan være en annen. Ingen av dem har noen åpenbar klimaeffekt, så i anstendighetens navn kunne man kalle en spade for en spade og ikke dytte klimaet foran seg når man fortsatt maser om dette prosjektet.

Spennende, og Norge er ikke langt unna en plass på figuren. Så vidt jeg var har vi installert ca 31 GW i Norge, hvorav nesten alt er fornybart.