Knut Wilthil

"Ekstra vannutrustning" i denne sammenhengen betyr at akkurat dette flyet hadde utstyr for å fly oversjøiske ruter til f.eks. Karibien, noe US Airways gjorde med flere av A320-maskinene sine. Utstyret består i redningsvester under hvert sete (kravene ellers er kun å bruke seteputen som "floating device"), ekstra oppblåsbare redningsbåter ombord og endel ekstra utstyr beregnet for nødlanding på vann. Det som blir nevnt i en kommentar her om ekstra skrog og skrogforsterkning stemmer ikke, flyet i seg selv er helt likt alle andre A320. Forskjellen ligger i redningsutstyret ombord.

 

Jeg kan dessverre ikke komme med flere faktaopplysninger mht. de ulike formene for motstand. Luftmotstanden kan man jo regne ut når man vet arealet av fronten på bilen, men jeg vet ikke hvor stort dette er. De øvrige faktorene vet jeg heller ikke. Uansett blir jo dette en veldig teoretisk sak, men personlig synes jeg det høres ut som litt vel mye at man må bruke 46 kW bare for å holde bilen rullende i 63 km/t. Mustangen er jo en "gammeldags" mekanisk konstruksjon mtp. effekttap i motoren, transmisjonstap osv, men rullemotstand og luftmotstand blir vel omtrent det samme som for Teslaen? At det er null, som Simen1 påstår, stemmer vel ikke, -i så fall skulle vi vel bare brukt bensin ved akselerasjon og klatring? Som sagt, dette overgår mine teoretiske kunnskaper, og jeg ser jeg ikke har noe i diskusjonen å gjøre, men det er jo et interessant spørsmål som det kunne vært artig å få vite svaret på.

 

Snittytelsen er gjerne så lav som 7 kW! Det skal ikke mye til for å holde en konstant hastighet av 63 km/t! I løpet av en time yter altså motoren 7kWh, mens energiinnholdet i forbrukt bensin er 28,4 kWh (6,3 mil x 0,5 liter/mil x 9 kWh/liter). Dersom ytelsen er 7 kW så er virkningsgraden ca 25% for denne motoren mens den går tilnærmet på tomgang (63 km/t). Maksimal virkningsgrad er mye høyere, kanskje 35+%.

 

Flott innlegg fra deg Knut om ditt prosjekt og din måte å se på din "konkurrent" Roger. Noe det beste jeg har sett på lange tider her!

Takk for svaret!

@Simen1: Sitat: Det behøver man ikke regne på. Svaret er null. Det er akselerasjon, klatring oppover i tyngdefeltet, rullemotstand, luftmotstand motortap og annen energibruk (lys, stereo etc) som utgjør energiforbruket. Å holde en masse i konstant fart krever ingen energi.

Det var nå dette du skrev?

Jeg kan dessverre ikke komme med flere faktaopplysninger mht. de ulike formene for motstand. Luftmotstanden kan man jo regne ut når man vet arealet av fronten på bilen, men jeg vet ikke hvor stort dette er. De øvrige faktorene vet jeg heller ikke. Uansett blir jo dette en veldig teoretisk sak, men personlig synes jeg det høres ut som litt vel mye at man må bruke 46 kW bare for å holde bilen rullende i 63 km/t. Mustangen er jo en "gammeldags" mekanisk konstruksjon mtp. effekttap i motoren, transmisjonstap osv, men rullemotstand og luftmotstand blir vel omtrent det samme som for Teslaen? At det er null, som Simen1 påstår, stemmer vel ikke, -i så fall skulle vi vel bare brukt bensin ved akselerasjon og klatring? Som sagt, dette overgår mine teoretiske kunnskaper, og jeg ser jeg ikke har noe i diskusjonen å gjøre, men det er jo et interessant spørsmål som det kunne vært artig å få vite svaret på.

 

EcoBoost er Fords marketingnavn på en patentert dobbelfunksjons (må ikke forveksles med dobbel-turbo) turbo. Den vrir bladene i turbinen så den optimaliserer for både lavt forbruk i lav fart og høy ytelse i høy fart. Og jo, 0,5 på mila i en Mustang er faktisk mye å skryte av, det er ingen andre som har klart dette før med denne bilen.

 

 

Takk for forklaring av EcoBoost. Men jeg er mer imponert av tankstørrelsen enn jeg er av forbruket til bilen. Hvor mange kW må til for å holde 63 km/t med denne bilen?

Godt spørsmål! Turtallet var ca 1/5 av max. Om det da betyr at vi brukte ca 1/5 av de 317 hestene, dvs. 63 hk / 46 kW vet jeg ikke. Dette er muligens noe de mer teknisk kyndige her på forumet kan regne ut? Bilen veide ca 1825 kg inkl. to mann og bagasje hvis vi regner med halv tank i snitt. Noen som kan regne litt på dette, hva som kreves av energi for å holde disse kiloene i gang i 63 km/t?

PS: Må for ordens skyld nevne at Henrik er feilsitert i selve artikkelen. Vi var aldri i Aust-Agder, Kragerø ligger som kjent i Telemark. Han er heller ikke skeptisk til TU, men at man trekker en direkte sammenlikning mellom fossil og el. på denne måten. Det Henrik sa var at vi kjørte E18 mot Aust-Agder og håpet å krysse fylkesgrensen slik at vi kjørte "helt til Sørlandet". Da vi så at beregnet rekkevidde gikk mot 0 på kjørecomputeren valgte vi å kjøre gamleveien det siste stykket. Dette for å unngå å stoppe på E18 der det er midtdeler, og dermed bli stående som en propp i det sydgående feltet. Det TU betegner som "en sidevei sør i Kragerø" er gamle sørlandske hovedvei, som stort sett går parallelt med dagens E18. Vi stoppet kun noen få kilometer fra fylkesgrensen, men fremdeles i Telemark.

Som en av de som kjørte Mustangen skal jeg gi en kommentar og svar på noen av de spørsmålene/påstandene som har kommet her i kommentarfeltet.

Dessverre ser det ut til å snike seg inn en del usakligheter og uttrykk som ikke bør forekomme i et saklig fora som TU. Jeg kjenner naturlig nok ikke Jim Roger personlig, men for meg fremstår han som en særdeles engasjert og fornuftig mann som på eget initiativ i praksis prøver ut noe som de fleste andre bare sitter og prater om. Han dokumenterer hva han gjør og publiserer dette på en ordentlig måte. Tror neppe han gjør dette "stuntet" for å latterliggjøre Henrik og meg, men prøver -og klarer- å bevise at med el-motor blir energiforbruket på strekningen mye lavere, selv med omtrent samme tidsforbruk. Dette synes jeg det står respekt av, og det er synd at denne i utgangspunktet tekniske diskusjonen sklir ut med ufine personkarakteristikker.

Nuvel. Det er jo ingen overraskelse at en el-motor er minst tre ganger mer energieffektiv enn selv en bra fossil-motor. Jeg har selv testkjørt Tesla P85+ med forbruk ned på 130 Wh/km, så Jim Roger har også gjort en bra jobb med selve kjøringen. Det som var hensikten med Mustang-turen var selvsagt ikke å vise hvor billig det går an å kjøre en fossilbil, men å vise spennvidden i Mustangen, fra morobil til økonomisk kjøremaskin. Dessuten å vise at selv en motor på 317 Hk kan kjøres økonomisk. Tesla er en moderne høyteknologisk el-bil og Mustangen en gammel ikonisk sportsbil, riktignok i ny drakt og med ny motor. Å sammenligne de to bilene som sådan faller på sin egen urimelighet, og det var vel heller ikke dét som var hensikten med Tesla-turen? Forøvrig drar de fleste Tesla modellene med letthet i fra Mustangen, i hvertfall opp til 150-160 traktene. Selv toppfarten er høyere på de freskeste utgavene av Tesla, det er kun V8 versjonen av Mustangen som kan yppe seg mot de. P85+ gir seg på 216.

@Lynxman og PantZman:

EcoBoost er Fords marketingnavn på en patentert dobbelfunksjons (må ikke forveksles med dobbel-turbo) turbo. Den vrir bladene i turbinen så den optimaliserer for både lavt forbruk i lav fart og høy ytelse i høy fart. Og jo, 0,5 på mila i en Mustang er faktisk mye å skryte av, det er ingen andre som har klart dette før med denne bilen.

@Ola M:

Vi velger bevisst strekninger og tidspunkt der det er minst trafikk. I tillegg er vi veldig oppmerksom på å slippe annen trafikk, spesielt lastebiler og busser, forbi. Det viser seg utrolig nok at mange personbiler velger å ikke kjøre forbi, til tross for at de får muligheten, og dette får vi selvsagt ikke gjort noe med.