Exame

Quakecry skrev (16 timer siden):

Min ble sendt i går natt fra komplett. Så håper det er her på dagtid imorgen. 

Har du fått spillet enda? Jeg kjøpte også fra Komplett, og står at det har blitt sendt, men ligger ikke noe sporing inne i pakkesporing hos Posten..

Får man en kort tilbakemelding med begrunnelse for karakteren, eller får man bare karakteren?

Du får svar i løpet av sommeren. Karakterkortet kommer før skoleslutt, men eksamensresultatene og vitnemålet blir sendt i posten (og på nettet tror jeg). Vet ikke datoer...

 

 

Jeg valgte den fjerde oppgaven, å skrive en kreativ tekst. Har en følelse av at det kanskje var en litt dårlig ide, da jeg har hørt at den typen oppgaver vanligvis er de enkleste og dermed fører til en lavere karakter. Selv om jeg ble ganske fornøyd med det jeg skrev. 

 

Ble egentlig veldig skuffet over oppgavene. Likte ingen av dem. Hadde så veldig håpet på en retorisk analyse, da det er det jeg er best til.

Skrev også oppgave 4. Stemmer det at slike oppgaver gjerne fører til en dårlig karakter? Vi gikk nok på en smell ved å velge den oppgaven

 

Nå er jeg langt ifra noen ekspert på dette området, men mener lærerne har sagt at det er den vanskeligste sjangeren, og at mange velger den på grunn av at de tror de kan skrive en fortelling på den. Den viktigste skriveegenskapen på kreative tekster er vell at du kan å bruke språklige virkemidler? 

 

Godt å høre Hadde vel innslag av noen språklige virkemidler, hehe

Jeg valgte den fjerde oppgaven, å skrive en kreativ tekst. Har en følelse av at det kanskje var en litt dårlig ide, da jeg har hørt at den typen oppgaver vanligvis er de enkleste og dermed fører til en lavere karakter. Selv om jeg ble ganske fornøyd med det jeg skrev. 

 

Ble egentlig veldig skuffet over oppgavene. Likte ingen av dem. Hadde så veldig håpet på en retorisk analyse, da det er det jeg er best til.

 

Skrev også oppgave 4. Stemmer det at slike oppgaver gjerne fører til en dårlig karakter? Vi gikk nok på en smell ved å velge den oppgaven

Herregud hvor dårlig dette gikk. Jeg valgte oppgave tre, på grunn av at de andre sjangrene hadde jeg aldri jobbet med før.... Skrev for det meste om fortellermåte, og situasjoner og drøftet til slutt hvordan dette har bidratt til hvordan samfunnet er i dag. Føler det ble masse rot, og sikkert helt feil utifra oppgaven. Bli sikkert karakter 2, hvis ikke stryk. Samme for meg egentlig, når jeg er så dårlig til å skrive norsk oppgaver passer jeg heller ikke til å starte på høgskole. Ganske skuffende, men viktig å se innse egne begrensinger.

Jeg føler med deg... Gikk ikke noe særlig bra

Hadde vært fint å få Obstfelder og modernisme. Føler det er ganske enkelt.

Nå som jeg har lest tidligere eksamensbesvarelser har jeg lagt merke til følgende: i kortsvarsoppgaven skal du alltid ha en innledning hvor du skriver tittelen på teksten/diktet, årstall og gjerne forfatter. Er nok mange som er klar over dette, men det blir altså "trekk" i karakteren dersom du går rett på oppgaven. 

http://www.udir.no/Filer/Vurdering/Eksamen-VGO/Vurderte-elevtekster/Norsk_hovedmal_sidemal_2010.pdf?epslanguage=no

 

 

 

 

 

 

Noen som kan forklare meg, hva som menes med relevant fagspråk? Eneste jeg veit er retorikk.. Forstår at jeg ikke skal bruke retorikk på dikt, men kan jeg bruke det på en artikkel for å forklare argumentasjonen? For eksempel det står: skriv hovedsynet kort og presist, kommentar noen av argumentene og bruk relevant fagspråk. Blir det feil å velge retorikk i den situasjonen? Uansett kan jeg ikke om noe annet, så jeg kommer garantert til å gjøre det på eksamen i morgen om det står slik, men hadde vært fint å fått en bekreftelse!

 

Retorikk blir nok det riktige, ja. Dersom det står virkemidler kan jo f.eks ordvalg, gjentakelser tas med på lik linje som retorikk. Gjentakelser osv. er forøvrig brukt for å styrke argumentasjon, kanskje det er greit å ta med dersom det blir relevant?

 

Viss jeg har forstått deg riktig nå, helt hypotetisk er det en oppgave som handler om unge barn i de krigsherjede områdene i midtøsten som sulter ihjel. Forfatteren gjentar flere ganger at vi i Norge kan redde barnas liv med kun å betale 50 kroner i måneden. Dette går jo selvklart innenfor appell formen patos, kan jeg da skrive noe sånt som at patos-appellen blir forsterkende på leserne på grunn av at forfatteren gjentar den samme appell formen flere ganger?

 

Dersom du bare skal fokusere på retorikk blir det bare tre, kanskje fire (Kairos) ting å skrive om. Jeg ville dermed skrevet om patos for seg selv, og gjentakelser for seg selv, hvis du skjønner. Patos, etos osv. er retoriske virkemidler, mens gjentakelser osv. er litterære virkemidler. Hvis oppgaven f.eks da spør etter virkemidler fra en artikkel ville jeg da skrevet om gjentakelser i et eget avsnitt, og nevne hvilken funksjon det har (får fram budskapet osv.)

 

Det tenker jeg, men sier ikke at dette er noen fasit...

 

Virker som du har peiling! Limer inn det du har sagt i word, jeg. Har også et spørsmål til; for å få bedre flyt i setningen kan jeg da skrive, forfatteren sier, forteller, mener og skriver. Istedenfor at det blir veldig mye gjentakelser, som forfatteren skriver, skriver og skriver?  

 

Hehe

 

Det høres bra ut det. Kan også f.eks skrive "Videre skriver forfatteren .. " "I artikkelen/teksten står det..." mye forskjellig man kan bruke egentlig.

 

Takk for hjelpen! Til slutt vil jeg bare spørre deg om du kan forklare litt forskjellen på synspunkter og argumentasjon, og hvordan jeg ikke bommer på hovedsynspunktet. Du kan eventuelt gi meg en link, eller du kan forklare om du har tid . 

 

Ingen årsak. Synspunkter er meninger eller påstander du har basert på tanker, moral eller fakta. Synspunkter varier fra person til person, og hver enkelt kan argumentere for sine synspunkter. Synspunktet er noe du står for, og du vil argumentere for å "forsvare" eller forklare ditt synspunkt. Hovedsynspunktet blir vel kanskje essensen av teksten eller temaet?

 

 

 

 

Noen som kan forklare meg, hva som menes med relevant fagspråk? Eneste jeg veit er retorikk.. Forstår at jeg ikke skal bruke retorikk på dikt, men kan jeg bruke det på en artikkel for å forklare argumentasjonen? For eksempel det står: skriv hovedsynet kort og presist, kommentar noen av argumentene og bruk relevant fagspråk. Blir det feil å velge retorikk i den situasjonen? Uansett kan jeg ikke om noe annet, så jeg kommer garantert til å gjøre det på eksamen i morgen om det står slik, men hadde vært fint å fått en bekreftelse!

 

Retorikk blir nok det riktige, ja. Dersom det står virkemidler kan jo f.eks ordvalg, gjentakelser tas med på lik linje som retorikk. Gjentakelser osv. er forøvrig brukt for å styrke argumentasjon, kanskje det er greit å ta med dersom det blir relevant?

 

Viss jeg har forstått deg riktig nå, helt hypotetisk er det en oppgave som handler om unge barn i de krigsherjede områdene i midtøsten som sulter ihjel. Forfatteren gjentar flere ganger at vi i Norge kan redde barnas liv med kun å betale 50 kroner i måneden. Dette går jo selvklart innenfor appell formen patos, kan jeg da skrive noe sånt som at patos-appellen blir forsterkende på leserne på grunn av at forfatteren gjentar den samme appell formen flere ganger?

 

Dersom du bare skal fokusere på retorikk blir det bare tre, kanskje fire (Kairos) ting å skrive om. Jeg ville dermed skrevet om patos for seg selv, og gjentakelser for seg selv, hvis du skjønner. Patos, etos osv. er retoriske virkemidler, mens gjentakelser osv. er litterære virkemidler. Hvis oppgaven f.eks da spør etter virkemidler fra en artikkel ville jeg da skrevet om gjentakelser i et eget avsnitt, og nevne hvilken funksjon det har (får fram budskapet osv.)

 

Det tenker jeg, men sier ikke at dette er noen fasit...

 

Virker som du har peiling! Limer inn det du har sagt i word, jeg. Har også et spørsmål til; for å få bedre flyt i setningen kan jeg da skrive, forfatteren sier, forteller, mener og skriver. Istedenfor at det blir veldig mye gjentakelser, som forfatteren skriver, skriver og skriver?  

 

Hehe

Det høres bra ut det. Kan også f.eks skrive "Videre skriver forfatteren .. " "I artikkelen/teksten står det..." mye forskjellig man kan bruke egentlig.

 

 

Noen som kan forklare meg, hva som menes med relevant fagspråk? Eneste jeg veit er retorikk.. Forstår at jeg ikke skal bruke retorikk på dikt, men kan jeg bruke det på en artikkel for å forklare argumentasjonen? For eksempel det står: skriv hovedsynet kort og presist, kommentar noen av argumentene og bruk relevant fagspråk. Blir det feil å velge retorikk i den situasjonen? Uansett kan jeg ikke om noe annet, så jeg kommer garantert til å gjøre det på eksamen i morgen om det står slik, men hadde vært fint å fått en bekreftelse!

 

Retorikk blir nok det riktige, ja. Dersom det står virkemidler kan jo f.eks ordvalg, gjentakelser tas med på lik linje som retorikk. Gjentakelser osv. er forøvrig brukt for å styrke argumentasjon, kanskje det er greit å ta med dersom det blir relevant?

 

Viss jeg har forstått deg riktig nå, helt hypotetisk er det en oppgave som handler om unge barn i de krigsherjede områdene i midtøsten som sulter ihjel. Forfatteren gjentar flere ganger at vi i Norge kan redde barnas liv med kun å betale 50 kroner i måneden. Dette går jo selvklart innenfor appell formen patos, kan jeg da skrive noe sånt som at patos-appellen blir forsterkende på leserne på grunn av at forfatteren gjentar den samme appell formen flere ganger?

 

Dersom du bare skal fokusere på retorikk blir det bare tre, kanskje fire (Kairos) ting å skrive om. Jeg ville dermed skrevet om patos for seg selv, og gjentakelser for seg selv, hvis du skjønner. Patos, etos osv. er retoriske virkemidler, mens gjentakelser osv. er litterære virkemidler. Hvis oppgaven f.eks da spør etter virkemidler fra en artikkel ville jeg da skrevet om gjentakelser i et eget avsnitt, og nevne hvilken funksjon det har (får fram budskapet osv.)

Det tenker jeg, men sier ikke at dette er noen fasit...

Noen som kan forklare meg, hva som menes med relevant fagspråk? Eneste jeg veit er retorikk.. Forstår at jeg ikke skal bruke retorikk på dikt, men kan jeg bruke det på en artikkel for å forklare argumentasjonen? For eksempel det står: skriv hovedsynet kort og presist, kommentar noen av argumentene og bruk relevant fagspråk. Blir det feil å velge retorikk i den situasjonen? Uansett kan jeg ikke om noe annet, så jeg kommer garantert til å gjøre det på eksamen i morgen om det står slik, men hadde vært fint å fått en bekreftelse!

 

Retorikk blir nok det riktige, ja. Dersom det står virkemidler kan jo f.eks ordvalg, gjentakelser tas med på lik linje som retorikk. Gjentakelser osv. er forøvrig brukt for å styrke argumentasjon, kanskje det er greit å ta med dersom det blir relevant?

 

Noen som har lyst til å dele hva oppgavene gikk ut på? Gjerne spesielt kortsvar. Greit å vite med tanke på morgendagen.

 

Kortsvar var å skrive en overbevisende tekst om enten å beholde dialekter eller å la de dø ut.

Såpass...

Noen som har lyst til å dele hva oppgavene gikk ut på? Gjerne spesielt kortsvar. Greit å vite med tanke på morgendagen.

Jeg kunne virkelig trengt pollenallergi i dag.. Oppgave 4 ble slurvete.

Hvilke forklaring har dere på "mot redelighet og god tro" ?

"”God tro” er en rettferdighetsstandard og henviser generelt til at løftemottaker kjente til de ”omstændigheter,” som medfører at man mener at avtalen ikke bør gis virkning etter sitt innhold."

"Begrepet “redelighet” henviser til allmennt akseptert forretningsmoral innenfor det aktuelle livsområde, kontrakts- og transaksjonstype."

"Det er meget sjeldent at man kommer til at en disposisjon er i strid med redelighet og god tro. Det er således i rettspraksis forutsatt at ”i strid med redelighet og god tro” vil omfatte relativt alvorlige forhold, som ofte vil grense til svik."

Fra Jusinfo.no - http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/839/903/904

 

 

 

Det er sant, men tror du ikke at vi må ta for oss f.eks tilbud og aksept og akseptfrist? Hvis ikke vil oppgaven bli veldig kort og grei.

 

 

Hmm.. det er sant. Kanskje oppgaven er todelt eller at det faktisk blir to oppgaver. 

 

Synes det ser mest logisk ut. Men vi får vel oss en overraskelse 

 

Det gjør vi nok.. Jeg tror det med skadeserstatningsloven og forvaltningsretten bør gå greit.

 

 

Flere som tror at de to første punktene i forberedelsesheftet tilsvarer ei oppgave? Eventuelt hvordan tror dere den kommer til å se ut

 

Jeg er enig, og at culpa og arbeidsgivers objektive ansvar er en oppgave. Vanskelig å si hvordan de to første punktene blir i en oppgave. Jeg har ikke klart å finne noe godt eksempel på noe som kan ligne..

Ugyldige viljeseklæringer er jo for eksempel tvang, og brukes det tvang er det vel en "feil" ved inngåelse av avtalen?

Det er sant, men tror du ikke at vi må ta for oss f.eks tilbud og aksept og akseptfrist? Hvis ikke vil oppgaven bli veldig kort og grei.

På eksamen i fjor ble elevene bedt om å drøfte avtl. §§ 31, 33 og 36 i en oppgave. Noen elever valgte å trekke inn avtl. §§ 28, 29, 30 og 31 fordi de tenkte det var relevant. Men når oppgaven ber om å bruke noen paragrafer bør man bare forholde seg til disse. En kommentar fra sensor sier at elevene som hadde brukt andre paragrafer ble trukket i karakter.

Tenkte det var greit å nevne..

Flere som tror at de to første punktene i forberedelsesheftet tilsvarer ei oppgave? Eventuelt hvordan tror dere den kommer til å se ut

 

Jeg er enig, og at culpa og arbeidsgivers objektive ansvar er en oppgave. Vanskelig å si hvordan de to første punktene blir i en oppgave. Jeg har ikke klart å finne noe godt eksempel på noe som kan ligne..

Pleier det kun å bli gitt praktikumsoppgaver, eller kan en risikere å få teori også?

https://dok.udir.no/EksamensOppgaver.aspx?proveType=EV

Gå ned til Rettslære 2 og bruk passord "Eksempel".

Her ser man at det alltid er praktiske.

Noen som har noen tips til forberedelse, evt en mal på korrekt oppsett av en besvarelse? 

 

Får man bruke lovdata.no på eksamen?

 

Lovdata skal være åpent, ja. Et tips kan være å se på tidligere eksamensoppgaver og besvarelser. Les og noter viktige paragrafer osv? Pushwagner dommen kan være viktig angående ugyldige viljeserklæringer.

 

 

Tror dere "reglene som gjelder inngåelse av en avtale" omfatter representasjonsrett (fullmakt)?

Det er mulig. Kan også være avtaler knyttet til Kjøps-/forbrukerrett?

 

 

Ja, kommer antageligvis å være knyttet opp mot ett eller annet kjøp, men reglene for avtaleinngåelse vil være det samme. 

 

Ja. Det vil jo nesten bare være snakk om tilbud og aksept, med mindre det også handler om fullmakt.

Tror dere "reglene som gjelder inngåelse av en avtale" omfatter representasjonsrett (fullmakt)?

Det er mulig. Kan også være avtaler knyttet til Kjøps-/forbrukerrett?

Nå som vi har fått forberedelsesdelen, er det noen som har noen tips?