Yanas123

Nyskjerrig ble jeg også den dagen nettsiden dukket opp. Jeg tenkte at siden dette var offisiell Xiaomi butikk så må også telefonen ha full 4G støtte i norge (frekvensbånd 800). Men ifølge spesifikasjonslisten var det ingen støtte for dette båndet. Så jeg slo på tråden til nettsiden for å forhøre meg om dette. Mannen var enig i at dette er noe som må være støttet, men ante ikke om det er europeiske versjoner av telefonene som selges, ifølge han.

Noen timer senere da jeg sjekket igjen, var oppgitt 4G støtte forsvunnet fra spesifikasjonslisten.

Hvis Xiaomi virkelig har satset på Europa, så er det også europeisk 4G bånd støtte. Skeptiske greier ja

 

Jeg skriver med en Xiaomi kjøpt i Kina nå og det er støtte for 4g ettersom Kina og Norge bruker samme bånd...

Det ankegrunnlaget var vel litt i tynneste laget. Det er vel ikke på grunn av eieren - men heller nettstedets innhold - at dommen i utgangspunktet ble som den ble. At Neij påstår at han ikke eier domenene har vel ingen praktisk betydning da overførselen trolig uansett ville blitt foretatt av domeneregistraren. Kan skjønne at Neij ønsker å anke dommen med tanke på at det ikke er greit å ha på "rullebladet" at man eide domenene om man faktisk ikke gjorde det, men det kunne nok vært løst på andre måter enn en potensielt kostbar ankesak.

 

Men hvis domstolen finner at han er den faktiske eieren av domenet, kan de fradømme ham retten. De kan ikke bare fradømme ingen en eiendomsrett, så hvis han IKKE er eieren må noen andre i tilfelle være tiltalte/saksøkte. Da bør ikke domenet kunne overføres.