Dr. Urdahl

 

 

Typisk mangel på respekt hos ateister. Nei, jeg gjør ikke det! Videoen er også en del av min argumentasjon, så jeg avsluttet med det.

 

Ifølge resursene skal han ha blitt ulovlig fengslet, så ikke kom her med løgn!

 

Ha respekt for at jeg har avsluttet diskusjonen med en video som leverer videre argumentasjon og klapp igjen!

 

Var det tydelig nok?

 

 

Hvorfor skal jeg klappe igjen? Skal du virkelig gi opp å overbevise folk bare fordi de ikke blindt aksepterer at en velkjent (med negativt fortegn) kvasifilosof visstnok skal ha "debunket" biologi, kosmologi og fysikk slik vi kjenner det? Hvorfor har du ikke selv respekt for at du har avsluttet diskusjonen? Er du ferdig, så er du ferdig. Du er tydeligvis furten, og enda ikke ferdig med det.

 

Jeg har ikke gitt opp, jeg leverte en video, som kommer med bevis, det handler ikke om blind tro, men fornuftig tro, som du hadde sett videoen selv, hadde du muligens forstått dette.

Jeg vil ikke at andre skal komme å lese dine uforskammete poster, for så å videre tro at jeg ikke kan svare deg, for det kan jeg, men jeg trenger ikke, fordi videoen beviser at du tar feil.

Nei, du har jo ikke meldt deg ut av diskusjonen. Du furter fordi folk avslører deg som en like dårlig retoriker som Kent Hovind blant annet.

Dine tanker om meg er irrelevante og usanne.. Kent hovind avslører tullet om "big bang" og "evolusjonen"

Om du vil ha argumentasjon og bevis, så se hele videoen!

Takk for meg!

 

 

 

 

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

 

 

Så trekk deg ut da. Du har gjentatt deg selv tre ganger på rad. Det virker som du har vanskelig får å slippe taket, men lett for å spy ut svada.

 

 

Jeg snur ikke ryggen til kommentarer i det virkelige liv, så hvorfor skal jeg det her?

 

Jeg har avsluttet min del av diskusjonen med en video der flere solide vitenskapelige beviser mot både "evolusjonen" og "big bang" blir presentert. Det er ikke svada.

 

Du kan heller ha respekt nok til at jeg ønsker meg ut av tråden, slik at du slutter å omtale meg her mer.

 

 

Du ber om respekt? Det du i praksis gjør er å be folk sette av et par timer for å høre på en kjent bedrager prate om ting han åpenbart ikke er kvalifisert til, og du vil ikke gi noen grunn til hvorfor vi skal gjøre det.

 

"Bare aksepter det jeg sier... ahhh, hvorfor aksepterer du ikke det jeg sier?! Blæh, dette gidder jeg ikke mer, altså! Ikke plag meg mer!"

 

Typisk mangel på respekt hos ateister. Nei, jeg gjør ikke det! Videoen er også en del av min argumentasjon, så jeg avsluttet med det.

Ifølge resursene skal han ha blitt ulovlig fengslet, så ikke kom her med løgn!

Ha respekt for at jeg har avsluttet diskusjonen med en video som leverer videre argumentasjon og klapp igjen!

Var det tydelig nok?

 

10? -10? Et gjennomsnitt?

 

Positiv og negativ energi. Det er mulig at den totale energien i universet er rundt 0.

 

Trodde det var en velkjent sak. Det skulle være et eksempel på at forskerne ikke alltid har rett. Det er utallige ganger forskingen og vitenskapen har tatt fullstendig feil.

 

Vel. Med tanke på at Eratosthenes beregnet et godt estimat til omkretsen til jorda for rundt 2200 år siden så impliserer vel det at det lenge har vært kjent at jorda ikke er flat.

 

Det er antakeligvis blandet opp med myten om at Colombus "beviste" at jorda ikke var flat (mens han i realiteten grovt feilberegnet hvor stor omkretsen var - flaks for han at det ikke bare var hav helt til India).

 

Dog har du et poeng i at vitenskapen ikke alltid har rett, eller mangler deler av bildet. Naturvitenskapen er heldigvis en selv-korrigerende mekanisme. Men du ser også ut til å ignorere de mange tilfellene av at vitenskapen, uhm, har rett.

 

"Big bang"  er resultatet av en spinnende form som eksploderte, hvorfor spinner flere planeter motsatt vei?

Big Bang-modellen sier ikke noe om eksplisitt spinning. For referanse, se om du finner ordet i den relativt omfattende Wikipediaartikkelen om emnet. Det er en mulighet for at universet utviklet seg med momentum i en retning, men det er foreløpig ikke nok data til å understøtte dette.

 

Men problemet med spørsmålet ditt vil jeg tro er at du forveksler mønstre på stor skala med mønstre på liten skala. Tenk biljardballer. De sprer seg generelt sett fra hverandre i begynnelsen, men enkelte av dem går nærmere hverandre. Samme prinsippet.

 

Fossilene kommer ikke med en egen lapp som sier hvilken art dyret utviklet seg fra, mennesker har evolusjonen i skallen på forhånd når de tolker fossilene.

Nja. For det første så forveksler du den historiske evolusjonen (e.g. hvordan utviklingen har foregått) med prosessen (hva som skjer). For det andre så kan predikasjoner basert på hva man forventer av fossiler brukes til å understøtte evolusjonsteorien. Som, ikke overraskende, har skjedd.

 

I en eksplosjon er det aldri noen av delene fra eksplosjonen som treffer hverandre.

Du henger deg opp i dette med "eksplosjon", når det egentlig er snakk om "ekspansjon".

 

Månen beveger seg med konstant hastighet bort fra Jorda, så om Jorda var flere milliarder av år, må jo Månen ha vært inni Jorda da.... Ikke sant? For noe tull!

For det første så var sannsynligvis månen "inni" jorda.

 

For det andre så beveger ikke månen seg vekk fra jorda i konstant hastighet. Tenk på Newtons gravitasjonslov - tiltrekningen mellom to legemer reduseres ettersom avstanden økes. Altså vil to objekter som kommer lengre fra hverandre, alt annet likt, gå fra hverandre med økende hastighet.

 

"Big bang" bryter flere lover, som tydelig viser at "big bang" er umulig.

Hvilke? Og hva er egentlig disse lovene?

 

Det kreves intelligens for å lage intelligens, man kommer ikke unna det. (om folk lager systemer, har det jo vært en intelligens bak da, så ikke prøv deg på den igjen.)

Nei. Premisset ditt er at dette er tilfellet. Men det blir da bare sirkulær resonnering. 

 

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

 

På stor skala beveger galaksene seg vekk fra hverandre. Dette impliserer et felles utgangspunkt.

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

Den er vel omtrent like bra som <a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="https://wikileaks.org/wiki/Young-earth_creationist_Kent_Hovind" href="https://wikileaks.org/wiki/Young-earth_creationist_Kent_Hovind" s_doctoral_dissertation"="">Hovind sin.

 

Alt du skrev her beviser ingenting. Og jeg trenger ikke deg til å diagnotisere/kartlegge mitt yrkes-område.

jeg har klart og tydelig meldt meg ut av diskusjonen med en video som tydelig beviser at både "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig. se hele videoen, og se at det stemmer selv.

 

 

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

 

 

Så trekk deg ut da. Du har gjentatt deg selv tre ganger på rad. Det virker som du har vanskelig får å slippe taket, men lett for å spy ut svada.

 

Jeg snur ikke ryggen til kommentarer i det virkelige liv, så hvorfor skal jeg det her?

Jeg har avsluttet min del av diskusjonen med en video der flere solide vitenskapelige beviser mot både "evolusjonen" og "big bang" blir presentert. Det er ikke svada.

Du kan heller ha respekt nok til at jeg ønsker meg ut av tråden, slik at du slutter å omtale meg her mer.

 

Mulig å få se den doktorgradsavhandlingen din, "Dr. Uhrdal"?

 

 

 

Jeg ønsker ikke å oppgi mine yrkes-erfaringer/yrkes-oppnåelser offentlig her. Ikke skriv om meg mer, jeg trekker meg ut av tråden, slik jeg informerte om, se hele videoen jeg postet.

 

Intelligens må til for å skape intelligens.

Hvor kom den første intelligensen fra, dvs den som skapte den andre intelligensen i din settning?

 

Jeg trekker meg ut av tråden, så ikke skriv om meg mer. Se hele videoen jeg postet, og se selv at "big bang" og "evolusjonen" bare er tull.

 

 

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

 

 

Å lese mer løgner om "big bang" og evolusjonen, nei takk. Løgnene er nemlig i skolebøkene, slik jeg har indikert før også.

 

Dr. Kent Hovind sine videoer, beviser fullt og helt at "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig

 

 

Dersom du kun forholder deg til det han sier og tar det for god fisk, sure.

 

Ikke interessert i sannheten nei, ikke akkurat overraskende av en ateist, men om du indikerer at jeg kun hører på Kent Hovind, og deretter tar alt for "god fisk" tar du grundig feil. Se hele videoen, og se selv, isteden for å bare ignorere den.

Igjen jeg trekker meg ut av tråden, jeg er ferdig. Ikke svar/siter/snakk om/til meg igjen. Bare se hele videoen, å se at det stemmer selv.

 

Se noen episoder av Big History, det dekker mye samtidig som det er enkelt, kort og godt forklart.  

 

 

Du også! Se hele videoen jeg postet, "I rest my case!"

 

Det er samme innhold med samme informasjon, men vi tolker det som en ny betydning. Et svakt argument.

Så hvis maskineriet som tolker gir det ny betydning så gir det ikke et forskjellig resultat?

Er ikke det det hele dreier seg om? Et nytt resultat?

Er ikke et nytt resultat hele argumentasjonen her?

 

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

 

Her har dere mange beviser som på en solid og ordentlig vitenskapelig måte beviser at både "evolusjonen" og "big bang" bare er tull, det er religion, ikke vitenskap!

Nå svarer jeg ikke mer i denne tråden. Ikke siter/svar meg mer!

Se hele videoen, gjør dere ikke det, beviser dere at dere ikke er interessert i sannheten.

"I rest my case!"

 

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

 

Ikke riktig. Foreslår at du leser litt om biologi.

 

Å lese mer løgner om "big bang" og evolusjonen, nei takk. Løgnene er nemlig i skolebøkene, slik jeg har indikert før også.

Dr. Kent Hovind sine videoer, beviser fullt og helt at "evolusjonen" og "big bang" er helt umulig

 

 

 

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

Er det bare meg som ikke vet hvilke beviser han spør etter?

 

At planetspinn og the big bang har like mye ved hverandre å gjøre som hamstre og forgassere?

Eller at big bang og TNT relaterer omtrent som nitroglyserin og vann?

 

Å være spesifikk har sålangt ikke vært hans styrke...

 

 

les mine tidligere poster om du vil ha spesifike forklaringer. Slutt å gnål.

 

Det skulle jeg gjerne gjort, men du har klart det utrolige av å være helt komplett uspesifikk over flere sider nå. Det er derfor jeg spør igjen.

 

gå litt tilbake i sidene på tråden da, jeg gidder ikke å repetere meg selv.

 

 

 

 

 

 

og hvor kom den intelligensen fra slik at man kunne få orden?

 

 

Gjennom enkle regler slik som evolusjon som motiverer intelligens.

 

 

Så vi kan snakke om evolusjonen nå altså. Innsåg du at det var det samme selv kanskje?

 

Ved en mutasjon blir aldri ny informasjon introdusert. Ved en mutasjon er det bare allerede eksisterende informasjon som blir "rotet til". Samme hvor mye du fletter inn "natural selection", vil du aldri kunne få en elefant til å bli en katt.

 

Et velkjent eksempel på eksisterende informasjon som blir "rotet til" (som du skriver):

"Henrett ham, ikke vent til jeg kommer."

"Henrett ham ikke, vent til jeg kommer."

 

Skal vi være enige om at det er samme innhold med ny informasjon?

 

Det er samme innhold med samme informasjon, men vi tolker det som en ny betydning. Et svakt argument.

 

 

Så vi kan snakke om evolusjonen nå altså. Innsåg du at det var det samme selv kanskje?

 

Ved en mutasjon blir aldri ny informasjon introdusert. Ved en mutasjon er det bare allerede eksisterende informasjon som blir "rotet til". Samme hvor mye du fletter inn "natural selection", vil du aldri kunne få en elefant til å bli en katt.

 

 

Vi snakker om evolusjon fordi det er relevant som en komponent i å bevise at intelligens kan skapes.

 

En mutasjon er en introduksjon av ny informasjon, så her viser du igjen at du har manglende kompetanse i hva du snakker om. Men dette er som sagt off-topic.

 

Nei, her viser nemlig du at du egentlig ikke vet hva du påstår at du vet. En Mutasjon er bare allerede eksisterende informasjon som har blitt "scrambled" altså "rotet til". Det introduseres ingen NY informasjon når en mutasjon hender. Les deg opp på emnet da, om du ikke tror meg.

 

Min grunn for å ignorere deg har ingenting med det å gjøre. Dine innspill ser ut til å bare være tull og falske vridninger.

 

Det er jo heller de som tror på "big bang" og "evolusjon" som har skylapper på, spesielt siden det er så til de grader motbevist, så igjen taler du tull.

Valget om ignorering i stedet for klargjøring var ditt. Det sier lite mer enn bare "Han er en kødd som ikke tror. Ignorer."

Ditt problem. Ikke mitt.

 

LES MINE TIDLIGERE POSTER OM DU VIL HA KLARIFIKASJON!

 

 

 

og hvor kom den intelligensen fra slik at man kunne få orden?

 

 

Gjennom enkle regler slik som evolusjon som motiverer intelligens.

 

Så vi kan snakke om evolusjonen nå altså. Innsåg du at det var det samme selv kanskje?

Ved en mutasjon blir aldri ny informasjon introdusert. Ved en mutasjon er det bare allerede eksisterende informasjon som blir "rotet til". Samme hvor mye du fletter inn "natural selection", vil du aldri kunne få en elefant til å bli en katt.

 

 

 

 

Ehm. Når var det at velutdannede folk mente at jorda var flat? "Før i tiden" er litt... vagt.

 

Trodde det var en velkjent sak. Det skulle være et eksempel på at forskerne ikke alltid har rett. Det er utallige ganger forskingen og vitenskapen har tatt fullstendig feil.

 

Vi venter fortsatt på at du sier noe om dette. Din påstand om forskere ser vi. Kan du være mer spesifikk slik at vi kan se på deres forskning som sier jorden er flat? Jeg håper du aksepterer at din påstand om at det fantes slik forskning ikke holder mål.

 

 

Jeg velger å ignorere deg av muligens veldig åpenbare grunner.

 

Jeg vil bare understreke at det å sensurere meningsmotstandere er... kanskje i sin forsiktigste variant - forventet.

Jeg mener - hvordan skal ellers kresjonens fantasibeviser bestå?

Skylapper. Good call.

 

Min grunn for å ignorere deg har ingenting med det å gjøre. Dine innspill ser ut til å bare være tull og falske vridninger.

Det er jo heller de som tror på "big bang" og "evolusjon" som har skylapper på, spesielt siden det er så til de grader motbevist, så igjen taler du tull.

 

 

Hvilket nivå du mener jeg ligger på, betyr ingenting. Jeg skrev at man ikke kan få en TV ut av en TNT eksplosjon. Kaos produserer ikke orden.

 

 

Jo. Kaos produserer orden om du har en primitiv motivasjon bak ordenen. Slik som at svake muterte avkom dør ut og aldri reproduserer seg, mens de sterkere overlever til å få mange sterke barn.

 

At jorden er perfekt er bare et bias som stammer fra at du er et resultat av adaptering til jorden.

 

og hvor kom den intelligensen fra slik at man kunne få orden?

 

 

Mine utsagn er ikke feil. Jeg har forstått hva modellen er, og det er ren fantasi. Det finnes ingen beviser som støtter "big bang", bare beviser imot "big bang". Det jeg reagerer på er at Universiteter og Høyskoler lærer både "big bang" idéen og "evolusjons" idéen som om det var fakta, når det egentlig bare er pølsevev alt sammen!

 

 

Ingen bevis? Hva er det du kaller alle bevisene for da?

 

"Big bang"  er resultatet av en spinnende form som eksploderte, hvorfor spinner flere planeter motsatt vei?

Fossilene kommer ikke med en egen lapp som sier hvilken art dyret utviklet seg fra, mennesker har evolusjonen i skallen på forhånd når de tolker fossilene.

I en eksplosjon er det aldri noen av delene fra eksplosjonen som treffer hverandre.

Månen beveger seg med konstant hastighet bort fra Jorda, så om Jorda var flere milliarder av år, må jo Månen ha vært inni Jorda da.... Ikke sant? For noe tull!

"Big bang" bryter flere lover, som tydelig viser at "big bang" er umulig.

Det kreves intelligens for å lage intelligens, man kommer ikke unna det. (om folk lager systemer, har det jo vært en intelligens bak da, så ikke prøv deg på den igjen.)

Vis frem disse såkalte "bevisene" dine da, om du mener det finnes noen.

 

 

Ehm. Når var det at velutdannede folk mente at jorda var flat? "Før i tiden" er litt... vagt.

 

Trodde det var en velkjent sak. Det skulle være et eksempel på at forskerne ikke alltid har rett. Det er utallige ganger forskingen og vitenskapen har tatt fullstendig feil.

 

Vi venter fortsatt på at du sier noe om dette. Din påstand om forskere ser vi. Kan du være mer spesifikk slik at vi kan se på deres forskning som sier jorden er flat? Jeg håper du aksepterer at din påstand om at det fantes slik forskning ikke holder mål.

 

Jeg velger å ignorere deg av muligens veldig åpenbare grunner.

 

 

Veien ut av vrangforestillinger er ateisme ja, ikke en annen vrangforestilling.

 

Så du mener å tro at ingenting skapte alt, er en rasjonell tro?

 

Hint: It's not.

Tråden er splittet fra:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1721582

 

 

Dette er en vanlig missforståelse. Det er ingen som påstår at noe kom ut av ingen ting. Hvordan universet startet eller hvor det kom fra vet vi ikke i dag. The big bang modellen sier heller ingen ting om det.

 

Det finnes teorier og ideer, men disse er fremdeles veldig spekulative og vi vet rett og slett ikke nok om universets fødsel til å kunne si noe med sikkerhet.

 

Det er en ting kritikere av the big bang modellen må gjøre: Forstå hva modellen faktisk er.

 

Dr. Urdahl den er til deg også. Dine utsagn er feil.

 

Mine utsagn er ikke feil. Jeg har forstått hva modellen er, og det er ren fantasi. Det finnes ingen beviser som støtter "big bang", bare beviser imot "big bang". Det jeg reagerer på er at Universiteter og Høyskoler lærer både "big bang" idéen og "evolusjons" idéen som om det var fakta, når det egentlig bare er pølsevev alt sammen!

Ehm. Når var det at velutdannede folk mente at jorda var flat? "Før i tiden" er litt... vagt.

Trodde det var en velkjent sak. Det skulle være et eksempel på at forskerne ikke alltid har rett. Det er utallige ganger forskingen og vitenskapen har tatt fullstendig feil.

Flere bevis mot evolusjon. 

 

Dette er nivået du ligger på doktorn.. At det ikke oppstår en TV ut av en TNT eksplosjon beviser dafuq..

Hvilket nivå du mener jeg ligger på, betyr ingenting. Jeg skrev at man ikke kan få en TV ut av en TNT eksplosjon. Kaos produserer ikke orden.

 

 

 

 

 

"Man får ikke avanserte og fullt funksjonelle systemer med balanse ut av kaos".[/background]

Her var det mye ingenting.

"Kaos" er et definisjonsspørsmål som kaller på observatøren. At du syntes noe er kaotisk gjør det per definisjon ikke kaotisk. Mange syntes ting med mange faktorer er kaotisk. Det gjør det ikke kaotisk. Det gjør det komplekst. Men, det gjør det sikkert lettere for deg om "ting er for vanskelig, så Gud."

 

 

Mener du at når man sprenger en TNT, blir det et kontrollerbart utfall? At etter TNTen eksploderte, kom en fullt funksjonell og avansert TV ut av eksplosjonen?

 

 

Ja, eksplosjoner har forholdsvis forutsigbare og kontrollerbare utfall for de som jobber med det, det handler om fysikk. Hvorfor en TV må være produktet av eksplosjonen vet jeg ikke, det er urelatert.

 

 

Det er ikke urelatert. Folk mener universet ble til av en eksplosjon. Det er like dumt som om en nymoderne, fullt funksjonell, avansert TV, med alle deler på riktig sted, skulle kommet ut av en eksplosjon.

 

Du får ikke en tv ut av en TNT eksplosjon.

 

Nei. Det var ingen eksplosjon. jeg skjønner at det bryter med ditt bilde av misinformasjon, men slik er det altså.

 

Ser du? Er det trolling du holder på med? "big bang" handler om en eksplosjon jo. Det er den enkle forklaringen. Den som er feilinformert er deg.

 

 

 

Før i tiden sa forskerne at jorda var flat.

Det var vel strengt tatt religion som sa dette, men...

As long as it serves your purpose.

 

 

Nei, forskerne sa dette på den tiden. At vitenskapen aksepterte "kreasjonister" også på denne tiden, beviser ingenting. Jeg ikke en person som lyver for å fremme min sak. Tilhengerne av "big bang" og "evolusjonen" derimot har gjort nettopp dette i all tid, nemlig løyet for å få ting til å stemme, og deretter kalle det bevis. Adolf Hitler var evolusjonist, og han sa:

"Gi meg kontrollen over skolebøkene, så kan jeg kontrollere verden!".

Skremmende likt dagens løsning, eller hva?

 

Ohh... Hitler allerede?

 

Hva var forskerenes grunnlag for å si dette på den tiden? Igjen må du være mer spesifikk enn bare påstander. At du sier det var forskere, altså folk som samlet data og utformet en konklusjon basert på dette, gjør de ikke til forskere for det.

Til dette kan jeg nevne Newton. En forsker. Han utviklet kalkulus basert på sin forskning. Forskning som forøvrig banet veien for det heliosentriske systemet, som igjen ble til at jorden kunen ikke være flat.

Men du har sikkert bedre kilder for forskning som forklarer at jorden var flat.

 

 Du vet ikke hva "big bang" er. Du misforstår hva jeg skriver. Du forstår ikke hva jeg skriver. Du plukker ut og vrir på det jeg skriver.