jke

Ingen som vet?

Jeg holder på å sette opp en egen server hvor jeg har manuelt satt statisk IP og lagt til preferred og alternate DNS-servere. IP-en til dem har jeg blitt fortalt og dem er her på huset.

Jeg har nå fagprøve og har fått beskjed om å lage en link mellom min nyopprettede DNS-server og de eksisterende. Jeg mener jeg har funnet ut hvordan man gjør det, men jeg lurer på hvorfor?

I mitt lille nettverk funker det fint uten at jeg har laget den linken, men lurer på om det er fordi at om serveren min går ned så har brukerne backup DNS-servere å gå til eller?

Jeg har mappet en fellesmappe med snarvei på skrivebord. Denne dukket opp i min datamaskin på en av brukerne, mens den andre brukeren har kun på skrivebordet.

Jeg mener jeg har gjort akkurat det samme på begge to så jeg skjønner ikke helt hvorfor den ikke har kommet opp i min datamaskin.

Noen som kan hjelpe?`

Hva er forskjellen på å opprette group policy og stille inn permissions på mappen når man skal sette tilgangene? Og når bruker man shared folder valget i AD(OU->new->shared folder)?

Edit: Er det mulig å få alle brukerne i en OU til å bli members av en gruppe(i samme ou) automatisk?

Elendig av Elkjøp. Skulle egentlig kjøpe spillet på Game, men det var utsolgt.

Ringte da til Elkjøp som sa at dem ikke ville selge dette spillet fordi det var så mye annet bra å satse på... Det endte med at jeg kjøpte spillet på Steam og fikk den utrolige hastigheten 100kb/s +

Dette er sentralt sett et spørsmål om reglenes saklige område. Man kan som hovedregel ikke bruke en regel på et større eller annerledes område enn det den var ment å brukes på.

 

Først må man derfor forstå hva som ligger i vegtrafikklovens og trafikkreglenes bestemmelser om parkering og hvilket saklig område disse dekker. Den offentligrettslige reguleringen av skilt er gitt i vegtrafikkloven § 5 første og annet ledd:

 

§ 5. Skiltregler m.m.

 

Enhver skal være oppmerksom på offentlig trafikkskilt, signal og oppmerking og skal rette seg etter de forbud og påbud som gis på denne måte.

 

Departementet gir regler om offentlige trafikkskilt, signaler og oppmerkinger, herunder om hvilke myndigheter som kan treffe vedtak om oppsetting og oppmerking. Myndighet til å treffe vedtak om oppsetting og oppmerking kan også delegeres til kommuner.

 

Men et skilt bestemmer bare over akkurat det som står på skiltet. Når skiltet sier "Parkeringssone", så betyr det at skilt nummer 376 "Parkeringssone" bare gir bestemmelser for denne sonen om det som står på skiltet. La oss ta dette skiltet som eksempel:

 

 

Dette skiltet bestemmer at i denne sonen er parkering tillatt (hvit P på blå bunn, skilt 552) i perioden 08:00 - 18:00 (teksten 08-18, underskilt 806), og at det er parkering forbudt (skilt 372) i denne sonen over én time. Dette skiltet bestemmer kun dette, og det er kun dette som må oppheves ved et "Slutt på parkeringssone"-skilt (skilt 378). Andre bestemmelser om parkering er derfor ikke relevant for dette skiltet.

Jeg hadde kun tid til å lese kjapt igjennom. Er ferdig for dagen. Dersom jeg skjønte deg, og du har rett - Gratulerer. Du har da gitt meg det svaret ingen andre klarte å gi meg.

Nå er vel uansett Bergen Parkering AS et kommunalt selskap, så i denne sammenheng så kan du anse det som det offentlige.

Det er slik jeg også har forstått det.

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

 

Har du en link til disse to forskjellige forskriftene? Jeg syntes det er rart at det offentlige kan vinkle definisjonen på paragrafene til sin fordel, mens når det skjer andre veien så er bare rart.

 

Jeg mener at, om dette er korrekt, så ville dette vært den beste måten å få meg til å holde kjeft på. Å ikke nevne det av en slik grunn høres rart ut for min del.

Jeg sier ikke at du ikke har peiling, men syntes også det er merkelig at ikke Vegvesenet, politiet eller NAF sa dette.

 

Skiltforskriften finner du her. Bestemmelser om betaling for parkering er privatrettslige og ikke regulert i noen forskrift. At begrepet "sone" betyr forskjellige ting i forskjellig kontekst er ikke direkte uvanlig på andre samfunnsområder, heller ikke her.

 

Årsaken til at ingen andre har sagt noe om det kan rett og slett være så enkelt som at det ikke akkurat er et spørsmål man får ofte.

Sliter litt med å se sammenhengen med det du skriver. Er det ikke vegvesenet som har det egentlige(om det er et) problemet her? Vil parkeringsselskapets eventuelle regler gjelde over trafikkreglene i Norge? Så vidt jeg vet, "eier" dem ikke denne sonen.

Edit: Er parkeringssoner privat eid og ikke offentlig?

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

 

Har du en link til disse to forskjellige forskriftene? Jeg syntes det er rart at det offentlige kan vinkle definisjonen på paragrafene til sin fordel, mens når det skjer andre veien så er bare rart.

 

Jeg mener at, om dette er korrekt, så ville dette vært den beste måten å få meg til å holde kjeft på. Å ikke nevne det av en slik grunn høres rart ut for min del.

Jeg sier ikke at du ikke har peiling, men syntes også det er merkelig at ikke Vegvesenet, politiet eller NAF sa dette.

 

Skiltforskriften finner du her. Bestemmelser om betaling for parkering er privatrettslige og ikke regulert i noen forskrift. At begrepet "sone" betyr forskjellige ting i forskjellig kontekst er ikke direkte uvanlig på andre samfunnsområder, heller ikke her.

 

Årsaken til at ingen andre har sagt noe om det kan rett og slett være så enkelt som at det ikke akkurat er et spørsmål man får ofte.

Beklager, men blir bare surrete i hodet når jeg skal prøve å forstå hva du mener. Har du mulighet å støtte en hjelpeløs og kopiere teksten direkte inn?

En skilting blir vel ikke automatisk ugyldig selv om skiltforskriftene skulle være brutt, derimot kan du sikkert slippe unna ditt gebyr og få endret skiltningen dersom du i en rettsak kan påvise at nevnte brudd er direkte årsak til at du (i vanvare) ikke fulgte skiltet påbud/forbud.

Takk for svar. Det var dette meg og juristen også kom frem til. Jeg ordla meg kanskje dårlig, men jeg mener å si at den ikke er i henhold til paragrafen, er riktig.

Jeg antar at en rettsak vil være dyrere enn å ta boten, men er nysjerrig på hvordan det hadde gått og føler at noen må ta ansvar for skilting/lovendring.

At det var en direkte årsak kan jeg ikke si, men samtidig at den er indirekte årsak vil jeg ikke helt utelukke.

Juristen sa også noe om at Bergen var litt spesiell i dette tilfellet. At Bergen muligens er den byen i Norge som har mest soner og jeg tolket det som om han henviste til hvordan paragrafen er skrevet. Han sa også at Sone 3 skiltet egentlig ikke gjelder lengre, men begge disse to tingene er, etter min mening, ikke mitt ansvar.

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

Har du en link til disse to forskjellige forskriftene? Jeg syntes det er rart at det offentlige kan vinkle definisjonen på paragrafene til sin fordel, mens når det skjer andre veien så er bare rart.

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

Jeg mener at, om dette er korrekt, så ville dette vært den beste måten å få meg til å holde kjeft på. Å ikke nevne det av en slik grunn høres rart ut for min del.

Jeg sier ikke at du ikke har peiling, men syntes også det er merkelig at ikke Vegvesenet, politiet eller NAF sa dette.

Mitt spørsmål til dere er faen ikke om hvordan veier ser ut eller hvordan jeg har tolket den. Det er et spørsmål om etter gitt situasjon, finnes det en paragraf som sier noe om at en sone kan slutte i en ny sone?

Tydeligvis ikke.

Men det finnes en paragraf som sier at en sone starter der den er markert med skilt.

 

Ifølge parkeringsselskapet hadde du parkert i sone 3 - som var markert med skilt.

Ditt poeng er vel at fordi sone 2 ikke var eksplisitt opphevet med et skilt, så mener du at du sto i sone 2.

 

Jeg tror du får ta en rettssak på det for å finne ut hvem som har rett.

Nei, jeg stod i Sone 2, i gaten ved siden av Sone 3.

Jeg snakket med en jurist hos parkeringsselskapet og han sa at det kun er høyesterett som kan avgjøre dette.

Skiltforskriftens sonebestemmelser gjelder ikke parkeringsselskapenes parkeringsregulering, men vegtrafikklovens parkeringsregulering. Lovens parkeringsregulering tar bare stilling til om det kan parkeres (parkering forbudt/tillatt), og eventuelt når det kan parkeres. At både loven og parkeringsselskapet benytter begrepet 'sone' er ikke relevant, da de ikke snakker om det samme. Man trenger derfor heller ikke oppheve en parkeringssone etter loven for å tre inn i en ny parkeringsselskapssone.

Jeg skjønner deg ikke helt. Dette er en vanlig offentlig vei, ikke privat parkeringsplass om det var det du mente...

Syntes det da er litt rart at ikke denne juristen jeg fikk snakke med sa dette.

. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone. Jeg mener da at sonen ikke er gyldig.

Hvilket grunnlag har du for å mene det? At du kommer inn i en annen parkeringssone, (med nye betingelser etc) når du passerer et nytt soneskilt, selv om den forrige sonen ikke er opphevet, er da (i alle fall i mitt hode) omtrent like logisk som det tilsvarende med fartsgrenseskilt (som jo heller ikke oppheves før du kjører inn i en annen sone)...

Hehe, jo mitt grunnlag er:

1. Jeg jobber i området.

2. Jeg har gått flere turer på sjekk i området

3. Jeg har gått igjennom alle gatene med Google Streetview.

At det i ditt hode er logisk trenger ikke å bety så mye. Edit: At du i det hele tatt kan sammenligne en fartsgrenseskilt med en parkeringssoneskilt forstår jeg ikke. Hvor ofte opplever du hver av dem hvis du skal sammenligne dem opp mot hverandre. At det er en ny fartsgrense når det kommer et nytt skilt(når man kjører en strekning) er logisk. Det er ikke like logisk at en parkeringssone slutter i en ny parkeringssone. Du mener da at alle sonene henger sammen? Poeng nr 2 er at i lovverket(som er det man skal følge) så står det at det er en ny fartsgrense når det kommer nytt skilt. Det står OGSÅ at en parkeringssone gjelder til opphevelsen 378 kommer. Jeg er ikke interessert i spekulasjoner, men fakta. Trafikkreglene skal være for alle og det skal ikke være noen tvil om hva som er rett/galt. Tenk turister som aldri har vært i området. Man leter etter veien, holder kontroll på vikeplikten, sjekket fotgjengere i tillegg til at man skal "tenke" seg til at nå oppheves en den forrige sonen fordi en ny kommer?:S Sonene MÅ ikke være sammenhengende så du, i ditt hode, mener at man skal huske på disse tingene selv når Soneskiltet er 1km fra ny sone skilt, med uttalige mulige veier i labyrinten, når at på til lovverket(som er det som gjelder når alt kommer til alt) sier noe annet? Jaja, dette er ditt hode. Ikke mitt.

Mitt spørsmål til dere er faen ikke om hvordan veier ser ut eller hvordan jeg har tolket den. Det er et spørsmål om etter gitt situasjon, finnes det en paragraf som sier noe om at en sone kan slutte i en ny sone?

Jeg har nemlig fått en parkeringsbot av Bergen Parkering i en sone hvor dette opphevelsesskiltet ikke finnes. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone.

Du har vel da antageligvis forbrutt deg mot parkeringsbestemmelsene i den sonen der du faktisk sto parkert.

For det er vel ikke slik at ett sted kan befinne seg i 2 soner med ulike bestemmelser?

 

Spiller det noen rolle at den forrige sonen ikke er opphevet dersom du står feilparkert i en ny sone?

Feilparkeringen gjelder vel den sonen der du står parkert - og ikke den sonen som du kjørte gjennom tidligere?

 

Men, jeg er ikke jurist. Ikke er jeg en godt betalt advokat heller.

 

Nå sjekket jeg ikke ordrett hva jeg skrev i min post, men tanken var at jeg selvfølgelig står i samme sone(2). Hvis sone 2 aldri blir opphevet så finnes ikke Sone 3(i teorien). Hvis sone 2 aldri blir opphevet så er ikke sone 2 en gyldig parkeringssone. Forstår du nå?!

Hva slags soner snakker du om? Når skiltforskriften skriver sone mener den et nærmere avgrenset område der det gjelder visse restriksjoner som er fastsatt ved soneskiltingen. Dette er separat fra parkeringsselskapenes soner, der sone er en enkel betegnelse for at du innen område X skal betale takst Y per time for å parkere.

Dette er en sentrumssone som Bergen parkering drifter.

Er det denne delen du sikter til: For bestemte vegstrekninger innenfor området kan det ved skilt være fastsatt avvikende bestemmelser om parkering eller stans. For disse vegstrekninger gjelder ikke soneskiltets bestemmelser.

Jeg snakker om en opphevelse av en parkeringssone hvor det er ingen spesielle skilt inni sonen frem til slutt.

Grunnen til at jeg spør er at jeg tolker 376 som at en parkeringssone MÅ slutte med skilt 378 "opphevelse av sone".

Jeg har nemlig fått en parkeringsbot av Bergen Parkering i en sone hvor dette opphevelsesskiltet ikke finnes. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone. Jeg mener da at sonen ikke er gyldig. Jeg har sendt mail til parkeringsselskap, vegvesenet, politiet, førerkortsentralen og naf. Ingen har til nå kunnet svare meg. Det jeg lurer på er om det finnes noe i lovverket som gjør deres skilting gyldig. Hvis ikke har noen etter min mening et stort problem fordi dem har bøtelagt billister i årevis, mens sonen ikke har vært gyldig.

Jeg lurer på om det er noen som vet om en soneparkering kan oppheves av et nytt soneparkeringsskilt(og ikke opphevingsskilt).

http://www.trafikketaten.oslo.kommune.no/parkering/hva_betyr_skiltene/article32693-9397.html

Skiltet angir grense for sone (område) hvor det gjelder særlige bestemmelser om parkering eller stans av kjøretøyer. De særlige bestemmelser som gjelder framgår av symboler og tekst på skiltet. Det kan nyttes symbol for skilt 372 « Parkering forbudt », 370 « Stans forbudt », eller 552 « Parkering », samt tekst og symbol som er tillatt som underskilt til disse.

Skiltet gjelder til det blir opphevet av skilt 378 « Slutt på parkeringssone ».

For bestemte vegstrekninger innenfor sonen kan det være fastsatt avvikende bestemmelser om parkering eller stans ved oppsatte skilt eller parkometre. For disse vegstrekninger gjelder ikke soneskiltets bestemmelser.

Ifølge trafikketaten står det ingenting om dette. Det står kun: "Skiltet gjelder til det blir opphevet av skilt 378 « Slutt på parkeringssone »."

Det kan også være den blir overbelastet (ofte grunnet mange samtidige torrents).

Og strømpulser (peaks) i nettet kan medføre behov for restart.

Ja har lastet ned en del Torrents i det siste så det kan være problemet, men tenker kanskje at teknologien hadde kommet så langt at man kunne bruke nettet som man ville uten å måtte restarte den

Hvis du bruker bitorrent kan trafikken kvele ruteren, om du har for mange connections. "Standardrutere" har ikke kapasitet til så høy trafikk.

Kan dere anbefale meg en router som tåler masse torrents?

Ok. Det er et helvete å komme igjennom til Telenors kundeservice så er det noen her som kan svare meg på om dem gir oss en slik uten ekstra kostnad(garanti eller noe)?

Jeg har lenge lurt på hvorfor routeren vår plutselig slutter å gi nett, mens en restart av den alltid løser problemet.

Hvorfor må den restartes etter noen måneder?

Takk for svar;)

Først:

Feriepenger du får utbetalt i 2011 tjente du deg opp i 2010. Disse pengene skal gå med å dekke ferien i 2011 da du ikke får utbetalt lønning for disse dagene. Feriedager i 2011 har du "tjent opp" i 2011, altså det kommer ann på stillingsprosenten din og hvor mye du har jobbet i år.

Vil det da si at fra august 2010(1år) så hadde jeg 5 uker ferie?

Jeg fikk da beskjed om at jeg måtte vente til 1. januar 2011 siden jeg da hadde full lønnet ferie pga. jobbet hele forrige år.

Jeg fikk beskjed fra jobben nå om at jeg vil få feriepengene utbetalt når jeg slutter i år istedenfor til neste sommer. Det jeg da ikke forstår er hvor blir det av fridagene for neste år når jeg før feriepengene for neste år når jeg slutter?

Må si jeg sliter litt med å forstå dette.

Det jeg har blitt fortalt er at feriedager blir opptjent året før. Altså at den ferien jeg har tatt ut i år, tjente jeg opp i fjor.

Pga. dette hadde jeg ingen/lite ferie da jeg startet i denne jobben(August 2009).

Jeg fikk beskjed om at det var fra 1. januar 2010 - 31. desember 2010 som gjorde at jeg kunne ta ut 5 uker i år(har tatt ut alt).

Stemmer dette?

Hvis dette stemmer så lurer jeg på hva som skjer med de dagene jeg har opparbeidet meg i år(fra 1. jan - 21. nov(slutter) 2011) når jeg ikke skal jobbe her til neste år?

Hvis jeg har skjønt det riktig så er det nesten 5 uker jeg kommer til å opparbeide meg i år, som jeg ikke vil få tatt ut i 2012.

Edit: Jeg vil få feriepengene for i år, men hva med selve fri/feriedagene jeg opparbeider meg nå? I år fikk jeg både feriepenger + fri. Til nå har jeg kun hørt snakk om feriepengene når jeg slutter. Jeg vil jo også ha fridagene evt. lønn for de dagene jeg ikke tar ferie.

Jeg nærmer meg slutten av læretiden(IKT-lærling) min hos UiB. Det er snakk om at jeg skal få feriepenger for dette året når jeg slutter.

Men hva med feriedagene jeg har opparbeidet meg i år? Kan jeg kreve å ta ut feriedagene for neste år i år? Kan jeg kreve å få betalt for ferie jeg ikke tar ut eller mister jeg dem?

For meg er The Island Pt 1 en trance sang. Jeg liker ikke pt 2.

Ingen av sangene jeg har blitt anbefalt har vært det jeg har tenkt på.

Jeg tenker mer på sanger som har lignende klimaks(lydene) som i The Island pt 1.

Men takk for svar.

Hørte den i går. Likte også Blood Sugar og Voodoo people, men jeg tenkte mer på sanger lik The Island