Jørn Inge Løvik

Det største potensialet finner vi nok ved kryssing av Romsdalsfjorden. Der planlegger SVV Midt - i mot alle andre fagetater, å lage 16km lag undersjøisk tunnel med 430 høydemeter, og å plassere en nasjonal 4-felts stamvei gjennom tettbebyggelsen.

Mye pga stortingsrepresentant Helge Orten som ønsker fastlandsforbindelse for sin øy med 2.000 innbyggere.

Romsdalsaksen er lansert som et alternativ med oversjøisk løsning, utenom tettbebyggelsen og til halve prisen. Hele 5-20 mrd kan man spare (avhengig av omfang og standard)

Både teknisk og kostnadsmessig er Romsdalsaksen verifisert gjennom 3.part, Solvik-Olsen har uttalt at man ikke mister plassen i NTP køen selv om man endrer på traseen - og brorparten av befolkningen ønsker Romsdalsaksen.

I påvente av bevilgninger til bygging bør man nå avklare Romsdalsaksen på skikkelig måte. Derved vil man ha et skikkelig grunnlag å kunne ta et samfunnsmessig klokt valg.

 

 

 

 

 

 

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

 

At tunnelen er farlig, ikke bare er den farlig i følge deg, den er til og med farligst. Drøyt og udokumentert. Moderne toløpstunneler som bygges i dag er noe av det sikreste du får tak i. Overvåking, rømingsveier, solide skiller mellom møtende trafikk. Tilnærmet garantert tørr og fin veibane, vindstille osv. er mange gode egenskaper en får i tunneler. Så fortell oss, hvorfor er denne foreslåtte tunnelen farlig?

Det finnes mer enn nok dokumentasjon på at lang, dype undersjøiske tunneler er farlig. Fagetaten selv advarer mot flere slike.

Har du lagt merke til at den er 16 km lang og at det blir 420 høydemeter som tungtrafikken skal kjempe mot både oppover og nedover? Selv med "bare" 5% stigning så hjelper ikke det på så lange strekninger.

Har du lagt merke til alle tunnelbrannene og tunnelstegningene som skjer rundt om?

Opstadhornet som før eller siden skal falle ned - vil lande oppå tunnelen. Det er samme fjell som stoppet sykehusutbygging på Hjelset i første omgang

Videre blir denne tunnelen et ypperlig terrormål. Kanskje 200 biler i hvert tunnelløp om sprengladningen går? Ormen Lange like ved har høy terrorberedskap, men skaden ved et angrep der tar ikke like mange menneskeliv.

Hva er fordelen med MA i forhold til Romsdalsaksen-Sekkfast? Jeg ser ikke mange... Kanskje du kan forklare hvorfor man skal bygge MA?

 

Har du lagt merke til alle tunnelbrannen i tunneler der det aldri er over 5% stinging? Ikke, nei, det har ingen andre heller. Det er derfor grensen er satt på 5%.

 

Røkkeløkka er et ypper terrormål. Parker en lastebil fullastet med sprengstoff der neste gang MFK spiller i CL. For ikke å snakke om samme lastebilen på ferga en dag det er stor overfart. (Men du forstår kanskje selv at det argumentet ble dratt ut av luft så tynn at vi nærmer oss ytterkanten av stratosfæren?)

 

Sekkfast er et navlebeskuende alternativ, den foreslåtte (og vedtatte?) traseen er et nasjonalt alternativ. Eneste jeg ønsekr mer er mer fokus på å holde seg ute av Molde by.

 

Så da sitter vi igjen med, hvorfor er denne tunnelen så ekstremt farlig?

He he Du har ikke noe imot å bli fanget 400m under havet skjønner jeg. Forståelse for de 10-20% av befolkningen som har tunnelskrekk har du visst heller ikke.

 

Men du har heller ingen gode argumenter for at man absolutt skal bygge lang, dyp, farlig tunnel, og plassere stamvei gjennom 30 km tettbygd boområde heller.

Hvorfor skal man det når man har et rimeligere, kortere og åpent oversjøisk alternativ over Sekken?

 

Hvordan i alle dager skal jeg bli fanget under havet? Ikke skal det gå 30km stamvei gjennom noen boområder heller. Og jeg har utrykt klart å tydelig at jeg gjerne ser at enda mer av veien går utenfor Molde. Det DU ikke klarer å få frem er HVORFOR denne tunnelen er så utrolig farlig. Det ingen av de som higer etter Sekken får frem er hvorfor det alternativet er så mye bedre når en ser på strekket Trondheim Bergen. For det er DET som teller her, ikke hva som foregår i en liten sirkel i Romsdalen. Så opplys oss gjerne hvordan denne tunnelen som bygges med de mest moderne sikkerhetstiltak som finnes er så ekstremt farlig.

Hmmm, jeg får ikke melding om at du har lagt inn kommentar...

Om du går inn på www.romsdalsaksen.no og Romsdalsaksen eller Sekkfast på FB, så finner du det meste av argumenter der.

Men det er ingen tvil om at med en høydeforskjell på 420m og en tunnellengde på over 16 km, så er konsekvensene og sannsynligheten for en bilbrann mye mye større enn med Romsdalsaksen uten høydeforskjeller og i friluft.

Miljøaspektet med drivstofforbruk, svevestøv osv er vesentlig forskjellig mellom MA/RA.

MA legger opp til 60-80% med tunneler på den nye strekningen Digernes-Molde (70km)

Når det gjelder Kristiansand-Trondheim, så er RA kortere enn MA, rimeligere å bygge, kan bygges etappevis da det meste er langs eksisterende veier. Til og med selve fjordkryssingen kan man bruke el -ferger en stund med overfart på 10 min istedenfor 35 min. som i dag.

Molde blir "landfast" med Østlandet - samme med pemndlerstrekningen Rauma-Molde, uten å også bygge Langfjordforbindelsen.

Det nye sykehuset på Hjelset kan få kunder også fra sørsida av Romsdalsfjorden.

OG unngår å bygge en nasjonal stamvei gjennom/forbi Molde sentreum og 30km med tettbygd strøk.

Bra med t-skjeer dette?

 

 

 

 

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

 

At tunnelen er farlig, ikke bare er den farlig i følge deg, den er til og med farligst. Drøyt og udokumentert. Moderne toløpstunneler som bygges i dag er noe av det sikreste du får tak i. Overvåking, rømingsveier, solide skiller mellom møtende trafikk. Tilnærmet garantert tørr og fin veibane, vindstille osv. er mange gode egenskaper en får i tunneler. Så fortell oss, hvorfor er denne foreslåtte tunnelen farlig?

Det finnes mer enn nok dokumentasjon på at lang, dype undersjøiske tunneler er farlig. Fagetaten selv advarer mot flere slike.

Har du lagt merke til at den er 16 km lang og at det blir 420 høydemeter som tungtrafikken skal kjempe mot både oppover og nedover? Selv med "bare" 5% stigning så hjelper ikke det på så lange strekninger.

Har du lagt merke til alle tunnelbrannene og tunnelstegningene som skjer rundt om?

Opstadhornet som før eller siden skal falle ned - vil lande oppå tunnelen. Det er samme fjell som stoppet sykehusutbygging på Hjelset i første omgang

Videre blir denne tunnelen et ypperlig terrormål. Kanskje 200 biler i hvert tunnelløp om sprengladningen går? Ormen Lange like ved har høy terrorberedskap, men skaden ved et angrep der tar ikke like mange menneskeliv.

Hva er fordelen med MA i forhold til Romsdalsaksen-Sekkfast? Jeg ser ikke mange... Kanskje du kan forklare hvorfor man skal bygge MA?

 

Har du lagt merke til alle tunnelbrannen i tunneler der det aldri er over 5% stinging? Ikke, nei, det har ingen andre heller. Det er derfor grensen er satt på 5%.

 

Røkkeløkka er et ypper terrormål. Parker en lastebil fullastet med sprengstoff der neste gang MFK spiller i CL. For ikke å snakke om samme lastebilen på ferga en dag det er stor overfart. (Men du forstår kanskje selv at det argumentet ble dratt ut av luft så tynn at vi nærmer oss ytterkanten av stratosfæren?)

 

Sekkfast er et navlebeskuende alternativ, den foreslåtte (og vedtatte?) traseen er et nasjonalt alternativ. Eneste jeg ønsekr mer er mer fokus på å holde seg ute av Molde by.

 

Så da sitter vi igjen med, hvorfor er denne tunnelen så ekstremt farlig?

He he Du har ikke noe imot å bli fanget 400m under havet skjønner jeg. Forståelse for de 10-20% av befolkningen som har tunnelskrekk har du visst heller ikke.

Men du har heller ingen gode argumenter for at man absolutt skal bygge lang, dyp, farlig tunnel, og plassere stamvei gjennom 30 km tettbygd boområde heller.

Hvorfor skal man det når man har et rimeligere, kortere og åpent oversjøisk alternativ over Sekken?

 

 

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

 

At tunnelen er farlig, ikke bare er den farlig i følge deg, den er til og med farligst. Drøyt og udokumentert. Moderne toløpstunneler som bygges i dag er noe av det sikreste du får tak i. Overvåking, rømingsveier, solide skiller mellom møtende trafikk. Tilnærmet garantert tørr og fin veibane, vindstille osv. er mange gode egenskaper en får i tunneler. Så fortell oss, hvorfor er denne foreslåtte tunnelen farlig?

Det finnes mer enn nok dokumentasjon på at lang, dype undersjøiske tunneler er farlig. Fagetaten selv advarer mot flere slike.

Har du lagt merke til at den er 16 km lang og at det blir 420 høydemeter som tungtrafikken skal kjempe mot både oppover og nedover? Selv med "bare" 5% stigning så hjelper ikke det på så lange strekninger.

Har du lagt merke til alle tunnelbrannene og tunnelstegningene som skjer rundt om?

Opstadhornet som før eller siden skal falle ned - vil lande oppå tunnelen. Det er samme fjell som stoppet sykehusutbygging på Hjelset i første omgang

Videre blir denne tunnelen et ypperlig terrormål. Kanskje 200 biler i hvert tunnelløp om sprengladningen går? Ormen Lange like ved har høy terrorberedskap, men skaden ved et angrep der tar ikke like mange menneskeliv.

Hva er fordelen med MA i forhold til Romsdalsaksen-Sekkfast? Jeg ser ikke mange... Kanskje du kan forklare hvorfor man skal bygge MA?

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Jeg vil tippe samme totale kjøreavstand, altså at utløpene på begge sider trekkes i den retningen veien i dagen går. Tuneller er generelt mindre svingete enn vei i dagen så kanskje det blir noe kortere totalavstand.

 

Jeg er bare skeptisk til at lengre tuneller automatisk blir sikrere fordi stigningen reduseres. Lengre avstand gir nødvendigvis lengre rømningsveier og lengre oppholdstid for hvert kjøretøy i tunellen og flere samtidige kjøretøy i tunellen.

 

Ellers så lurer jeg på om det kunne vært mer kostnadseffektivt å valgt senket rørtunell for å redusere både tunellens lengde og dybde.

 

Enig EU kravet om maks 5% stigning har ingen link til lengden på tunnelen. 8km konstant stigning med 420 høydemeter går helt sikkert utover bremser og motor. For ikke å snakke om miljøforurensningen!

Strekningen over fjorden er 8km. Tunnelen er 16 km. Det er nok ikke plass til tunnelen i begge ender så noe lengre vi totalstrekningen bli.

Alternativet er Romsdalsaksen-Sekkfast (Se www.romsdalsaksen.no) der traseen er nesten uten tunneler og helt uten stigningsforskjeller.

Møreaksen har en høydeforskjell på 420m mellom undersjøisk tunnel og bru over Julsundet. Vil koste minst 38 mrd og ha så høy bompengavgift at all samfunnsnytte forsvinner.

Romsdalsaksen er mye rimeligere på det viset at 3 km flytebro er rimeligere enn 16km dobbelløpet undersjøisk tunnel, og normalbro over Fannefjorden til Hjelset er mye rimeligere enn ekstrembro over Julsundet. I tillegg sparer man 70km ny vegtrase.

Samfunnsnytten for Romsdalsaksen er større enn MA fordi det gir "fastlandsforbindelse" til østlandet for Molde, og pendlerstrekningen Rauma - Molde blir fergefri.

TØI advarer sterkt mot Møreaksen slik den er planlagt.