Dajus

Dette er veldig lovende. Det må være mye bedre å avkarbonisere luftfarten på denne måten enn å stappe flyene fulle av batterier.

55% kutt på 8 år blir nesten 10% per år (0.905^8=0.45). Tidligere har det vist seg vanskelig nok å klare 5% nedgang på 10 år. Har våre politikere noen som helst anelse om hvordan dette skal gjennomføres eller har man bare slengt ut et tall?

Hvis det er noe vi har lært av de høye strømprisene i høst, så er det at kraftnettet trenger bunnlast. Det er null sjanse for å komme i mål med bare sol og vind. Dermed står valget i praksis mellom fossile kilder (eventuelt med CO2-fangst) og kjernekraft.

Dette blir da et spørsmål om pris og om hva som er mest hensiktsmessig. Å avskrive kjernekraft fordi det er "farlig" blir imidlertid litt tullete. Kjernekraftverk bygget på 1960-tallet var farlige, men moderne kraftverk er både sikre og de produserer lite avfall. Man kan ikke argumentere for at det er farlig å fly bare fordi det var en lek med livet å fly i 1930.

Sidene Norge har enorme forekomster av thorium ville det beste for oss ha vært å satse på thoriumbaserte saltsmeltereaktorer (hvis dette ikke er for komplisert). Da løser vi klimaproblemene samtidig som vi tjener oss søkkrike :-)

Pytt sann - vi legger bare ned all resterende kjernekraft og gasskraft samtidig som vi elektrifiserer luftfarten. Da blir det nok billigere på sikt.

Moberg later til å mene at Norge skal holdes ansvarlig for utslippene som eksportert olje forårsaker. Det er jo et interessant prinsipp. Da må vel Sverige holdes ansvarlig for utslippene som eksporterte svenske biler leder til? Dette innebærer selvfølgelig at utslippene blir regnet med flere ganger, men bonusen blir jo at vi kan boltre oss med ekstra heftig selvpisking.

Hva med å sende alle som har utdanning ut over grunnskole på tvangsarbeid i jordbruket? Grønne Khmer ønsker vel ikke være dårligere enn Røde Khmer?

Jeg tar det for gitt at årets klimakonferanse i Glasgow blir avholdt virtuelt. Hvis man - helt unødvendig - transporterer tusenvis av delegater fysisk til Glasgow så har man mistet absolutt all troverdighet.

Litt OT. Jeg er ingen klimafornekter, men jeg synes det er påfallende at budskapet alltid synes å være at tingenes tilstand er MYE verre enn først antatt. Når man får nye observasjoner og forbedrede modeller skulle man tro at noe viser seg å gå bedre og at noe går verre enn først antatt. Likevel er situasjonen alltid MYE verre enn hva vi trodde.

Hvis undergangsprofetiene som Al Gore en gang presenterte representerete det beste av datidens vitenskap så må vi (uten å bagatellisere varmeøkningen som faktisk har inntruffet) konkludere med at det har gått MYE bedre enn først antatt.

Både EU og Norge har lovet store CO2-reduksjoner de siste 30 årene. Fasit er at man i beste fall har klart å redusere utslippene med et par prosent per år. Nå skal det tas 55% på 8,5 år. Det betyr en årlig reduksjon på ca. 9%. Dette er svært radikalt. Er den jevne EU-borger klar til å leve som klimafakir (ingen flyreiser, 18 grader innetemp om vinteren, kortreiste insekter til middag) mens Kina turer fram som før? Jeg har mine tvil.

Når EU dessuten sier nei til gass så lurer jeg på hvor balansekraften skal komme fra. Atomkraft avvises jo også av mange innflytelsesrike EU-land, så da gjenstår bare ønsketenkning om snarlig oppdagelse av mirakelbatterier. At EU i tillegg utelukker blått hydrogen viser at man har latt et kalvinistisk, nidkjært krav om renhet og perfeksjon overstyre realpolitikken.

Det finnes åpenbart mange mer eller mindre kreative måter å beregne orkanhyppighet på. Svaret man får vil naturligvis være avhengig av beregningsmetoden.

Hvis man har som utgangspunkt at man vil stoppe kjeften på de som ikke er overbevist om at hyppighet/styrke har økt signifikant, er det selvfølgelig fristende å velge en beregningsmåte som gir det resultatet man ønsker seg. Dette er et skoleeksempel på hvordan man IKKE gjør seriøs forskning.

 

Herlig. Og norsk storfeavlslag forbyr kjøtt i sine kantiner.

 

Ikke sammenlignbart. Det er mer som å ikke investere sparepengene i bedriften du jobber i slik at du ikke risikerer å miste inntekten og sparepengene samtidig.

Det er den rasjonelle begrunnelsen, men forslaget kommer fra irrasjonelle Venstre. Da er det misforstått miljøpolitikk og ikke risikospredning som er poenget.

Herlig. Og norsk storfeavlslag forbyr kjøtt i sine kantiner.

Dette er en velkommen satsing fra TU. Den endeløse rekken av uinteressante elbil-artikler, som til nå har utgjort 50% av alle overskrifter, må jo ha vært et symptom ressursmangel.

Dette er et digert og skjemmende bygg som stjeler sjøutsikt fra byen. Man hadde aldri i verden fått byggetillatelse hvis det ikke var for at en kreativ sjel hos byggherren kom på at man kunne selge det inn som miljøtiltak for å narre lettlurte politikere.

Hvis man var ute etter å redde verden kunne man selvfølgelig lagt solcellene hvor som helst (tapetsere eksisterende bygg eller bruke Heimdalsmyra) i stede for å sette opp dette monumentet over korttenkthet og idioti.

Fornybar energi har lenge vært underestimert. Da er det fort gjort å justere kursen så ettertrykkelig at man havner i grøfta på den andre siden av veien. Alle begriper jo at prisen på solkraft ikke kan halveres hvert tredje år i all evighet.

Faktisk er det hevdet at man allerede ser tendensen til en utflating (fra eksponentiell vekst til logistisk kurveforløp). Artikkelen, som heter "Limits to growth in the renewable energy sector", har så vidt jeg husker også vært omtalt i TU. Her er Abstractet:

It has been well documented that population growth, development of biological subsystems and the utilization of resources in ecology and economy frequently follow a logistic or sigmoid time-development. In the context of oil and gas extraction such development is known as Hubbert's peak oil theory. We observe that the logistic equation describes the historic development of nuclear and hydroelectric energy production as well. Previous studies have hypothesized that the present time fastest growing renewable technologies, wind and solar energy, will develop under similar constraints. Here, we provide evidence that the installation of these technologies follow a logistic curve. In contrast to what is commonly perceived, the specific growth rate in energy extraction from wind turbines and photovoltaics have decreased in recent years. In an optimistic scenario, where we have included forecasted data from the solar and wind associations four years into the future, the logistic model implies that the total installed capacity saturates at around 1.8 TW in 2030. This is in sharp contrast to the almost established belief that these energy technologies will experience an exponential growth far into this century.

Så er poenget at utslipp fra diesel og bensinbiler også synker. Hvis de går med 1% per år så blir regnestykket uendret.

Korreksjon: Må også ta hensyn til forbedringer av elbil, men det er mindre å hente der virkningsgraden er nær 100 prosent enn der den er 30 (men noe å hente på lettere batterier, blant annet).

 

Her er et lite regnestykke som Elvestuen og de andre geniene kan gruble litt over:

En Tesla bruker 0.25 kWh/km. EU-miks gir 500 g CO2 per kWh. Dette blir 125 g CO2 per km. Med batteriproduksjon kan man legge på effektiv 50 g CO2 / km (minimum, det er 35 g/km for en Leaf). Tilsammen blir dette 175 g CO2 per km.

Nye Prius har CO2-utslipp på 70 g CO2 per km, altså mindre enn halvparten av Teslaen.

Norske politikere skal tvinge folk over fra Prius til Tesla. Smaker ikke dette en smule av idioti?

Tror du at EU-miks vil ligge på det nivået om 10 år også?

Nei, jeg tror EU-miks fortsetter å synke med ca. 1% per år, slik den har gjort siden 1991:

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/overview-of-the-electricity-production-1/assessment

Det kan bli litt mer eller litt mindre, selvfølgelig. Det avhenger blant annet av hva som skjer med kjernekraft. Uansett, 1% per år er neppe helt på jordet.

Så er poenget at utslipp fra diesel og bensinbiler også synker. Hvis de går med 1% per år så blir regnestykket uendret.

For å konkludere: Politikere bør holde seg til å vedta utslippsmål - De skal ikke gjøre vedtak om teknologivalg.

"Prius slipper reelt sett ut noe i området av 125 gram CO2/km, og så kan man legge på 25% i raffinering og oljeutvinning"

Oppgitt forbruk er ca. 70 g/km, og i følge TV2s test, http://www.tv2.no/a/8036040/, er det ikke bare mulig å oppnå, de sier også "Under vår testkjøring klarte vi å kjøre på under oppgitt forbruk i vanlig trafikk." Ser ikke helt hvordan dette blir 125 g/km.

Derimot må man legge på 25% for utvinning og raffinering. Da er man på 88 g/km. Til sammenligning må man bruke all god vilje for å prute Tesla 3 under 100 g/km.

Utslippene fra transport må ned, men løsningen er dessverre at det må kjøres mindre. Elbil har (i beste fall) en nokså marginal effekt.

 

Her er et lite regnestykke som Elvestuen og de andre geniene kan gruble litt over:

En Tesla bruker 0.25 kWh/km.

 

Feil. Det reelle forbruket for ein Tesla er 0,20 kWh/km. Dersom du skal bruke NDEC-tal, som du gjer for Priusen, må du bruke 0,16 kWh/km.

 

EU-miks gir 500 g CO2 per kWh.

 

Ny feil. I 2011 var EU-miksen 345 g CO2/kWh, og han har gått ein god del ned dei siste fem åra. Den norske miksen (regelen dei norske partia vart samde om skal gjelde Noreg, ikkje EU) er nær 0 g CO2/kWh.

 

Norske politikere skal tvinge folk over fra Prius til Tesla. Smaker ikke dette en smule av idioti?

 

Det som er idioti er å dikte opp tal, og setje dei inn i eit reknestykkje for å "prove" noko som ikkje er sant. Eg er redd dette seier mykje om motstandarane av framlegget.

Om EU-miks: Brukte denne kilden: http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/overview-of-the-electricity-production-1/assessment

Kort oppsummert: 560 g/kWh i 2013. Kurven synker, men ikke veldig dramatisk: 25% reduksjon fra 1991 til 2013.

Om Tesla: 85 kWh og 480 km => 0.18 kWh/km. For å lade batteriet på 85 kWh trengs 100 kWh el (=> 0.21 kWh/km). Tar man med vinterkjøring er 480 km langt over reell rekkevidde. Til sammenligning viser tester at nye Prius har et oppgitt forbruk som stemmer ganske bra med det reelle.

For øvrig er jeg ikke interessert i å kverulere videre om detaljer. Hovedbudskapet var som følger: Et kjapt overslag viser at Prius er et MYE bedre valg enn Tesla hva CO2 angår.

"Det holder ikke å kun regne med hva en Prius faktisk slipper ut, når den absolutt største delen av utslippet fra bensinen kommer før det forbrennes i motoren."

Ja her vil jeg veldig gjerne se en kilde. Så vidt jeg vet er "Energy returned on energy invested" for olje av størrelsesorden 10.

Her er et lite regnestykke som Elvestuen og de andre geniene kan gruble litt over:

En Tesla bruker 0.25 kWh/km. EU-miks gir 500 g CO2 per kWh. Dette blir 125 g CO2 per km. Med batteriproduksjon kan man legge på effektiv 50 g CO2 / km (minimum, det er 35 g/km for en Leaf). Tilsammen blir dette 175 g CO2 per km.

Nye Prius har CO2-utslipp på 70 g CO2 per km, altså mindre enn halvparten av Teslaen.

Norske politikere skal tvinge folk over fra Prius til Tesla. Smaker ikke dette en smule av idioti?

"Tesla-gründer mener hydrogen er en svindel" er TUs variant av "Naken greve jager neger med øks". Var det ikke slik at TU skulle slutte med clickbaits og annet useriøst vås?

(Må innrømme at jeg ikke giddet å lese artikkelen)

Som påpekt i kommentarfeltet under en annen artikkel så øker veislitasjen som akseltrykk i 4. potens. Det betyr at drøyt 10% vektøkning gir 50% økning i veislitasje.

Å henge seg opp i bremsene høres ut som en avsporing. Når man har lært seg å kjøre, kan (og bør) man planlegge slik at man nesten ikke bruker dem annet enn i nødsfall.

Dette var en merkelig suppe. TU skriver noe slikt som:

"Beklager at vi kom i skade for å hevde at asfaltslitasjen (og dermed produksjonen av svevestøv) blir større jo tyngre kjøretøyet er."

Å anta lineær sammenheng er vel ingen urimelig forutsetning. Hvis man tenker seg at man dobler vekta og setter på dobbelt så mange hjul, så blir faktisk antakelsen 100% riktig.