Norsk Christoffer

https://www.westernjournal.com/kavanaugh-accuser-admits-made/?utm_source=Email&utm_medium=WJBreaking&utm_campaign=breaking&utm_content=western-journal&fbclid=IwAR3BBTULgwJywCgdn9DAc5Ar5Zk9Qz-nqyMJ0WZM5VEUx-lem88ooIAGu0M

 

Falske anklager om voldtekt, og i denne situasjonen politisk brukt, burde vel straffes med minst 15 år?

Hvorfor tenker du at vedkommende bør straffes? Og hvorfor akkurat 15 år?

Viktig note: ikke det at jeg nødvendigvis er uenig, bare stiller spørsmål

.
 

.

æ

æ

æ

.

.
 

.

.

 

Hvis en arbeider ønsker å slutte, men arbeidsgiveren nekter arbeideren det, så er det selvsagt tvang. Igjen, en jobb er en frivillig kontrakt, det er IKKE tvang inkludert.

Du må ikke betale skatt, du kan flytte fra Norge.

 

Greit å overforenkle slik at man kan leke "ja-nei"-debatt på simpel semantikk, ikke sant?

 

 

 

Jeg er opptatt av slike begreper i praksis. Jeg er fullstendig klar over definisjonen av tyveri, men i praksis ser man svært sjelden at en tyv som tar bilen din legger igjen penger i kassa for å si det sånn. 

Og skal man være formell er jo skatt heller ikke definert som tyveri. Dessuten vil jo også skatt (dvs. tyveri i tråd med liberalistisk definisjon) også være en nødvendighet i følge mange liberalister, for å finansiere forsvar, politi og rettsvesen. For selv om skatten sikkert vil være mindre enn i dag, så er det jo fortsatt tyveri, om man skal forutsette denne definisjonen av "tyveri"

 

Poenget er jo at det ikke i praksis er så enkelt som at man alltid kan slutte. Selv om ikke-avtalte arbeidsoppgaver er kontraktsbrudd i teorien, så skal man ha ressurser til å følge det opp og bestride det. Når man attpåtil ikke kan få ny jobb veldig enkelt, så er i man i praksis under tvang. 

 

Om man skal være helt firkantet rundt det siste, så ja - man er jo absolutt tvunget til å innfri en betalingsforpliktelse selv om man bestilte mat frivillig. Men i praksis, naturlig nok ikke, da man ganske enkelt kan la være å kjøpe mat på den aktuelle restauranten. Dette er altså en av de tilfellene man har reell valgfrihet. Men forutsetter man en slik tankegang, må man også åpne opp for det motsatte, at det finnes situasjoner der man ikke egentlig har reell valgfrihet. Som f. eks. i en arbeidssituasjon. 

 

 

 

 

 

 

Slett ikke. Tvang eksisterer i høyeste grad også i samfunn med fravær av formelle strukturer. 

 

 

Ja, helt klart

 

Vi ser hvordan arbeidstagere har det i USA vs Norge eller Tyskland f.eks De tør ikke å ta ferie engang, fordi de er redd noen andre sitter i stolen når de kommer hjem. Hvorfor? fordi USA er så fritt og liberalt. Du bare spraker ansatte på dagen. Du leter etter de beste. Ny fyr kommer, du sparker gamle. Hvem har makten? 100% arbeidstaker.

 

WallMart bruker aktivt LockheedMartin til å overvåke, samle info på ansatte. De hjernevasker dem til å være for WallMart og mot unioner som ønsker bedre lønn osv. De bruker størrelsen sin til å ødelegge alle som konkurrerer, så du kan ikke jobbe andre steder.

 

Lurer på hvorfor WallMart gikk dårlig i Tyskland :) Du kan visst ikke behandle ansatte som søppel der.

 

Men det er nok staten sin feil. De har nok en regulering som sier du må behandle ansatte dårlig. 

 

 

Med mindre du lever i drømmeland så kommer folk til å bli utnyttet av selskapene, da selskapene har mye mer makt. Det å gi dem frie tøyler vil ikke ha noe annet resultat, som er såååååååååå lett å se i verden i dag at om du ikke ser det så er du blind. Hvis du ikke tror det kommer til å skje så er du i beste fall utrolig naiv. Men det går alltid an å bare bortforklare det med "staten" og "reguleringer". Klassikeren. Løsningen på alle problemer. Føles litt som en viss diktator på 30-tallet i et europeisk land som også mente løsningen bare var å gjerne et par ting. Og alt som var galt var deres feil. Vi vet jo at han ikke var ekstremist hvertfall

 

 

Aldri sagt noe mot kapitalisme. USA har åpenbart kapitalisme. Norge og har kapitalisme. Hvor mange land i verden har ikke? Nesten ingen har.

 

Ellers har vi ca 16 sider her, jeg har vel minst et innlegg på de fleste. Jeg har kommet med mine argumenter tidligere opptil flere ganger. Så at du etter kun et par innlegg mener jeg ikke har noen argumenter sier vel heller noe om at du ikke egentlig har lest så mye her heller enn at jeg ikke har argumenter.

 

Ser du innlegget RETT over her? Der har du massevis av argumenter for akkurat dette. Jeg kan godt kopiere det i et svar til deg, men usikker på om moderatorene blir så happy om jeg kopierer samme svar om og om igjen. Og det er jo mulig å lese det der det er nå og

 

USA er det åpenbare resultatet. 

 

Og vær så snill å søk på wikipedia hva kapitalisme er. Umulig å vite hva du mener med "kapitalisme" når du mener USA ikke er kapitalistisk (noe det åpenbart er). Jeg tror du blander med noe annet (som f.eks liberal kapitalisme).

 

Altså jeg orker ikke å diskutere ting med folk som bare finner på ting. Korporativisme er IKKE IKKE IKKE en markedsform. Det er ideologi og styreform. Det kan oppstå innen de fleste ideologier. USA er og 100% kapitalistisk. Ærlig, det er ikke noe å diskutere, det er fakta. Hva du personlig mener er lite relevant. Skal vi f.eks diskuter om Trump er diktator? Fordi jeg mener utifra Wikipedia definisjonen at det stemmer? Nei, om du ikke vil akseptere de mest grunnleggende fakta engang, så har vi ingenting å diskutere.

 

Finner det og morsom at den som skriver "sosialismesvada" er den som skylder alt som noengang gikk galt på staten. Hvorfor er det alltid folk som bruker slike ord, som sier slike ting som er de som gjør det selv? Et lite tips: Om du mener noen andre skriver "sosialismesvada" når du selv skriver at USA ikke har kapitalisme så er det 100% din troverdighet som faller. De fleste mennesker som ikke allerede deler samme synspunkt har svææææææært vanskelig for å tro på noen når de skriver så ekstremt og svart hvitt. Mer sannsynlig er det at folk bare kutter ut.

 

Det er lov å akseptere simple fakta som at USA er kapitalistisk uten at det betyr at det du tror er dårlig av den grunn....De fleste forstår at kapitalisme er et utrolig bredt begrep og variasjonene er enorme.

 

Han bruker ordet "tvang" med en annen og uvanlig definisjon. Det er igrunen ikke noe i veien for det, men det krever avklaring for akkurat hva han mener når han bruker ordet "tvang".

 

Hans definisjon kan utvilsomt bedres noe, men han har faktisk orientert (omtrentlig) for hva han mener når han bruker ordet.

 

Han kunne helt greit mene tyttebærsyltetøy når han sier "tvang" så lenge det er klart for alle akkurat hva han mener med sin ordbruk

 

 

 

 

Sosialdemokratiet innebærer en stat som stjeler pengene til folk, så systemet utnytter folk.

 

 

Du har forresten misforstått hva tvang er. Tvang innebærer at noen får andre til å gjøre noe ved bruk av vold eller trussel om vold. Se her: https://en.wikipedia.org/wiki/Coercion

 

Ingen truer med vold for å få arbeidere til å arbeidere, uansett hvilken situasjon arbeiderne er i. Husk dette.

 

 

Å bli frastjålet noe medfører at man ikke får noe tilbake. Man kan gjerne mene at noen av tjenestene det offentlige tilbyr er for dyrt/dårlig/whatnot, men det medfører ikke at det er tyveri.

 

Tvang kan fint oppstå i et forhold som i utgangspunktet var frivillig i praksis, f. eks. når en dårlig sjef tvinger deg til å gjøre arbeidsoppgaver som egentlig ikke er ditt arbeidsområde osv. Og kan man ikke bytte jobb med det første, så er man for alle praktiske formål under tvang. 

 

Det kommer an på hva du mener med "vold". Arbeidsgivere har absolutt sanksjoner å bruke mot ansatte. 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Tyveri

 

Forresten, så er det takket være kapitalismen at arbeidere har den levestandaren og de arbeidsvilkårene de har i dag. Ettersom arbeiderne økte produktiviteten, økte lønna og de fikk mer fritid. Dette kan du se på data fra det 19.århundre under den kapitalistiske revolusjonen.

Meget viktig det du skriver her: Mye av det tunge og monotone arbeidet som før måtte gjøres manuelt gjøres nå av maskiner. Dette har ført til at der hvor folk før måtte slite med 16 timers arbeidsdager med en fridag i uken, der jobber man nå kun 8 timer om dagen med fri i helgene og 5 ukers ferie. Kapitalismen har ikke ført noe annet enn velstand med seg, og har vært med på å trekke millioner av mennesker ut av fattigdommen... men likevel så finnes det altså land som Venezuela som kjører på med anti-kapitalisme deluxe. Forskjellen mellom land som omfavner kapitalismen og land som omfavner kapitalismen er slående.

 

 

 

Hva med når sosialdemokratiet utnytter folk? Er det da greit?

 

Nei, hvem har påstått det?

 

Arbeidsgivere har ingen makt over arbeidere, ettersom arbeideren kan alltid slutte. Så nei, man blir ikke tvunget.

Nei. Du har ikke peiling. Arbeidere flest har ikke den luksusen at de bare kan slutte i enhver jobb. Arbeideren er avhengig av inntekt for å ha et sted å bo, for å kjøpe mat, for å fø en familie, for å overleve. Hvorfor tror du folk blir værende på FoxConn-fabrikker, når deres venner hopper i døden av overarbeidelse og depresjon? Fordi de digger jobben så jævlig? Nei. Fordi de ikke har et reelt alternativ.

Forresten, så er det takket være kapitalismen at arbeidere har den levestandaren og de arbeidsvilkårene de har i dag. Ettersom arbeiderne økte produktiviteten, økte lønna og de fikk mer fritid. Dette kan du se på data fra det 19.århundre under den kapitalistiske revolusjonen.

 

"Statistisk viser at jo mer økonomisk frihet et land har, jo mindre økonomisk ulikhet"?

Jøss, dette var nytt for meg. Har du sett på landene som har lavest økonomisk ulikhet? Jeg har. Hvordan har det seg at Skandinavia og Finland scorer blant de høyeste når det gjelder økonomisk likhet? Landene våre er jo ifølge liberalister overregulerte til tusen.

 

Kapitalisme og velstandsskapning fungerer opp til et visst nivå. Deretter blir økonomisk ulikhet et problem. Wilkinson og Pickett adresserer nettopp dette i 'The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone'. Anbefales. Les den. Hvis du simpelthen ikke gidder, se foredraget som ble postet i tråden her tidligere:

 

 

 

 

 

 

Men i praksis kommer det an på ens verdi på arbeidsmarkedet. Det er mange som må stå i en jobb de ikke egentlig ønsker å ha, og gitt at arbeidsgiver har formell makt over en, så blir man i praksis tvunget. 

 

 

 

 

Dette er liberalister uenige seg i mellom. Anarkokapitalister/anarkist-liberalister mener at en liberal, begrenset stat ikke vil forbli begrenset og vokse, slik den amerikanske staten gjorde. Fra dette synspunktet kan man sammenligne staten med kreft, det bare vokser i størrelse.

 

Minarkistiske liberalister mener at det vil være gitt mekanismer som skal forhindre den liberale staten i å vokse.

 

Jeg mener at det må først en endring i folks mentalitet. Når folk skjønner at staten er uetisk og ikke har rett til å utøve tvang mot andre mennesker, vil systemet sannsynligvis kollapse. Mye som tidligere har blitt eliminert vil aldri dukke opp igjen fordi folk flest støtter det ikke lenger, som det amerikanske slaveriet, korstogene og europeisk imperialisme.

 

 

Ja, men hva er da poenget med liberalisme, hvis man fra et anarkist-liberalistisk utgangspunkt mener at man likevel vil få en stor stat over tid? 

 

Hvilke mekanismer sikter du til?

 

Ting som er uetisk tror jeg dessverre er nettopp det som ligger i folks mentalitet. Det vil dessverre alltid være noen som ønsker å utøve makt over andre, enten det er staten eller noen andre. Det ligger i den menneskelige natur. 

 

Anarkokapitalisme er også en form for liberalisme, hvor staten er avskaffet.

 

Igjen, USA har ikke kapitalisme. Det har korporativisme, som jeg beskrev tidligere, som LIGNER på kapitalisme. Man kan heller si at USA har DELVIS kapitalisme.

 

 

 

Så hvordan har "rene/absolutte" klassiske liberalister tenkt å forhindre dannelsen av ny korporasjonsstat i et totalt liberalistisk samfunn?  

 

Dette er liberalister uenige seg i mellom. Anarkokapitalister/anarkist-liberalister mener at en liberal, begrenset stat ikke vil forbli begrenset og vokse, slik den amerikanske staten gjorde. Fra dette synspunktet kan man sammenligne staten med kreft, det bare vokser i størrelse.

Minarkistiske liberalister mener at det vil være gitt mekanismer som skal forhindre den liberale staten i å vokse..

 

Men ser man på fakta, er det kapitalisme det systemet som fungerer BEST.

Ja, hvis man vil ha enorme sosiale ulikheter, mishandling av arbeidere, sosial uro, osv., så stemmer nok det.

 

Arbeidere i dag har en levestandard som de på 1800-tallet ikke kunne forestilt seg.