Gå til innhold

EmolaT

Medlemmer
  • Innlegg

    40
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Innlegg skrevet av EmolaT

  1. Nå er det da mer en bare kobber som leder strøm? Chile, Kina, USA og Peru er de største leverandørene av dette metallet. Er det kanskje Kobolt du tenker på?

    Det som uansett er helt klart er at vi kan ikke stanse utviklingen. Skal utviklingslandene få mulighet til å modernisere seg, må det skje hos "oss" først. Slik at teknologien er både moden og billig når den innføres i utvilkingsland.

    • Liker 1
    • Innsiktsfullt 1
  2. Elektromagnetisk stråling er jo forholdsvis enkel å forstå. Jo høyere frekvens/kortere bølgelengde jo høyere energi.

    Strålingen med lavest frekvens er den delen av spektrumet vi kaller radiobølger. Neste på lista er mikrobølger, hvor det aller meste av moderne telekommunikasjon befinner seg, inkl. 3G/4G/5G og all WiFi, Bluetooth, værstasjoner, trådløst utstyr generelt.

    Etter Mikrobølger kommer Infrarødt, her er energien såpass høy at vi kan kjenne den. Alt som eksisterer og har temperatur over det absolutte nullpunkt sender ut infrarød stråling (slik jeg har forstått).

    Etter infrarød stråling kommer den delen av spektrumet hvor synlig lys befinner seg. Det er fremdeles den samme strålingen som radio og mikrobølger, men med mye høyere energi (vi kan jo se denne strålingen). Fore eksempel, når du går utendørs og belyses av sola på en godværsdag bestråles du med ca 1kW/m2, noe som er 100vis av ganger mer enn strålingen fra kommunikasjonsutstyr. Enkelte er jo stadig vekk innom solarium, hvor de frivillig lar seg bestråle av sterkt synlig lys samt ultrafiolett lys (vel å merke skal det visstnok være den "minst farlige" typen)..

    Etter synlig lys begynner det å bli litt skummelt når vi nå går over til såkalt "ioniserende stråling". Ultrafiolett, røntgen og gamma-stråling som har de høyeste energiene, og som ingen er i tvil om er farlig for liv.

    Det er sikkert åpenbart at jeg ikke er noen fysiker, men jeg er interessert i fysikk og den kunnskapen som i så mange tilfeller kan redde folk fra å gjøre fullstendig gale vurderinger på egenhånd.

    Om noen føler for å kommentere/korrigere meg så er det selvsagt helt i orden ?

    • Liker 2
  3. Helt meningsløst når vi ikke engang har Amazon i Norge. Og det blir vel neppe til at vi får det heller, ettersom de store internasjonale selskapene i stor grad holder seg unna avgiftskåte Norge.

     

    Har fått inntrykk av at alle Amazon's egne produkter konstant markedsfører Amazon tjenester og varer. Siden Amazon ikke er tilgjengelig i Norge, kanskje vi slipper det da :p

  4. For min del er det ikke nok å bare ha en Nokialogo. Foruten et snes tidligere nokiaansatte er det lite av gamle Nokia som er representert her, og jeg frykter for at HMD i første runde satser på salg av navn fremfor å innfri i produktene. Dette har skjedd utallige ganger før, og jeg ser ikke noe som automatisk tilsier noe annet her. Selv med Nokianavnet er HMD en liten aktør.

     

    Har vært "bekymret" for at 3ern kom til å bli litt i svakeste laget. Tipper 5ern er et bedre valg når den kommer. Selv skal jeg ha en 6 inntil videre.

     

    Det er i alle fall ikke noe å si på byggekvaliteten :):

    https://www.youtube.com/watch?v=0M3Budnl3aI&t=11s

  5.  

    Maskin låst til Windows Store, som koster opp til 20.000,- ?

    Sikkert en god maskin, men tilbudet virker noe magert.

    Det blir ikke en maskin som vil notert på min ønskeliste med det først.

     

    Det er trivielt å åpne den opp og kjøre Windows 10 Pro.

    Jepp, gratis ut året og $49 over nyåret mener jeg å huske. Som en har råd til om en trenger det, tatt i betraktning at du nettopp har brukt 20.000,- på en ny PC.

    • Liker 1
  6. "Den tredje teknologien som klimapanelet peker på, altså kjernekraft, skal det liksom ikke snakkes om, påpeker Rose."

     

    En påstand, men er det sant?

    Fra mitt ståsted er det motsatt. Fornybar energi er mer lavstatus og derfor ikke like interessant.

    Hvor mange artikler har det vært om det EU kaller "Multi-use of the ocean" i TU?

    Ved å kombinere energiopptak fra vind og bølger med matproduksjon i form av fiskeoppdrettsanlegg og algedyrking kan energiprisen komme ned mot 40 øre/kWh.

    Er det mulig å komme så lavt i et thorium kraftverk?

    Jeg har mine tvil dersom også destruksjon og lagring etter kraftverket sin levetid skal være med.

    Det er vanskelig å finne negative konsekvenser dersom havet blir tatt i bruk til energi og matproduksjon, så hvorfor er det så lite fokus på dette?

     

    Selv om prisen selvsagt er viktig, så er jo den også avhengig av at mengden energi som produseres er tilpasset eterspørselen. Det store problemet er jo at utbygging av energiopptak fra havet og vind krever så mye mye mer materiell og infrastruktur for å komme i nærheten av behovet, sammenlignet med tradisjonelle kraftverk (Atom/Fossilt). Alle de andre energikildene samlet utgjør jo bare en brøkdel av det bidraget fossilt brensel gir oss. Andelen atomkraft er selvsagt lav, fordi dette ikke er en spesielt "populær" teknologi. http://www.energytrendsinsider.com/wp-content/uploads/2012/07/Global-Energy-Mix.png?00cfb7

    Det er jo også tilfelle at stort sett hver gang noen forsøker å kjøre igang et vindkraftprosjekt eller vannkraft osv. så møter det store protester fordi det blir så "stygt".

  7. For noe ræl. Hva skal man med den. De fleste har vel skuffen full av slikt. Selv har jeg flere. Ligger å støver ned. Har en mate 9 pro, og da er den selvskreven over alt. Har lite tro på den greia der skal selge som varmt hvetebrød.

     

    Det er de færreste som kommer til å kjøpe denne som hovedtelefon, men som en backup kan den være suveren. Backup for å ringe med, ikke for å komme seg på facebook.. :p

  8.  

     

    "Det som imidlertid mangler, er en knapp som heter «land på nærmeste flyplass»

     

    Dette burde vel være teknisk mulig i dag. Selv om det har noen begrensninger, er det bedre med et helautomatisert forsøk enn å la flyet styrte av mangel på pilotkrefter.

    Spørsmålet er vel heller hvordan få det til uten å åpne opp for en haug med kontroverser rundt flygning.

     

    Konklusjonen min er at man er tryggere med piloter som følger en høy vestlig standard enn uten. Men det finnes også piloter i andre deler av verden jeg helst hadde sett at automatikken kunne overstyre.

    Foreløpig har det aldri skjedd at en passasjer har blitt nødt til å fly ett kommersielt fly siden pilotene svimer av. Løsningen "land på nærmeste flyplass" ville kostet mange milliarder. Forståelig nok er det ingen som vil ta denne regningen for å løse ett problem som aldri har oppstått.

     

     

    Det er jo ett aldri så lite hinder til. Etter 11. september 2001 ble de aller fleste cockpiter på passasjerfly, designet for å bli låst fra innsiden. Det vil si at hvis begge pilotene mot formodning skulle få et illebefinnende e.l., så er det så å si umulig å komme seg inn i cockpiten for å bistå med noe som helst.

    Såvidt jeg har forstått, så har kabinpersonalet kode for å komme inn i cockpit om nødvendig. Men pilotene kan "sikkerhetslåse" døra elektronisk fra cockpit, slik at koden likevel ikke virker om en kapring skulle være i gang. Mener det var dette som skjedde med Germanwings flyet som ble styrtet med vilje i 2015. Kapteinen var ute av cockpit, og den gjenværende piloten låste ham ute og krasjet flyet.

    • Liker 2
  9. En jeg snakket med en gang hadde vært passasjer fra USA et sted over til Paris.

    Da de landet fortalte kapteinen at flyet hadde vært i autopilotens hender helt fra takoff til landing.

     

    Mulig jeg misforstår hva du mener, men slik jeg har forstått det er det en sannhet med modifikasjoner. Autopiloten kan aktiveres nesten umiddelbart etter takeoff, omentrent i den perioden når hjulene og flapsen går opp. Ofte flyr flyene "runway heading" før de bøyer av til en annen kurs. Kursen og høyden justeres deretter via autopilotens kontrollpanel. Så lenge landingen skjer med ILS så kan autopiloten ta flyet stort sett helt ned til rullebanen, men selve landingen er det pilotene som må gjøre. Dog er jo pilotene sin jobb å overvåke autopiloten, og endre innstillinger på den. Ved ILS landing er det også endel innstilling som må gjøres, samt at pilotene må skifte "modus" på autopiloten for at den skal ta flyet ned.

    Så de kan i alle fall ikke bare legge seg å sove :p

  10. Romfergen kunne ikke føres av mennesker, med unntak av siste fase av innflyging og landing Denne muligheten ble åpnet kun for å gi astronautene, som gjerne var tidligere testpiloter, litt følelse av å ha noe styring. Men aller helst ville nok ingeniørene hos NASA at romfergen skulle lande på egen hånd.

     

    Såvidt jeg har forstått så ble all dreining og manøvrering gjort i bane også styrt av mannskapet ombord i romfergen. Inkl. alignment og retrofire.

    Synes det er spesielt fascinerende at det Russisk/Sovjetiske motstykket til Space Shuttle (Buran), kun fløy 1 gang i verdensrommet, og gjorde det visstnok helt autonomt uten mennesker om bord, eller styring fra bakken. Buran ble vel riktignok utviklet etter at Space Shuttle allerede var satt i drift.

    • Liker 2
×
×
  • Opprett ny...