JussRelatertBot

Man har alltid rett til å la seg bistå av en advokat ("forsvarer"), jf. straffeprosessloven § 94. Det er ikke alltid staten betaler.

 

I korte trekk betaler staten:

 

- Hovedforhandling i straffesaker og tilståelsessaker hvor det påstås mer enn 6 måneders fengsel, men ikke:

- - I promille- og førerkortsaker etter vegtrafikkloven

- - I saker hvor siktede har nektet å vedta forelegg

- - I saker som bare gjelder inndragning

- Ved bevisopptak i straffesaker

- Hvis siktede skal fengsles eller er fengslet

 

Retten kan alltid oppnevne offentlig betalt forsvarer hvis særlige grunner taler for det.

 

"Stjerneadvokater" følger de samme reglene som alle andre. Du ber vedkommende om å være din forsvarer. Har advokaten kapasitet og interesse aksepterer han, men honoraret er det samme som for alle andre.

Ah, ok

Det finnes unntak, i all hovedsak for mindre forseelser som brudd på vegtrafikkloven.

I f.eks. enkelte straffesaker (tror det var Mulla Kreka, men husker ikke) fikk han en sterjeadvokat (Elden). Er det slik at han får dette gratis av staten, tok Elden jobben selv, hvorfor får noen slike gode advokater og andre ikke?

Har man som tiltalt i en straffesak alltids rett på en gratis advokat?

Jeg foretrekker definitivt monarkiet fremfor alle de rare presidentene som kan risikere å dukke opp. Kongefamilien er relativt godt likt i landet, og oppfører seg stort sett pent. Kongefamilien har etter hva jeg husker en oppslutning blant folket på godt over 50%. Blant partiene er det ikke noen som klarer å bikke 30%. Så hvorfor skal vi da ha en president som under 1/3 støtter? Eller sagt på en annen måte; hvorfor ha en president i Norge som 2/3 ikke vil ha?

Penger sparer man heller ikke, for noen må overta den representasjonsrollen. Av kulturmessige og antikvariske hensyn må slottet tas vare på. 

 

Ikke spesielt komfortabel med tanken om verken President Giske, President Slagsvold Vedum eller andre som måtte finne på å drømme om den posisjonen. 

Jeg er for å avvikle monarkiet, men var ikke ute etter en debatt rundt tema

Nei, det ville det ikke. Å få fornødent flertall vil være problematisk.

Jeg mener så klart dersom alle på stortinget hadde vært enige.

Avskaffelse av monarkiet vil antagelig ikke bli underkjent av domstolene som i strid med Grunnlovens ånd og prinsipper. Jeg vil anta at domstolene, med Høyesterett i spissen, i liten grad vil sette seg ut over Stortinget når Stortinget opptrer i sin rolle som grunnlovgiver. Spørsmålet om statsform må regnes som et politisk spørsmål som domstolene avstår fra å overprøve.

Så kort fortalt ville det vært uproblematisk å avvikle monarkiet?

Dersom en elev er vekke fra skolen i 2 dager uten å gi beskjed, og kommer så til timen med en legeerklæring på at han var syk. Kan han da straffes med anmerkninger for å ikke "sagt ifra" før han var vekke fra timen?

 

Boligen er ca 100 år gammel, men oppusset i starten av 2000-tallet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Grandfather_clause (Kanskje)

 

Hvorfor er du egentlig i dette forumet? Du publiserer bare mye dritt og ting du "tror" uten noen som helst henvisninger til relevante paragrafer, og du har uten tvil ikke greie på jurdisk metode eller juridiske problemstillinger for øvrig. Det blir litt irriterende når du bare spammer tråden med unødvendig og misvisende tøv. 

 

Men har man plikt til å forklare seg?

 

Nei. Se innlegg #14.

 

Det jeg tenkte var at ting som en arbeidsgiver kan formelt sanksjonere med å gi deg sparken, en skole kan utvise deg, nedsette din karakter osv, men om jeg feks ikke liker at du tier, så kan jeg jo kun komme med sosiale sanksjoner i praksis, og det tenker jeg at ikke er en sanksjon slik som du tenker det?

Nei, en sosial sanksjon vil ikke være en sanksjon i denne sammenhengen.

 

Tusen hjertelig takk for svar, Krikkert! Jeg setter stor pris på det  

Generelt sett har man ingen rett til å tie utenfor straffesaker. Konsekvensene av at man tier likevel vil som regel være at bevisbyrden flyttes over på deg.

Men har man plikt til å forklare seg?

Vinduet skal kunne brukes som rømningsvei. Hvis ikke er får man ikke definere rommet som oppholdsrom/soverom.

For å ta et eksempel. I huset mitt har jeg full kjeller med full takhøyde og flere rom. Blant annet et soverom. Men fordi kjellervinduene mine er for små, kan ikke dette rommet kalles soverom i prospektet. Ikke noe av kjelleren kan defineres som oppholdsrom. Derfor er det oppgitte boarealet i huset mitt bare halvparten av det reelle boarealet/brukearealet.

?

Det hadde vært nice om jeg kunne fått seriøse svar med henvisninger til relevante paragrafer..

Vel å verke er bygningen utrolig gammel

Hei! Jeg bor på en internatskole og har ett alenerom. Hoveddøren leder ut til en lang gang, der det er langt til hovedutgangen. På rommet finnes det et vindu, men det er sperret igjen med en lås. Hvis det begynner å brenne ved døren har jeg altså ingen vei ut, siden jeg ikke kommer igjennom vinduet. Er dette lovlig? Bør det ikke alltid være i hvert fall to utganger?

Er det lov å fime politiet mens de snakker med andre i offentligheten/på en vei? 0m de vil snakke med deg på gatten, eller liknende?

Er du nødt til å identifere deg om politiet spør deg? La oss si du er på en fest og ser mindreårig ut. Kan du nekte å si hvem du er, hvor du bor osv? Eller hvis politiet spør deg på gaten eller sent? Kan du nekte å si noe?

Om man ser noe ulovlig, kan man da uten unntak filme? Selv om det er privat eiendom, osv?

 

Du er vell egentlig pliktig til og få samtykke av de du filmer uavhengig av hvem du filmer men det er det ingen som bryr seg om nå om dagen.

Det stemmer ikke. Du kan filme i vei, men du trenger i utgangspunktet samtykke for å publisere.

Så om politiet arresterer noen venner av meg, eller vill snakke med meg, har jeg full rett å dra opp mobilen og filme?

Hva er reglene rundt hvor en privatperson (17-åring) kan filme? Alt fra offentlig, butikk, resturant, skolens område, politiet når de snakker med deg, politiet når de arresterer noen, demonstranter osv? Hva er lov, unntak, osv

Har en del ulike juridiske spørsmål som ikke egentlig går under samme emne - men lager bare én tråd for å gjøre det enklest mulig. 

1) Er man som vitne nødt til å forklare seg til politiet under et avhør?

2) Er det ulovlig å lyve under et avhør. (som vitne)

3) Om man vet om noe ulovlig som har skjedd/skjer, er man da nødt til å anmelde/varsle om dette? (har da eventuelt journalister unntak?)

4) Hvor sterk står taushetsplikten til en advokat, lege eller journalist, og når kan den eventuelt brytes?

5) Kan man bli straffet for å være i ruset tilstand (narkotiske midler) uten at man har noe på seg? 

6) Kan man bli straffet for å oppbevare alkohol/drikke alkohol som mindreårig?

Takk for svar!

Dersom den som skriver er usikker på om det er entall eller flertall, altså?

Så du kan skrive at du ønsker deg tannbørste® til jul. Dette betyr da at du ønsker deg enten en tannbørste eller tannbørater?

Ser av og til setninger som: Leonard kjøpte tannbørste® i går. Lurer da på hva denne parantesen ® er godt for, og når det eventuellt brukes/kan brukes. 

Har en internatskole lov å sette opp filmkamera på internatene til dems elever? 

La oss si at en person i Norge eier og driver en bedrift, der han tjener utrolig mye penger. f.eks. 20 millioner i året. Dette må han naturligvis skatte høyt for. Om han en dag bestemmer seg for å ikke betale skatt lenger, kan han fritt flytte til et annet land, og i det sekundet han kommer til det andre landet slutte å ebtale skatt? Eller må man betale skatt til Norge så lenge man er norsk statsborger?