inside_866114

Dette angrepet kan ødelegge iPad og iPhone

Hei!

Vi beklager at dagens luke julekalenderen ble publisert med feil tidspunkt, og at svarene dermed lå ute en periode. Feilen er nå rettet, og det er igjen mulig å delta i konkurransen.

Mvh

Fredrik Dyrnes Svendsen

Nyhetssjef, tu.no

Man bliver simpelthen så trist nå man læser en artikel som denne. Forud indtagne holdninger frem for reel fakta.

Jeg forstår godt IFE`s ønske om at holde bevillingerne oppe til forskning i c-Si som er instituttets mærkesag.

Fakta er at forsøget viser 13-15 % bedre produktion pr. Wp installeret effekt i Norge!!

Fakta er at en standard CIS / CIGS solcelle i dag har en effektivitet på 16-17%, dette også for de fleksible paneler.

Fakta er at denne effektivitet er målt før den omtalte Light Soaking effekt der øger effektiviteten.

Fakta er at Light Soaking effekten indtræder inden for 200-300 fulde solskindstimer.

Fakta er at CIS / CIGS ikke indeholder bly

Fakta er at der benyttes langt mindre råmaterialer til fremstillingen som i c-Si og dermed har lavere CO2 aftryk.

Fakta er at CIS / CIGS solceller ikke får micro chracks

 

Fakta er at TU burde lave en artikel som forholder sig til teknologien, ordentligt og redeligt. Dette er den samme forsøg på anprisning af en forældet teknologi (c-Si ) der ikke er den bedste, men ofte den billigste da den kan købes i lavere kvaliteter.

 

Faktum er at jeg har stor respekt forJosefine Sejl på IFE og jeg må forvente at hun i denne artikel er fejl citeret, ellers taler hun mod bedre viden og det har jeg ingen grund til at tro kan være tilfældet.

 

Kære TU, denne artikel er en total kikser, mon ikke det er tid til at forholde reelt til teknologi og ikke blot en god historie.

 

Hei!

Takk for tilbakemeldingen. Vi har skrevet om solceller og solcelle-teknologi i mange år. Vi ønsker å gi våre lesere et innblikk og en forståelse for teknologiutviklingen på dette området gjennom den totale dekningen vår, slik vi også gjør på andre områder vi dekker. Denne spesifikke saken gjelder forskningen gjort ved IFE. Vi har gjengitt forutsetningene for det forsøket de har gjort, og mener det kommer tydelig frem i artikkelen hva de har undersøkt og resultatet av undersøkelsen.

Josefine Sejl har ikke blitt feilsitert i denne saken.

Mvh

Fredrik Dyrnes Svendsen

Nyhetssjef, tu.no

Under bildet av sinsenkrysset står det at det er et toplanskryss. Det er det ikke, det er et treplanskryss. Et av svært få treplanskryss i Norge.

 

Hei!

Takk for tilbakemelding. Det stemmer at Sinsenkrysset ikke lenger er et toplankryss. Vi har fjernet bildet av Sinsenkrysset siden det ikke bidrar til saken.

Mvh

Fredrik Dyrnes Svendsen

Nyhetssjef, tu.no

 

Overskrifta er ubrukeleg. I RSS-feeden står det "Markedslederen tar 67000 kroner for sin billigste. Denne utfordreren vil koste under 400 kroner", og ikkje eitt ord om lidar eller at det var snakk om norskutvikla teknologi. Dermed oppdaga eg ikkje denne interessante artikkelen før eg las ingressen under ein annan artikkel.

 

Har det gått sport i TU om å få minst mogeleg informasjon inn i overskrifta? Ynskjer ikkje TU at lesarane skal finne artiklane? Kva med "Norskutvikla laser kan gjere lidar billig". Då kjem det med at det er snakk om ein laser til bruk i lidar, at han er billig og at han er utvikla i Noreg. Mykje meir informasjon som gjer at folk som er interessert i emnet har ein sjanse til å finne artikkelen blant alle overskriftene.

 

Clickbaithoreriet har gjort sitt inntog med full styrke på TU. Journalisten er sikker veldig fornøyd med overskriften 

Hei!

Vi ønsker ikke å lure våre lesere inn på saker de ikke er interesserte i å lese. Det gjør bare at mange lesere går inn i saken og så hopper kjapt ut igjen, og hverken vi eller leserne er tjent med det. Det skal være nok informasjon i kombinasjonen tittel og bilde til at leserne skal kunne avgjøre om dette er interessant for dem. Det er ikke sikkert at vi er tydelige nok i denne saken.

Mvh

Fredrik Dyrnes Svendsen

Nyhetssjef, tu.no