Sauronslayer

 

Jeg har gitt deg argumenter for en Gud, ikke hvorfor jeg tror det er den kristene guden;)

Så "argumentene" du har gitt for at det skal eksistere en gud har ingenting med hvorfor du tror at det eksisterer en kristen gud. Okay, det høres jo... fornuftig... ut.

 

haha, er du ikke enig da? Tro er tro, uansett hvor rasjonelt du mener det er

Med tanke på hvor unyansert du er i bruken av ordet "tro" her, så skjønner jeg ikke hvorfor du stilte dette spørsmål.

 

Mvh.

En gravitasjonist

 

selvfølgelig har det noe med at jeg tror på den kristene guden;) det forstår du vel

Hva mener du med unyansert? Jeg vet at du tror det er rasjonelt å være ateist, men jeg er jo ikke enig.

Siden jeg synest argumentene de fleste ateister har på lager er dårlige, mener jo ikke jeg at det krever lite tro å være ateist.

 

Enig i at bare fordi jeg ikke forstår det, betyr det ikke at det ikke kan være mulig. Har aldri sagt noe annet. Jeg bare forklarer deg hvorfor jeg tror det jeg tror det jeg tror;)

Og jeg forklarer deg hvorfor grunnen du oppgir ikke har hold i seg, men jeg tviler på at du kommer til å endre oppfatning av den grunn.

 

Ingenting betyr: ikke noen ting. Altså ikke engang et vakuum. Egentlig litt vanskelig å forholdet seg til. Litt sånn som uendelig tid. Jeg kan godt begrunne det grundigere, hvis du virkelig tror at det er mulig at noe kan komme fra absolutt ingenting.

Og litt sånn som å tilegne noen uendelig egenskaper, som allmakt?

 

Du må gjerne begrunne det bedre.

 

Nei, der tar du feil har ikke alltid vært kristen;) men fint at du gjetter... Jeg slenger ikke bare på Jesus i samme slengen, nei. Jeg har faktisk ikke gitt deg noen argumenter for hvorfor jeg er kristen, fordi det er vel ganske irrelevant.

Alltid verdt et forsøk. Nei, hvorfor du er kristen er ikke relevant. Hvorfor du mener at det er gode grunner til å være kristen er veldig relevant for spørsmålet ditt.

 

Edit: I innlegget ditt her skriver du både at du forklarer hvorfor du tror som du gjør, og at du ikke har gitt meg noen argumenter for hvorfor du er kristen (i.e. tror på kristendommen). Dette høres merkelig ut. Hva mener du egentlig?

 

Tro er tro uansett om det er rasjonell tro eller ikke.

 

Okay, så du mener altså at "tro" bare er "enhver oppfatning vi har". I så fall er nok ateisme en tro, men det er også min tro på gravitasjon og eksistensen av brunost. Kult.

 

Up-to-us-ness. At det det er jeg som er kilden til mine valg, altså ikke hundre prosent styrt av krefter og årsaker utenfor min kontroll.

Common sense holder egentlig lenge for å mene hvorfor.

 

Forstår jeg deg rett hvis du da tenker på at vår bevissthet opplever at vi har muligheten til å ta valg? I så fall høres dette ut som en veldig banal bruk av begrepet "fri vilje", som essensielt alle vil være enige i at eksisterer - inkludert Dawkins, siden du nevner han ovenfor her.

 

Skivebom Såpass skivebom at jeg måtte google hva som mentes. Min sportsinteresse er omtrent kun begrenset til vintersport (du vet, Norge må jo være best).

Norge er også best i undervannsrugby. Men sjøl om det er en artig idrett så er det kanskje ikke den mest publikumsvennlige.

 

Jeg har gitt deg argumenter for en Gud, ikke hvorfor jeg tror det er den kristene guden;)

haha, er du ikke enig da? Tro er tro, uansett hvor rasjonelt du mener det er

 

 

 

 

Det finnes en rekke respekterte teorier på hvordan noe kan komme fra ingenting

Virkelig? Hvordan er det mulig å teorisere dette dersom utgangspunktet er fravær av muligheter?

 

Jeg har ikke tenkt til å bruke en evighet på å fortelle deg om hvordan kvanteteorien og den generelle relativitetsteorien fungerer.

 

Men i korte trekk er det bevist at partikler (og antipartikler) kan oppstå i et 100% tomt rom(vakuum), fra ingenting. 

 

EDIT: rettere sagt, så finnes det energi i tomt rom. Men nå er jo energi og masse to sider av samme sak.

 

et vakuum er ikke ingenting.

 

Det er korrekt og det påsto jeg ikke heller. Men at partikler oppstår i det rommet FRA ingenting, altså, noe kan komme fra ingenting.

 

Forstår du ikke hvor selvmotsigende det er å si at noe blir skapt av ingenting. Hvis det er sant at partikler oppstår fra ingenting. Hvorfor er det bare partikler som oppstår fra ingenting? Hvorfor blir ikke elefanter, meteoritter eller mennesker skapt av ingenting? Ingenting kan ikke bestemme hva det skaper, fordi det er ikke noe, det eksisterer rett og slett ikke.

 

Det finnes bare to muligheter, enten er universet uendelig eller så begynte det. Det finnes bra bevis på at universet begynte(big bang teorien). Hvis universet hadde vært uendelig, hadde vi ikke hatt tid, i alle fall kan jeg ikke forstå hvordan det er mulig.

Bare fordi du ikke forstår hvordan det er mulig så betyr det ikke at det ikke er mulig. Når vi nå snakker om uendelig tid så er det et såpass lite intuitivt konsept at hva man føler stemmer overhodet ikke er pålitelig. Det kan godt være at det universet vi kjenner til har hatt en begynnelse. Og så? Det gir oss ikke stort mer informasjon.

 

Du spør hvorfor det er umulig at noe kan komme fra ingenting. Det er et så dumt spørsmål at jeg ikke engang orker å svare på det.

Antakeligvis fordi det er en av de tingene man bare antar, uten en spesielt fornuftig definisjon av "ingenting", og så blir det litt tricky å begrunne det godt.

 

Du lurer på hvorfor jeg mener at det at noe kom fra ingenting er bevis for den kristene guden.

Det gjør jeg ikke og det har jeg aldri sagt. Jeg mener at det peker mot en Gud. Siden det ikke kan være ingenting som har skapt universet (det er selvmotsigende) så må det være noe utenfor naturen (siden det skapte naturen) utenfor tid (siden det skapte tid) det kan ikke være av materiale (siden det skapte alt av materiale). Osv. Jeg er sikker på at du kjenner til argumentet.

Jeg kjenner til argumentet, og finner det spektakulært lite overbevisende. At noe må være "utenfor naturen" er ikke spesielt presist. Det kan virke som om det må være "før" (gir ikke nødvendigvis mening) universet vi kan observere, men det utelukker ikke at det er en del av det vi oppfatter som naturlig. For eksempel så er det plausible forklaringer på hvordan universet vårt kan oppstå fra kvantefenomen uten verken tid eller rom (og uten materie). Fordelen med den forklaringen er at man slipper å postulere bevissthet uavhengig av materie, for eksempel.

 

Jeg synes det høres lite troverdig ut at det første liv på jorden bare ble skapt av naturlige krefter, med tanke på hvor utrolig kompleks bare en celle er. Til og med vi mennesker klarer ikke å lage et liv. Hvordan naturlige krefter skal få laget det vet ikke jeg.

Hva du syns høres lite troverdig ut er uinteressant. Hva biologer forsker på og finner ut av er mye mer interessant. Det gjenstår fortsatt det faktum at foreløpig har vi ikke forklart noe som helst ved overnaturlige forklaringer, men mye med naturlige.

 

Jeg sier selvfølgelig ikke at jeg vet dette, men det er det jeg velger å tro på på grunn av at det er det som høres mest logisk ut i min mening.

La meg gjette. Du var kristen, og så har du senere funnet disse "begrunnelsene", som ikke er stort annet enn rasjonaliseringer? Og så slenger du like gjerne på Jesus i samme slengen. Legg merke til hoppet her - argumentene du nevner er filosofiske av natur, og omhandler en abstrakt filosofisk gud. Mens den kristne troen har en hel del annet slengt på, og det gapet der er det sjeldent noen som våger å begrunne. Det er troen deres... eller, retter sagt, der dere later som om dere vet noe dere ikke kan vite.

 

Ja det er bra at jeg forstår poenget du, takk for det. Men det virker dessverre ikke som om du gjør det. Nok en gang har dette blitt til en krangel om det er rasjonelt eller ikke å være ateist/teist.

 

Poenget, som jeg har forklart noen ganger nå, er at siden man ikke har gode grunner til å tro at kristendommen stemmer, så er det en tro på en helt annen måte enn det ateisme er en tro.

 

Men hvis du ikke er interessert i å diskutere dette mer i denne tråden, greit nok det. Men da velger jeg heller å utfordre deg til å ta opp utfordringen jeg la ut i denne tråden; er det noen argument som burde overbevise en ikke-troende om at kristendommen (eller en annen religion) er korrekt?

 

Ja, eksempelvis tror jeg at jeg har fri vilje, men Dawkins forsikrer oss om at vi ikke har det (aka han fant ikke sport av det i biologien)

Oh that feeling when science and belief collide..

Hva legger du i fri vilje, og hvorfor mener du at vi har det?

 

Enig i at bare fordi jeg ikke forstår det, betyr det ikke at det ikke kan være mulig. Har aldri sagt noe annet. Jeg bare forklarer deg hvorfor jeg tror det jeg tror det jeg tror;)

Ingenting betyr: ikke noen ting. Altså ikke engang et vakuum. Egentlig litt vanskelig å forholdet seg til. Litt sånn som uendelig tid. Jeg kan godt begrunne det grundigere, hvis du virkelig tror at det er mulig at noe kan komme fra absolutt ingenting.

Nei, der tar du feil har ikke alltid vært kristen;) men fint at du gjetter... Jeg slenger ikke bare på Jesus i samme slengen, nei. Jeg har faktisk ikke gitt deg noen argumenter for hvorfor jeg er kristen, fordi det er vel ganske irrelevant.

Tro er tro uansett om det er rasjonell tro eller ikke.

 

 

Det finnes en rekke respekterte teorier på hvordan noe kan komme fra ingenting

Virkelig? Hvordan er det mulig å teorisere dette dersom utgangspunktet er fravær av muligheter?

 

Jeg har ikke tenkt til å bruke en evighet på å fortelle deg om hvordan kvanteteorien og den generelle relativitetsteorien fungerer.

 

Men i korte trekk er det bevist at partikler (og antipartikler) kan oppstå i et 100% tomt rom(vakuum), fra ingenting. 

 

EDIT: rettere sagt, så finnes det energi i tomt rom. Men nå er jo energi og masse to sider av samme sak.

 

et vakuum er ikke ingenting.

 

 

 

Du må tro at noe kom fra ingenting, noe som ikke er mulig. Hvis ikke du faktisk tror at universet alltid har eksistert, noe som også egentlig er umulig.

 

Bare fordi du ikke forstår noe, betyr ikke det at noe ikke er sant. Det finnes en rekke respekterte teorier på hvordan noe kan komme fra ingenting, som du enkelt kan lese om selv. Du påstår at det er umulig at universet alltid har eksistert, noe som er direkte feil. Universet har alltid eksistert, og vil alltid eksistere i den forstand at tid og "eksistens" i seg selv er en del av universet, og ikke motsatt.

 

 

 

Du må tro at det første liv på jorden bare ble skapt av naturen selv, noe som er høyst usannsynlig. 

Hvis det er mulig at naturen selv kan skape liv (noe det også finnes en rekke respekterte teorier bak). Er det med tanke på de milliarder av planetene der ute og universets alder, høy sannsynlighet for at det vil forekomme liv i universet. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Murphy%27s_law

 

Jeg er klar fullt klar over at jeg ikke har alle svarene, men jeg må forklare hvorfor jeg tror det jeg tror, isteden for å snakke om det denne tråden egentlig handler om.

"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities." Hentet fra vikipedia. 

"Ateisme, er en tankeretning hvor tro på én eller flere guder er fraværende. " Hentet fra store norske leksikon. 

 

 

Med andre ord: fravær av tro, ikke 100% sikkerhet på at det ikke kan finnes en gud. Anti-test er en som aktiv ikke mener det finnes en gud/guder. 

 

 

Du kan også lese mer her: http://atheists.org/activism/resources/what-is-atheism? 

 

Så akkurat der tar du nok feil når det kommer til definisjonen av ateisme. 

 

I din egen religion sies det jo at livet etter døden er uendelig. Hvordan kan du forklare dette? Siden man kan leve og oppfatte tid i himmelen, hvordan kan den da være evig? Siden du påstår at uendelighet ikke er logisk. 

 

Jeg sa ikke at universet ER uendelig, jeg sa at jeg ikke vet om den er det eller ikke. Din religion sier derimot at livet etter døden ER uendelig. 

 

Med mindre du har studert fysikk vet jeg ikke om jeg ville vært så selvsikker i å påstå hva som virker logisk eller ikke logisk når det kommer til teoriene om et uendelig univers. Hva som er logisk/ikke logisk er ikke nødvendigvis det som stemmer med virkeligheten. Har du foreksempel lest om relativitetsteorien?

 

Moral fra bibelen er jo også en subjektiv preferanse, da du knapt finner noen som tolker moralen fra bibelen helt likt, også i sentrale spørsmål som homofili og abort. 

Jeg sa jo at man ikke trenger bibelen for å ha moral. Har du engang lest svaret mitt?

Jeg har vel fullt lov til å påstå hva som virker mest logisk for meg, det gjør vel du også? Og ja, kjenner til relativitetsteorien, takk for tipset du;). 

Jeg vet at du ikke sa at universet er uendelig, beklager hvis du oppfattet det sånn. Jeg bare forklarer hvorfor jeg synest det virker ulogisk;)

Jeg har aldri sagt at det er tid i himmelen, siden Gud er utenfor tid, tror jeg at himmelen også er utenfor tid. Ikke putt od i munnen min er du snill.

Du angriper religionen min, og gjør dette om til en religionsdebatt. Sånn som de fleste ateister vanligvis gjør. Hvis du vil skrive mer på denne tråden, kan du være så endelig snill å holde deg til teamet.

 

disse ateismene mine? Enten er man en ateist eller så er man ikke det. Man er ikke ateist på alle andre religioner, hvis det er det du mener. Ateister tror at det ikke finnes en Gud, og siden jeg ikke gjør det, kan du vel ikke kalle meg en ateist. Ateisme er en tro på den måten at du tror at det ikke finnes en Gud. Agnostikere har en manglene tro på Gud, men sier ikke "vi vet han ikke finnes.

Har du en aktiv tro som sier at alle andre guder enn Jahve ikke eksisterer? Er du ateistisk i forhold til eksistensen av Tor, Vishnu og Huitzilopochtli?

 

En agnostisk svarer på et spørsmål om kunnskap, og sier at vi ikke vet nok til å kunne si den ene eller andre veien.

 

Du sier at religioner ikke har noe evidens? Jeg mener det er flere. Jeg regner med at du tror på the big bang. Det at noe kom fra ingenting er et ganske godt filosofisk argument for Gud. Det kosmologiske argumentet er også et jeg liker ganske godt. Fine tuning er også et argument brukt mye, som jeg synes er ganske overbevisende.

Hvordan følger det fra en gud (spesifikt den kristne guden) at universet må være "fin-tunet"?

 

Hvordan følger det fra at universet hadde en årsak (la oss anta dette), og til at det må finnes en gud?

 

Men poenget mitt er ikke å konvertere noen eller debattere om religionen min(og ja, jeg er kristen). Men å sette spørsmålstegn ved det at det bare er religiøse som har tro. Jeg forstår poenget ditt med at det er forskjellig å tro på en religion en evolusjonsteorien for eksempel. Men som du forstår synes jeg at det finnes mye evidens for teisme og kristendom, så jeg kan ikke si meg helt enig.

Bra du skjønner poenget, i det minste.

 

Men hvis du virkelig vil snakke om teisme vs ateisme, her er noen grunner til at jeg ikke er en ateist:

Oh, jolly!

 

Som en ateist må du tro på mye forskjellig for at verden rundt deg skal gi mening.

Må jeg? Ok...?

 

Du må tro at noe kom fra ingenting, noe som ikke er mulig.

Hvorfor er dette umulig? Og nei, det må jeg selvfølgelig ikke tro. Jeg kan for eksempel ha den oppfatningen at vi foreløpig ikke vet nok til å kunne si noe om universets årsak, selv om det finnes en del interessante hypoteser rundt dette.

'

Hvis ikke du faktisk tror at universet alltid har eksistert, noe som også egentlig er umulig.

Fordi?

 

Du må tro at det første liv på jorden bare ble skapt av naturen selv, noe som er høyst usannsynlig.

Hvorfor er dette høyst usannsynlig? Vi har foreløpig nøyaktig ingen bekreftede tilfeller av overnaturlige hendelser, mens samtlige spørsmål rundt livet som har blitt besvart har vært... ikke overnaturlig.

 

Til og med Dawkins må ty til romvesner for å løse det problemet.

Nei. Han nevner det som en mulig hypotese som er mer troverdig enn en gud, men mener at selv slike romvesen vil være et resultat av en form for naturlig evolusjon.

 

Og er du en ateist tror du heller ikke på en høyere makt, du tror vel den ensete måten å finne sannhet på er gjennom materialistisk vitenskap.

Nei. Dette følger ikke av å være en ateist. Bare fordi man er en ateist så kan man forholde seg til andre måter å finne kunnskap om verden på. Har du noen alternative metoder for å oppnå kunnskap om vår verden på, forresten, som er fullstendig separat fra empiriske observasjoner av verden rundt oss?

 

Noe som ikke gir mening, fordi det i seg selv er ikke en sannhet fra materialistisk vitenskap.

Jeg ser ikke det helt store problemet, selv om dette er sant. Man vil alltid måtte gjøre visse antakelser, og at naturvitenskapen gir oss gode svar om virkeligheten virker som en rimelig antakelse nå for tiden.

 

Faktisk hvis du er en ateist, tror du vel heller ikke på at vi har noen fri vilje, siden vi bre er molekyler i bevegelse.

Som sagt, dette følger ikke automatisk av å være en ateist. En ateist tror kun ikke på en gud. Jeg antar du mener at vi har fri vilje. Hva betyr det egentlig? At våre avgjørelser ikke er påvirket av ytre faktorer? (Jeg antar du ikke mener det, siden vi åpenbart er påvirket av ytre faktorer i våre valg.)

 

Vi reagerer helt enkelt bare til omgivelsene våre. Mennesker blir redusert til en høyt utviklet organisme som går rundt uten mål og mening.

Ånei, så grusomt! Konsekvensene av en slik posisjon er ubehagelig, så åpenbart er posisjonen gal!

 

Bare fordi noe kan beskrives som ubehagelig så betyr det ikke at det ikke stemmer. Slutt med ønsketenkingen din.

 

Moral blir også ganske vanskelig å forklare.

Å? Dette kan du få lov til å forklare litt grundigere. Jeg antar det er fordi du finner WLC sitt "moralske argument" overbevisende?

 

det er bare noen få grunner til at jeg ikke er en ateist. Det krever ganske mye tro i min mening.

Egentlig ikke. Men du har konstruert en fin stråmann, det skal du ha!

 

Det finnes bare to muligheter, enten er universet uendelig eller så begynte det. Det finnes bra bevis på at universet begynte(big bang teorien). Hvis universet hadde vært uendelig, hadde vi ikke hatt tid, i alle fall kan jeg ikke forstå hvordan det er mulig.

Du spør hvorfor det er umulig at noe kan komme fra ingenting. Det er et så dumt spørsmål at jeg ikke engang orker å svare på det.

Du lurer på hvorfor jeg mener at det at noe kom fra ingenting er bevis for den kristene guden.

Det gjør jeg ikke og det har jeg aldri sagt. Jeg mener at det peker mot en Gud. Siden det ikke kan være ingenting som har skapt universet (det er selvmotsigende) så må det være noe utenfor naturen (siden det skapte naturen) utenfor tid (siden det skapte tid) det kan ikke være av materiale (siden det skapte alt av materiale). Osv. Jeg er sikker på at du kjenner til argumentet.

Jeg synes det høres lite troverdig ut at det første liv på jorden bare ble skapt av naturlige krefter, med tanke på hvor utrolig kompleks bare en celle er. Til og med vi mennesker klarer ikke å lage et liv. Hvordan naturlige krefter skal få laget det vet ikke jeg.

Jeg sier selvfølgelig ikke at jeg vet dette, men det er det jeg velger å tro på på grunn av at det er det som høres mest logisk ut i min mening.

Ja det er bra at jeg forstår poenget du, takk for det. Men det virker dessverre ikke som om du gjør det. Nok en gang har dette blitt til en krangel om det er rasjonelt eller ikke å være ateist/teist. 

Han over meg har rett. Man kan fint være ateist og være åpen for at det kan finnes en gud, bare at man ikke tror det er veldig sannsynlig. Og hvordan forventer du at ateister skal kunne forklare noe vi ikke vet noe om enda? Hvordan skal de forklare hvordan noe kommer fra ingenting når det er godt mulig at universet er en evig prosess? Det finnes utrolig mye vi ikke ha svar på, og det er litt merkelig å forvente at ateister skal gi deg et godt svar uten at vi har funnet det ut enda. 

 

 

Men det er flott du er åpen for å ta feil, det er jeg også Forskjellen er at min mening om hva som er best moral/hvilke teorier om universet som gir mest mening og mye annet endrer seg hele tiden når ny vitenskap og informasjon blir avdekket. Dette er i motsetning til religiøse som stort sett tar det som står i bibelen som som forklaring på universets oppstandelse og menneskers moral. 

 

Jeg vil påstå at morderne vitenskap og moral er langt bedre og mer fornuftig enn det vi finner i noen religiøs bok, derfor følger jeg dette. Ikke fordi det er den jeg føler er det utelukkende er det beste (skulle godt se hitler brenne i helvete), og heller ikke fordi det er alltid det mest logiske (det er ikke veldig logisk at universet er evig, men jeg utelukker ikke den muligheten). Jeg tror derimot religiøse har en større tendens til å plukke ut det de liker best/synes er mest logisk fra bibelen og lar resten ligge. Det er derfor mange kristne ikke tror på helvete foreksempel, og det finnes veldig få religiøse som har helt like syn på hva religionen deres står for. 

jeg forventer ikke at dere skal klare å forklare hvordan noe kan komme fra ingenting. Det er det som er poenget mitt. Hvis universet er uendelig klarer jeg ikke helt å forstå hvordan vi engang kan ha tid. Siden tiden beveger seg, og det finnes noe som heter imorgen, så kan vel ikke universet være uendelig. Hvis det er uendelig med dager i fortiden kan man ikke legge på flere, fordi man kan ikke legge på en dag i uendelig tid. Nettop fordi det er uendelig. Som du sier det virker ikke veldig logisk.

Poenget med det moralske argumentet er ikke at man ikke kan ha moral uten bibelen. Men uten en objektiv moralsk standar utenfor mennesker, er det egentlig ikke noe som er rett eller galt. Det kommer egentlig ned til subjektiv preferanse.

Jeg ville anbefalt å begynne å kalle deg selv en agnostiker isteden for ateist, hvis du er åpen for Gud. Ateister tror at det ikke finnes en Gud. Ganske sikker på at det er den allmenne forståelse av begrepet.

Vi kan i alle fall si oss enige om at vi begge er åpne for å endre troen vår, hvis overbevist.

Sauronslayer: Du har enda ikke forstått hva ateisme og agnostisisme er. Ateisme er ikke at man ikke tror på gud, det er fraværet av religiøs tro. Det gjelder ikke bare gud, men også tor, odin, xenu osv. Agnostisisme er sånn 50/50 mellom å ikke tro eller å tro. Ateisme påstår ikke at det ikke kan finnes en gud. Ateismen mangler troen på at det finnes noe religiøst. 

 

Dermed er alle kristne ateister mot tor/odin og alle religioner som kom før. De mangler religiøs tro på disse religionene. Og hva ateister skulle mene om universets oppstandelse er jo helt individuelt, men de fleste vil jo enkelt si at vi ikke vet, og at vi kanskje aldri kommer til å finne ut av det. Det betyr ikke at det ikke finnes en forklaring. Noen teorier går ut på at universer ekspanderer voldsomt, så imploderer, så ekspanderer igjen i en evighet. Denne evigheten vil føre til at noen universer fungere, andre ikke. 

 

Man har også multiversteorien og supersymmetri teorien. Anbefaler deg dokumentaren "particle fever" fra 2013 hvis du vil lære mer. 

 

Det er desverre ikke slik verden fungerer at man bare kan velge hva som høres mest logisk ut/bra ut og bestemme at slik må det være. 

hehe, jeg velger det som høres mest logisk ut for meg og bestemmer meg for å tro på det. Er det ikke det du gjør også? Jeg vet ikke helt hva du mener med at jeg ikke bare kan bestemme meg for at slik skal verden være. Jeg er fult klar over at jeg kan ta feil. Det virker som om mange ateister tror at vi religiøse er sikre eller vet at vi har løst alle verdens mysterier. Når det kommer til hvorfor jeg er kristen, så er det fordi det er det som har overbevist meg. Rett og slett.

Når det kommer til multiversteorien, så forklarer det egentlig ikke noe mer. En ateist må fortsatt forklare hvordan noe kan komme fra ingenting.

Du sier at ateisme ikke er at man ikke tror på Gud, men fravær av religiøs tro. Jeg forstår ikke helt hva du mener med det heller. Sier du at man kan være en ateist samtidig som man tror på Gud? Fordi da tar du feil;)

Agnostikere er usikre, så enkelt er det.

 

Du sier at jeg ikke kan oppgi gode grunner til at religion har noe for seg, det er selvfølgelig feil, grunnen til at jeg ikke skrev noe mer om det er fordi det ikke har noe å gjøre med teamet vi snakker om. Du har vel lest spørsmålet? dette er ikke en religionsdebatt, dette handler ikke om man har gode grunner eller ikke til å tro på det man gjør, egentlig er det irrelevant til spørsmålet som er stilt.

Nei. Det handler om at det norske ordet "tro" rammer mye forskjellig. Det er blant annet forskjell å si at man "tror" på en religion, og at man "tror" på evolusjonsteorien. Det første har ingen evidens, mens det andre har overveldende evidens. Man "tror" ikke på samme måten på disse tingene.

 

Poenget, som du hadde et problem med, er at religion baserer seg på å mene noe uten at man har evidens for det, eller som Paul skrev, Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen. Jeg ba deg legge frem noe evidens for din religion (som jeg antar er kristendommen, siden du er en WLC fanboy), fordi jeg føler meg trygg på at du ikke vil kunne gjøre dette, for å understreke poenget om at du tror på noe uten god evidens.

 

Og forresten hvis du skal klage på at jeg ikke gir grunner på å tro på det jeg gjør, så må du gi dine grunner til å tro på evolusjonsteorien. Noe som du heller ikke har gjort. Ikke misforstå meg, jeg er åpen for teorien, jeg ser ikke noe grunn til at den strider mot min tro. Men den har ikke overbevist meg enda. Og den har ikke overbevist alle vitenskapsmenn i verden heller, så ikke tro at den ikke fortsatt er under diskusjon.

Evolusjonsteoriens troverdighet som teori er ikke fortsatt et tema som diskuteres blant vitenskapsmenn. Du har hørt for mye på kreasjonister. At du mangler kunnskap om dette er ikke mitt problem.

 

Men uansett hvis jeg sier meg enig i det du sier om at den er så nærme bevisst så mulig(noe som den ikke er), innenfor vitenskapens rammer, så må du fortsatt tro på teorien;)

 

Dette var ikke ment som en debatt mellom kristendom og evolusjonsteorien, da har du misforstått spørsmålet jeg først stilte.

Nei. Du har misforstått svarene du har fått her i tråden. Dersom du insisterer på at alle meninger vi har er noe vi "tror", så ja, da "tror" man selvfølgelig på evolusjonsteorien. Jeg "tror" da også på at sola er varm, at jeg dør hvis jeg faller ut av et fly i 10 000 meters høyde uten fallskjerm, og at jeg nå skriver dette her på norsk.

 

Dersom man nå bruker en litt mer relevant betydning av ordet "tro", som man vanligvis bruker i en religiøs kontekst, så er ikke "ateisme" en tro. Ateisme er ikke en ting, det er en mangel på gudstro. På samme måten som du, antar jeg, er ateistisk ovenfor alle menneskehetens guder, med unntak av én. Disse ateismene dine er ingen "tro".

 

disse ateismene mine? Enten er man en ateist eller så er man ikke det. Man er ikke ateist på alle andre religioner, hvis det er det du mener. Ateister tror at det ikke finnes en Gud, og siden jeg ikke gjør det, kan du vel ikke kalle meg en ateist. Ateisme er en tro på den måten at du tror at det ikke finnes en Gud. Agnostikere har en manglene tro på Gud, men sier ikke "vi vet han ikke finnes.

Du sier at religioner ikke har noe evidens? Jeg mener det er flere. Jeg regner med at du tror på the big bang. Det at noe kom fra ingenting er et ganske godt filosofisk argument for Gud. Det kosmologiske argumentet er også et jeg liker ganske godt. Fine tuning er også et argument brukt mye, som jeg synes er ganske overbevisende.

Men poenget mitt er ikke å konvertere noen eller debattere om religionen min(og ja, jeg er kristen). Men å sette spørsmålstegn ved det at det bare er religiøse som har tro. Jeg forstår poenget ditt med at det er forskjellig å tro på en religion en evolusjonsteorien for eksempel. Men som du forstår synes jeg at det finnes mye evidens for teisme og kristendom, så jeg kan ikke si meg helt enig.

Men hvis du virkelig vil snakke om teisme vs ateisme, her er noen grunner til at jeg ikke er en ateist:

Som en ateist må du tro på mye forskjellig for at verden rundt deg skal gi mening. Du må tro at noe kom fra ingenting, noe som ikke er mulig. Hvis ikke du faktisk tror at universet alltid har eksistert, noe som også egentlig er umulig. Du må tro at det første liv på jorden bare ble skapt av naturen selv, noe som er høyst usannsynlig. Til og med Dawkins må ty til romvesner for å løse det problemet. Og er du en ateist tror du heller ikke på en høyere makt, du tror vel den ensete måten å finne sannhet på er gjennom materialistisk vitenskap. Noe som ikke gir mening, fordi det i seg selv er ikke en sannhet fra materialistisk vitenskap. Faktisk hvis du er en ateist, tror du vel heller ikke på at vi har noen fri vilje, siden vi bre er molekyler i bevegelse. Vi reagerer helt enkelt bare til omgivelsene våre. Mennesker blir redusert til en høyt utviklet organisme som går rundt uten mål og mening. Moral blir også ganske vanskelig å forklare.

det er bare noen få grunner til at jeg ikke er en ateist. Det krever ganske mye tro i min mening.

 

Det er ikke bevist at det ikke finnes en eller fler guder så ateister velger å tro på noe som ikke har blitt bevist. De bruker vitenskap som sin "hellige bok".

 

Ateister er troende de også, det er bare en VELDIG anerledes måte å tro på enn tradisjonell religion

 

Nei. Av å være ateist følger det ikke at man forholder seg til vitenskapen som sin "hellige bok". Av å være ateist følger kun at man ikke tror på en gud - intet annet. Mange ateister forholder seg til naturvitenskapen for å forklare verden rundt seg, men det betyr ikke at det følger av å være ateist.

 

Ateister har bare én moral, menneskerettighetene. Og bare én lov, lovverket for det landet de bor i (sålenge det tillater fritt livssyn).

 

Nei. Ateister tror ikke på en gud. Det er det eneste som følger av å være en ateist. Noen ser på menneskerettighetene som gode moralske retningslinjer, men andre gjør ikke det.

 

For det første, har jeg fortsatt ikke fått et argument på hvorfor en religiøs person tror på det han tror uten grunn. Du ber meg om å gi grunner for en ateist å konvertere. I min mening er det langt mere rasjonelt å tro på en gud en å ikke tro på en gud, av vitenskapelige og filosofiske grunner.

Problemet ditt er at du kan ikke oppgi noen objektivt gode grunner til å tro at religion har noe for seg. Andre religiøse kan heller ikke gjøre det. Religiøse holder derfor standpunkt som ikke begrunnes på godt grunnlag. De såkalte "filosofiske" og "vitenskapelige" grunnene er intet annet enn rasjonalisering av et standpunkt man allerede har tatt, og desperat ønsker å forsvare.

 

Uansett så har ikke dette noe å gjøre med spørsmålet jeg stilte fra starten av. Jeg spurte i korte trekk om ateisme også er en tro. Du sier jeg argumenterer fra ignoranse, men du mener vel virkelig ikke at evolusjonsteorien har blitt bevist? Siden den ikke er bevist er det vel ganske åpenbart at du må tro på den.

Formelt sett så kan vi kun ha "bevis" for noe innenfor aksiomatiske system, som f.eks. innenfor matematikk. Sånn sett så er ikke evolusjonsteorien bevist. Men innenfor de vitenskapelige rammene så er evolusjonsteorien omtrent så nærme bevist man kommer. At du har et problem med det er fullstendig irrelevant.

 

Og jeg vil gjerne legge til at jeg ikke er imot teorien, jeg ser ikke noen grunn til at man ikke kan både tro på gud og evolusjon. Evolusjon brukte jeg bare som et eksempel fra starten av, spørsmålet mitt er fortsatt ikke svart.

 

Jo, spørsmålet er besvart. Men du har tydeligvis ikke skjønt svaret.

 

Prøv William Lane Craig, det var han som introduserte meg til filosofisk og rasjonell tenking;)

De fleste er inne er nok kjent med WLC - og veldig få er spesielt imponert av hans argument.

 

Du sier at jeg ikke kan oppgi gode grunner til at religion har noe for seg, det er selvfølgelig feil, grunnen til at jeg ikke skrev noe mer om det er fordi det ikke har noe å gjøre med teamet vi snakker om. Du har vel lest spørsmålet? dette er ikke en religionsdebatt, dette handler ikke om man har gode grunner eller ikke til å tro på det man gjør, egentlig er det irrelevant til spørsmålet som er stilt.

Og forresten hvis du skal klage på at jeg ikke gir grunner på å tro på det jeg gjør, så må du gi dine grunner til å tro på evolusjonsteorien. Noe som du heller ikke har gjort. Ikke misforstå meg, jeg er åpen for teorien, jeg ser ikke noe grunn til at den strider mot min tro. Men den har ikke overbevist meg enda. Og den har ikke overbevist alle vitenskapsmenn i verden heller, så ikke tro at den ikke fortsatt er under diskusjon.

Men uansett hvis jeg sier meg enig i det du sier om at den er så nærme bevisst så mulig(noe som den ikke er), innenfor vitenskapens rammer, så må du fortsatt tro på teorien;)

Dette var ikke ment som en debatt mellom kristendom og evolusjonsteorien, da har du misforstått spørsmålet jeg først stilte.

Moderatormelding

 

 

Siden det allerede florerer av, og samtidig opprettes nye, tråder som omfatter evolusjonsteorien vs kreasjonisme, så klistres denne opp og skal heretter benyttes for å debattere dette emnet.

 

Tråden har også fått nytt navn, samt at den er ryddet opp i. Det er fjernet enorme mengder pyramide-sitater og dobbelt-poster. En del person-angrep er også fjernet. Heretter er hver bruker ansvarlig for at deres egne innlegg følger den standard som kreves. Det er helt meningsløst å dra med seg gamle innlegg på nytt og på nytt i trådene. Det tar opp masse plass, samt at det er rotete, uinteressant og uoversiktlig for nye lesere.

 

Regler for posting skal følges, noe som innebærer at forbud mot multi-posting og sitat-pyramider, samt respekt for retningslinjene, bør ligge i bakhodet når man poster innlegg hvis man ønsker å unngå advarsler og/eller utestengelse.

 

Innspill eller spørsmål om moderering tas på PM.

 

LiamH

 

 

 

 

Vi alle vet at hva vi tror er fakta forandrer seg hele tiden. Vitenskapen må bøye seg for fakta, fordi det er det en prøver å finne.

 

I denne videoen snakker de om dinosaurer, og den sterke linken til fortidens kulturer og drager. Alle kulturer har historier om drager, noe som minner i følge deskripsjoner mye om det som ble døpt til dinosaurer på 1800-tallet. 

 

http://youtu.be/PHesNW9WnDM

 

Det er mange dyr som blir funnet med årene som er ment å være mange millioner år gamle, men som blir mer eller mindre funnet uforandret ulike steder. 

 

Som vi vet er modeller skapt slik at det forenkler virkeligheten til et forståelig nivå. La oss f.eks. tenke på fysiskken. Her prøver en å lage de enklest mulig ligningene for å forklare hvordan verdens fysiske masse oppfører seg. De ligningene som blir brukt til å forklare, er de som forklarer på den enklest mulige måten realiteten i dag. De fleste vitenskapsgrener bygger mye på fysikk. Eksempelvis geologien og naturvitenskapen, som forteller at verden er mange milliarder år gammel, ut fra matematiske beregninger og med all respekt mange antagelser. Eksempelvis den at de forstår hvordan fysiske gjenstander oppfører seg over lang tid. 

 

Fysikere vil ofte si noe som dette: «Det viser seg imidlertid at verdens masse ikke oppfører seg slik vi tror og beregningene våre sier». 

 

Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet. Det er jo ikke akkurat helt eksplisitt at det er mulig for å understreke det.

 

Som sagt finner vi ofte enkelte bevis som taler mot dagens vitenskaplige teorier, noe som er bra for alle. Men så til sluttspørsmålet mitt. Greier dere som tror på evolusjonsteorien å takle det at den ikke er sann? Å takle at vi faktisk ikke forstår så mye av verden som dere tror vi gjør (for vi vet veldig lite sånn realistisk sett). For meg virker dere mer religiøse enn det sterkest religiøse Paven. Hva dere tjener på den teorien forstår jeg ikke, men det er jeg kan tenke meg at det handler om å ha sex med fult av damer, og å pule på de unger og så reise til neste. For så å tenke at dere er normale, fordi det er dere ikke. 

 

Denne tråden vil jeg fortsette å oppdatere

kreasjonisme betyr bare at man tror at verden er skapt av en Gud. Det strider ikke imot evolusjonsteorien...

 

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro?

Ateisme er mangel på tro på gud, det i seg selv er ikke en tro.

 

Ateisme kan dog deles i to undergrupper:

Sterk ateisme: tror at gud ikke finnes (en tro)

Svak ateisme: Kan ikke si noe om guds eksistens, men har ikke blitt overbevist enda (ikke en tro)

 

 

Om man faktisk mener å vite sikkert at gud ikke finnes, så tror man.

Om man mener det er så sterke indisier mot guds eksistens, at sansynligheten for guds eksistens er uendelig liten (men ikke null) så tror man ikke.

 

svak ateisme er altså det man kaller agnostikere. Sterk ateisme er ateisme i ordets rette betydning.

 

Personlig synes jeg argumentasjonen hans er dårlig.

 

Han argumenterer for en første årsak og trekker slutningen til at denne første årsaken er gud - når det kan ha vært hva som helst, eller ingenting. Foreløpig har vi ingen måte å vite dette på.

Som kristen setter han også likhetstegn ved at en første årsak er hans gud, og ikke noen av de tusenvis av andre gudene, selv om det i realiteten er et kjempesprang mellom årsak og den kristne guden.

 

Jeg finner hans standpunkt på moral tvilsomt. Det at det uten religion ikke ville eksistert noen objektiv moral.

Når et av standpunktene hans er at gud er 100% perfekt god, og da også alle handlingene til denne guden er det samme, synes jeg det begynner å bli skremmende.

 

Edit: typo

 

De er dårlige fordi det kan være hva som helst eller ingenting? Kan du i såfall komme opp med noen kandidater? Hva slags predikater har mulige kandidater? Dersom det er "ingenting" må man både akseptere og argumentere for at noe kan komme fra ingenting, som ikke akuratt er verken enkelt eller rasjonelt.

Så er det også faktisk feil å si at WLC setter likhetstegn mellom en første årsak og den kristne Gud. Poenget med kosmologiske argumenter er heller ikke bevise at den kristne Gud er sann, noe det heller ikke er hos Craig, men å vise at det må finnes noe av av en slik metafysisk nødvendighet at det ikke kan være forårsaket. Noe som man igjen gjerne forbinder med den kristne Gud.

 

At objektiv moral ikke eksistere dersom Gud ikke finnes er han heller ikke alene om å mene, også ganske mange ateistiske filosofer som mener dette. Hva skulle en slik moral forankres i?

 

At du synes det er skremmende at Gud er 100% god er en ting, men du bør hvertfall argumentere for at oppfatninger om ren væren og slik er feil, ikke bare at du er uenig. Dette er ganske etablerte doktriner, så å sitere noe fra GT eller noe vil ikke ha noen innvirkning på på argumentasjonen.

 

der sa du det, trenger ikke å skrive noe mer jeg, haha;) perfect anwser 

 

 

Jeg regner med at en ateist ville prøvd å bortforklare bevis like mye som en kristen vill gjort;)

Nei! der tar du feil. Til og jeg, ville tro på den kristne gud igjen dersom det kom et bitte lite verifiserbart bevis på hans eksistens.

 

Spør du en ateist om han/hun ville skifte mening derson bevis fantes - er svaret Ja.

 

Spør du en kristen om han/hun ville skifte mening derson motbevis fantes - er svaret Nei.

 

ærlig talt, hvordan vet du at du får nei til svar? hvis det fantes bevis, ville vel enhver rasjonell person skifte mening. Spørsmålet er vel egentlig ikke hva man tror på, men om personen er rasjonell eller ikke. Og har du egentlig lett etter bevis, eller antar du bare at det ikke finnes. Den som leter, han får svar min venn. Finnes flere fantastiske filosofer og vitenskapsmenn som legger fram gode grunner til å støtte teisme. Prøv William Lane Craig, det var han som introduserte meg til filosofisk og rasjonell tenking;) 

 

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.

Nei, ateisme er ikke en tro. I hvert fall ikke slik jeg forstår ordet. En ateist har tro på mye forskjellig, men det har ikke noe med ateismen å gjøre. En ateist trenger ikke akseptere evolusjonsteorien eller vitenskap i det hele tatt. Det eneste som kreves er et negativt svar på spørsmålet om vedkommende tror på en eller flere guder.

 

Ateisme er altså kun en beskrivelse av en persons manglende tro på gud/guder. Det å kalle ateisme i seg selv en tro er omtrent som å si at blondt hår er en tro. De to gir i hvert fall like lite mening med min forståelse av ateisme.

 

Bør merkes at det altså kun gjelder det som blir definert som gud, ikke overnaturlige ting generelt. Kan godt kalle en kaffekopp for gud, med den definisjonen er jeg ikke lenger en ateist, men en polyteist. For det finnes mange kaffekopper.

 

Edit: skrivefeil.

 

ateisme er vel egentlig ikke en manglene tro på gud, da ville du vel kaldt deg selv en agnostiker. Er du en ateist, mener du at du vet at det ikke finnes en gud, i ordets rette betydning;)

 

 

Det virker som om du mener at den ensete måten å finne "sannhet" på er innen materialistisk vitenskap. Hva med filosofi, og egen rasjonell tenking?

 

Så langt er det vel de eneste sannhetene vi har fått gjennom matrialistisk vitenskap...

 

Vitenskap overtar der filosofi slutter og egen rasjonalitet? Er det ikke det som har gitt oss religiøse vrangforestillinger? De har jo en forkjærlighet for å bruke nettopp egen "rasjonalitet" i troen på at fantasi og innbildninger er "ekte" saker... Ikke så veldig bra grunnlag, om man ikke har ordentlig viten og kunnskap i bunn.

haha, du sier at de ensete sannhetene vi har fått så langt er fra materialistisk vitenskap. Hvor får du det fra? Det er vel noe du tror på er det ikke det?

Jeg sier igjen at det er flere gode grunner til å være religiøs, også vitenskapelige grunner. Som for eksempel big bang teorien, vanskelig for en ateist å forklare hvordan noe kom fra ingenting. Men det har ikke noe å gjøre med spørsmålet stilt.

Har ikke alle egentlig en tro?

 

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger 

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.

Blir vel ikke helt det samme siden ateist står friere til å tro det han vil. Hvis en i fremtiden tilbakeviser Bigbang teorien så er ikke det noe stort problem for en ateist å forholde seg til. Han vil vel mest sannsynlig synes det er veldig spennende. Mens viss en kristen blir presentert for beviser som taler mot det han tror på vil han mest sannsynlig prøve å bortforklare det eller bare forkaste det.

 

En kristen er like fri til å tro det han vil som en ateist. man kan bruke akkurat det samme argumentet mot ateister.

big bang teorien?Det er en teori som støter teisme, ikke en teori som støtter ateisme. Jeg regner med at en ateist ville prøvd å bortforklare bevis like mye som en kristen vill gjort;)

Man har ikke samme tro på evolusjon og vitenskap som det en har på religioner. Sistnevnte er noe usynlig og noe man ber til. Vitenskap er ting man erfarer gjennom å ta på, føle, høre, ser og blant annet måler og veier. Altså saker som mennesker selv produserer og forsker på gjennom instrumenter.

 

Eneste man gjør når det kommer til det religiøse er å be om under, gjøre det som står i skrifter og velger å tro på at det finnes noe som engler, på Gud og om man blir født som et annet vesen etter sin død. Samt det å erfare helbredelser hvis de blir friske.

Hva mener du med at man ikke har samme tro?

Det virker som om du mener at den ensete måten å finne "sannhet" på er innen materialistisk vitenskap. Hva med filosofi, og egen rasjonell tenking?

 

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

 

 

 

Men man bruker ikke tro, men aksept om evolusjons teorien. Man aksepterer at det er den beste forklaringen vi pr i dag har med andre ord, man tror ikke at teorien gir det endelige hundre prosent sikker sannhat... . Og joda, det er plenty med beviser for at evolusjons teorien stemmer, men det kan virke som du oppfatter dette feil... Du ser ut til å tro at siden den ikke kommer som en hundre prosents sannhet så er religiøst visvas "sannheter" likestilt med med en vitenskapelig teori... Noe det selvsagt ikke er... En vitenskapelig teori er den den beste forklaringen vi har pr i dag. I morgen kan det hende at vi har funnet noe nytt eller har bedre teknologi og da må teorien enten forkastes eller endres... Hadde dette blitt proklamert som en endelig sannhet ville det jo endt opp like dumt som religuiøse gjettnings "sannheter" da og det er det vel ingen som ønsker...?

 

Men for all del, vi har mindre bevis for gravitasjons teorien enn vi har for evolusjon, og du kan jo se hvordan det går om du ikke "tror" på den teorien ved å hoppe ut av vinduet i fjerde etasje... Hvis du ikke "tror" på den teorien så virker den nok ikke tror jeg... 

 

Jeg ber deg lese spørsmålet mitt igjen. Du skriver at siden evolusjonsteorien ikke er 100% bevist så tar jeg alle religiøse "visvaser" for sannheter. Jeg forstår ikke helt hvor dette kommer fra, siden du ikke engang vet om jeg er religiøs eller ikke. Men uansett så har ikke dette noe med saken å gjøre.

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at man ikke bruker tro, men aksept. Det virker som om det egentlig er det samme.

Du sier selv at en vitenskapelig teori kan forkastes hvis det kommer en bedre en, noe som bare forsterker det jeg mener. At du må velge å tro på teorien. 

Når det kommer til det du skriver om religiøse gjetning sannheter så er jeg ikke enig med deg. det finnes flere rasjonelle grunner, i min menig, til å være religiøs. Både vitenskapelige og filosofiske, kan godt gi argumenter, men jeg sier igjen, dette har ikke noe med spørsmålet jeg stilte å gjøre. Jeg vil også si at det virker som om du tror at alle religiøse mennesker "vet" at religionen de følger er sann. det er selvsagt feil, det er derfor det heter å "tro".

takk for svar:)

 

takk for svar!

Men er selvfølgelig ikke enig i at det ikke finnes gode grunner til å være religiøs. Å si at "tro" i kontekst av religion betyr å mene noe uten gode grunner er bare en påstand (vil gjerne høre om du kan gi noen argumenter til å støtte den).

Enkelt; kan du oppgi noen grunner til at en ikke-troende burde konvertere til en religion? Kan du ikke det, så er du pent nødt til å si deg enig i at religiøs tro er en tro man har uten et fornuftig grunnlag. Det forsåvidt også slik de fleste definerer det engelske "faith".

 

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

Du argumenterer fra ignoranse. Kan du beskrive prinsippene bak evolusjonsteorien i enkle trekk? Evner du ikke det, så er det lite poeng i å diskutere dette med deg.

 

For det første, har jeg fortsatt ikke fått et argument på hvorfor en religiøs person tror på det han tror uten grunn. Du ber meg om å gi grunner for en ateist å konvertere. I min mening er det langt mere rasjonelt å tro på en gud en å ikke tro på en gud, av vitenskapelige og filosofiske grunner.

Uansett så har ikke dette noe å gjøre med spørsmålet jeg stilte fra starten av. Jeg spurte i korte trekk om ateisme også er en tro. Du sier jeg argumenterer fra ignoranse, men du mener vel virkelig ikke at evolusjonsteorien har blitt bevist? Siden den ikke er bevist er det vel ganske åpenbart at du må tro på den.

Og jeg vil gjerne legge til at jeg ikke er imot teorien, jeg ser ikke noen grunn til at man ikke kan både tro på gud og evolusjon. Evolusjon brukte jeg bare som et eksempel fra starten av, spørsmålet mitt er fortsatt ikke svart.

takk for svar!
Men er selvfølgelig ikke enig i at det ikke finnes gode grunner til å være religiøs. Å si at "tro" i kontekst av religion betyr å mene noe uten gode grunner er bare en påstand (vil gjerne høre om du kan gi noen argumenter til å støtte den).

Siden evolusjonsteorien ikke har blitt bevist på noen måte, vil jeg si at en hver person som velger å tro på teorien, vel, TROR på den.

 

hei, jeg har lurt på dette en stund. Er ikke ateisme også en tro? Ta for eksempel en evolusjonist, han velger å vel å tro på teorien. det er jo tross alt en teori. For meg virker det som om uansett hva slags syn på verden du har, så er det en tro. Til og med agnostikere!

Hva syns dere om saken? Vil gjerne høre flere meninger 

legger til at jeg ikke ser noen grunn til at man ikke kan tro på både evolusjon og gud.