skøtterud

Hvilke konspirasjonsteorier, jeg fremsetter at Poltimannen har skutt en person og at det er uklart hvorvidt dette var i selvforsvar eller ikke, og at dette bør derfør prøves i retten, akkurat slik det skjer med alle andre nordmenn, slik at vedkommende får en mulighet til å renvaske seg på skikkelig vis. Fortrinnsvis foran en nøytral jury, dog juryordningen i Norge...

Nei, du legger i diskusjonen gang på gang til grunn påstander du ikke har dekning for, og vikler dette inn i et sammensurium av politisk ideologisk utopi om at anarki er den ultimate styreformen.

Av øvrige påstander du har fremsatt i denne tråden kan nevnes;

Ingen dekning for påstanden.

Nei, jeg har intet prinsippielt imot en bevepning av noen som helst. Ett våpen er ikke noe som i seg selv burde være ulovlig, ikke engang for organiserte kriminelle bander, ett våpen er ett verktøy.

En hammer bør ikke forbys fordi den KAN brukes til å slå folk ihjel med. Det som bør være forbudt (uten unntak for visse grupper) er å skade andre personer, uansett hvilket verktøy som brukes.

 

Problemet her er at argumentasjonen som føres for at KUN politiet skal bevepnes ikke er koherent. Ett annet sekundært problem er at dette finansieres med skattepenger.

Skytevåpen har ingen annen nyttig funksjon enn å påføre andre mennesker skade. Hvorfor mener du at forholdene bør legges til rette for at flere mennesker bør gis muligheten til å skade andre mennesker?

 

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

Eneste holdpunktet for dette er skytterens egen forklaring

 

Feil. Det er flere holdepunkter for å si at politiet mente å skyte henne, og samtidig forsøkte å begrense skaden. Første holdepunkt er politimannens forklaring om at han skjøt med vilje, og hadde til hensikt å skyte skadebegrensende mot kvinnens bein. Andre holdepunkt er det faktum at våpenet ble avfyrt og at prosjektilet traff henne i lysken. Du foreslår kanskje en alternativ forklaring i at det var vådeskudd med påfølgende flaks som gjorde at prosjektilet traff kvinnen?

Jeg synes forøvrig du oppsummerer hendelsesforløpet greit. Dine refleksjoner rundt farligheten av kniven, og hvorvidt atferden hennes måtte oppfattes som truende avviker derimot åpenbart fra oppfatningen til første innringer til politiet, politiet på stedet, fornærmede og flere av vitnene til hendelsen. Din alternative forklaring er kanskje en større konspirasjon mot kvinnen?

Dama med familie er såvidt jeg har forstått Norske statsborgere, likeså fornærmede og hans familie, så faren for å bli deportert er nok heller liten for alle parter. Hvilket poeng skulle det uansett ha?

Finner du på ting fortløpende etterhvert som påstandene dine blir tilbakevist? At ikke du stoler på eller har tiltro til spesialenhetens kompetanse eller uavhengighet medfører ikke at slutningene deres er feil.

Diskusjonen begynner å skli ganske langt ut fra det opprinnelige emnet for tråden, og jeg begynner å bli lei av å vie tid til konspirasjonsteoriene dine. Jeg foreslår derfor at diskusjonen om dama med tomatkniv på Grønland legges død, og at diskusjonen dreies tilbake til hvorvidt politiet i Norge bør bevæpnes. Såvidt jeg kan se av tråden er du av den oppfatning at alle andre enn politiet bør gis anledning til å bære våpen, stemmer det?

 

Politiet MÅ oppsøke kriminalitet og der dramaet skjer, det må ikke du. Hvis du er redd for å være ute i det åpne samfunn, så hold deg hjemme eller der du føler deg trygg?

Om Politiet er redde for å være ute i det åpne samfunn, så får de holde seg hjemme eller finne en annen jobb der de føler seg trygge.

 

Jeg ser gjennom tråden at du er helt imot at Politiet er bevæpnet, ..

Tror du bør lese nøyere igjennom tråden.

 

Når du avslutter med å si at "politiet behøver ikke våpen", så har du akkurat oversett ekspertisens anbefaling. Og hvorfor skulle jeg høre på deg fremfor profesjonelle? 

Fordi mine argumenter er mer logiske og koherente. Mao mine argumenter er mer profesjonelle.

 

Feil. Dine argumenter er basert på dine egne falske anklager og udokumenterte påstander, og du har til nå ikke klart å oppdrive kilder eller litteratur som underbygger noe som helst av det du fremsetter som fakta.

Jeg har mer tiltro til samtlige offentlige instanser enn jeg har til deg. Du har enn så lenge ikke vist tegn til at du besitter noen annen kompetanse enn å kverulere og agitere på internett. Du synes å ha et usedvanlig pessimistisk syn på det Norske samfunnet og virker å ha en grunnleggende tanke om at alle som velger å jobbe i staten vil andre vondt. Kjipt for deg...

 

I denne saken er følgende fakta

 

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

- Politifolka forklarte at de mente det var nødvendig å skyte for å avverge faren mot seg selv, guttungen og andre personer tilstede

- Politimannen som skjøt forsøkte å begrense skade på kvinnen ved å ikke skyte mot senter av kropp

- Samtlige vitner har forklart at hun hadde en kniv i hånda da politiet kom, og at hun ikke etterkom pålegg

- Halvparten av vitnene så at hun stakk eller truet gutten med kniv

- Gutten forklarte i dommeravhør at dama slo ham med kniven

Inntil du presenterer troverdige bevis er overstående ikke fakta, men bare noe du tror.

 

Beskrivelse av hendelsesforløp, samt sammenfatning av vitneforklaringer fra personer på stedet finnes i påtalevedtaket. Hva du baserer din alternative virkelighet på får stå for din regning. Inntil du presenterer troverdige bevis for din versjon fester jeg lit til resultatet av spesialenhetens etterforskning.

Høyst ussikkert. Tomatknivdama som ble skutt var muligens vådeskudd.

At det i ettertid ble bortforklart som "selvforsvar" er ikke overraskende. Korporativismen er høy i Politiet, noe man fikk demonstrert uten tvil i Bergen i sin tid.

Du begynner å minne mer og mer om Trump... Provoserer du bare for moro skyld, eller tror du faktisk på historiene dine selv? Jeg har fortsatt til gode å se deg dokumentere noen av påstandene du har kommet med i denne tråden, selv om nærmest samtlige av utsagnene dine blir tilbakevist.

I denne saken er følgende fakta

- Politiet mente å skyte dama på Grønland

- Politifolka forklarte at de mente det var nødvendig å skyte for å avverge faren mot seg selv, guttungen og andre personer tilstede

- Politimannen som skjøt forsøkte å begrense skade på kvinnen ved å ikke skyte mot senter av kropp

- Samtlige vitner har forklart at hun hadde en kniv i hånda da politiet kom, og at hun ikke etterkom pålegg

- Halvparten av vitnene så at hun stakk eller truet gutten med kniv

- Gutten forklarte i dommeravhør at dama slo ham med kniven

 

Problemet er ikke inntrykket, problemet er at det er virkeligheten ... om enn med ett lite "nesten" foran ...

 

... grensa går visst ved å kritisere poltikere online som selvsagt er langt alvorligere enn simpelt voldsbruk mot undersåttene på vegne av samme politikere.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/politimann-i-hedmark-fikk-sparken-igjen/a/23529178/

 

Feil, jamfør oversikten over positive påtaleavgjørelser fra spesialenheten som viser tilfeller der politifolk er straffet.

 

 

Etter min mening er det jo ønskelig at engstelsen skal gå over. Man vil jo ikke at folk skal gå rundt å være engstelige i kontakt med Politiet. Politiet kommer jo aldri til å bruke det mot noen som bare står og prater med dem.

 

 

Hvis vi ser på permanent bevæpning som en "byttehandel" der sivilsamfunnet må godta en viss engstelse, så burde det til gjengjeld slås mye kraftigere ned på uvettig/skjødesløs bruk av våpenet der det mistenkes.

 

For ikke noe skaper mer mistillit enn inntrykket av at politi kan slippe unna med hva som helst.

 

Godt poeng!

 

Vel, en økning i konfliktnivå vil nødvendigvis statistisk sett før eller siden føre til at uskyldige blir drept. Om det er et dårlig argument er jo opp til hver enkelt å avgjøre.

 

Denne diskusjonen føles som å diskutere retten til indivitets privatliv med en justisminister fra FrP.

 

Hvordan resonnerer du deg frem til den slutningen? Det er en ganske drøy påstand å komme med uten å kunne forankre den i noe, hvertfall når du påberoper statistikk som begrunnelse. Såvidt meg bekjent er ikke det at politiet vil ta livet av uskyldige drøftet som mulighet i bevæpningsutvalgets utredning heller.

 

En ting til: Om publikum (som politiet jobber for) ikke ønsker bevæpning, så burde det selvfølgelig tillegges mere vekt enn hva politiet selv mener.

Det er jo helt åpenbart at det er slik det fungerer, i og med at Norge er et demokratisk land. Samfunnet bestemmer rammene rundt politiets samfunnsoppdrag ved å påvirke politikken gjennom valg. Samfunnet må derimot ha faktagrunnlag som beslutningsstøtte, og det er her situasjonsbeskrivelse og ønsker fra politiet kommer inn i bildet. Situasjonen er dessuten nå slik at nesten halvparten av Norges befolkning mener at politiet bør være bevæpnet.

 

Det er feilaktig forutsettning.

 

Poltiet jobber for Politikerne og byråkratene, ikke for folket.

 

Mao de jobber for herskerne, imot undersåttene.

 

Ærlig talt... At du gidder!

Fordi jeg misliker sterkt bevæpnede folk rundt meg. Ja, jeg blir mere engstelig rundt folk bevæpnet med skytevåpen enn uten.

 

 

Det er i mine øyne en helt legitim grunn til ikke å ønske at politiet skal være bevæpnet i Norge, og jeg mistenker at mange av de som ikke ønsker generell bevæpning deler denne oppfatningen med deg. Jeg vil nesten påstå at det er det viktigste, om ikke eneste, argumentet dere har å fare med. Det er også en følelse jeg respekterer, men spørsmålet er om det ubehaget du og andre føler er viktigere og bør tillegges mer vekt enn de fordelene bevæpning medfører. Jeg synes ikke det.

Kan noen gi rapport som sier at samfunnet er farligere nå enn for si 5 år siden hvor bevæpning eller ikke knapt var tema.

Det er mindre terror nå enn foreksempel det var før.

Og er det noen eksempel på at bevæpnet politi har stoppet et terrorangrep?

Politiets viktigste våpen skal være kommunikasjon, har du tilgang til våpen kan det på sikt føre til at det skal mindre til for at det blir brukt.  En trend som er tydelig er at med mest erfaring er mer imot fast bevæpning mens nyutdannede er mer postive.

Heller lagring av våpen låst i bil.

Ja, PST sitt høringssvar til bevæpningsutvalgets rapport konkluderer at faren for at terror vil ramme Norge er større nå enn før. Her er et knippe eksempler på tilfeller der det at politiet var bevæpnet var avgjørende for utfallet. Tanken om at innføring av bevæpning vil medføre hyppigere bruk er tilbakevist i perioden der politiet var midlertidig bevæpnet i 14 måneder. At det i hovedsak er yngre polititjenestepersoner som er mest for bevæpning finnes det ikke belegg for å hevde, og det er generelt sett stor enighet blant politiansatte om at man ønsker generell bevæpning.

Her begynner det å spore voldsomt av, og det er flere som kunne hatt godt av å ta en liten pause fra tastaturet. Diskusjonen rundt hvorvidt politiet bør være bevæpnet eller ei i Norge har lite å gjøre med personlige forhold eller andre overbevisninger hos debattantene som deltar i diskusjonen. Videre er jeg av den oppfatning at detaljer rundt hvordan eventuell bevæpning løses i praksis, hører mer hjemme i den alternative tråden som angår om politiet er skikket til å bære våpen. Nå skal ikke jeg påberope meg noen rettigheter som moderator her, men jeg synes det er synd om diskusjonen rundt et såpass prinsipielt viktig spørsmål som innføring av alminnelig bevæpning av Norsk politi, skal avspores til personangrep og uvesentligheter.

Jeg tar meg den friheten å oppfordre samtlige til å lese følgende artikkel og klikke gjennom tidslinjen i toppen. Med den i tankene vil jeg utfordre folk til å tenke ut hvilke forventninger man har til politiet her i Norge i tilsvarende situasjoner. Om en person driver og dreper tilfeldige mennesker inne på Oslo S med kniv, hvilken vei forventer dere at politiet skal løpe? Fremover for å ta gjerningsmannen, eller ut for å hente våpen i bilen som står parkert på utsiden?

I mine øyne er svaret åpenbart, og jeg forventer at de gjør alt i sin makt for å stanse gjerningspersonen og dermed forhindre ytterligere tap av uskyldige menneskers liv. Jeg føler derimot ikke at jeg kan forvente det av politiet uten å gi dem forutsetning for å lykkes, og jeg er derfor av den oppfatning at politiet i Norge bør være bevæpnet. Hvorvidt det er med kule i kammer eller ammunisjon i beltet, om pistolen er festet på låret eller hofta og om det brukes helmantlet eller halvmantlet ammunisjon fremstår i det store og hele som mindre detaljer jeg er helt komfortabel med at et ansvarlig og kompetent fagmiljø bestemmer selv. 

En av foreldrene dine bør i utgangspunktet være med, men om du har spesielle grunner til å ønske noe annet kan de i visse tilfeller tas til følge. Du plikter ikke å forklare deg for politiet, men du kan da kalles inn til rettslig avhør hvor du plikter å forklare deg. Du plikter uansett å møte til avhør hos politiet, uavhengig av om vil forklare deg eller ikke. Du plikter ikke å forklare deg om eventuelle straffbare ting du selv, eller noen av dine nærmeste, har gjort. Som vitne er det straffbart å forklare seg falskt for politet eller retten.

Tipper at du kanskje kjenner noen som har gjort noe dumt, og at du ikke ønsker å være den som forteller om det? Er det sånn at disse har gjort noe galt, men du mener at de ikke fortjener å stilles ansvarlige av en eller annen grunn? Eventuelt er det sånn at du er usikker på om du tør å fortelle om det fordi du er redd for hevn? Jeg vil uansett råde deg til å tenke over hva som blir konsekvensen for samfunnet om ingen tør å stå fram for å fortelle det de vet når de har vært vitne til straffbare handlinger.

Statsadvokatembetet, PHS, PST og flere politidistrikt feller knallhard dom over bevæpningsutvalgets utredning, og sier den i alt for stor grad prioriterer å diskutere verdier og dermed overser fakta.

https://www.politiforum.no/artikler/feller-knallhard-dom-over-utredning-langt-fra-treffsikker-nok/411899

Hans Sverre Sjøvold, politimester i Oslo, går så langt som å stille spørsmålet om utvalget hadde bestemt seg for ønsket utfall på forhånd.

Tjenestevåpen for politiet er et verktøy i beltet på lik linje som en spikerpistol er et arbeidsverktøy for en snekker. Ikke alle jobber eller arbeidsoppgaver vil dra nytte av at snekkeren benytter seg av spikerpistolen, men vil kanskje enklere eller bedre løses ved at han bruker en hammer og spiker. De fleste virker å ha tiltro til at snekkeren har kompetanse og erfaring til å avgjøre hvilket verktøy som er mest hensiktsmessig til den oppgaven han skal utføre.

Dersom en hadde regnet på det ville jeg ikke blitt overrasket om det er slik at skader som følge av ulykker med eller feil bruk av spikerpistol utgjør et større og alvorligere problem totalt sett enn politiets vådeskudd eller feil bruk av tjenestevåpen. I løpet av de 14 månedene politiet var midlertidig bevæpnet ble det rapportert om 23 vådeskudd, hvor de aller fleste skjedde i forbindelse med tømming av våpen og skuddet gikk i sikker retning, for eksempel i en bøtte med sand eller en egen tønne beregnet for nedspenning av våpen på en politistasjon. Hvor mange ganger skjedde det i løpet av de samme 14 månedene at noen skjøt seg selv i hånden, låret eller magen eller ødela noe annet på byggeplassen med en spikerpistol? Ser man samfunnsøkonomisk på det tipper jeg spikerpistoler har utløst flere sykemeldingsdøgn og erstatningsskader enn vådeskudd.

Såvidt meg bekjent er ikke èn politimann straffet for uhjemlet bruk av skytevåpen i forbindelse med løsning av væpnet oppdrag.

At politiet nektes å bære et arbeidsverktøy som setter dem bedre i stand til å utføre oppgavene de er satt til er absurd. Tenk om det skulle vært slik at snekkerens spikerpistol måtte oppbevares nedlåst i bilen hans, og han måtte ringe og be arbeidslederen om tillatelse til å låse den ut hver gang han skulle bruke den.

Det er sjelden man hører personer fra andre yrkesgrupper belære snekkeren om hvordan han skal bruke verktøyene sine. Det er derimot som regel tilfellet når det kommer til politet, og hvordan de løser sine oppdrag. Alle er verdensmestere og sitter med fasiten om hvordan oppdraget skulle vært løst når støvet har lagt seg og alle fakta er kjent. At politifolk ønsker å ha pistolen tilgjengelig i beltet er blant annet basert på marerittsituasjoner der man må løpe 4 etasjer ned for å låse ut våpenet som ligger i bilen når man hører at en fyr driver og dreper kona si med kniv i en leilighet man har rykket ut til fordi naboene har meldt fra om husbråk. Politifolk reiser daglig ut for å løse oppdrag der de har kun et minimum av informasjon om hva som vil møte dem når de kommer frem. De har derfor ofte ingen forutsetning for å vite hvilke verktøy de vil ha behov for når de kommer frem til stedet der de skal løse oppdraget. I dag må de legge igjen ett verktøy i bilen fordi enkelte synes det er skummelt at de skal ha det i beltet.

Det fremstår for meg som arrogant og tendensiøst å betvile om politifolk har evnen til å vurdere sitt eget behov for å bære skytevåpen. Enda verre er det at enkelte tilsynelatende mener at en død politimann eller uskyldig tredjepart i ny og ne er en pris man må være villig til å betale for å slippe ubehaget av å se en pistol i et låst hylster på hofta til en politimann som hver dag drar på jobb for å sørge for at det er trygt å leve og bo i Norge.

 

Jeg har ikke noe problem med at samfunnet anerkjenner et problem og setter inn nødvendige tiltak for å bekjempe det dersom det først er påvist

Samfunnet setter inn nødvendige tiltak?? Slike som du og meg?

 

Jeg tenkte mer på de som forvalter makten i samfunnet, og da i form av storting, politi og domstolene.

Folk som deg er farlige.

I mitt hode er det farligere å være unyansert og diskriminere på bakgrunn av antakelser eller synsing.

Jeg har ikke noe problem med at samfunnet anerkjenner et problem og setter inn nødvendige tiltak for å bekjempe det dersom det først er påvist, uavhengig av om problemet måtte være ubehagelig eller politisk ukorrekt. Eksempelvis er mobile kriminelle øst-europeere som litauere og polakker som reiser til Norge på røvertokt beviselig et større samfunnsøkonomisk problem enn den voldskriminaliteten du hevder at kriminelle utlendinger eller innvandrere utøver i Oslo.

Problemet oppstår når folk lar seg anfekte av fordommer og frykt og lar det bli styrende for hvilke utfordringer eller problemer samfunnet skal bruke ressurser på. Du hevder at kriminelle utlendingers voldsbruk er et større fenomen enn det er, og surrer dette inn i politiets bruk av et inngrep som har en annen begrunnelse og formål. At du i tillegg trekker feilaktige slutninger på bakgrunn av udokumenterte påstander og benytter deg av hersketeknikker avsporer diskusjonen om politiets bruk av det mange reagerer på som et spesielt inngrep - visitasjon for å avdekke ulovlige våpen, jf. Politiloven § 7a.

Å i denne tid benekte at slike tilfeldige ransakelser er en konsekvens av innvandringen er i mine øyne det samme som forræderi.

 

Ingen er så dumme at de ikke drar koblingen.

1. Inngrepet er ikke ransaking

2. Inngrepet er ikke tilfeldig

3. Kriminalstatistikken viser at problemet er mer sammensatt enn at èn gruppe kan gis skylden for behovet for slike inngrep

4. Koblingen mellom innvandring og kriminalitet slik du beskriver er ikke påvist og kan klart tenkes å kunne påvirkes av andre faktorer som forskjeller i levevilkår, inntekt, utdanningsnivå osv.

Du har en veldig enkel resonnering og fremstilling av et samfunnsproblem som åpenbart er mer sammensatt enn at man kan peke til én gruppe mennesker og gi dem skylden for alt som skjer!

Hvorfor benekter du at når det er snakk om "belastede områder" i Oslo så er det steder med høy innvandrertetthet?

Oslo sentrum er like mye et område med høy tetthet av rusmisbrukere som utlendinger. At du synes å ha observert eller velger å tro èn ting gjør ikke det til et uomtvistelig vitenskapelig faktum du kan legge til grunn i diskusjoner med andre som ikke deler ditt syn eller din oppfatning av samfunnet vi lever i. Kripos offentliggjør hvert år tall over blant annet drapsstatistikken i Norge, som entydig viser at antall drap i Norge har gått markant ned de siste 40 årene. Det er de samme 40 årene som innvandringen til Norge har vokst mest. Med din logikk skulle vi da hatt flere drap og ikke færre dersom det er innvandrerne eller utlendingene som utgjør det største problemet.

Jeg mener ikke å si at kriminelle utlendinger ikke er et samfunnsproblem i Norge, men det er tydelig at det er mer sensasjonelt at en utlending hogger fingeren av en annen utlending med machete i Oslo sentrum enn at en voksen mann i distriktsnorge stikker kona si med kniv mens han er beruset på alkohol. Følgelig får førstnevnte også mer oppmerksomhet i media.

Nøkkeltall fra drapsstatistikken i 2016 viser at 56% av alle drap ble begått med kniv, 48% av alle gjerningspersoner var ruspåvirket på gjerningstidspunktet og nesten 2/3 gjerningspersoner var etnisk norske menn. Rapporten jeg viser til finnes her; https://www.politiet.no/aktuelt-tall-og-fakta/tall-og-fakta/

Plasseringen til denne aksjonen (hvor de også har vært tidligere - Brugata) er et stort mekka for salg av narkotiske stoffer.

Jeg tror disse aksjonene i hovedsak fører til beslag av narkotiske stoffer. Jeg skal gå så lagt å stille et spørsmål om disse aksjonene er hjemlet på grunn av mistanke for våpen, men det er egentlig narkotiske stoffer de ser etter.

 

Hadde det kun vært våpen så hadde det holdt med scanning med metall detektor.

Tror du disse faktorene er fullstendig løsrevet fra hverandre? Altså at de som har befatning med narkotika kun begår narkotikalovbrudd, mens de som utøver grov vold kun driver med det? Du har ikke vurdert muligheten for "Jeppe på bjerget"-innslag her, dvs. at det kan være kausale sammenhenger mellom narkotika- og voldskriminalitet som faktisk gjør innsatsen til politiet målrettet og fokusert på et problem de er kjent med?

 

Neste stop er random bevæpnede checkpoints for å se om du har papirene dine i orden.

 

 

Ja, jeg håper det. Norske borgere snakker flytende norsk, har bopel og andre ting som politiet raskt kan sjekke via samband. Eventuelt har alle jeg vet over 15-16 års alder eget bankkort f.eks som de så og si aldri går hjemmefra uten.

 

Så får politiet arrestere ulovlige innvandrere og kriminelle "turister".

 

 

 

Når enkelte i tillegg begynner å blande inn innvandringspolitikk og gjengproblematikk blir det hele veldig useriøst, all den tid det ikke finnes forskning som underbygger påstanden. De som  står bak kriminaliteten som politiet begrunner behovet for slike visitasjoner med er i like stor grad etnisk norske rusmisbrukere som kriminelle utlendinger.

 

 

Ifølge NRK for noen dager siden er cirka 70% av kriminaliteten i hovedstaden begått av folk med utenlandsk bakgrunn, og da særlig ikke-vestlig.

 

Kjenner du forresten mange etnisk norske rusmisbrukere som sprenger seg i lufta? Eller angriper tilfeldige sivile?

 

 

 

Det var ikke vold i Norge før innvandrerne kom. Eller vent litt...

 

 

 

Det relevante er hvor mye MER vold og faenskap vi har på grunn av innvandringen. Kriminaliteten blandt den etnisk norske befolkningen har sunket voldsomt. Grunnen til at vold i Europa er på vei opp er hinsides enhver tvil - innvandring og migrasjon.

 

Kjenner du mange utlendinger som gjør det samme? Enn så lenge er det kun én person som har gjennomført en terroraksjon i Norge der mennesker mistet livet, og han er såvidt meg bekjent etnisk norsk. Av utenlandske kriminelle som faktisk har nevneverdig innvirkning på krimstatistikken i Norge er det mobile vinningskriminelle fra øst-europa som utgjør det største problemet. Det du sier om at 70% av kriminaliteten i Oslo begås av personer med ikke-vestlig opphav stemmer ikke, og jeg utfordrer deg til å finne dekning for påstanden!

Det er flere som tydelig mangler kunnskap om emnet når det begynnes å snakke om både ransaking, skjellig grunn til mistanke og rettsordre i denne sammenheng. Virkemiddelet politiet her har tatt i bruk er visitasjon for å avdekke ulovlige våpen, og er hjemlet i politiloven.

Ransaking er et straffeprosessuelt tvangsmiddel som har etterforskning til hensikt, mens politilovens inngrepshjemler er begrunnet med behov for ordensmessige inngrepshjemler for å sette politiet i stand til å hindre eller avverge straffbare handlinger. Området som visitasjonen ble foretatt i er åpenbart et belastet område når det kommer til alvorlig voldshandlinger begått med våpen, og politiet begrunner inngrepet med blant annet statistikk og etteretningsinformasjon. Inngrepene er dessuten avgrenset i både tid og sted, og utføres så vidt jeg kan se ved hjelp av bla. metalldetektor for å være mest mulig effektivt, skånsom og minst mulig inngripende. Å kalle dette for ransaking er unøyaktig og tendensiøst.

Når enkelte i tillegg begynner å blande inn innvandringspolitikk og gjengproblematikk blir det hele veldig useriøst, all den tid det ikke finnes forskning som underbygger påstanden. De som  står bak kriminaliteten som politiet begrunner behovet for slike visitasjoner med er i like stor grad etnisk norske rusmisbrukere som kriminelle utlendinger.

Det som hadde vært interessant er om politiet hadde publisert informasjon om resultatet av slike "aksjoner" der de fortalte f.eks. hvor mange kniver, macheter, knokejern, balltre skytevåpen etc. de faktisk beslagla. Kanskje det hadde bidratt til å berolige hylekoret som skriker hver gang politiet faktisk foretar seg noe for å bidra til et tryggere samfunn.

Litt hårsårt å kalle det personangrep synes jeg.

Innlegget var et legitimt spørsmål, som du nå har svart på. At du har valgt å moderere det du først skrev om dine medstudenters evner til å fungere som politi i praksis får stå for din regning.

Poenget er ikke at de som starter på PHS skal fungere i rollen som politi idet de setter føttene innenfor porten. Studiet går over tre år, og noen trenger litt lenger tid for å bli varme i trøya enn andre. At du som B2-student stiller spørsmålstegn ved andres evne til å fungere som politi før du engang er kommet halvveis i studieløpet fremstår som arrogant i mine øyne.

Opptaksprosessen er forøvrig mer omfattende i sin nåværende form enn den noen gang har vært tidligere. Søkerne blir testet og kartlagt på en strukturert og kontrollerbar måte i forhold til en rekke kompetansekriterier. I forhold til den tidligere modellen med 20-minutters intervju med hele nemnda tilstede og en 3-siders skolestil om egen motivasjon for å bli politi, fremstår dagens modell som et enormt fremskritt.

 

 

 

 

 

Hva er snitt alderen på de som kommer inn? Og hvor mange ganger har folk søkt når de kommer inn?

Nå finner jeg dessverre ikke kilden min, men jeg mener å huske at snittalderen ved opptak til PHS er ca. 22,6 år. Dette er interessant, ettersom i Sverige og Danmark er snittalderen rundt 26 og 27 år.

Det er heller ikke uvanlig at man må søke mer enn 1 gang før man kommer inn. Noen har kanskje godt av ett år ekstra til å modne, andre må kanskje bare jobbe med fysikken sin.

 

Trenden er i ferd med å endre seg noe vedrørende antall ganger folk søker og hvilken alder søkerne har.

 

Før la skolen vekt på tidligere erfaringer som typisk befalsskole ol. og de avviste langt flere søkere pga "manglende modenhet, erfaring osv". Snittalderen på elevene var også høyere tidligere.

 

Nå skal det egentlig godt gjøres å stryke på egnethetsvurdering dersom man bare klarer å prate for seg. Jeg mener å huske at kun 15-20% ble avvist i egnethetsvurderingen (case og intervju). Det blir nok mer og mer normalt at folk slipper inn første gang de søker og er 20-21 år, noe jeg ikke er så sikker på er bare positivt. 

 

Jeg tror rett og slett politiyrket har blitt så "allment tilgjengelig" og lite selektert at man i en del tilfeller ender opp med elever som ikke fungerer som politi i praksis. Metodene som blir brukt på opptaket er egentlig ikke spesielt egnet til å vurdere om man passer til å bli politi - etter min mening. Jeg synes det burde vært noe mer omfattende og grundigere.

 

 

Snakker du om deg selv nå Mantoius? Ettersom du ble funnet ikke egnet på opptaket i 2013?

 

Og du kom inn? Bidra til diskusjonen istedet for å henge ut noen som prøver å bidra

 

Her er det strengt tatt Mantoius som henger ut medstudenter og fremtidige kolleger, samtidig som han kritiserer opptakssystemet som fant ham selv uegnet første gangen han søkte. Disse påstandene slenger han dessuten rundt seg etter 4 måneder i praksis. Ikke spesielt trivelig eller ydmykt, spør du meg...

 

 

 

Hva er snitt alderen på de som kommer inn? Og hvor mange ganger har folk søkt når de kommer inn?

Nå finner jeg dessverre ikke kilden min, men jeg mener å huske at snittalderen ved opptak til PHS er ca. 22,6 år. Dette er interessant, ettersom i Sverige og Danmark er snittalderen rundt 26 og 27 år.

Det er heller ikke uvanlig at man må søke mer enn 1 gang før man kommer inn. Noen har kanskje godt av ett år ekstra til å modne, andre må kanskje bare jobbe med fysikken sin.

 

Trenden er i ferd med å endre seg noe vedrørende antall ganger folk søker og hvilken alder søkerne har.

 

Før la skolen vekt på tidligere erfaringer som typisk befalsskole ol. og de avviste langt flere søkere pga "manglende modenhet, erfaring osv". Snittalderen på elevene var også høyere tidligere.

 

Nå skal det egentlig godt gjøres å stryke på egnethetsvurdering dersom man bare klarer å prate for seg. Jeg mener å huske at kun 15-20% ble avvist i egnethetsvurderingen (case og intervju). Det blir nok mer og mer normalt at folk slipper inn første gang de søker og er 20-21 år, noe jeg ikke er så sikker på er bare positivt. 

 

Jeg tror rett og slett politiyrket har blitt så "allment tilgjengelig" og lite selektert at man i en del tilfeller ender opp med elever som ikke fungerer som politi i praksis. Metodene som blir brukt på opptaket er egentlig ikke spesielt egnet til å vurdere om man passer til å bli politi - etter min mening. Jeg synes det burde vært noe mer omfattende og grundigere.

 

Snakker du om deg selv nå Mantoius? Ettersom du ble funnet ikke egnet på opptaket i 2013?

-