tbrandy

Hei!
For en måned siden fikk jeg beskjed om at jeg manglet et fag på kortet for å få vitnemål og her sitter jeg en måned senere med en oppgave i medie2-eksamen foran meg, meget surt med tanke på at resten har sommerferie, men oppgaven er;

Tema: Medieutvikling og uttrykksformer
"Vi er uten tvil kommet inn i noe vi kan kalle "det digitale mediesamfunnet". Man kan si at det utspiller seg en kamp mellom de tradisjonelle og de digitale mediene, og de tradisjonelle mediene ser ut til å tape kampen. Mediene har hatt en lang utvikling, frem mot det mediesamfunnet vi ser avtegner seg rundt oss idag. Du får i oppdrag å lage et medieprodukt som viser denne utviklingen, og samtidig prøve å trekke linjene inn i den ukjente mediefremtiden"

Er veldig usikker på hva slags medieprodukt jeg skal lage og hva skal vil bli best, hadde satt SÅÅÅ stor pris på hjelp fra noen av dere.

Dere som allerede har hatt historieeksamen, hvordan spørsmål fikk dere på eksamen? 

Du får spørsmål til det temaet du har om, evt det du utelater/snakker mindre om, det som er litt av meningen med at selve presentasjonen kun er 10 min, man får ikke tatt med alt uansett. Så læreren min spurte hvertfall om utdypninger til det jeg pratet om, også brøt sensor inn med spørsmål litt utover dette igjen for å avgjøre om 5 eller 6 var riktig karakter.

Men selvom du i all hovedsak får spørsmål om emnet ditt så må du kunne trekke sammenhenger og se den store helheten, men om du feks har om 2. VK så er sjansen veldig liten for at du får om vikingtiden i Norge f.eks.. Men vipper du mellom 5 og 6 vil sensor kunne spørre om ting som skrever et større overblikk. Ta meg som eksempel: jeg hadde om industrialisering, altså utviklingen fra et jordbrukssamfunn til der vi er idag, men sensor dro inn demokratiutvikling i spørsmålene sine. Så det er veldig vanskelig å svare på hva du får spørsmål om, men har du stålkontroll på ditt eget tema kommer du laaaangt.

Lykke til!

Hei, jeg kom opp i historie i dag, har eksamen den 11. Enda har jeg ikke noe tema, dette får jeg imorgen. Noen som har noen tips eller råd på hva jeg kan lese? Osv. Eller noen tips for hva jeg kan gjøre for å huske ting lettere, jeg synes alle navnene og tallene er utrolig vanskelig.

Jeg ville fokusert mest på nyere historie om jeg var deg, jeg gjorde den feilen at jeg brukte tid på å lese om antikken og vikingtid (VG2-emner). Jeg ville skaffet meg små pocketbøker som er letteste og som gir et overblikk over verdenshistorien fordi det er viktig med sammenhenger, men ikke veldig lett å skape seg et overblikk i en murstein av en historiebok på 600 sider så om du har tilgang på en bokhandel eller bibliotek så vil jeg anbefale:

"Å lykkes med.."-serien de har to bøker, en om eldre historie og en om nyere historie, disse hjalp meg med å skaffe meg et overblikk.

Videre ville jeg gått mer i dybden på de store hendelsene (kalde krigen, verdenskrigene, industrialisering, politikk, osv)

Lykke til!

Da har jeg hatt eksamen og jeg fikk 6! Ekspert på industrialisering nå

 

Fått oppgaven "Industrialisering", om noen har noen innspill setter jeg stor pris på dem! Kan det generelle, men læreren min er veldig opptatt av å se sammenhenger og binde trådene sammen og jeg er forberedt på mange spørsmål som "hvorfor skjedde det der og ikke der?" osv. Men setter stor pris på alle innspill Om alt fra jordbruksrevolusjon til hamskiftet..

Nå vet jeg ikke i hvor stor grad dere har sett på det, men med industriualiseringen av Vesten så ble jeg Vesten (Europa og USA) dominerende i verden, eller kanskje heller så ble deres dominans forsterket. Hvorfor gjorde den det? HVorfor skjedde ikke dette i feks Kina som hadde mange oppfinnelser og god utvikling lenge før Europa? Videre/utdyping: Hvilken betydning har industrialisering hatt for samfunnet?

 

Hadde det å gjøre med at Kina nærmest trakk seg unna verdenssamfunnet og "holdt seg for seg selv"? Stemmer det ikke at keiseren i Kina på denne tiden mente at de var så egne at de ikke behøvde noen andre osv osv?

Fått oppgaven "Industrialisering", om noen har noen innspill setter jeg stor pris på dem! Kan det generelle, men læreren min er veldig opptatt av å se sammenhenger og binde trådene sammen og jeg er forberedt på mange spørsmål som "hvorfor skjedde det der og ikke der?" osv. Men setter stor pris på alle innspill Om alt fra jordbruksrevolusjon til hamskiftet..

Ble trukket opp i historie muntlig idag og kunne nesten ikke vært mer misfornøyd, av alle fagene jeg kunne kommet opp i var historie det eneste jeg ikke ville ha. Nå sitter jeg med en bok på 500 sider foran meg og vet ikke helt hvor jeg skal gjøre av meg.

Regner ikke med jeg er den eneste i dette landet som har kommet opp i historie og tenkte derfor det kunne være greit å ha en tråd hvor vi kan hjelpe hverandre/få hjelp fra andre som er gode på historie.

Blir sikkert mer aktuelt når man får tema på mandag riktignok, men fram til da; er det noen som har noe erfaring med temaer som pleier å gå igjen på historieeksamen? Noe det er ekstra lurt å lese godt på?

 

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Jeg kom fram til at hun var inhabil både med tanke på at hennes bror og sønn var sterkt imot utbygging, og at dette dermed kunne svekke hennes dømmekraft og upartiskhet. Drøftet meg også frem til at hennes bror var part i saken, siden han hadde klaget.

Både i oppgave 2 og 3 løste jeg med utgangspunkt i ugyldige viljeserklæringer, men trakk inn forbrukerkjøpsloven i oppgave 2 da.

Å så bra, da har jeg ikke bommet like ille som jeg først trodde, trakk også inn forbrukerkjøpsloven i 2 så det hjelper forhåpentligvis litt på missen. Spent på resultatet..

 

 

 

 

 

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Når det gjelder oppgave 2 drøftet jeg denne ut i fra forbrukerkjøpsloven, ikke avtaleloven. Her ble spørsmålet om Holm heve på bakgrunn av forsinkelsen, noe jeg kom frem til at hun kunne.

Å søren.. Tok med hevingsbestemmelsen i oppgave 1 jeg.. Jaja, får håpe jeg ikke har bommet alt for ille.

Har hørt flere som har drøftet oppgave 2 med utgangspunkt i avtaleloven, herunder både etter lovbestemmelsene om leveringsfrist og ugyldige viljeserklæring. Lovbestemmelsene om leveringsfrist ville uansett ikke være aktuelt, da forberedelsesdelen ikke ga uttrykk for dette. Når det gjeldes ugyldig viljeserklæring kommer det frem i oppgaveteksten at selger "truer" kjøper til å oppfylle avtalen innen 14 dager, ellers vil Holm bli sendt til "rettslig inkasso". Dette ville imidlertid ikke anses som en ugyldig viljeserklæring, og avtalen ville blitt bindende, noe som ville vært merkelig da det foreligger en såpass vesentlig forsinkelse. Kan muligens være noe de vil drøfte på sensorveiledningsmøte?

Ja, jeg satt lenge å lurte på hva oppgaven egentlig ba meg om å drøfte når jeg så at oppg 3 var om ugyldige viljeserklæringer, da skjønte jeg at noe var galt i oppg 2, men klarte ikke tenke meg fram til hva annet det kunne være der og da så la heller fokus på de andre oppgavene, siden kjøper ikke hadde lagt fram noen krav om heving så tenkte jeg liksom ikke over det..

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Når det gjelder oppgave 2 drøftet jeg denne ut i fra forbrukerkjøpsloven, ikke avtaleloven. Her ble spørsmålet om Holm heve på bakgrunn av forsinkelsen, noe jeg kom frem til at hun kunne.

 

Å søren.. Tok med hevingsbestemmelsen i oppgave 1 jeg.. Jaja, får håpe jeg ikke har bommet alt for ille.

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

 

 

Hvordan synes folk at dette gikk?

Må vel egentlig si meg rimelig fornøyd. Oppgave 4 syntes jeg var den vanskeligste.

Kan vel si hva jeg kom frem til.

Oppgave 1: Hun fikk ikke rett på erstatning

2: Avtalen er ugyldig

3: Avtalen er ugyldig

4: Turid Larsen er inhabil

 

Hva med dere andre, hva kom dere frem til?

Personlig syntes jeg det var for mange oppgaver. Rakk akkurat å bli ferdig med oppgave 4 til klokken 2.

Også ganske fornøyd, fikk greit med tid men jeg kom fram til noe annet..

Oppgave 1: ikke rett på erstatning

Oppgave 2: oppgaven er gyldig

Oppgave 3: oppgaven er ugyldig

Oppgave 4: ingen av dem er inhabile

Ble usikker jeg nå om jeg har bommet skikkelig.. Men så lenge jeg har argumentert godt nok for min avgjørelse så burde jeg vel være safe, hvertfall det læreren min pleier å si..

Hvordan synes folk at dette gikk?

Jeg har også kommet opp i rettslære 2 og går ut med 6 i faget, forvaltningsrett er riktignok ikke min sterkeste side, men kan sikkert hjelpe om du har noen konkrete spørsmål 

Å herregud så deilig å finne denne tråden, aldri vært aktiv i slike forum og skulle egentlig bare helt tilfeldig lete etter en eksamensoppgave jeg kunne bruke i øvingen da jeg plutselig havnet her. Føler jeg hadde sykt uflaks med årets rettslæreksamen, får 6 ut i rettslære 2 i år, men det var så vidt det gikk; nettopp på grunn av temaene forvaltning og ugyldige avtaler.. I tillegg er jeg usikker på om sensor har helt andre krav til oppgaveløsning sammenlignet med min lærer.. Lurer derfor på:

Er det noen her som kan gi noen korte tips til hva sensor ser etter i en besvarelse? Jeg har blitt lært opp til å svare slik:

• Innledning (henviser til hvilke lover som vil være aktuelle, og kort hva tvisten dreier seg om osv)
• Parter i saken
• Partenes påstander
• Drøfting (varierer selvsagt utifra oppgaven hvordan dette legges opp)
• Konklusjon

Men har for eksempel aldri brukt overskrifter ol. eller henvist til dommer, noen som har noen tips?