XF0J00F8

knuterikb skrev (44 minutter siden):

Jeg tror artikkelforfatter glemmer et viktig bruksscenario når det sies at man kan kutte ut kabel helt, nemlig bruk i bil. Mange bruker etter hvert Apple CarPlay, og da er telefonen ganske kraftig i bruk samtidig som den lader.

Og akkurat der oppstår problemene:

- telefon i kontinuerlig bruk avgir masse varme

- lading av batteriet i seg selv avgir masse varme

- trådløs lading avgir enda mye mer varme enn kabellading.

Når telefonen blir for varm, så stopper den både å virke med CarPlay *og* den stopper å lade, noe som gir deg en dårlig opplevelse i bilen og et tomt telefonbatteri når du går ut av den.

Så kabellading er nok med oss i fremtiden også!

Dette har vel kanskje mye med designet på ladeplaten i bilen å gjøre. Jeg har hatt trådløs carplay med trådløs lading i min bil de siste fire årene, og selv om telefonen blir lunken så har jeg aldri opplevd problemer med overoppheting i det hele tatt.

 

Så du skal putte ett simkort i alt som trenger nettilgang?

Først og fremst tenker jeg enterprise miljø men ja.

Mobildekning innendørs kan være spesielt utfordrende i et "enterprise" miljø, spesielt i moderne bygg med solskjerming i vinduer og metallkledde vegger. Da må en opp med innendørs mobilrepeater med begrenset båndbredde osv. Noen ganger er det rett og slett mye lettere med ordinært wlan.

 

Folk må gi seg å være så kritiske til DAB, jada mange biler har FM radio, men det er sånn i overgangsfasen. Om 2-3 år så er nok Dab overalt og dab gir bedre funksjonalitet og bedre kvalitet enn FM. FM nettet i seg selv er begrenset slikk at det vil absoult være nødvendig og finne en bedre løsning

 

Å satse på en død hest slik som DAB+-teknologi er jo bare dumt. Legg heller til rette for IP-radio, eller etabler et satelittradiosystem. Penger ut vinduet med at staten investerer i DAB, samt at alle må handle inn ny radio om de vil høre på disse radiokanalene. Også presser de båndbredden i bunn, sånn at lyden blir helt blikkboks.

Hvilke fordeler vil et satelittsystem gi over dab+? Vil det gi bedre dekning i tunneller? Dette er jo et stort ankepunkt som jobbes med i dag. Vil det være billigere å bygge ut? Hvor mange satelitter må til for å dekke norge? Er det billig å bygge en satelitt og sende den ut i verdensrommet, for så å dekke kostnaden med drift? Tenk litt på det..

>Folk må gi seg å være så kritiske til DAB,

Bedre å svelge alt rått? TU er kanskje ikke stedet for kritisk tenkning.

 

>jada mange biler har FM radio, men det er sånn i overgangsfasen. Om 2-3 år så er nok Dab overalt og dab gir bedre funksjonalitet og bedre kvalitet enn FM.

Jeg ser frem til dette med kvalitet og funksjonalitet, ikke minst når det gjelder FEC i laget over modulasjonen, vel og merke. Og RDS hadde vi i FM, hva gir DAB i tillegg til dette?

 

>FM nettet i seg selv er begrenset slikk at det vil absoult være nødvendig og finne en bedre løsning

Tja, med 200 kHz delingsavstand hadde vi plass til 100 kanaler i FM-båndet. Vi brukte bare en brøkdel av dette, og NRK P1 var mange steder i frekvensbåndet. Mener du da at vi trenger mer enn 100 radiokanaler i dette landet?

 

Men for å få 100 kanaler i FM-båndet må du fremdeles ha 100 separate sendere.. og du kan heller ikke sende på samme frekvens på flere sendere som kan dekke samme område. Hvor mange sendere må til for å sende 100 kanaler i dab+, og hvor stort frekvensspekter vil det legge beslag på?

 

 

 

Nok en grunn til å hoppe bukk over BMW?

 

 

Folk som kjøper BMW etter 2003 er jo dumme i huvudet

Hvorfor akkurat 2003? Å sette seg inn i en 2002 modell i dag blir omtrent som å fyre opp dampmaskina for å ta seg en båttur...

Å sette seg inn i en 2018 modell er også omtrent som å fyre opp en dampmaskin. Kjøp en Tesla istedet. Faen, hadde glatt byttet en BMW 7 serie i en Tesla Model 3. 

Gadgetfaktoren kan nok virke høyere på en Tesla, spesielt fordi en enorm skjerm er det første som møter deg når du setter deg inn. Men det er ikke dermed sagt at BMW ikke har mye av de samme funksjonene, de er bare litt mer diskret lagt opp. For å sammenligne model 3 og 5 serie så er akslerasjonen lik ( 5- serie uten 6 sylindre er ikke 5-serie ), og stort sett alt annet når det gjelder kjøreegenskaper og byggekvalitet er bedre på en 5-serie. Jeg sier ikke at Model 3 er en dårlig bil, for det er den ikke, men den er ikke en premiumbil.

Jeg ser helt klart fordeler med Tesla, og jeg ser ikke bort fra at jeg en gang kommer til å kjøpe en, men akkurat nå har jeg mer fokus på kjøreegenskaper og opplevd kvalitet, og der har Tesla en lang vei å gå.

Ps: andre bilmerker har også softwareoppdateringer som gir ekstra funksjoner - gratis til og med. Fordelen til Testla er at oppdateringene er OTA, noe BMW ikke har i Norge enda.

 

 

 

Nok en grunn til å hoppe bukk over BMW?

 

 

Folk som kjøper BMW etter 2003 er jo dumme i huvudet

Javel? Har vel tredjeplassen på salgsstatistikken i Norge, så da sier du at temmelig mange er dumme. Uansett bør vel en sånn påstand begrunnes/forklares. Min erfaring er at BMW lager svært gode biler.

 

 

For at hvis du kjøper en nyere modell så er det mye dyrere, kjøp heller flere gamle - da har du flere biler

Hvor mange kropper har du? Jeg har bare en.

 

Nok en grunn til å hoppe bukk over BMW?

 

 

Folk som kjøper BMW etter 2003 er jo dumme i huvudet

Hvorfor akkurat 2003? Å sette seg inn i en 2002 modell i dag blir omtrent som å fyre opp dampmaskina for å ta seg en båttur...

Skuffende, men dessverre helt opplagt og forventet. Hører en del folk si at "nå har Euro6 kommet, så nå er dette problemet en saga blott". Samtidig som de glemmer at selv de nye oppgitte Euro6-tallene fortsatt er basert på den ganske skandaløse NEDC-syklusen, hvor bilene ikke blir testet med tilstrekkelig varierende last, pådrag og turtall, og dessuten kun testes i optimal temperatur på rundt 20 grader.

 

I faktisk bruk med start/stopp og mye kjøring i minuttene rett etter kaldstart, er slike utlipp ofte flere titalls ganger høyere.

 

Men greit å få tallene ut i lyset, slik at man kan få avviklet dieselmotoren en gang for alle.

Bransjen sier jo selv at de ikke ser det som aktuelt å utstyre renseteknologi (ala f.eks. AdBlue) på personbiler, og at overgang til elektrisk fremdrift virker som den mest farbare vei i møte med strengere utslippskrav.

 

Det er vel allerede kommet personbiler med AdBlue?

 

"Kompitabel med HDR", for noe pisspreik av leverandørene. I utgangspunktet trenger man ikke HDR-skjerm for å vise et HDR-bilde, dette kan du gjøre på selv en gammel plasmaskjerm. Dette er kun for å suge hvert eneste øre ut av dere forbrukere. Kvalmt.

Det er uten tvil å tjene penger, ja og dekke marked gjerne high en markedet, som vil ha det beste.

 

Problemet med plasmaskjermer har lenge vært innbrenninger dårlig bildekvalitet selv om ofte fargene kan måles med IPS panel.

Og ikke minst dårlig oppløsning. Plasmaskjermene er en del tykkere også en OLED.

Så liker du ikke utviklingen kan du gjerne beholde plasmaskjermen din så lenge den virker.

 

Tviler på du har hdmi v2 eller HDMI 2.0a i plasmaskjermen din.

Jeg er ikke helt sikker på hvor du har dette i fra, men det er kun de siste par årene det har eksistert tver som kan måle seg med en referanseplasma i total bildekvalitet. Nå snakker jeg ikke oppløsning, der plasma stopper på 1080p ( noe som fremdeles er meget bra, tatt i betrakning at det selv nå er vanskelig å finne kildemateriale til å se en spillefilm i 4k ), men om kontrast, gråskala og fargegjengivelse. Innbrenning har heller ikke vert et stort tema på mange år. Med unntak av lg sine relativt dyre Oled-modeller så har jeg ikke sett en eneste skjerm som kan måle seg med mine "gamle" plasmaskjermer ( Pioneer krp -500 og Panasonic zt-60 ) i opplevd bildekvalitet. Utvikling er flott, men å løpe til butikken kun på grunn av spesifikasjoner og oppløsning er historisk sett lite klokt. Vi har hatt samme kjøret før - hd ready vs full hd for eksempel. Og jeg har kalibrert mange hd ready tver (720p) som kunne lurt en 4k fantast...

Forstår hvorfor det ikke finnes mediaconverter med 2 porter RJ45 og coax (TV\Radio)

DS3-T3/E3 Coax to Fiber

Stand-Alone Media Converter

Det må vel være mye bedre løsning så i fremtiden trenger man kanskje ikke mediaconverter da fiber klarer vel 2 TB\s og fremdeles være med på utvikling eneste ulempen er endeutstyr (Mediaconverter) ganske dyrt hvis man skal opp på 10 gigabit utstyr.

 

Noe som LC to LC fiber patch cord jumper cable, SM, Simplex, 9/125, 20 Meters typisk altibox fiber bør være ok?

Hvis man ønsker så tynne kabeler som mulig.

 

Om du tenker en konverter fra parabol/tv/radioantenne til fiber så er vel en del av grunnen rett og slett kapasitet. Enten må du ha en tuner som dekoder det du skal ha ut på fiberkabelen og rekoder det til noe som snakker med en tv i andre enden ( dette finnes, mye brukt på hoteller der en henter ned kanaler via satelitt og distribuerer dette via nettverk. Koster rundt 80 000 for ti kanaler i hd), eller så må du videreføre alle kanalene som kommer inn, noe som ikke finnes, og som hadde brukt enormt med kapasitet ( en kanal i kabelnettet har med tilgjengelig utstyr en kapasitet på 84mbit. Gang det opp med noen hundre kanaler, så ser du hvor mye kapasitet EN koaks har