Den hjelpesløse mannen

Man må nok velge mellom fortsatt ikke-vestlig innvandring eller en god og bærekraftig velferdsstat, noe faktisk SD påstod i valget for noen år siden, og som FrP faktisk påstår den dag i dag. Lurer på hva vi etniske nordmenn skal gjøre når den sure kløe kommer og oljen sier stopp.

Våre forfedre som har jobbet og betalt skatt i alle år gjorde det ikke for å fø på våre nye landsmenn med norsk pass. De fleste gjorde og gjør det for å fø på sin egen (og muligens andre familiemedlemmers) fremtidige pensjon og for å opprettholde et godt offentlig finansiert helsevesen, ikke for å drive innenriks u-hjelp, noe det virker som om man gjør i dag.

Jeg har kalkulert og utgiftene til min uføretrygd blir og ble finansiert av min egen nære familie (to personer), som med prisstigning har betalt rundt femten til tyve millioner i skatt i over førti år, og de jobber fortsatt. En mann som har levd førti år på uføretrygd vil ha kostet samfunnet rundt fire millioner. Mest sannsynlig vil jeg og min nære familie (etter de har gått av med pensjon og gått bort, pluss utgiftene til tidligere skolegang, bruk av veier, sykehusopphold og ikke minst min uføretrygd) ha bidratt til samfunnet med rundt fem millioner. Pluss eller minus noen få ting jeg ikke har tenkt på. Dette var et eksempel. Det går opp i opp med oss etniske nordmenn.

Det gjør det ikke når det gjelder ikke-vestlig innvandring og da spesielt fra visse områder i verden (en innvandrer fra et konfliktområde koster staten rundt ni millioner i gjennomsnitt). Det er en stor utgift for staten. Det er en stor utgift for hele Europa. Vi kunne bygd opp hele Afrika for den samme summen ikke-vestlig innvandring har kostet.

http://www.nrk.no/norge/--val-mellom-velferd-og-innvandring-1.11536635

http://www.dagbladet.no/2014/12/03/nyheter/utenriks/sverige/nyvalg/36554025/

Da ville jeg hatt en privat helseforsikring som tok vare på meg. Oi, jeg har jo allerede en sånn, rett og slett for at jeg ikke stoler på det staten "gir" meg. Dessuten har jeg familie og venner jeg tror og håper ville stilt opp. Jeg ville ihvertfall gjort det hvis det var de. Jeg er nemlig ikke et kaldt monster uten empati, følelser og medmenneskelighet. Men jeg vil bestemme selv hva jeg skal finansiere, ikke stupetårn i Hamar eller OL-søknader. Og heller ikke deg når du brekker beinet. Det er nemlig egentlig din business, men du har gjort den min, siden jeg må betale for deg. Hvordan er det rettferdig?

Jeg er medlem i det nevnte parti ja. Jeg betaler nok mer skatt enn gjennomsnittsnordmannen, desverre.

 

Dette er en diskusjon ment for en annen tråd tror jeg.

Ja, det er avsporing, men jeg klarer ikke la vær. Hadde jeg bodd i for eksempel USA, så hadde mine foreldre kjøpt (abonnert på?) en helseforsikring og eventuelt en forsikring som garanterer økonomisk støtte ved lengre tids sykdom, da jeg var liten. Da hadde jeg blitt forsørget av det. Men her i Norge så er systemet litt annerledes, der det offentlige tar seg av slike oppgaver. Det er jo ingen stor forskjell på om det offentlige eller det private tar seg av slike oppgaver. Den eneste forskjellen er at forskjellene jevnes litt ut. Det er ikke til min fordel, hadde jeg bodd i USA og hatt slike forsikringer så ville jeg fått mer penger enn det jeg får her i Norge (spørs hvordan forsikring). Slik situasjonen er i Norge så får jeg ikke økonomisk hjelp fra verken familie eller venner, fordi de mener jeg klarer meg på det jeg får fra staten.

Han over her, som heter "den hjelpesløse mannen" er jeg så totalt uenig med som det går ann å være. Syntes det sier litt om han at han jobber for å betale skatt, akkurat som om fellesskapet var noe man skal ofre seg for, og over en selv.

 

Jeg lever for meg selv, og jeg er ikke hjelpesløs. Alt jeg gjør, det gjør jeg for meg selv og for å fremme mine egne interesser. Jeg lever ikke for noen andre eller for at andre skal nå sine mål. Alle bør ta ansvar for sitt eget liv. Jeg HATER å betale skatt. Skatt er et onde som bare fører til dritt-tilbud og få valgmuligheter. Det legger så mange begrensninger på folk at det burde vært ulovlig.

 

Er ikke helt uenig med han da, det er viktig med godt arbeidsmiljø.

 

Nå, nok om det.

 

- Ossen utfordringer har dere ute på arbeidsmarkedet i dag?

Jeg er i arbeid, men i service til energibransjen. Det er jo noe turbulent for tiden, spesielt i Norge har jeg inntrykk av. Mange firmaer som hadde vært aktuelt for meg å søke i hvis jeg var på jakt etter jobb som nedbemanner og har ansettelsesstopp. Så hadde jeg ikke hatt en trygg jobb, eller jobb i det hele tatt, så hadde jeg vært litt skeptisk akkurat nå.

- Hvilke muligheter synes dere det er ute på arbeidsmarkedet i dag?

Det er jo så veldig variert avhengig av hva slags utdannelse, bakgrunn og erfaring man har. Jeg tror nok alltid det er muligheter, og verden består jo heller ikke bare av byen man bor i, eller fylket, eller norge.

- Hvilke verdier synes dere er å ha en jobb?

Hadde jeg ikke trengt å jobbe tror jeg faktisk at jeg ikke hadde jobbet. Jeg jobber for å få råd til å leve det livet jeg vil når jeg har fri, bo der jeg vil, kjøre den bilen jeg liker og alt det der. Så for meg er det kanskje ikke noe verdi i seg selv å ha jobb, for jobben sin skyld liksom. Jeg liker jo selvfølgelig det jeg driver med, og kunne ikke gjort hva som helst. Jeg gjør mitt aller beste, og prøver hele tiden å forbedre meg selv i det jeg gjør. Jeg er jo flink, og får høre det, så jobben gir meg jo også en mestringsfølelse. Men spørs om ikke denne kunne blitt erstattet med en annen mestringsfølelse hvis jeg ikke hadde hatt jobben. Sport, skole, hobbier, kjærlighet, venner og slike ting.

- Hva mener dere kjennetegner et godt arbeidsmiljø?

Hyggelige mennesker rundt meg som får meg til å få lyst til å prestere det beste jeg kan, og forbedre meg selv. Også er jeg litt opptatt av at det fysiske miljøet er ok. Grei temperatur, rent, ikke lukter vondt, og alle som noen gang har sittet på kontor vet verdien av en PC som ikke går tregt

Man betaler skatt av inntekt i omtrent alle land i hele verden, du finner bare et parti i Norge som vil fjerne all skatt på inntekt. Det partiet er ikke en gang på stortinget. Hva ville du gjort om du plutselig en dag ble hjerneskadet og det ikke var et sosialt og økomisk sikkerhetsnett? Du ville havnet på gata. Det du ellers skriver er jo ren egoisme. For eksempel dette her: "Hadde jeg ikke trengt å jobbe tror jeg faktisk at jeg ikke hadde jobbet.".

Mine utfordringer er at jeg har mange diagnoser som gjør at jeg blir nødt til å utelukke en del yrker, men jeg har et snitt fra skolen på 4,5 og jeg har bare fått femmere og seksere på alle eksamener. Mitt gjennomsnittlige fravær hvert år ligger på rundt tre dager. Har fått innvilget uføretrygd, men aller helst vil jeg jobbe, hvis jeg bare fant en arbeidsgiver som turte ta sjansen på å ansette en syk mann med syv forskjellige diagnoser.

Mulighetene er få hvis du er ufaglært og bare har tradisjonell utdannelse fra VGS, da blir man nødt til å konkurrere med arbeidskraft fra utlandet. Hvis du ikke har bestått VGS er mulighetene enda mindre. Hvis du har en bachelor, en master eller et fagbrev så er muligheten for å få jobb stor. Man bør jo også ha et sosialt nettverk som kanskje kan hjelpe deg med å få tak i en jobb.

Det viktigste med å ha en jobb er jo at man betaler skatt, da bidrar man til samfunnet. Noen er jo selvfølgelig egoistiske og prioriterer først og fremst inntekt. Et godt arbeidsmiljø inkluderer latter, gode kollegaer og en snill arbeidsgiver, med mer. Mobbing på arbeidsplassen skaper et dårlig arbeidsmiljø!

Jeg tror faktisk PEGIDA har større oppslutning enn det man ser, nesten ingen tør møte opp på grunn av konsekvensene. Hvis dere leser om denne målingen så kan man tolke det dithen at kanskje rundt 22 % av befolkningen sympatiserer med deler av det som PEGIDA står for. Betydelig reduksjon av ikke-vestlig innvandring (alle vet hva det egentlig betyr). Det at en fjøsnisse kaller Kadafi Zaman for muslim-jævel er bare tåpelig. Dere ser jo at PEGIDA vil tillate reelle asylsøkere opphold og statsborgerskap, mens de vil ha lykkejegere og terrorister dit peppern gror. Hva er ekstremt ved den bevegelsen, egentlig?

 

 

 

Hvem er det da som bestemmer hva som er god og dårlig moral, hva gode og dårlige verdier er og hva som er normen i et samfunn?

Du!

 

Du må tenke selv.

 

 

Spørsmålet som trenger svar er:

 

Når er jeg berettiget i å bruke vold mot andre?

(Corrolary: Når er andre berettiget i å bruke vold mot meg?)

Svaret er at man har lov til å bruke vold i nødverge, ifølge loven. Men ifølge bibelsk moral skal man bare snu det andre kinnet til.

Jeg sa "Du må tenke selv"!

 

Når er det berrettiget å bruke vold mot andre ifølge deg?

 

Det kommer an på situasjonen. Kan jo nevne bl.a. nødverge (der liv faktisk er i fare), krenkelse og hærverk av eiendom, og soldater i strid for sin nasjon, det er mye å ta hensyn til. Men i utgangspunktet så er vold moralsk galt.

 

Hvem er det da som bestemmer hva som er god og dårlig moral, hva gode og dårlige verdier er og hva som er normen i et samfunn?

Du!

 

Du må tenke selv.

 

 

Spørsmålet som trenger svar er:

 

Når er jeg berettiget i å bruke vold mot andre?

(Corrolary: Når er andre berettiget i å bruke vold mot meg?)

 

Svaret er at man har lov til å bruke vold i nødverge, ifølge loven. Men ifølge bibelsk moral skal man bare snu det andre kinnet til.

 

Hvem er det da som bestemmer hva som er god og dårlig moral, hva gode og dårlige verdier er og hva som er normen i et samfunn?

Du!

 

Du må tenke selv.

Du er en vaskeekte frihetselsker!

 

Men storsamfunnet har stemt frem politikerne og det betyr at flertallet i samfunnet mener lovene er moralsk riktige.

All den tid man ikke har noe annet valg enn politikerne kan ikke den konklusjonen stemme.

 

Du kan velge politikere fra partier A,B,C og D, men du MÅ velge politikere.

 

OM du nekter å delta i prosessen, ved ikke stemme eller stemme blankt, så ignoreres din stemme, dvs den fordeles proporsjonalt til de politikerne som andre stemmer på i maktfordelingen. Du vil ikke se en tom stol i Stortingssalen om du stemmer blenkt eller unnlater å stemme.

 

Hvem har bestemt at systemet skal være så at du kun kan velge politikere, surprise: det var politikerne!

 

Ettersom du ikke har noe valg, er det for mange rasjonellt å gi sin stemme til den politikeren som man tror vil være MINST skadelig for egen person.

 

Hvem er det da som bestemmer hva som er god og dårlig moral, hva gode og dårlige verdier er og hva som er normen i et samfunn? Lærerne? Vennene? Foreldrene? Prestene? Imamene? Gamle tekster som ble skrevet ned for mange hundre desennier siden? Ikke vet jeg ...

 

 

 

Det betyr at jeg har dårlig moral og dermed dårlige verdier.

Der er ingen mulighet for at politikerne på Stortinget har dårlig moral og dermed dårlige verdier?

Det er vel en stor mulighet for det! Men jeg skrev at loven er en pekepinn, ikke en standard.

Joda, men, som følgen av den store muligheten for at politikerne har dårlig moral og dårlige verdier kan jeg bare se på lovene vedtatt av stortinget som en viktig pekepinn for å vise dårlig moral og følger man loven så godt man kan så har man feil moral og dårlige verdier, følger man ikke loven så bør man ikke føle skyld og anger - da har man gode verdier.

 

Men storsamfunnet har stemt frem politikerne og det betyr at flertallet i samfunnet mener lovene er moralsk riktige. Men det er jo mange tilfeller der politikerne ikke hører på sitt eget folk og innfører lover i det skjulte.

 

Det betyr at jeg har dårlig moral og dermed dårlige verdier.

Der er ingen mulighet for at politikerne på Stortinget har dårlig moral og dermed dårlige verdier?

 

Det er vel en stor mulighet for det! Men jeg skrev at loven er en pekepinn, ikke en standard.

 

Jeg mente selvsagt dagens vedtatte lover her i Norge, ikke den for 200 år siden.

Idag er der enda fler idiotiske og umoralske lover og regler enn den gang.F.eks.:

 

Datalagringsdirektivet, ofte forkortet til DLD, er et kortnavn på EU-direktiv 2006/24/EF. Det påbyr lagring av nærmere angitte abonnements-, lokaliserings- og trafikkdata, også kalt metadata. Dataene gir informasjon om hvem man har hatt kontakt med på telefon og e-post, samt når og hvor man har hatt det. Dessuten når og hvorfra man har logget på internett, fra PC og mobil. Lagringspåbudet begrunnes med at opplysningene kan benyttes til å bekjempe alvorlig kriminalitet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet

 

Det har du rett i, jeg følger heller ikke alle lovene som har blitt vedtatt av stortinget. Jeg innrømmer at jeg laster ned underholdning ulovlig, at jeg kjøper røyk for mindreårige og at jeg noen ganger bryter fartsgrensene. Det betyr at jeg har dårlig moral og dermed dårlige verdier.

 

Jeg ser på loven vedtatt av stortinget som en viktig pekepinn for å vise riktig moral og følger man loven så godt man kan så har man riktig moral og gode verdier, følger man ikke loven så bør man føle skyld og anger - da har man dårlige verdier.

Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.

Fra grunnloven vedtatt på Eidsvoll 1814

 

Jeg mente selvsagt dagens vedtatte lover her i Norge, ikke den for 200 år siden.

Hvis du med internalisering mener hvilke verdier man har ervervet seg (som er definisjonen som ligger på Store medisinske leksikon), så vil jeg tro at det er fire eller fem faktorer som spiller inn, spesielt under oppveksten. Da tenker jeg på undervisning i skolen, veiledning av foreldre i hjemmet, sosialisering blant venner og øvrig familie og eventuelt moralpreken i gudshus. Senere i livet kommer vel jobb også inn i bildet. Hvorfor det er så mye internalisering spesielt under oppveksten kan ha mange forskjellige begrunnelser, som oftest er det vel foreldre, venner og lærere som står bak internaliseringen fordi de vil at du skal ha gode verdier. Jeg ser på loven vedtatt av stortinget som en viktig pekepinn for å vise riktig moral og følger man loven så godt man kan så har man riktig moral og gode verdier, følger man ikke loven så bør man føle skyld og anger - da har man dårlige verdier.

 

Er troen på en eller flere engler og kommunikasjon med dem noe som bør diagnostiseres? For eksempel snakker jeg med mine engler hele tiden, klarer ikke finne ut av om det er stemmehøring eller ekte engler. Nå sier de til meg at de er engler fra himmelriket. Noen får diagnoser, mens andre får det ikke. Märtha Louise er en engletroende kommunikatør som ikke har blitt - og som ikke kommer til å bli - tvangsinnlagt. Hva er forskjellen på stemmehøring og ekte engler? Noen som vet?

 

Engel.jpg

 

En ting er at det er ingenting unormalt i å høre stemmer i hodet - så godt som alle mennesker hører stemmer i hodet omtrent dagen lang ( subvokalisering ).

 

Og hva menes med engler? Som alle andre ting forstår folk det forskjellig. Hva hvis jeg hører noen stemmer i hodet , som sier spesielt flotte ting eller synger vakre sanger , og jeg har lyst å kalle dem engler? Eller hva hvis det finns en metode for å kontakte underbevisstheten til å vise ting man ikke opplever til daglig , og man kaller dette engler , hva betyr det? "Engler" er en metafor som vi kan bruke på hva som helst og stemmer hører vi i hodet dagen lang.

 

Uansett må konklusjonen være klar : Det at noen påstår at han eller hun kommuniserer med engler er IKKE grunn til å konkludere at personen er sinnsyk.

 

Helt enig, stemmehøring trenger ikke nødvendigvis være sykdom. Men psykiaterne og legene er profesjonelle, de klarer nok å skille mellom sykdommelig stemmehøring og vanlige tanker som kan føles som stemmer når de kanskje skal gi pasienten en diagnose som inkluderer dette.

 

Det er garantert flertall på stortinget for å sende ut Mulla Krekar, de kan jo bare endre på loven og gi blaffen i enkelte av menneskerettighetene.

 

Det er mulig det hadde vært flertall dersom det ikke krevde noen lovendring. Og jeg tror ikke flertallet på stortinget gir blaffen i menneskerettighetene, i hvert fall ikke åpenlyst, rett og slett fordi jeg tror ikke flertallet av velgerne gjør det.

 

Geir

 

Menneskerettighetene brytes her i landet hele tiden, for eksempel ved ved bruk av glattceller, ved enkelte utsendelser av uprofilerte asylsøkere og ved overvåking av folk som ikke utgjør noen fare - med mer. Hvorfor gir flertallet på stortinget blaffen i at menneskerettighetene brytes i de sakene, og ikke i saken om Mulla Krekar? Det virker som om politikerne ønsker at eks-terrorlederen skal bli i landet vårt.

 

 

 

 

Det kommer an på hva du legger i "kan". Det vil være i strid med våre internasjonale forpliktelser, men virkningnen av det er kritikk fra internasjonale organer og andre land, og ikke at Krekar kommer tilbake/ikke blir sendt ut. Det kan selvfølgelig få ubehagelige følger, men det er realpolitikk, og noe politikerne kunne bestemt at de ville leve med.

Ok. Så da forstår jeg det som at det hele er så enkelt som at menneskerettsloven eventuelt må endres av Stortinget, og at FrP i posisjon må forholde seg til at de er i mindretall og dermed ikke får gjort en skit med saken...?

 

Geir

Ja, dette er i grunn ganske klassisk maktfordeling: den utøvende makt må i konkrete saker forholde seg til generelle regler gitt av den lovgivende. Som påpekt i innlegg 29 og 35 og senere.

Det er garantert flertall på stortinget for å sende ut Mulla Krekar, de kan jo bare endre på loven og gi blaffen i enkelte av menneskerettighetene. Han var jo leder for en organisasjon som av USA blir sett på som en terrororganisasjon. Norge har jo sendt ut en rekke asylsøkere som risikerer å bli drept i sine respektive hjemland. Hva er problemet ved å sende ut eks-lederen av en terrororganisasjon?

De fleste er heldigvis såpass fornuftige og opplyste at de skjønner konseptet universelle menneskerettigheter. At det ikke er flertall på Stortinget for å bevisst bryte menneskerettene i en profilert sak er åpenbart.

 

USA følger heller ikke menneskerettighetene til punkt og brikke, det gjør heller ikke verdens stormakter i øst. De har vedtatt lover som gjør at mennesker som blir sett på som stridende kan tortureres, sendes ut og holdes fengslet i områder utenfor landenes egen jurisdiksjon. Mulla Krekar sin status kan kanskje stemples som stridende og da kan han bli sendt ut av landet. Det trengs bare et flertall på stortinget for å implementere en slik lov.

 

 

Det kommer an på hva du legger i "kan". Det vil være i strid med våre internasjonale forpliktelser, men virkningnen av det er kritikk fra internasjonale organer og andre land, og ikke at Krekar kommer tilbake/ikke blir sendt ut. Det kan selvfølgelig få ubehagelige følger, men det er realpolitikk, og noe politikerne kunne bestemt at de ville leve med.

Ok. Så da forstår jeg det som at det hele er så enkelt som at menneskerettsloven eventuelt må endres av Stortinget, og at FrP i posisjon må forholde seg til at de er i mindretall og dermed ikke får gjort en skit med saken...?

 

Geir

Ja, dette er i grunn ganske klassisk maktfordeling: den utøvende makt må i konkrete saker forholde seg til generelle regler gitt av den lovgivende. Som påpekt i innlegg 29 og 35 og senere.

 

Det er garantert flertall på stortinget for å sende ut Mulla Krekar, de kan jo bare endre på loven og gi blaffen i enkelte av menneskerettighetene. Han var jo leder for en organisasjon som av USA blir sett på som en terrororganisasjon. Norge har jo sendt ut en rekke asylsøkere som risikerer å bli drept i sine respektive hjemland. Hva er problemet ved å sende ut eks-lederen av en terrororganisasjon?

Sett utenfra, som en ikke-troende, er jeg redd det er vanskelig å se noe klart skille.

 

Märtha sine engler virker å være mindre ... konkrete; det handler mindre om å høre stemmer enn å kjenne en slags følelse. Jeg vet ikke om det er typisk eller ikke for kristne som opplever kontakt med engler.

Ja, det var det jeg trodde, den spesielle følelsen av å ha blitt veiledet av åpenbaringsenglene, deretter bli frelst av Jesus Kristus, så tro på livet etter døden og Gud den allmektige skaper. Får snakke med en prest, det er nok det lureste.

Riktig. Da må du spørre deg selv - hva er mest sannsynlig? At guds engler har valgt å snakke til deg, eller at det er en effekt av schizofrenien?

 

Det sagt, jeg er helt enig med deg at det er merkelig hvordan det er greit og "spirituelt" bare fordi det er Märtha, og jeg er virkelig ikke sikker på hva som skiller "symptom" fra "religiøs opplevelse" her. Du kan jo starte englekurs du også og se om NRK vil gi deg like mye dekning.

Jeg er i tvil, det er derfor jeg spør etter en bedre forklaring på hva som skiller mellom engler og alvorlig sinnslidelse.

Ok.

 

Hvis de mente det ikke var noe galt med deg, så tjah - da hører du stemmer og det er det . Om du tror det faktisk er engler blir da helt personlig. Jeg er ikke spesielt troende, og fra det perspektivet må nødvendigvis stemmene du hører være et produkt av ditt eget hode (siden det ikke finnes engler) ... men det er ikke noe som kan bevises den ene eller andre veien.

 

(Men vær kritisk om de ber deg gjøre ting.)

Jeg liker spesielt det amerikanske synet på frihet (som er typisk amerikansk kultur) og de store skyskraperne. Jeg liker amerikanernes spredning av frihet og demokrati verden over. Husk at det var de som ga oss friheten etter den andre verdenskrig. Musikken, filmene, bilene og klærne som kommer fra USA har nok påvirket oss alle. Spesielt amerikanske filmer har vel påvirket oss gjennom oppveksten, hadde vi ikke sett de filmene så hadde vi alle blitt med i Arbeidernes Kommunistparti. Omtrent alt i Norge er amerikansk kultur, utenom ostehøvelen, bindersen og lusekofta.

Absolutt et kontroversielt felt.

 

For å hoppe rett ut i kontroversen: Hvis du hører stemmer som snakker til deg har det ingenting å si hvem de påstår å være. Det er et sykdomstegn og du burde virkelig snakke med kvalifisert helsepersonell.

Det har jeg allerede gjort.

Er troen på en eller flere engler og kommunikasjon med dem noe som bør diagnostiseres? For eksempel snakker jeg med mine engler hele tiden, klarer ikke finne ut av om det er stemmehøring eller ekte engler. Nå sier de til meg at de er engler fra himmelriket. Noen får diagnoser, mens andre får det ikke. Märtha Louise er en engletroende kommunikatør som ikke har blitt - og som ikke kommer til å bli - tvangsinnlagt. Hva er forskjellen på stemmehøring og ekte engler? Noen som vet?

Jeg ville heller satt usb pennen rett i tv-en. Sony har uansett lagt inn en programvare som finner ut om filmen er "ulovlig" og stopper den etter 20 minutter ca.

Ok, da får jeg bare klamre meg fast til håpet om at Netflix snart begynner å tilby filmer av nyere dato, sånn at jeg slipper å laste ned ulovlig.