Neithe

Selvom å bygge selv er gøy, og ikke spesielt vanskelig bør det følge med en liten disclaimer:

- Dersom du ødelegger noe er du selv ansvarlig

- Det kan hende du må feilsøke selv

- Du må installere operativsystem og driver selv

- Du har ingen garanti på det ferdige produktet, kun komponentene

Om dette er noe dere vil, så er det veldig lærerikt å gjøre, men greit å være klar over.

Halloi,

 

Junior er 12 år, har spart lenge og har solgt unna gamle og nye leker og ting han samlet på, for å kjøpe seg pc. 

 

Han spiller først og fremst Fortnite. Han er temmelig god og står ofte igjen som sistemann, på tross av at han gjerne dør når den gamle laptopen han bruker henger et øyeblikk.

 

Han har spart seg opp 15.000,-, og ser til meg for råd om hva han skal kjøpe.

 

Men jeg har ingen peiling.

 

Han trenger pc og skjerm. Jeg spanderer keyboard og headset.

 

Synes det er vanskelig å gå på f.eks komplett.no og handle da jeg ikke har greie på det, og i så fall er henvist til basically å kjøpe den dyreste pakken han har råd til, uten å vite om det er lurt. 

 

Kan man gå inn på Elkjøp/Power og regne med man får noe bra om man hører på en ansatt?    

 

Håper på bidrag!

Den aller beste verdien for pengene får du sikkert av å bygge PCen selv med komponenter som er optimalisert for bruken.

Men siden du skriver at du ikke har peiling, regner jeg ikke med du vil bygge den selv (husk at du også må ta kostnad for operativsystem i tillegg, dette er inkludert på ferdigbygde PCer).

Jeg tror du kommer langt med den dyreste du(han) har råd til innen "Gaming" kategorien på komplett. Prisen på komponentene er veldig ofte relatert til hvor gode de er, og de er sammensatt til å passe behovet du beskriver spesielt. Personlig ville jeg ikke hørt med en ansatt på Elkjøp/Power, da disse i min mening er mer selgere enn PC-eksperter.

Komplett har to kategorier jeg ville vurdert, enten PC bygget og sammensatt av komplett, eller ferdige PCer fra en leverandør. Selv ville jeg valgt en bygd av komplett, da de ikke inneholder bloatware eller lignende fra leverandøren.

Ferdige fra leverandør:

https://www.komplett.no/category/21660/gaming/gaming-pc/stasjonaer

Bygd av komplett:

https://www.komplett.no/category/11033/pc-nettbrett/komplett-pc/komplett-gamer-premium

Du ser ikke selv den logiske kortslutningen i det du skrev?

Han ordla seg kanskje klønete, men det er vel ikke vits å feiltolke med vilje. Han mener selvsagt straffeforfulgt av påtalemyndighetene.

Annen straff som oppsigelse nevner han jo er mulig.

Om du ikke har gjort det enda, kontakt advokat.

Det koster ikke mye for en advokat å sette seg inn i saken og komme med en anbefaling på hva du burde gjøre. Ville ikke gamblet med såpass mye penger basert på hva tilfeldige folk skriver på internett. En advokat vet også hvor mye en slik prosess vil kunne komme til å koste (prisoverslaget får du helt sikkert gratis).

Kilde?

 

Norge har økonomisk konkurranse og ikke planøkonomi.

 

Siden det ikke finnes noen sosialistiske samfunn uten diktatur, arbeidsleire og slikt er det naturlig å sette lighetstegn. Og ideologien er jo mot konkurranse, både for tjenester, produkter og ideer. Om noen likevel prøver konkurrere så er det naturlig at samfunnet reagerer mot dette og da er jo diktatur eller arbeidsleire noe som har vist seg å være den foretrukne løsnignen for sosialister.

1. http://worldpopulationreview.com/countries/socialist-countries/

2. Norge har blandingsøkonomi

3. Jeg skjønner at det kan være vanskelig å fatte, men om FOLKET har VALGT en SOSIALISTISK regjering er det per definisjon IKKE et diktatur.

Det var fint om noen som mener de finner noe slikt faktisk kunne påvise hva det var. At jeg stadig avslører at folks livsløgn betyr ikke at det jeg skriver ikke stemmer.

 

er et kapitalistisk land slik som Norge. Selv om de har en formuling om sosialisme som mål i konstitusjonen så har de hverken avskaffet kapitalisme eller sosiale forskjeller.

 

Enkelt: Norge har kapitalisme og er ikke fascistisk. Nå kan du komme med et eksempel på et sosialistisk land som ikke har diktatur?

 

Og forklaringen er også enkel:

Kapitalisme betyr konkurranse mellom produkter, tjenester og ideer. Og en åpen markedsplass for ideer betyr demokrati.

Sosialisme ønsker derimot ikke noen konkurranse, hverken for produkter, tjenester eller ideer. Og uten en åpen markedsplass for ideer så kan man ikke ha et demokrati.

Portugal hevder selv sosialistiske, men helt klart vet du bedre.

For å bruke din logikk mot deg: Hvordan kan Norge være kapitalistisk, om staten eier olje, sykehus, infrastruktur? Det er ingen land som er 100% den ene eller andre veien.

Det stemmer faktisk ikke det du skriver. Det er en logisk feilslutning å hevde at sosialisme = diktatur, arbeidsleire, matmangel ol. Hvis du skal argumentere mot den politiske ideologien sosialisme, er det fint om du faktisk angriper ideologien.

Fint om du kunne hatt et innlegg i blant som ikke var full av logiske feilslutninger, robertaas.

Selvsagt, straks du kan vise til et sosialistisk land hvor det ikke er diktatur.

Portugal.

Å koble sosialisme til diktatur, blir det samme som å koble kapitalisme til fascisme.

La oss legge diktatur debatten død plis. Ingen norske partier ønsker diktatur, og rødt som er lengst til venstre har dette skrevet "For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme." her https://xn--rdt-0na.no/demokrati. 

Demokrati og diktatur er et styresett. Sosialisme og kapitalisme går på økonomi.

Utgangspunktet, eller «naturtilstanden», er ikke sosialisme. Dermed er det de som ønsker å innføre et svært inngripende system som har bevisbyrden for at det faktisk fungerer. Og det vi hittil har lært er at det ikke finnes ett eneste eksempel, hverken i nåtid eller fortid, på et kommunistisk eller sosialistisk samfunn som har fungert eller som ikke har vært/er et forferdelig diktatur. At sosialisme alltid har ført til forferdelige samfunn er egentlig helt naturlig, all den tid det ligger i sosialismens natur å foreta store tyngende tvangsmessige inngrep mot enkeltmennesker og grupper. Når man først har denne tilbøyeligheten på ett område, har man den gjerne også på andre.

Økte forskjeller kan forsvares dersom det fører til at de svakest stilte får det bedre. Å få det bedre betyr for øvrig heller ikke å få enda mer gratis penger. En stor del av de fattigste er fattige fordi de er dårlige til å forvalte ressurser. At en enda større del av verdiskapningen i samfunnet skal omfordeles og brukes på tull og tøys er ikke nødvendigvis hensiktsmessig.

At mange har lavere levealder har heller ingenting med graden av omfordeling å gjøre. Når fattigere grupper i samfunnet har lavere levealder henger dette sammen med problemer som mer gratis penger ikke nødvendigvis bidrar til å løse.

1. Hva mener du er naturtilstand for et samfunn?

2. Med fare for å gjenta meg selv; Kommer du på noen eksempler på at økte forskjeller bedrer noen ting annet enn lommeboken til de rikeste?

3. Sier du at om du ikke har råd til å gå til legen, eller kjøpe medisiner så har det ingen innvirkning på levealderen din? Dette er tilfellet i USA feks. (Forøvrig usikker på hvordan levealder dukket opp)

Hvor har jeg sagt at jeg var imot fagforeninger eller for utnyttelse av arbeidere? Og husk at i selv de mest kyniske kapitalistiske regimer uten sosiale sikkerhetsnett så har arbeiderne hatt det bedre enn i sosialistiske regimer.

 

Så du ønsker altså arbeidleire for opposisjonelle, infrastruktur som ikke lengere fungerer, vare- og matmangel og diktatur... bare for å sikre at det ikke er noen som blir rike?

Det er vel ingen som ønsker et regime eller diktatur, ser ikke hvorfor du drar det dit.

1. Du henviste til Margaret Thatcher. Eksempler?

2. Hvor er korrelasjonen her?

I et kapitalistisk samfunn som Norge så har samtlige det bedre enn hva de ville hatt det i et sosialistisk regime. Noen er imidlertid stort sett drevet av hat og misunnelse og de ønsker at de rikeste skulle vært fattigere og bryr deg ikke om at de fattigste også får det verre.

Ser du ikke har fått med deg det forrige innlegget mitt hvor jeg svarer på "kapitalistiske" Norge.

Som sagt, jeg forstår virkelig ikke denne forsvaringen kapitalismen og de rikeste. Er det kjekt å ikke ha fagforeninger, slik at arbeidere blir utnyttet? Er det kult å bruke 1/5 del av inntekten din på helseforsikring for å få lavere skatter? Er det ok at størsteparten av befolkningen ikke har råd til utdannelse, og blir født i en fattigdom de aldri kommer ut av? Hva er det egentlig som appellerer til deg? Alt dette for at du synes det er flott at milliardærer kan ha det godt?

Fint du tar frem Margaret Thatcher, som i prakis sultet arbeidere tilbake til arbeid. Kjekt forbilde. 

Erfaringsmessig er det ingen vits å diskutere med eller argumentere overfor sosialister, det er bare noe man må vokse av seg slik Paul Chaffey gjorde. De fleste utvikler seg heldigvis videre fra barneskolenivå, mens noen forblir på stedet hvil. Jeg har brukt mye tid på å analysere hvorfor noen er sosialistisk anlagt. Mange forblir sosialister etter barndommen fordi de innser at de aldri ville greid seg spesielt bra i et fritt marked. Typisk kunstnere og lignende som er helt avhengige av omfordeling. Så er det en del intellektuelle som kaller seg sosialister, men som alltid tjener langt mer enn snittet og som uansett har lagt mer interessante jobber. Silicon Valley er kjent for en høy andel «liberals» som gjerne kaller seg sosialister, men som tjener ufattelig mye mer enn snittet og som jobber for ultrakapitalistiske bedrifter som knapt betaler skatt. Så har du de sosialistene som er ultravoldelige og som regelrett bare ønsker å drepe eller kontrollere flest mulig mennesker.

 

Når det gjelder forskjeller mellom folk i seg selv, er det åpenbart ikke slik at forskjeller som sådan er et problem. Dersom jeg starter et selskap i Norge som viser seg å bli det nye Google, er det ikke et problem for de dårligst stilte i Norge at jeg plutselig tjener veldig mye penger og at forskjellen mellom oss øker. Et grunnleggende prinsipp må være at forskjeller kan forsvares dersom det fører til at de svakest stilte får det bedre. Og det kan tenkes mange måter dette kan skje på. At folk jobber hardere og blir mer motiverte er andre åpenbare forhold. Men dette er nesten selvsagt, og du kan lese i historiebøkene om hvordan samfunn hvor man har forsøkt seg på ideologien din har endt opp.

Samme føler jeg når jeg diskuterer med kapitalister. De bruker mye tid på å forsvare redere, oligarker og bedriftseiere fordi de har en drøm at om de selv skulle blitt det, så skulle de hatt mest mulig penger selv. De forstår ikke at sosialisme vil gi et bedre samfunn og et bedre liv for de selv.

Vi snakker om Norge her, ikke resten av verden. Du skrev at du ønsket å minske forskjellene enda mer, helt uten begrunnelse. Forskjellene i Norge er allerede alt for små. Det er ingenting som tilsier at de svakest stilte vil få det bedre av at forskjellene blir mindre.

Øhh... Så jeg skal fremvise resultater på ting som ikke har skjedd enda? Det eneste vi kan støtte oss på her er jo studier av paralellsamfunn.

Er forskjellene for små? Kan du vise til en kilde der større forskjeller leder til et bedre samfunn? Eller er du bare i mot sosialisme og alt den står for, uten å faktisk ha en visjon for hvordan samfunn du ønsker å ha?

Ovenfor arbeidere i andre land ønsker Rødt at den norske staten skal opptre som en rå kapitalist og de vil absolutt ikke merke noen forskjell på om det er en stat eller private som utnytter dem.

 

Og Rødt er helt klare på at de vil fjerne kapitalismen og gi absolutt alle like mye betalt. Det er mange regimer som har prøvd dette. Kan du nevne ett eneste av disse som har har hatt "mer demokrati, åpenhet og transparens" enn hva vi har i Norge?

 

Vi har lover og regler i Norge som alle må følge. Så lenge disse følges så er det ikke noe grunnlag for å si at profitt er "uberettiget". Og om noen ikke er fornøyde med de lover og regler som vi har så får de endre dem.

 

 

Jeg har ikke sagt at du sier det, men flere partier på Stortinget er imot privat næringsliv.

 

Jeg har ikke sagt at det offentliger ikke kan gjøre noe grunnforskning, men for å få dette ut til vanlige folk til akseptabel pris med devicer som man kan bruke på nettet og tjenester der som man ønsker så holder ikke offentlig innsats. Det var Arpanet som var utviklet av det offentlige og det var ubrukelig for de fleste.

 

Nei, Norge er ikke sosialistisk, det er kapitalistisk, men med mange sosiale støtteordnigner, enkelte offentlig eide bedrifter og masse reguleringer.

 

1. Du argumenterer veldig for kommunismen her, men veldig i mot i alle andre tilfeller, hva er det du vil oppnå? At det er hyklersk av Rødt? Det kan godt være, men betyr det at det er feil ting å gjøre?

2. Det står ingenting i partiprogrammet til noen stortingspartier om å fjerne privat næringsliv eller gi alle likt betalt. 

3. Det er lov å mene at noen ikke er berettiget noe og ønske å endre reglene, selv om det i dag er innenfor regelverket.

4. World Wide Web ble utviklet av CERN, basert på ARPANET. Du spurte om jeg hadde noen eksempler, jeg gav de.

5. I størstedelen av etterkrigstiden har Norge vært styrt av et sosialdemokratisk parti med blandingsøkonomi. Der velferd og de største produksjonsmidlene har vært eid av staten. 

Staten opptrer som en kynisk kapitalist og tjener av verdier skapt av arbeidere i andre land. Om man sier at man ønsker dette for å sikre velferden i Norge samtidig som man sier at man ønsker avskaffe kapritalismen så fortjener man klovnenese.

 

Hva er "uberettighet profitt"? Hvem skal bestemme hva dette er? Revolusjonsrådet? Og er "berettighet profitt" plutselig OK likevel? Ja, her er det bare å ta på seg klovennesen.

 

Virkelig? Har du eksempler på suksessfulle produkter og tjenester utviklet i samfunn hvor privat næringsliv er forbudt?

 

Vennligst kom med eksempler på velfungerende velferd i land hvor alle tjener det samme og det er forbud mot privat næringsliv.

1. Per definisjon kan ikke staten være kapitalist. Staten er styrt av folkevalgte, dersom staten er kynisk er det fordi det er befolkningen som har valgt det. Rødt, som du er så veldig i mot er de eneste som vil ha mer demokrati, åpenhet og transparens blant de folkevalgte som vil gjøre det vanskeligere å være korrupt eller kynisk i en slik posisjon.

2. Dette er det stortinget som skal bestemme. Som et eksempel på uberettiget profitt på velferd vil det være om du som privat barnehage mottar samme støtte som en offentlig, men gir arbeiderne dine dårligere vilkår og lønn og tar ut differansen i egen lomme.

3. For det første har jeg ikke sagt at jeg mener privat næringsliv bør være forbudt. For det andre så gir staten veldig mye penger til universitet, forskning og gründere som bidrar med innovasjon. Dette gir spillerom til at hvem som helst kan drive med innovasjon. Og som et eksempel, internett som du sitter på nå stammer fra det amerikanske forsvaret, CERN er og statlig finansiert.

4. Norge er bygget på sosialisme, og er et av verdens mest velfungerende land. USA som er bygget på kapitalismen er mye dårligere for størsteparten av befolkningen (nå er vi inne på mindre forskjeller igjen). Kapitalismen er bra for de rike og dårlig for resten av befolkningen.

Gjerne. 

Har ikke tid til privat leksjoner, men jeg kan jo lede deg i riktig retning.

http://www.mutualresponsibility.org/science/study-shows-equality-benefits-everyone-rich-and-poor

eller se filmen "Inequality for all"

Og igjen får vi demonstrert at sosialister kun kan overleve av å bruke andres penger og tjene på andres arbeid.

 

Dette er absolutt ikke forskjellig, men bare konsekvenser av hva man kaller belønningen og hvordan man organiserer det. Vil du virkelig si at det hadde vært greit om eierne fikk fortjenesten utbetalt som "lønn"?

 

Det eneste som burde bety noe for staten som kunde var pris og kvalitet på det de kjøper. Klarer private å tilby en bedre tjeneste til lavere pris så fortjener de all den fortjenesten då klarer få og man burde heller sett på hvorfor de offentlige tjenestene ikke klarte konkurrere.

 

Hadde det ikke vært for konkurranse og belønning av private initiativer og innovasjoner så hadde vi fortsatt sittet rundt leirbåklet ved en hule og sagt "ugg" til hverandre.

 

Akkurat slik som i Nord-korea og Venezuela altså?

1. Fordi staten eier noe så overlever jeg på andres penger? Hvem sine penger? Personlig tjener jeg godt over gjennomsnittet i en bedrift som er privateid. Jeg snylter ikke på noen eller overlever på andres penger. Poenget er ikke at andre skal slite for meg eller jeg slite for andre, det er å minske forskjellene. Og i første omgang er det forskjellene mellom topp 1% og en arbeidsløs, ikke forskjellene mellom meg og deg jeg er interessert i. Hvis du ikke ser fordelen med mindre forskjeller i samfunnet kan jeg gjerne gi deg en leksjon i dette.

2. Nå troller du fælt. Hvis vi går tilbake til utgangspunktet ditt som var Rødt sin politikk, så er målet å fjerne velferdsprofitørene (Profitør, en som skaffer seg uberettiget profitt). Folk som tjener store penger på staten sitt velferdstilbudsbekostning. Bør man virkelig ta på seg klovnenese for å mene det?

3. Tjenester skal selvsagt være bra. Samme hvem som er eiere. Staten har mulighet til å satse på effektivisering og modernisering på lik linje med private, og selvsagt bør de det.

4. Så man kan ikke gi folk velferd uten at pengene i samfunnet blir skjevt fordelt og ikke å ende opp som Nord-Korea eller Venezuela? Dette er korrelasjonsbias.

Absolutt alle kapitalister har jo noen regler de følger og det betyr på ingen måte at arbeidere ikke blir utnyttet. Om all verdiskapning i et selskap hadde gått som fortjeneste til arbeiderne så ville jo aksjeeiere ikke fått noen fortjeneste i det hele tatt.

 

Oljefondet følger klart kapitalismene spilleregler og tjener på verdiskapning av arbeidere verden rundt. Ifølge marxistisk ideologi er dette utnyttelse av arbeiderklassen. At det er en stat i et annet land som i to eller tre ledd over dem er store eiere har veldig liten praktisk betydning for arbeiderne som blir utnyttet.

 

Profitt er profitt. Om en sykepleier tjener 537.000 i året eller en eier av en barnehage tjener 300.000 i året er det i akkurat like stor grad profitt.

Alt eierskap som ikke deler alt på verdiskaperne/arbeiderne er ikke utnyttelse av arbeidere. I et kommunistisk samfunn ville staten eid bedriftene og overskuddet ville ikke blitt delt 100% på arbeiderne, alle ville fått lik lønn og resten ville blitt samlet av staten og fordelt på resten av samfunnet der det trengs. Kommunisme betyr heller ikke at staten kan spe på inntekten i landet ved å investere i utlandet, dersom de landene det ble investert i også hadde hatt 100% statlig eierskap, ville ikke dette latt seg gjøre.

Profitt er profitt og lønn er lønn. At ingen skal profittere på feks sykehus eller barnehage betyr ikke at sykepleiere eller barnehageeiere ikke skal ha lønn, det håper jeg virkelig du forstår. Problemet med private sykehus eller barnehager er at eierne tjener millioner på statsubsidierte tjenester. Hadde staten vært eiere ville eneste kostnad vært lønn/innkjøp, og de millionene som går til eierne ville blitt i staten. Da kan man drifte sykehuset og barnehagen lenger, i stedet for å statsubsidiere villaer, privatfly og lignende til eiere.

Det høres ikke ut som om at du er klar over at oljefondet som har det formelle navnet "Statens pensjonsfond utland" ikke har lov til å investere i Norge. Dette er altså "rå kapitalisme" som utnytter arbeidere verden rundt. Og hvor har Rødt sagt at det var greit for staten å være en rå kaptalist? De sier jo bare at de generelt er mot kapitalisme på samme måte som de sier at de er imot "profitt i helsevesenet" som faktisk betyr at sykepleiere ikke skal få betalt.

Nå har det seg slik at oljefondet har etiske retningslinjer og ekskluderer endel selskaper basert på dette, så at oljefondet utnytter arbeidere er feil. Oljefondet har som oppgave å forvalte formuen til Norge – å gi staten mer penger. Dette er ikke forenlig med kapitalisme som per definisjon er "Kapitalisme (av latin: capitalis, avledet av caput, «hode») er et økonomisk system hvor formue og produksjonsmidler er privateid.".

Mot profitt i helsevesenet betyr at pengene Staten betaler for behandling av befolkningen ikke skal ende i milliardbonuser til eiere som allerede er milliardærer. De vil snarere tvert imot at milliardærene skal få mindre penger og sykepleierne mer.

Det er ikke det at det skjedde en gang. Det skjer hver gang jeg booter PCen, så shutter den ned og booter opp igjen en gang til før den går til windows.

Jeg fant nå ut av at jeg har 4 ram slots (A1,A2,B1 og B2). Reccomended settings for 2 brikker som jeg nå kjører er A2+B2, men jeg kjører B1+B2. Kan dette ha noe å si? (får ikke testet enda, da jeg er på jobb)

Hei.

Jeg installerte nettopp en ny CPU-vifte som viste seg å være akuratt litt for stor. Den ene bøylen til viften kom borti den ene rambrikken, og pcen startet men alt var svart. Jeg forsøkte da å fjerne rambrikken. Dette førte til at pcen startet i 2-3 sekunder, før den skrudde seg av i 2-3 sekunder, før den skrudde seg på igjen og bootet som normalt.

Selvom det ikke er noe problem, føler jeg at det må være noe galt som jeg gjerne skulle hatt fikset. Noen som har vært borti dette før, eller vet hva det kan dreie seg om?

Om det er av relevans er specsa:

HK: ASUS P8P67 PRO B3

Ram: Corsair Vengeance DDR3 1600MHz 16GB CL9

CPU: Intel® Core i7-2600K Processor