Jorin

Religion er problemet, ikke islam.

 

"It's a matter of space and time. But no, they're all equally rotten, false, dishonest, corrupt, humourless and dangerous." -Christopher Hitchens

 

"You can almost never quite anticipate the danger of unreason. The liabilities of that are potentially infinite." -Sam Harris

Det eneste jeg tenker om det er at du og Ben Affleck har for mye ting til felles

Om du ikke ellers ser på sånne bias idiotiske apologetikere snakke vås.

 

Ok stopp der. Historisk bortsporing med hva som skjer i forhold til nåtiden. Det der er vel typisk. Douglas Murray kommenterte akkurat det samme om de typiske folkene, blander historie med nåtiden. Prikk lik.

 

1:17: 2:37 - 3:45

 

Da får du forklare hvorfor det ikke er relevant. Innlegget over tilfører diskusjonen ingenting.

 

Fordi noen ekstrem tilfeller ikke er majoriteten av kristne. Nutjobber er ikke på en marginbasis av religionen. Islam er det haugevis av terrorist grupper og folk som tolker teokrati som den beste styreformen basert på sin egen vrangforestilling av et værre styreform, slikt er de folka villig å dø for, du kan velge her hvilke terrorist grupper du kan bli med i, den meste kjente er IS.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations#Organizations_currently_officially_designated_as_terrorist_by_various_governments

I et teokrati der religion er loven er det mer grunner å avle opp jihadister og grunnen at det finnes så mange muslimske terror grupper. Kristendommen før iforhold til nå er lite relevant som å si at alle Tyskere i dag er Nazister. Det er fortid, ikke nåtid.

Om noen ekstrem tilfeller av kristne bomber abortklinikker som man så på 90 tallet i USA eller noen slike tilfeller så vil folk kritisere det, dette er bare en liten gruppe gærninger som ikke er så stor og utbredt som galskap skalaen som Islam ligger på med hvordan de tolker sin teologi og all den massive terror organisasjonen som det er haugevis av.

Men dette er sånn typisk uansett.

Folk oftest er for dum og velger å ignorere hva Islam gjør og setter heller søkelyset på en religion som tilpasser bra i et demokrati fordi religionen er tilpasset i det. Dette er oftest sånn ny ateister, liberale, venstre orienterte folk som er rett og slett uærlige løgnaktige og simpel tenkende vesener som ikke klarer å si ting som de er.

Bruk fakta ikke kast det vekk.

 

Det der er uvitenhet på høyt nivå. Du vet hva teologi er ikke sant? Hvordan tror du muslimer tolker sin religion. Teokrati eller ikke?

 

Så du ser ikke sammenhengen at folk gjør det en bok forteller dem å gjøre basert på hvor mange av dem tolker det slikt?

 

Men du kunne godt blitt en god apologetikker. Jeg kjenner den følelsen. Bare skyld på alt andre å ignorer hva fakta sier.

 

Du har åpenbart ikke fått med deg hva kristendommen har gjort i Europa gjennom tidene, slik du skriver.

 

Ok stopp der. Historisk bortsporing med hva som skjer i forhold til nåtiden. Det der er vel typisk. Douglas Murray kommenterte akkurat det samme om de typiske folkene, blander historie med nåtiden. Prikk lik.

1:17: 2:37 - 3:45

http://youtu.be/TChhWlM8LsE

Aha. Så du generaliserer til alle muslimer, igjen?

Om fleste tror det samme, så ja. Finnes noen unntak og kritikere som "Maajid Nawaz" som er en liberal demokratisk muslim som ønsker å ta teokratiet ut av religionen som ser problemet med det.

Her er en video om du har tid til å se den.

https://www.ted.com/talks/maajid_nawaz_a_global_culture_to_fight_extremism?language=nb#t-667742

 

Du påpekte enn mindre bagatell som vanligvis blir straffet og kritisert innenfor grunnloven, og velger heller å sette mindre søkelys på en som har massiv støtte om teokratisk endring. IS er vel størst i dag, men det finnes drøssevis av slike martyr gærninger som vil dø for å endre styreform til å tilpasse et teokratisert et og prakke det på andre land. Så ja.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations#Organizations_currently_officially_designated_as_terrorist_by_various_governments

Du misforstår. Påstanden din var at "Ingen andre religioner enn Islam ønsker eller favører teokrati." Denne påstanden er gal, da en vesentlig andel av kristne ønsker teokrati.

 

Dette utelukker ikke at mange muslimer ønsker teokrati (og at det eksisterer teokrati i en del muslimske land den dag i dag). Men det viser at det ikke utelukket er muslimer som ønsker teokrati i dagens samfunn.

 

En andel spiller liten rolle. Noen gale grupper er ikke majoriteten. Du må se hvordan teologien blir tolket hos de fleste, er der svarene ligger

Trådstarter tar ting helt ut av sammenheng; fullstendig talentløs og historieløs argumentasjon. Det er mange andre faktorer enn religion som er med på å styre forholdene. I Vesten har disse faktorene de siste hundreårene vært sterkere enn religionen alene, men det er ikke så lenge siden vi hadde sterkt religiøse enevelder. Kirken har hatt veldig mye makt, veldig lenge. Religionen sto ennå sterkt selv etter innføring av demokratiske styreformer, og i en del land har den ennå en latterlig høy innflytelse. Dette til tross, utviklingen i mange andre land rundt om i verden ligger et godt stykke bak, og da blir religionenes innflytelse deretter.

 

Islam er ikke problemet; fundamentalisme og ekstremisme er problemet, og disse har sine egne årsaker. Religion er i så måte bare et verktøy. (Slik har det vært i Vesten også, og er det til dels ennå; mennesker med makt bruker religionen som verktøy for å oppnå sine mål.)

 

Skal man så bekjempe verktøyet direkte for å få bukt med problemet? Jeg tviler sterkt på hvor effektivt det er.

Det der er uvitenhet på høyt nivå. Du vet hva teologi er ikke sant? Hvordan tror du muslimer tolker sin religion. Teokrati eller ikke?

Så du ser ikke sammenhengen at folk gjør det en bok forteller dem å gjøre basert på hvor mange av dem tolker det slikt?

Men du kunne godt blitt en god apologetikker. Jeg kjenner den følelsen. Bare skyld på alt andre å ignorer hva fakta sier.

 

 

Tenker mest ut av nåtid og fortid. Alle religioner i dag kan tilpasses i et demokratisk samfunn. Om de gjør noe radikalt så blir de straffet ifølge grunnloven. I muslimske land er det sharia teokrati som er loven, der religion er selve loven. Så det at de ikke liker menneskelagde lover og har en agenda, sier seg selv at Islam er et stort problem.

 

Du kan gjerne grave hodet ned i sanda og skylde på alle andre religioner ut av naive holdninger. Men faktumet er at dette er hvordan mange muslimer tolker religionen sin. Om de hadde enn annen tolkning så hadde jeg ikke brydd meg. Men slikt er det desverre ikke.

 

 

Og om vi skal se ut av landet etter hva muslimer gjør, så kan vi ikke ignorere kristne som driver heksejakter i Afrika, som fører til tortur av og drap på barn. Og kristne majoriteters forsøk på å innføre dødsdom for å være homofil. I Uganda så er verdenskirken den Katolske kirke den største gruppen, uten at Paven evner å ekskommunisere samtlige som står for det, eller offentlig uttale seg som forsvarer av homofiles rettigheter.

 

Du ser ironien her. Når KRISTNE gjør det så er det ille å drepe homofile. Men om muslimer. Som har det som lov i fleste muslimske land dreper homofile, da er det plutselig greit. Er kun utropstegn om kristne gjør slikt. Men dette er uansett i en tredje verdensdel der det skjer mye sykt uansett. Forskjellen er at muslimer ikke vil ha noe med demokrati å gjøre, fordi de har en vrangforestilt bilde at gudslover er bedre enn menneskelagde lover som er sharia og teokrati. Bibelen har blitt tolket at den kan tilpasse demokrati. Så jeg tar mer sjansen på kristendommen enn å menge med en religion som hater det og vil innføre et værre et.

http://en.wikipedia.org/wiki/Render_unto_Caesar#Separation_of_church_and_state

Den største globale trusselen er vel IS, som våre flotte lojale nordmenn har blitt med i

Jeg har ingen forventninger om at du skal endre mening. Jeg påpekte hvorfor du tok feil (med kilde) for andre som eventuelt skulle være interessert. Om du velger å ta hensyn til dette er mindre relevant.

Du påpekte enn mindre bagatell som vanligvis blir straffet og kritisert innenfor grunnloven, og velger heller å sette mindre søkelys på en som har massiv støtte om teokratisk endring. IS er vel størst i dag, men det finnes drøssevis av slike martyr gærninger som vil dø for å endre styreform til å tilpasse et teokratisert et og prakke det på andre land. Så ja.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations#Organizations_currently_officially_designated_as_terrorist_by_various_governments

 

Ingen andre religioner enn Islam ønsker eller favører teokrati.

Sånn rent bortsett fra store deler av de kristne i USA, selvfølgelig. Men la oss ikke tenke på det, eh?

Ring meg om de endrer fra demokrati og setter opp presteskap og et absolutt monarki (Enevelde) styresett så skal jeg tro deg Litt på samme måte som de terrorist gruppene som bruker terrorisme for å lage kalifat eller ha et teokratisert styresett.

Edit: Men for all del. Nye ateister kan studere bibelen de og finne ut at vesten er såpass i det rolige hjørnet(Må såpass si at Christopher Hitchens, Richard Dawkins og Sam Harris har vært litt kritiske, men liberale og venstre orienterte ateister er som oftest naive) Mens i muslimske land er religion en mer dømmende rolle. Men la oss bare putte nesen i sky å bare slutte å tenke på slikt. Er jo bare ubehagelig. Sikkert på samme måte som forfedrene var når de kritiserte hykleri i samfunnet på 1800 tallet. Uff... nei bedre å late som ingen ting å spise en kake istedet

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations#Organizations_currently_officially_designated_as_terrorist_by_various_governments

http://no.wikipedia.org/wiki/Enevelde

Mange andre religioner enn islam ønsker seg et teokrati. Derfor bekymrer jeg meg over kristendommen, buddhismen, hinduismen og mange andre religioner.

Jaja, det er vel heller ikke ræva di heller.

Det første bud er felles i Abrahamiske religioner. Så lenge ikke kristne eksplisitt sier "Det første bud er ugyldig", så er det ingen grunn til å tro at de ikke ville foretrekke teokrati, om de fikk muligheten til å innføre det.

Tenker mest ut av nåtid og fortid. Alle religioner i dag kan tilpasses i et demokratisk samfunn. Om de gjør noe radikalt så blir de straffet ifølge grunnloven. I muslimske land er det sharia teokrati som er loven, der religion er selve loven. Så det at de ikke liker menneskelagde lover og har en agenda, sier seg selv at Islam er et stort problem.

Du kan gjerne grave hodet ned i sanda og skylde på alle andre religioner ut av naive holdninger. Men faktumet er at dette er hvordan mange muslimer tolker religionen sin. Om de hadde enn annen tolkning så hadde jeg ikke brydd meg. Men slikt er det desverre ikke.

 

 

 

Personlig syns jeg intimbarbering, både for kvinner og menn, er bortkasta. Syns også det rent estetisk er langt penere med normal hårvekst.

Anonymous poster hash: 6e343...5f8

 

Kult å høre din mening. Er generelt litt enig med deg. Tenker du fullstendig naturlig som å ikke stusse noe som helst og bare la det vokse naturlig. Eller tenker du innenfor å stusse litt men ikke å overdrive som i glattings versjonen av ingenting.

 

Tenker naturlig. Har du EKSTREM hårvekst (feks. dersom du som kvinne har hår langt opp på brystet og nedover beina), kan det jo være greit å stusse litt, men generelt sett syns jeg helt naturlig er penest.

 

Anonymous poster hash: 6e343...5f8

 

Interesant å høre. Er glad det finnes folk som deg

Nå er jeg litt sånn luta lei at folk sier alle religioner er like ille. Nei. Sjekk fakta.

Ingen andre religioner enn Islam ønsker eller favører teokrati. Så der tar dere nøytrale Arbeiderparti, AUF, venstre og liberale PR folk feil.

Jeg har ikke noe imot andre religioner, jeg tror ikke på dem men det er ikke akkurat slik at de har en egen vrangforestilling av et værre styresett basert på teokrati på en måte. Så det er jo en ting. Så Kristendommen, jødedommen, buddhisme og hinduisme bryr jeg meg ikke så mye om.

 

Personlig syns jeg intimbarbering, både for kvinner og menn, er bortkasta. Syns også det rent estetisk er langt penere med normal hårvekst.

Anonymous poster hash: 6e343...5f8

 

Anonymous poster hash: 6e343...5f8

 

Kult å høre din mening. Er generelt litt enig med deg. Tenker du fullstendig naturlig som å ikke stusse noe som helst og bare la det vokse naturlig. Eller tenker du innenfor å stusse litt men ikke å overdrive som i glattings versjonen av ingenting.

Denne påstanden stemmer ikke helt. Kanskje dette er et slags naivt trekk ifra amerikanske ateister. Europeiske har liksom et mer knyttet forhold når det kommer til å stille spørsmål, mens amerikanerne utviklet slik de ville og nå klager de på den utviklingen.

Men tingen er vel at Robert Boyle var kristen og motstander av, det du kan lese om her....http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Boyle#Theological_interests

Han påvirket Isaac Newton. Men han sa aldri "Atom" fordi han forbinte det med ateisme, så han kalte det heller "Corpuscularianism".

Man kan si at religiøs vitenskap er det man kan kalle en alkymist. Men det er egentlig ikke pga religion at vitenskapen ble slik, men er mer på hva man kan få ut av funnene for å konkludere hva fakta sier. Jeg vil si om vitenskap går imot religion så vil de automatisk være fiendtlig innstilt til det. Altså majoriteten av slik som historien viser.

Men så lenge man er objektiv så er man jo hjertelig velkommen etter min mening. Jeg vil si at arkeologiske historiske funn av Israel beviser hver eneste av de"abrahamittiske religionene" er falsk . Men jeg kan skjønne om noen tror på gud utifra et filosofisk poeng. Men utifra et vitenskapelig så er det vi vet som skal gjelde. Er vel det moderne vitenskap er.

Jeg pleide å tenke. Utenom sex, hva slags praktiske fordeler har det?

Vel jeg slutta. Jeg prøvde det ut, og det var helt greit men hadde problemer å komme så jeg slutta, dessuten var det greit å la det gro litt. Men så fant jeg ut at det var bedre og barbere seg litt i blant, og nå har jeg gjort det på nytt igjen, det er som en forbannelse. Du kan ikke få nok av det :O

Jeg kan nevne hvorfor jeg såg den praktiske delen i det.

Om dere driter på dass eller noe slikt, og om man bare lar håret gro mellom baller og rævhull. Så vil det floke seg, og da må man lugge så hardt for å få de hårballene til å slutte å floke seg der.

Så det er vel den praktiske delen av for mye hår i det området at intimbarbering er nyttig. Man kan vel sikkert unnlate i å barbere hår nær ballene. Men å stusse er vel helt alreight. Men glatting barbering.. nææ hei. Ikke tale om, kastrering tar jeg ikke sjansen på der.

Hva slags opplevelser har dere med intimbarbering?

Edit: Eller egentlig så er jeg for redd å faktisk prøve en sånn typisk glatting barbering. Det er ille nok med barbermaskin at det klør litt etterpå. Men å faktisk få til med høvel tør jeg heller ikke.

Litt for pinglete når det kommer til slikt.

Men tror egentlig det ikke spiller sånn kjemperolle om det kommer til sex osv. Men tenker mest utifra praktiske fordeler om hvilken lettest praktisk måte å gjøre det sikkert på ved å ikke bekymre seg om man kutter seg på ballene osv

Sionismen er best. Jødestaten eier hardt!. De greier å bygge noe milevis bedre enn den teokratiserte dritten som palestinerne og muslimer jubler over. Æsj. Lenge leve Israel sier jeg.

Fint intervju av Gilbert. Vi skulle hatt slike journalister i Norge også!

(Hint: Han støttet ikke leger uten grenser fordi de ikke delte hans politiske syn. Han fyren er langt ifra nøytral). En bias ensynt tulling etter min mening, vet ikke hva jeg skal si om ham som lege men politisk så er han en fjott.

Men tror ikke det er vits å gi den fyren oppmerksomhet, siden han ikke kan reise gjennom Israel eller Egypt lenger.

Det har han jaggu meg godt av

How many dumb Muslims does it take to change a light bulb ?
None, they already blew it up.

Altså det er ikke sikkert personen sier det bare for å være pervers(Hvem som helst kan være det). Det betyr jo bare at uansett kjønn, så kan personen like den personen uansett, å bare være i lag med den personen man liker på en måte.

Men kan hende jeg bare overdriver. Men er det mye problemer rundt det. Bare lurer?

Altså syting kan noen sikkert bli om man blir irritert på noe. Men hva om noen sipper eller depper over alt som de bærer nag på som. "Aaa, jeg føler meg så ensom". Dag etter dag.