snarteksamen

 

 

Sendte denne mailen til fagansvarlig:

 

"Hei! Vet ikke om du kan svare på dette, men håper å få oppklart noen uklarheter

Flere stedet i caset til oppgjørseksamen blandes det mellom BlåVEIEN og BlåGATA, skal vi ta utgangspunkt i at dette er samme adresse?

Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens på utlegg klienter er det Gunvor Gress. Utleggene skal jo betales av oppdragsgiver, som i dette tilfellet er Gunnar Gress. Er det en skrivefeil at det står Gunvor i stedet for Gunnar?"

 

Fikk dette til svar:

 

"Det gjelder caset med henvisning til dato 4.1, andre avsnitt. Her står det "...vedrørende Barbro Hav sitt kjøp av Blågata". Her kan det forutsettes at henvisningen til Blågata er samme adresse som Blåveien nevnt i saldolisten."[/size]

 

Blir veldig stressa av at han unnlater å svare på det angående Grønneveien. Mulig dette er en indiksjon på at det blir spurt om dette på eksamen? Er det mulig at de skal skilles og begge står som selgere, og at avtalen er at Gunvor skal betale alle utlegg i forbindelse med salget?

 

Jeg tror at det kommer noe om det på eksamen siden han unnlater å svare på dette. Slik jeg ser det står Gunnar som selger, men Gunvor skal betale utlegg. Det står ingen sted at hun også er selger, dvs hun kan ikke betale utleggene. Men jeg tror nok det kommer noe om de på eksamen og som spiller på at hun betaler utleggene i forhold til om hun er selger eller ikke.

Jo, står under "Utlegg klienter"; Gunnvor Gress, selger av Grønneveien

Ja, men hvorfor står ikke hun da på kundespesifikasjon? Hvis de begge et selgere skal begge stå på kundespesifikasjon?

Sendte denne mailen til fagansvarlig:

 

"Hei! Vet ikke om du kan svare på dette, men håper å få oppklart noen uklarheter

 

Flere stedet i caset til oppgjørseksamen blandes det mellom BlåVEIEN og BlåGATA, skal vi ta utgangspunkt i at dette er samme adresse?

Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens på utlegg klienter er det Gunvor Gress. Utleggene skal jo betales av oppdragsgiver, som i dette tilfellet er Gunnar Gress. Er det en skrivefeil at det står Gunvor i stedet for Gunnar?"

Fikk dette til svar:

"Det gjelder caset med henvisning til dato 4.1, andre avsnitt. Her står det "...vedrørende Barbro Hav sitt kjøp av Blågata". Her kan det forutsettes at henvisningen til Blågata er samme adresse som Blåveien nevnt i saldolisten."

Blir veldig stressa av at han unnlater å svare på det angående Grønneveien. Mulig dette er en indiksjon på at det blir spurt om dette på eksamen? Er det mulig at de skal skilles og begge står som selgere, og at avtalen er at Gunvor skal betale alle utlegg i forbindelse med salget?

Jeg tror at det kommer noe om det på eksamen siden han unnlater å svare på dette. Slik jeg ser det står Gunnar som selger, men Gunvor skal betale utlegg. Det står ingen sted at hun også er selger, dvs hun kan ikke betale utleggene. Men jeg tror nok det kommer noe om de på eksamen og som spiller på at hun betaler utleggene i forhold til om hun er selger eller ikke.

Tror kanskje jeg/vi har ført for mange poster, som noen har nevnet litt tidligere! Men, tror kanskje ikke det er så farlig, det vil jo fort vise seg på eksamen og om vi har regnet ut det på forhånd (og eventuelt bare må plusse/trekke fra noe) så har vi jo spart litt arbeid

Hørte du noe fra fagansvarlig ang "skrivefeilene"?

 

 

Er det noen som har regnet ut noe for Blåveien? Jeg kommer frem til:

Utbet. fra bank: 2.105.982,-

Pro Contra: 4.950,- i selgers favør

Men selger skal betale skyldig husleie + eierskifte gebyr ved oppgjør: 8.940,-

 

Altså: Kjøper: kjøpssum 2.100.000,-

+ Dok.avg. 0,-

+ Tingl. hjemmel 430,-

+ Tingl. pant 430,-

+ Panteattest 172,-

+ Pro contra 4.950,-

= Utbet. fra bank: 2.105.982,-

 

 

Pro Contra: 5.500/30*27= 4950,-

 

Er langt ifra sikker, men si gjerne ifra viss du ser at noe er feil eller at det ser riktig ut.

 

Når det gjelder fellesutgiftene. Blir det ikke slik at kjøper betaler hele regningen for fellesutgiftene privat. Men siden selger skal betale for de første 3 dagene, blir dette pro contra? Altså 550,- som blir trukket fra på total kjøpesum, altså i kjøpers favør.

Noen som er enig?

Det er sånn jeg tenker i hvert fall, men virker som om det er veldig mange her som mener det skal være 4950,-

I oppgaven står det "forretningsfører forutsetter at eierskiftegebyr og all forfalt husleie betales i forbindelse med oppgjøret". Siden overtagelse er 4.1 må selger betale for januar, men får igjen av kjøper for de 27 dagene kjøper eier eiendommen.

 

Er det noen andre enn meg som har reagert på at Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens Gunnvor Gress på utlegg klienter for Grønneveien? Utlegg må betales av oppdragsgiver, som i dette tilfelle er Gunnar Gress jf. emgl. § 7-2 (4).

 

På side 4 av caset står det at man tar frem saksmappen for Blåveien, men det står at banken betaler inn nødvendig beløp for Barbro Havs kjøpt av BlåGATA. Er ikke det rart?

 

Er jeg helt på jordet eller ikke? :-)

 

Tror det bare er skriverfeiler som det dessverre er i de fleste eksamensoppgavene og oppgavesettene!

Jeg sender mail til fagansvarlig , selv om han kanskje ikke vil svare siden det er relatert til caset.

 

Flott, da hører vi hva fagansvarlig sier! Tenkte kanskje det var noe de valgte å bruke på eksamen, siden det er dog er noe rart at de kan prestere å ha skrivefeil på eksamensoppgaver. Men vi får se!

Er det noen andre enn meg som har reagert på at Gunnar Gress står som selger av Grønneveien, mens Gunnvor Gress på utlegg klienter for Grønneveien? Utlegg må betales av oppdragsgiver, som i dette tilfelle er Gunnar Gress jf. emgl. § 7-2 (4).

På side 4 av caset står det at man tar frem saksmappen for Blåveien, men det står at banken betaler inn nødvendig beløp for Barbro Havs kjøpt av BlåGATA. Er ikke det rart?

Er jeg helt på jordet eller ikke? :-)