+orc

Det er ikke så viktig å fokusere på ondskapen til Gud. Det som er viktig å forstå her, er at Gud i bunn og grunn bare er en slags "maskin". Det vi sier nå kan opprøre han, men det som opprører han er ikke følelser eller noe av den slags, det er bare en mekanisk reaksjon som Gud får når han blir sint. Når vi snakker om ondskapen til Gud, så snakker vi om en mean green machine (som ikke egentlig ER en maskin), men på mange måter og på sett og vis så er Gud bare en maskin. Maskinen er smart, ond og har stygge ambisjoner.

Vår oppgave er å identifisere dette slik at han ikke kan gjemme seg lengre, for han har gjemt seg for alle mennesker i så altfor lang tid.

Det er vel sikkert blitt nevnt før, men "overnaturlig" er et pseudo begrep som ikke har mening. "Over Naturen", hva enn som er over naturen må også være del av naturen, selv om det betraktes som overnaturlig. Det fins bare naturlige evner.

Mennesker tror på autoritet. Autoritet gir falskt inntrykk av ærlighet.

Når du tillegger ordet "Allmektig" til en figur, så gjør det automatisk, et enormt inntrykk av at denne skapningen er nødt til å være super ærlig.

Men dette er selve skjoldet hans, som løgnene skjuler seg BAK.

Se gjerne ned på det jeg sier, så gjerne på det som en dum mening. Men jeg lover deg at det er mer bak kulissene du ikke vet ang. dette.

Det er ikke så viktig HVOR Gud er ond. Det tar veldig lang tid å forstå at han er ond, det tok meg ganske lang tid å finne ut av den groteske ondskapen. Det som sjokkerte og opprørte meg aller mest var ikke ondskapen han, men ærligheten hans. Jeg har alltid trodd fra barneårene at Gud var ærlig, men det hadde vært greit om Gud var bittelitt uærlig, men nå er saken slik at Gud driver ikke bare på med hvite løgner, men svarte. Han er ikke bare en stor løgner, men den største.

Jesus er læreren og Gud er mesteren

Ta et par kloke ord fra en "erfaren" mann. Gud er ond og han lyver, ikke hvite løgner, men svarte. Det fins de som er sikker, så fins det de som er skråsikre, så finnes det de som er skråsikre som tar feil, og så fins det de som har fått bekreftet det.

Jeg VET. Bare vær forsiktig med hva du sier og gjør, for den Guden er ekstremt ond.

Det er ikke tull det jeg sier, det er et mareritt som få vil vite av. Og jeg deler dette med dere med frykt og store "smerter". Ikke ta lett på det jeg sier om at han er ond, han er grenseløst ond.

 

Jeg leser i bibelen at Gud skylder på Adam og Eva for å ha innført døden. Men er det virkelig mulig å skape døden ved å spise et eple?

 

Her er et tankeeksperiment:

 

1: Kan du skape en bil ved å spise en hamburger?

2: Kan du skape en båt ved å male en ubåt?

3: Kan du skape en datamaskin ved å beise taket på huset ditt?

4: Kan du skape en tv skjerm ved å lese avisen?

 

Svarene er nei til alle disse. Og svaret er også nei til at du kan skape døden ved å spise et eple. Du kan ikke SKAPE død ved å spise et eple. Det er ingen genuinitet i det, det er umulig å skape noe så komplekst som døden, bare ved å spise et eple.

 

Det kan være riktig at Adam og Eva INNFØRTE døden ved å spise et eple, men de SKAPTE ikke døden, for det er umulig å skape noe ved å spise noe annet.

 

Her er et nytt tankeeksperiment:

 

Hva er et uhell? Jo, alle uhell er bestemt av omstendighetene rundt deg. Her er noen eksempler:

 

1: Du snubler, årsak til at du snublet var fordi en stein lå på bakken.

2: Du får tuberkulose, årsaken er elementer i luften.

3: Du får kreft, årsaken er fordi du har inntatt farlige kjemikalier over lengre tid.

4: Du faller ned fra en stige, årsaken er gravitasjonen.

 

I alle disse tilfellene med uhell, så er alle uhell bestemt av omstendighetene i verden. Alle uhell er omstendighets-bestemt.

 

Men her er det store problemet med døden. Døden kan ikke være et uhell av Gud. For da verden enda ikke eksisterte, så var der ingen omstendigheter til å begynne med. Og når der ikke fins noenting til å begynne med, så fins der heller ingen omstendigheter, og dermed fins heller ingen uhell.

 

Døden må ha vært skapt av Gud med hensikt, det er 100% garantert. Men hvorfor skylder Gud på Adam og Eva for å skapt døden?

 

Kan en spørre seg.

historien om adam og eva er forvirrende underlig,

pga det finnes en rekke paradokser som må besvares:

 

A: hvorfor tillot gud å ta inn ondskapen(slangen) inn i edens hage?

B: hvorfor tillot gud å henge et "visdommens tre" i edens hage når edens hage var fullkommen uten å trenge kunnskap.

 

og videre så syndet da adam og eva,

og pga da å spise den frukt( i bibelen står det vel frukt og ikke eple) fra treet så ble adam og eva straffet til slit på jordkloden med materien,

dog her har man følgende paradokser:

 

C: hvorfor skal gud straffe etterslekten også?

det var jo adam og eva som syndet og ikke slekten etter det.

 

så kom da Jesus for å "ta på seg synde fallet" ifølge Paulus(det var Paulus som startet kristendommen mens Jesus var en rebelsk jøde),

og da kommer følgende paradokset:

 

D: vis Jesus tok på seg alle mennesker sin synd,

hvorfor er ikke synde naturen til mennesker vekke nå?

E: hvorfor skal slekter etter slekter måtte lide pga hva adam og eva gjorde?

F: vis man da tro'r på dette "1000 års riket" så kan man spørre seg hvorfor Jesus sin kors henging ikke har gitt mindre synd i mennesker.

 

videre kan man spørre seg for eksempel

 

G: hva er synd?

(fordi vis man skal bli frelst så er det noe man må bli frelst vekk ifra).

 

generelt inneholder alle spm'ene døden som emne,

der man da har gjort synd og synde fallet og Jesus til temaet døden og oppstandelse.

man har på bisarr måte brukt en fabel og lignelse til å forklare døden,

og adam/eva er da syndebukkende.

 

men det mest underlig er følgende:

kristendommen kjemper for at hele verden skal samles i gud sin kjærlighet,

og som kristen så streber man etter å elske slik gud elsker,

("du skal elske din neste som deg selv, men høyest av alle gud")

ergo man skal elske alle mennesker universalt dog med visdom.

dog vis et mennesket elsker alt universalt men ikke tro'r på Jesus så er man plutselig ikke kristen...

men så kommer det selvmotsigende:

fordi det å elske alt universalt burde være tilstrekkelig,

men så må man på død og liv tro på Jesus for å ha "riktig universal kjærlighet".

og enda mer forvirrende:

man kan si "jeg tro'r på Jesus" og man er mer "innenfor" enn dem som kun handler i universal kjærlighet uten overflatiske ord.

 

men uansett så ser man at døden må være konstruert av gud,

fordi all materie er i en stadig prosess hvor man illusjonisk vokser og dør,-slik hele naturen og planter og kjøtt og bevissthet gjør,

så døden i seg selv er en spontant del av all fødende skapelser,

og døden kan man ikke opphøre med mindre man blir som gud i sin formløse tilstand.

 

kristendommen har dessverre gjort det dualistiske valg av å si at "døden er din fiende",

men egentlig er døden og liv 2 sider av samme sak,

og det kan man lett bevise innenfor vitenskap og all form for logikk tenking.

 

så for meg vil døden kun være den prosess av at alt i en timelig atmosfære er illusjonisk foranderlig hele tiden,

der man kan ikke gå i samme elv 2 ganger,

og derfor vil døden bare være en spontan prosess av å stadig føle på den forandring som det timelige innhold har i seg.

 

 

 

 

 

Om en har mange spørsmål så er det enda mye å lære.

Styrke måles ikke i antall soldater, men i det brede støtteapparatet som får krigsmaskinen til å fungere. Dersom du øker til 195 000 så vil krigsmaskinen Norge har likevel stoppe på peak nivået til selve maskinen. Masse armeer er utdatert, men jeg må nok dessverre si at selv om masse armeer er utdatert så er 5,000 altfor naivt, men det er høyst forventet av norske politikere, høyt forventet.

Jeg har tro på at Norge kan bli veldig sterk, vi er allerede blitt ganske mye sterkere enn før.

SimUnic, ekspertene "veier" kjøpet, det betyr ikke at amerikanske fly er perfekte men at alle faktorene veier for at vi kjøper de. Du har kanskje rett i at de svenske kan være gode på noen områder, men veier du alle faktorene så vinner det amerikanske flyet.

Vårt militære ER amerikansk, så det er ikke et poeng i å kjøpe svensk da alt vi bruker i vårt militære er under amerikansk kontroll.

Når vi sender våre f16 fly på bombe tokt så guides de til målet ved hjelp av GPS, amerikanerne har full kontroll over GPS systemet og kan skru det av når som helst, på tross av at de har lovet å ikke gjøre det.

Når det gjelder skipene våre så er det AEGIS skip, amerikanerne kan skru av dette systemet også. Så det er ingen bransjer i militæret vårt som ikke kan skrus av av en fremmed makt. Så spørsmålet blir, hva er poenget når vårt militære allerede er under full kontroll av en fremmed makt?

 

Jeg tenker at Norsk oppgave under en krig er å forhindre invasjonen med 1 ekstra dag om mulig, ikke å forhindre en invasjon, men bare å utsette den slik at vi kan rømme fortere. På den måten så spiller det ingen rolle hvor mange soldater det er da Norge uansett vil bli okkupert på maksimalt 2 døgn, men sjansen er stor for at det skjer på bare 24 timer.

Hva baserer du dette estimatet på?

 

På moderne militær teknologi og på gamle rekorder i historien.

Jeg tenker at Norsk oppgave under en krig er å forhindre invasjonen med 1 ekstra dag om mulig, ikke å forhindre en invasjon, men bare å utsette den slik at vi kan rømme fortere. På den måten så spiller det ingen rolle hvor mange soldater det er da Norge uansett vil bli okkupert på maksimalt 2 døgn, men sjansen er stor for at det skjer på bare 24 timer.

Det tok tyskerne 8 timer å okkupere nabolandet (Danmark), det tar ikke så veldig mye lengre tid å okkupere Norge.

Vår oppgave er bare å vinne én ekstra dag, slik at vi får noen timer ekstra på å rømme hvis det kommer en krig.

Terry's Big Adventure var et 2D spill (sett fra siden) og det var en gutt, og han kaster noe dritt som henger i en slags tråd. Vet ikke om det er det du tenker på, sikkert ikke. Men det var iallefall et arti spill på sin tid.

Jeg hater ikke kristendommen, tvert imot, kulturelt sett så synes jeg den "spicer" opp samfunnet "kulturelt sett".

Når det gjelder den symbolske handlingen så er det ikke alltid mulig å komme opp med symbolske forklaringer, da er det bedre å forholde seg ordrett, da vet man at man iallefall er i tråd med hva som har blitt skrevet.

Dersom bibelen er symbolsk, så kan du se på mine ord om kanibalisme som symbolsk også, så henger det bedre sammen. (For å ta det litt i ytterkanten)

Jeg kan med hånda på hjertet si og garantere at ikke en eneste mann eller kvinne ville støttet noen av de profetene fra bibelen, dersom det ikke var en milliard andre kristne som gjorde det samme i verden.

Sinnsyke ideer støttes bare når det er millioner av andre som gjør det samme. Men hvis vi forestiller oss at det bare var én eneste mann på jorden som støttet Jesus og den kanibalismen som han stod for, så ville det ikke vært en eneste mann som hadde turt å støtte det som står i bibelen.

De ville blitt kjeppjaget og forfulgt av de resterende rasjonelle som bodde på jorden. Så den eneste årsaken til at religiøse TØR å være religiøse og støtte massemord, barbari, tyranni, kanibalisme og slikt er nettopp fordi det er så ekstremt mange andre som gjør det at de føler seg trygge og komfortable med det.

Men som sagt, hadde det bare vært én eneste kristen i verden, og det tilfeldigvis var deg, så hadde ikke den personen turt å gå i offentligheten og støtte det jesus sa om å spise sitt eget kjøtt og drikke hans blod.

 

Baltazar, jeg vet jo ikke bedre enn Gud. Jeg kritiserer ikke Gud men bare skriften som beretter om Gud. Skriften er kritikkverdig, Gud behøver ikke være kritikkverdig, det vet vi ingenting om. Jeg stiller bare spørsmålstegn ved hans kreativitet. Han er et sirkel-geni tross alt.

 

Vel, du kritiserer Guds egen beretning om hva Han gjorde og hvordan Han skapte verden , og du mener du vet bedre enn Gud hvordan det foregikk.

 

Det er det jeg har påpekt, men hva du vil kalle det er din sak.

 

Min mening er uviktig, dersom noen mener de vet bedre så er det uviktig. Hva som er viktig er at vi er feilbarlige mennesker, som tar feil veldig ofte. Gud skapte oss feilbarlige, så da er det ekstremt viktig å peke ut at han da også har stor toleranse for sine selvskapte feilbarlige skapninger

Dersom Gud skaper oss med feiler så må han nødvendigvis også ha stor toleranse for menneskelige feiler.

Alt vi kan gjøre er å følge stien vi går, lære mens vi går.

Baltazar, jeg vet jo ikke bedre enn Gud. Jeg kritiserer ikke Gud men bare skriften som beretter om Gud. Skriften er kritikkverdig, Gud behøver ikke være kritikkverdig, det vet vi ingenting om. Jeg stiller bare spørsmålstegn ved hans kreativitet. Han er et sirkel-geni tross alt.

Hvis det var måneguden som skapte månen, så er han oppkalt etter sitt eget skaperverk.

En annen ting som slår meg er at dersom dager egentlig betyr år, f.eks 1000 år, så forsvinner ikke problemet, det bare faktoreres opp.

Dvs, om Gud skapte jorden på 5 dager og resten av universet på 1 dag, så faktoreres det opp, men problemet forsvinner ikke.

5 x 1000 (5000 dager istedet for 5 dager)

1 x 1000 (1000 dager istedet for 1 dag)

Problemet forblir, men tallene faktoreres bare opp.

Skapelsesberetningen presenterer et forholdsmessig dilemma. Hadde den bare presentert et ensidig tall hadde det ikke vært et problem, men fordi tallene er i forhold med hverandre så er det et forholdsmessig problem, det kan ikke løses med å øke enheten for et tall (Dvs, det forholdsmessige problemet forblir)

En annen ting som slår meg med skapelsesberetningen er at det står at Gud skapte solen for å lyse om dagen og månen for å lyse om natten (Det store og det lille lys, som bibelen beskriver det som)

Men problemet er følgende:

1: Månen lyser ikke, den bare gjenskinner sollys (Ikke egentlig noe som er verdt å kritisere, men nevneverdig)

2: Månen er ikke alltid på nattehimmelen (Så den fungerer ikke som nattelys, bare noen ganger)

3: Månen har forskjellig grad av lysgjengivelse basert på full måne, halvmåne osv.

4: Solsystemet har 177 kjente måner, at Gud skapte disse månene for å lyse opp nattehimmelen på Jupiter er vanskelig å tro, eller på Saturn for den saks skyld, det bor jo ikke mennesker der. Bibelen beskriver at månen vår var skapt for å gi oss litt lys på natta, men hvem skal månene på jupiter lyse opp for når ingen bor der.

5: Det er milliarder av måner i universet.

Flere ting som er kritikkverdige, er kreativiteten til Gud. En så stor og mektig skapning burde i det minste være kreativ.

Men så kan man spørre seg selv, hvor kreativt er det å skape 10 sextillioner runde stjerner, 10 sextillioner runde planeter, 10 sextillioner runde måner, 100 sextillioner mer eller mindre runde kometer.

Hvor kreativ kan Gud være dersom hele universet bare er en sirkel, en ekstra sirkel, en til sirkel, enda en sirkel, flere sirkler, mange sirkler, millioner av sirkler, mange mange sirkler, jeg vil ha flere sirkler, sirkler her, sirkler der, og kanskje noen ekstra sirkler?

Dette kan vel ikke være kreativt? Kan det? (Personlig ville jeg skyldt på gravitasjonen, da den trekker i alle retninger som gjør at alle objekter er nødt til å bli rundaktig, fra avstanden)

 

Jeg er enig i det.

 

Men nå er jo jorden her og universet er også her og disse to tingene er ikke poetisk, det kan vi si med sikkerhet, så jeg tror ikke skapelsesberetningen bør taes poetisk.

 

For å si det sånn, jeg hadde skjønt at det måtte være poesi dersom jorden og universet faktisk ikke fantes, men de to finnes og de er fysiske.

 

 

Hva mener du? At skapelsesberetningen burde vært skrevet som en vitenskapelig faktabok?

 

Nei langt ifra, den skal ikke tas som en vitenskapsbok eller ei matematisk bok. MEN, når bibelen først tar ibruk numerologi, så må den numerologien også tolkes fordi den blir brukt. Når bibelen beskriver en skapelsesberetning som pågår over 5 dager, så bør man ta det i betraktning.

 

Det er vanskelig å tro at Gud skapte jorden på 5 dager og 6 sextillioner andre planeter på EN dag.

 

Enig i det, men skapelsesberetningen er nok ikke ment som en vitenskapelig faktabok. Derfor tror jeg ikke du bør lese den bokstavelig som en heller, men mer som et poetisk stykke.

 

Jeg er enig i det.

Men nå er jo jorden her og universet er også her og disse to tingene er ikke poetisk, det kan vi si med sikkerhet, så jeg tror ikke skapelsesberetningen bør taes poetisk.

For å si det sånn, jeg hadde skjønt at det måtte være poesi dersom jorden og universet faktisk ikke fantes, men de to finnes og de er fysiske.

Det er ikke så viktig hva som taler mot vitenskapen, fordi de sakene som taler mot vitenskapen er så bagatellmessig og harmløst, det er "mindre problemer" som ikke er så alvorlige.

Jeg ville heller fokusert på den ekstremt usannsynlige skapelsesberetningen hvor Gud skaper verden på 6 dager.

Han skaper jorden på 6 dager i følge moseboka. Og så skaper han stjernene og resten av universet på dag 3, det er helt utrolig.

Altså, han bruker ca 5 dager på å skape jorden, og så bruker han 1 dag (dag nummer 3) på å skape stjernene og resten av universet.

På det aller aller minste så fins det 6,000,000,000,000,000,000,000 (6 sextillioner planeter i universet)

Det er vanskelig å tro at Gud skapte jorden på 5 dager og 6 sextillioner andre planeter på EN dag.

Dette er hva man kaller matematikk gått galt. VELDIG galt.

Armor of the damned (Power liches)

Jeg elsker Power Liches, men er det en unit som jeg aldri setter noen andre over så er det vampire lords. De er nesten udødelige om du samler dem opp i store nok kvanta. Har du f.eks 2-3000 av dem, så behøver du ingen andre units eller klaser med units. De tar ut svarte drager og alt som er og så ender spillet med ingen tap.

Når vampyrene mister liv og de angriper tilbake, så får de tilbake samme mengde liv som de tapte målt i hvor mye skade de gjør i angrepet.

Det er mange gode units, jeg er en necro spiller. Ghost dragon er fenomenal, bare ett hugg fra kjeften på den, og ofrene kan eldes slik at de blir halvert i styrke. Har du en ghost dragon tilgjengelig så faller moralen på alle motstanderne med -1, bare ved å ha en ghost dragon der, for den er så fryktinngytende.

Jeg bare lurer, er jeg gammeldags dersom jeg liker Heroes 2 og 3? Jeg elsker de to seriene i spillet. Er det fremdeles folk som liker de to?

Menneskelig overlevelse er direkte synonymt med menneskelige nøyaktige spådommer. De er gjensidig verifiserende. Hadde vi ikke hatt spådomsevner ville vi heller ikke overlevd. (Bare spåmenn og spåkjerringer overlever i denne verdenen heh)