Svole

 

 

 

 

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

 

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

 

 

Å vite at gud eksisterer = ateisme?

 

Himmel og hav. Ja. Hvordan skal du ellers fornekte at gud ikke eksisterer uten å vite at en eksisterer først?

 

 

Jaja, det var vel siste spikeren i kista for min del med tanke på seriøsiteten i samtalen. Du får ha en forstatt strålende kveld mens jeg legger inn årene.

 

I like måte.

 

 

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

 

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

 

 

Å vite at gud eksisterer = ateisme?

 

Himmel og hav. Ja. Hvordan skal du ellers fornekte at gud ikke eksisterer uten å vite at en eksisterer først?

Så hva?. Skal en si. Jeg er ateist, men har ikke peiling på hva en gud er? Åja det er sant det, jeg vet ikke engang hva en gud er engang?

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

Nei, sant der. Man kan ikke tro om det ikke eksisterer. Men man kan heller ikke si at man er ateist, frastand fra gud før man har kunnskap om gud. Derfor av den grunn. Vil ikke ateisme eksistere. Og folk vil verken kalle seg eller vite hva ateisme er, og dermed er det i seg selv ikke en stilling til å tro på gud. På samme måte som at jeg skulle sagt. Jeg tror ikke på feer, men jeg kan ikke si det uten at jeg får vite at en fe eksisterer.

Dermed er ateisme ikke noe som eksisterer. Folk vil være folk. Og det er alt. Teisme og Ateisme går i brann.

Uten teisme er det ingen grunn til å være ateist, fordi det ikke eksisterer om teisme ikke eksisterer. Det er ganske enkelt. Det er jo en stilling man bruker i motsvar til guds eksistens.

Stort sett.

Ateisme betyr at man ikke tror på gud. Men man kan ikke vite det før man blir presentert at gud eksisterer. Det er så simpelt å forstå det. Seriøst, liker man TV om man ikke vet hva det er først?

Man er ikke noe om man ikke har kunnskap om det. Dermed basta.

'ateisme' som at man aktivt tar en avstand fra gud

Det er jo det det er! Hva er det da, eplepai?

Og jeg mener at det er du som ikke forstår..

 

Etter min mening ser det ut som det er litt forvridd bilde av hva du mener med tro og kunnskap i forhold til det som jeg legger i de ordene. Kunnskap er en underkategori av tro, ikke motsatt. Tro er ikke et valg. Man må ikke vite noe for å tro på det.

Jeg er uenig.

Man kan ikke være noe om man er uviten om ens eksistens. Det er ganske logiskt. Hva så om de ikke har kunnskap om ritualer eller guds dyrkelse. Man er ikke automatisk ateist av den grunn, man er ateist av å fornekte guds eksistens, fordi man må vite om gud før man kan kalle seg ateist. Derfor er de hverken ateist eller teister. De er i blank sone, uvitende.

Hva med seriøse bevis på at gud finnes, før man skal tro på det?

Jeg vet at den abrahamittiske guden ikke eksisterer(Jødedommen, kristendommen og Islam "Og mormonismen om vi teller med den"). Men har ikke sjekket ut de andre. Utifra historisk fakta av landet israel.

 

 

Ateisme er mangel av aksept for en påstand om guds eksistens.

Akkurat, der sa du det. Selve begrepet kan man ikke påstå eller bruke om noen ikke presenterer at en gud eksisterer, derfor kan ikke ateisme eksistere heller, fordi man ikke får ide om at de tingene eksisterer så man kan ikke definere seg som det.

 

Så i den grunn vil ikke ateisme eksistere. På samme måte som at epler ikke kan eksistere før man har sett eller smakt dem.

 

 

Da leste du ikke det jeg skrev over. Er enig i at begrepet ateist er meningsløst dersom forestillingen om gud ikke er med i bildet. Og slik som jeg definerer det så kan jo en stein kalles ateist. Men uansett. Dersom man ikke har en påstand å akseptere kan den ikke aksepteres.

 

Et eple eksisterer i beste velgående uavhengig om det kan ses eller smakes eller berøres..

 

Tror ikke du forstår. Du må liksom vite at en gud eksisterer før man kan ha en stilling til hva man tror. Er jo det ateisme betyr. Tror man på gud eller ikke. Det spiller ingen rolle om man ikke har ritualer eller dyrking. Man må jo vite om en gud eksisterer før man kan kalle seg ateist. Og om en ikke vet det så er man automatisk blank.

På samme måte som en unge, helt uviten helt til noen bestemmer å fortelle at gud eksisterer, så da har personen et valg. Enten tro eller ikke tro. Det er alt på en måte.

Det er ingen grunn til at det skal eksistere om ikke teisme eksisterer så da vil alle være "Blank".

Om folk velger å tenke på romvesener, fantasi fortellinger eller noe spiller ingen rolle. Stilling til Gud er teisme, så fornektelsen av det kan ikke eksitere uten teisme.

Ateisme er mangel av aksept for en påstand om guds eksistens.

Akkurat, der sa du det. Selve begrepet kan man ikke påstå eller bruke om noen ikke presenterer at en gud eksisterer, derfor kan ikke ateisme eksistere heller, fordi man ikke får ide om at de tingene eksisterer så man kan ikke definere seg som det.

Så i den grunn vil ikke ateisme eksistere. På samme måte som at epler ikke kan eksistere før man har sett dem.eller fortellinger om dem. Det er slik kunnskap kommer igang.

 

 

 

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

 

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

 

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

 

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

 

Ateisme = uten gud. Dersom man ikke har blitt fremspeilet en forestilling av gud er man per definisjon ateist.

 

Det er veldig strengt tatt ingen mellomting mellom teisme og ateisme. Kan man svare 'ja' på spørsmålet 'tror du på gud?' er man teist. Alt annen enn ja vil jeg påstå kvalifiserer som ateisme. Inkludert 'vet ikke'

 

Men hvordan kan man være en ateist om teisme ikke eksisterer?. Jeg snakker ikke om fortidsmessig grunnlag. Jeg mener om verden aldri har hatt folk som har presentert ideen om en gud. Da har begrepet ateisme aldri blitt brukt, fordi det kan ikke eksistere fordi man må fornekte gud for å kalle seg selv ateist. Men det kan man ikke om teisme ikke eksisterer. Så hvordan kan ateisme funke om teisme ikke eksisterer?

 

 

Poenget gikk nok forbi deg tror jeg. En ateist må ikke fornekte gud. En ateist mangler simpelthen troen på en gud. Tro er en aktiv ting. Man aksepterer en påstand, kort forklart. Dersom man ikke har denne aktive troen med tanke på en eller flere guder, så er man ateist.

 

Så du mener at om man ikke tilber noe så er man automatisk det. Men man vet jo ikke noe om det?. Ateisme som begrep betyr nå at man ikke tror på gud. Hvordan vet man at man ikke tror på gud om ingen forteller at gud eksisterer?

Så selve definisjonen "Ateisme" kan ikke eksistere uten "Teisme". Er det jeg mener.

Du ser greia.

Edit: Joa. Ateisme betyr at man ikke tror på gud.

 

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

 

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

 

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

 

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

 

Ateisme = uten gud. Dersom man ikke har blitt fremspeilet en forestilling av gud er man per definisjon ateist.

 

Det er veldig strengt tatt ingen mellomting mellom teisme og ateisme. Kan man svare 'ja' på spørsmålet 'tror du på gud?' er man teist. Alt annen enn ja vil jeg påstå kvalifiserer som ateisme. Inkludert 'vet ikke'

 

Men hvordan kan man være en ateist om teisme ikke eksisterer?. Jeg snakker ikke om fortidsmessig grunnlag. Jeg mener om verden aldri har hatt folk som har presentert ideen om en gud. Da har begrepet ateisme aldri blitt brukt, fordi det kan ikke eksistere fordi man må fornekte gud for å kalle seg selv ateist. Men det kan man ikke om teisme ikke eksisterer. Så hvordan kan ateisme funke om teisme ikke eksisterer?

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

Jeg lurer på. Ateisme betyr at man ikke tror på gud eller guder.

Men hvordan vet man at man er ateist. Enkelt, man blir presentert at Gud eksisterer. Og da har man et valg og enten tro eller ikke tro. Tror man ikke så er man automatisk en ateist.

Men om man ikke vet at gud eksisterer(Noen forteller det osv), da eksisterer heller ikke ateisme. Fordi man ikke har noen informasjon om en gud i himmelen.

Men noen vil si at da er man automatisk ateistisk. Jeg vil bare si blank fordi man simpeltent ikke velger, fordi man ikke kan når ingen sier noe om Gud.

Du kan tenke på det som epler. Man kan ikke si "Jeg liker ikke epler" uten å få spist et først. Så det må simpeltent eksistere gjennom informasjon.

Men det er bare det jeg tror.

Men hva tror du?