larz

arne22 skrev (1 time siden):

Jeg har alltid klaget på litt tvilsomme parkeringsgebyrer. Foreløpig så har det endt opp med at kravet om parkeringsgebyr har blitt frafalt.

Man må vel først klage til virksomheten. Samtidig så utformes klagen slik at den bør kunne ha en god sjanse for å få medhold i Parkeringklagenemnda. Man gjør oppmerksom på at nå har dere siste sjanse til å trekke tilbake gebyret, eller så er klagenemda neste stasjon.

https://pklagenemnda.no/

Hvis ikke gebyret er godt nok begrunnet, så vil det nok ofte bli trukket tilbake før klagen går videre til nemnda.

 

Ser den, nå gikk det mer på at gebyret var så lavt at jeg ikke gadd, samtidig som jeg ikke vil hisse på meg styret når jeg nettopp har flyttet inn i ny leilighet

plankeby skrev (21 minutter siden):

Hva har trådstarter gjort nå i mellomtiden. Over to uker siden tråden ble startet. Man kan ha løst/oppklart mye på den tiden. 

Har klaget på forelegget, klagen ble avvist.
Har så vidt snakket med styret, som mener det var "dårlig gjort" av parkeringsvakten.
Har fått fast parkeringsplass.
Har lagt betaling til forfall da jeg ikke gidder å bruke mer tid på saken.

mobile999 skrev (11 timer siden):

Hvor mye må du betale i kontrollgebyr?

300kr, så et såpass lite beløp at jeg tenker jeg ikke orker å bry meg så mye mer, spesielt nå som jeg får fast parkering fra 1. November. Sendte inn en klage som de avviste.

knipsolini skrev (1 time siden):

Har selv vært frekk nok til å bruke gjesteparkeringen i sameiet, i perioder da jeg lånte bil av foreldre før jeg selv kjøpte bil. Det var godt opplyst at beboere ikke kunne bruke gjesteparkeringen så jeg hadde nok knapt irritert meg om jeg fikk en bot til slutt. Det ble vel slutt da det kom opp lapper rundt i parkeringshuset som "minnet om" at beboere ikke kunne parkere på gjesteparkeringen, og frykten for å møte naboer ble for stor. 

En liten digresjon, men husker da en Tesla hadde parkert på gjesteparkeringen, og sjåføren hadde dratt ut kabelen for ventilasjonsanlegg for å lade Teslaen sin. Redd han/hun ikke fikk bot, men ble god fyr på Facebook. 

Det er fullt mulig beboerne her er klar over at det ikke er lov til å parkere der. Jeg kjøpte leiligheten i august i år, så har ikke bodd her så lenge. Fikk også vite fra selgeren at jeg kan parkere på gjesteparkeringen i opp til 48 timer, så tenkte ikke så mye over det.

nor.jorgen skrev (1 time siden):

larz, i et tidligere innlegg linket du til regnskapet til "P-Service AS", men det bildet av parkeringsskiltet går det frem at parkeringsfirmaet er Oslo Parkeringsservice. Det er to forskjellige selskaper. Oslo Parkeringsservice har jeg som styreleder i borettslag hatt mye personlig erfaring med, mye dårlig erfaring. De gjennomførte en bortauing som viste seg å være ulovlig. De hadde sjekket hvilke offentlig regler som gjelder, hadde ikke kvalitetssikret hvilke reguler/reguleringer som gjaldt for området slik de skal gjøre når en kontrakt inngås og på hjemmesiden sin lovte de sine kunder å ta fullt juridisk ansvar for håndtering av oppdragene, noe som viste seg å være direkte løgn. Hjemmesiden på http://osloparkering.no ble lagt ned for mange år siden,  og jeg ser nå på https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=997848322 at orgnummeret deres har blitt slettet i 2019. Hvis borettslaget ditt fortsatt bruker dem bør de finne seg et nytt firma.

 

 

Det er p-service AS som står på selve kontrollgebyret, også de jeg rettet klagen mot og som hadde det i systemet sitt. Mulig de bare gjenbruker skiltene som ble satt opp den gang av oslo parkeringsservice.

mobile999 skrev (1 time siden):

Pleier du å parkere på et område for beboere der det ikke er faste parkeringsplasser?

Vet ikke om jeg forstår spørsmålet ditt, men det er kommunal parkering utenom gjesteparkeringen, men der er det ofte tjåka fullt. Får fast parkeringsplass snart.

Dubious skrev (31 minutter siden):

Hvor parkerer du når du har stått der i 48 timer?
 

Kommunal parkering

Her er forresten skiltet. Det står vel ikke her at det er forbud for beboere?

Milhouse85 skrev (16 minutter siden):

"Gjesteparkering - ikke for borettslagets eiere" 
"Gjesteparkering - ikke for beboere" 

En liten forskjell. Men ja, er enig i boten er korrekt. Poenget mitt er at parkeringsvakten vanskelig kan vite om det faktisk ER en gjest som parkerer der eller ikke.

Et annet senario er at bilen kan være registrert på beboer/eieren av leilighet; men disponeres av hans mor (hypotetisk sett). Mor er selvfølgelig å anse som gjest. Men dersom bilen står registrert på eieren; får man allikevel bot. 

Så - for å flisespikke ytterligere

"Gjesteparkering - ikke for biler registrert på borettslagets eiere" <- blir 100% korrekt.

Jeg fremmer kun et poeng. Ikke for å kverulere. 😜 

Da er det jo og ganske lett å komme seg unna denne, ved å registrere bilen i mitt mors navn. Gidder ikke å ta meg bryet med det nå som jeg får fast parkeringsplass snart, men er jo bare et eksempel på hvor teit den regelen er.

spetter skrev (18 minutter siden):

 

Dette kan nok bli problematisk siden eieren kan låne bort bilen til fam. medlem.

Da er denne personen gjest, men låner eiers bil. 

Gjør som foreslått. Klag til parkeringsselskapet. Deretter til Forbrukerrådet om det ikke fører frem.

Parkeringsbeviset er noe eierne har fått tross alt. Og denne bør også kunne brukes i hvilken som helst bil. parkeringsselskapet kan ikke vite hvem som kjører bilen. Det er det parkerinsbeviset er for. Tross alt lov å parkere i 48 timer med dette beviset. 

Edit: Det blir for dumt å be en gjest ikke parkere på gjesteparkingen. Enn har ikke kontroll på hvor gjesten parkerer bilen gjesten låner. Enn skal tross alt ikke være en vakthund.

Skal se nærmere på skiltet på parkeringsplassen senere i dag, for å se hva det nøyaktig står angående gjester.

Ser forsåvidt på proff.no at selskapet går i dundrende minus hvert år. Kanskje en sammenheng med opptrednen. https://proff.no/regnskap/p-service-as/oslo/parkeringsanlegg/IGGIXK90VNY/

Gjest d2669...5ee skrev (6 minutter siden):

Har du hørt med styret/lest reglene for parkering i BRL? 

Anonymous poster hash: d2669...5ee

Spørsmålet mitt går mer på om de har hjemmel til å forskjellsbehandle på den måten. Gjesteparkering er svær, og ofte helt tom, så synes det er sprøtt at jeg ikke kan parkere der en liten stund, ettersom jeg ikke har fått tildelt fast parkeringsplass enda. 

Hva om jeg er bortreist i en uke, og lar min tante låne bilen. Er hun da gjest om hun skal innom bare for å sjekke plantene mine?

Borettslaget jeg bor i har en oppstillingsplass for gjesteparkering. Hver andel har fått utdelt et parkeringsbevis som kan plasseres i frontruta, som gir deg lov til å stå på gjesteparkering i opptil 48 timer. Jeg parkerte bilen min der med beviset i frontruta, og fikk en bot morgenen etter.

På boten står det "Gjesteparkering - parkeringsforbud for beboere". Ringte så inn til parkeringsselskapet, hvor de sa at de hadde tatt et oppslag på kjøretøyet mitt, og så at jeg bor i borettslaget. Kan de gi bot for dette? De mener altså at det er utelukkende gjester som får lov til å parkere der, selv om jeg brukte parkeringsbeviset jeg hadde fått utdelt.

Synes dette virker helt sprøtt.

Da viser det seg at problemet var at låsene faktisk fryser. Har nå hatt den i oppvarmet garasje på jobb, og nå får jeg låst den opp igjen. Veldig irriterende, men samtidig litt lettet

Fenrisúlfr skrev (4 minutter siden):

Er det oppvarmet garasje du parkerer i? Hvis ikke kunne det vært en idé å lånt seg et sted bilen kan stå å tine opp et døgn. Har ikke noe erfaring med leaf, men har vært borti biler som nekter å reagere på låsing/opplåsning når én eller flere låsemekanismer er frosset/rusta fast.

Har du prøvd nytt batteri i nøkkelen?

På jobb er det en oppvarmet garasje ja, men har aldri parkert der. Skal gjøre det i morgen og se om det kan være noe så teit som at låsene faktisk fryser fast. Dersom det er problemet må jeg prøve å finne en eller annen smart løsning som gjør at det ikke skjer ofte

Liten oppdatering, fant ut at lås/låsopp knappen på nøkkele (den elektroniske) fungerer på bagasjedøra. Den fungerer altså kun på bagasjedøra. Kjørersidedøra må jeg bruke den fysiske reservenøkkelen på-

mobile999 skrev (9 timer siden):

Det skulle man ikke tro, men det er jo en Nissan.

Jeg tenkte mer på at det kunne være en mulighet for å få låst bilen ved behov.

Prøv også å legge merke til om bilen slår seg "helt av" når du stopper bilen med startknappen.

Da har jeg sjekket litt mer. Bilen starter altså ikke opp med mindre jeg har nøkkelen i bilen, så det er bra. «Nødnøkkelen» fungerer, men den låser/åpner KUN den døra jeg stikker nøkkelen inn i. Da har jeg ihvertfall en nødløsning fremover. Og ja, bilen er helt av.

Complexity skrev (9 timer siden):

Åpne å lukke alle dører og bagasjerommet og se at alt er skikkelig i lås.

Om bilen tror noe er åpent vil den jo ikke låse.

Jeg har sjekket 3 ganger at alt er lukket. Taklampa er stilt inn på at den skal lyse når dørene er åpne, og de slukker seg når jeg lukker døra

mobile999 skrev (15 minutter siden):

Er låsen frosset?

Det kan godt hende, med mindre det faktisk bare er feil nøkkel. Men vil en frossen lås ha innvirkning på den elektriske låsen? Jeg kan prøve å parkere den i garasjekjelleren på jobb på mandag, pleier alltid å parkere den ute.

mobile999 skrev (10 minutter siden):

Starter bilen selv om du har nøkkelen langt unna bilen?

Dette har jeg ikke prøvd, og nå ble jeg litt bekymret, men skal prøve i morgen tidlig

mobile999 skrev (Akkurat nå):

Det ser ut som at fjernkontrollen har en "nødnøkkel". Har du testet denne i døra?

Ja, det er en slik en liten nøkkel som virker som en liten hengelåsnøkkel. Har prøvd å få lirka den inn, men får ikke vridd den rundt.

mobile999 skrev (Akkurat nå):

Er det mulig å låse den på en annen måte? Virker det å låse opp bilen?

Nei, jeg får ikke låst den med mindre jeg bruker den fysiske låseknappen ved dørhåndtaket på innsiden, så en dør er ulåst døgnet rundt.
Da jeg oppdaget problemet, var det fordi jeg ikke klarte å låse den opp, etter at den hadde vært låst. Måtte da klatre inn gjennom bagasjeluka, fordi bagasjedøra mystisk nok var ulåst

Jeg kjøpte nylig en Nissan Leaf 2011 modell, som har fungert strålende framtil noen dager siden. Den vil ikke låse seg.

Når jeg trykker på låseknappen på nøkkelen, blinker blinklysene 2 ganger som de vanligvis gjør, men de lager ikke den "biip biip" lyden som den pleier. Tar jeg i håndtaket, er dørene ulåst. Jeg har ingen reservenøkkel, så det er ikke en nøkkel som ligger i bilen som tuller med låsinga, og jeg har passet på at alle dørene er lukket ordentlig. Dette er ikke et kjempestort problem for øyeblikket, siden jeg kun bruker den fra og til jobb, hvor jeg har den låst inne begge stedene, men det er ganske irriterende, og noe jeg gjerne vil få fiksa. Noen som har vært borti noe slikt selv, eller vet hva problemet er?

Har en EU-kontroll time i mars, så kan sikkert få de til å se på det dersom det ikke er fiksa til da.

process skrev (11 minutter siden):

Problemet som skal løses er at den som er juridisk eier av abonnementet er den som har et eventuelt rettslig ansvar. Ser man bort i fra den faktiske risikoen for dette, som er en annen diskusjon, hjelper det hverken med ipv6, flere ipv4 addresser eller VPN. 

Dette er en kontraktuell eller juridisk problemstilling - ikke en teknisk en.  Dette løses med et eget kundeforhold.

Enig i at det er eier av abbo som først da blir mistenkt, men er det mulig å i ettertid se at "åja, det var ruteren med WAN adresse 192.168.10.17 som lastet ned dette ulovlige innholdet", og da sette ansvaret over på meg?

LMH1 skrev (4 minutter siden):

VPN men man kan ikke alltid stole på løsningen så beste er å leie server man fjernstyrer, så siden selv om man får aktiv forbindelse kan det hende dns og proxy ikke funger. Ellers blir det vel mobildata muligens?

Med ipv6 er vel lettere å finne hvem som er men alikevell risiker huseier å bli stilt ansvarlig.

Det med å bruke VPN er vel heller ikke en sikkerhet for utleieren. Hvis jeg velger å ikke bruke VPN en dag, og laster ned noe ulovlig, så er vi fortsatt på samme problemstilling. Det jeg kanskje tenkte kunne være løsning, er å bare bruke en egen ruter, men vet ikke om det likevel kan slå tilbake på de? En ruter får vel sin egen WAN adresse typ 192.168.10.x, men vet ikke om den spores?

Jeg leier kjellerleiligheten i en enebolig, hvor de allerede har fiber fra altibox. Frem til nå har jeg bare brukt dette, men huseier har uttrykt et ønske om at jeg må kjøpe eget abonnement, ettersom når vi deler IP, så kan de stå strafferettslig ansvarlig hvis jeg skulle finne på å laste ned noe ulovlig. Det skjønner jeg veldig godt at de tenker. Jeg kontaktet altibox, og de sa at jeg da måtte bestille en ny sentral, og abonnement, hvor det da blir et etableringsgebyr, betaling for utstyr, og betaling for et abonnement, som jo blir en del penger. 

Vet noen her om det finnes en smart løsning for å splitte det nettverket de har i to, slik at det jeg gjør på nettet, ikke kan komme tilbake til de? Ikke det at jeg gjør noe ulovlig, men slik at de har den sikkerheten? Jeg kontaktet altibox, og de sa at de ikke hadde mulighet til å tilby to eksterne IP addresser til samme sentral, så da om det eventuelt finnes en annen måte?

Zash skrev (2 timer siden):

Her er det bare å be utleieren ta seg en bolle. Jeg regner med at vasken ble godkjent da du flyttet ut? 

Vasken ble godkjent etter (nøye!) inspeksjon fra utleier, og depositum har blitt tilbakebetalt til meg allerede. Ga som svar at jeg ser det som helt urimelig å betale det beløpet, og at jeg ikke kommer til å betale ettersom vasken ble godkjent. Fikk en lang paragraf i retur med diverse personangrep, så tviler på at saken hans står bedre nå

Vest skrev (2 timer siden):

Forutsatt at alle de relevante i saken ligger på bordet kan jeg bare ønske utleier lykke til. Først må utleier sende TS et krav TS kan bestride, deretter går veien til forliksrådet (neppe på denne siden av sommeren, rettferien starter om tre uker og TS skal også ha utleiers forliksklage og tid til å besvare den før møtet (14 dager). Utleier betaler i første omgang for behandlingen i forliksrådet - drøyt 1000 kr . Kan ikke utleier gjøre det mer sannsynlig for forliksrådet at det var TS' forsømmelse at krekene er det enn at dette skyldes "hendelig uhell"/at krekene har kommet dit etter at TS flyttet, ja så har utleier definitivt tapt. Selv om detskulle være sannsynliggjort AT krekene kom der i TS' tid betyr ikke det automatisk at TS er ansvarlig, spørsmålet er om TS også kan lastes for at de kom. Kan det f eks tenkes at krekene har kommet inn gjennom utettheter hus alltid har utelukkende for å søke varme i stille vintertid og nå har våknet til live fordi tempereaturene er mer behangelige enn i mars og nå har begynt å søke etter mat? 

Som sagt: Gitt at jeg kjenner alle relevante fakta i saken kan jeg bare ønske utleier lykke til med kravsforfølgelsen.  Ha rett er en ting, få rett er noe annet - og her later ikke utleier engang til å ha vurdert særlig godt om vedkommende har rett, bare umiddelbart antatt nettopp det. 

Takk for svar, ser ut som han ikke kommer til å gjøre så mye mer med det, utenom at han synes jeg er "tåpelig" og "smålig"

Hei, flyttet ut fra en leilighet for 2 måneder siden, og fikk sms i dag om at de nye leietagerne hadde funnet noen biller på kjøkkenbenken. De tok så å demonterte plata under kjøkkenbenken (Den som er mellom gulvet og bunnen av kjøkkenbenken), og fant et 10-talls larver. De måtte da rengjøre denne flekken, som er kanskje 2 kvadratmeter. Utleier bestemte seg så for å refundere 2000kr til de for at de måtte vaske dette opp, og krever nå at jeg betaler de disse pengene. Kan de kreve meg for dette?

Sannsyneligvis har det ramlet noe mat ned der, eller så har billene/larvene dratt med seg mat inn der(?), uansett virker det som en plass det ikke er vanlig å rengjøre, så vet ikke helt hvordan jeg skulle ha oppdaget at det var larver der. Synes også 2000kr virker ganske urimelig

Hei, hva er dine erfaringer med nettbutikken wish? Jeg vet at de sender ting fra kina, og at det tar veldig lang tid, men hvordan gjør de det med store pakker? Småe pakker havner i postkassa, men om jeg for eksempel kjøper en stol der, hvordan blir den levert?