Minty123

Men har fått vite hva dere mener, selv om det Homofile hadde jo ikke eksistert slik dere mener, hvis verden har utviklet seg fra partikler.

Dette er gal konklusjon å trekke. Du baserer deg sikkert her på at siden homofile ikke får barn, er det en bakdel. Problemet med denne tankegangen er at selv om det for enkeltindivid er en "bakdel", kan det alikevel være en fordel for arten som helhet. Selv om alle homofile får sin arverekke brutt, vil det likevel kunne gi fordeler dersom arter har en viss forekomst av homofile. For eksempel hos enkelte pingvinarter, der homofile pingviner adopterer utstøtte unger som ellers ville død uten den pleien de får av de homofile adoptiv. Homofili er med andre ord ikke nødvendigvis en evolusjonær blindvei.

Frohman:

Nei, man vet at universet oppsto av det big bang, fram til noe viser oss noe annet.

Total logisk brist på alle plan. Dersom du vet at universet oppsto av big bang eksisterer det ingen alternativ som vil kunne vises. Samt dersom du annerkjenner muligheten for at vitenskapen vil vise noe annet, må du også annerkjenne at vi ikke vet, bare tror. Si meg, leser du det du selv skriver?

Forsåvidt enig med deg i det meste, Frostraven, men angående melkekartongen: Du må vel si deg enig i at faktumet at melkekartonger har inneholdt melk alle andre gangene ikke beviser at den kommer til å inneholde melk også denne gnagen, men bare sannsynliggjør?

På samme måte er ikke at melken IKKE har inneholdt en død kjøttmeis tidligere bevis for at den ikke kommer til å gjøre det neste gang

Til Cuadro:

Alle viste at jorden var flat, de så det jo med sine egne øyne, så det måtte jo være sant, det var "allmennkunnskap". Derfor er det så viktig for vitenskapen å være åpen for nye ideer. Omtrent alt vi "vet" idag har på ett eller annet tidspunkt blitt avfeid som svada, fordi også vitenskapen ikke evner å tenke utenfor boksen. (Td. fotonteori, evolusjonsteori etc)

Forøvrig finst der mange andre eksempler på hvor feil vi har tatt, også etter den vitenskapelige metode kom på banen, t.d hvor gammel jorden var, der man på grunnlag av å datere steiner fant ut hvor gamle de var, og derav hvor gammel jorden var. Selv om dateringene var helt riktige var de helt på bærtur fordi de ikke viste hvordan stein blir dannet og forsvinner igjen, og derfor ikke kan bruke dem til å konkludere med noe som helst. Poenget mitt er da at man lett kan trekke gale konklusjoner, som virker logiske, dersom man ikke ser hele bildet. Derfor mener jeg det er prinsippielt viktig å ikke si at man vet, fordi vet utelukker andre muligheter, noe vi alltid må være åpne for.

Til Frohman:

 

*Masse bambus*

Dette skrev gutten på femten år også. Den dagen vår viten stagnerer, den dagen begynner jeg å tro. Frem til da er det, som jeg blir nødt til å si for tredje gang nå, som ikke er forklart, kun det. UFORKLART. Vennligst ikke tving meg til å gjenta dette ved å omformulere problemstillingen din ENDA en gang.

 

Ta for eksempel antagelsen om at "naturlover er de samme uansett, overalt", som vi har lagt til grunn for å forstå ulike prosesser, slik som einstein gjorde vedrørende sammenfiltrede fotoner, og som er mye brukt i astronomi blablabla.

Du snakker fremdeles rundt deg selv.

 

Og hva einstein mente om universets "skaper" føler ikke jeg er out of context i en tråd som heter "viten krever tro"

Post hele sitatet.

 

Forøvrig morsomt at det virker som du er enig i at "magi" ikke skal tolkest som bokstavelig i det opprinnelige innlegget til studenten, men samtidig ser ut til å begrunne hans dårlige innsikt i faget pga dette. Ett fag som han med all sannsynlighet har mer kunnskap om enn deg.

Oh snap! Pappa er politimann og kan sette deg i fengsel.

Jeg snakker ikke rundt meg selv, jeg snakker rundt temaet viten krever tro, mens du igjen og igjen fabler om at noen prøver å forklare det uforklarlige. La nå mannen bruke metaforen magi uten at det nødvendigvis betyr at hans forklaring innebærer tryllestaver og heksekunst.

Begynner forøvrig å bli vanskelig å ta deg seriøst, og det virker ikke som du har noe nytt å tilføye.

PS: Du begynner ikke å tro den dagen vitenskapen stagnerer, du tror allerede. Dersom du mener jorden er 4,6 milliarder år gammel, eller at universet startet med Big Bang har du funnet deg plausible forklaringer, som du kan velge å tro på, men vet gjør du i alle tilfeller ikke.

Frostraven:

Da vet vi at kraften eksisterer, og hvordan den påvirker verden.

Det eneste som gjenstår er å finne ut hvorfor og hvorledes den fungerer.

Helt riktig, problemet er bare at å vite at kraften eksisterer og hvordan den påvirker verden er den enkle biten, som vi mer eller mindre har hatt kontroll på de siste 40 000 årene, det vanskelige spørsmålet er hvorfor og hvordan, og det står enda åpent, uansett om du kaller det en energi, en kraft, magi eller divine intervention.

Jeg har en meter.

Jeg vet ikke hva den er laget av.

Men det er likevel en meter, da det er definert som en meter.

Desverre hjelper ikke å definere noe oss på veien til å forstå det, da kunne vi jo bare definert det som magi (bokstavelig talt), og vært ferdige med det.

Hvorfor krever ikke viten tro, om jeg tørr spørre? Hvor mange forsøk må mann gjøre før en hypotese er bevist, og det går fra tro til faktum?

Du er igjen feilinformert, later det til. Men la meg først be deg peke på hvor disse forhåndsantagelsene, og denne sneversyntheten ligger? Jeg kan nemlig ikke finne det.

 

Albert Einstein argumenterte dog mot sammenfiltrede partikler fordi det gikk stikk i strid mot de fysiske fenomen slik vi forstod de på den tiden, i.e.: ingenting kan bevege seg raskere enn lysets hastighet, heller ikke informasjon. Dette er en god begrunnelse, når vi kan bevise denne påstanden. Det viste seg imidlertidlig at disse to ikke var selvmotsigelser, noe du for alt i verden ikke ville trodd ved første øyekast.

 

Det er ingen religiøs holdning over dette; det er sunn skeptisisme som er nødvendig for å skjerpe debatten.

 

Jeg er forøvrig også uenig i premissene for starten av ditt nye innlegg: Det går ann å snakke om vitenskapens mangler, det er noen, men sett i lys av det vitenskapen prøver å beskrive er det svært få som treffer gjennom med solide argumenter og poenger. Som jeg skrev tidligere, så er det vi hopper og skriker av de apekattene som prøver å forklare noe uforklarlig med noe enda mer uforklarlig.

Helt riktig angående de sammenfiltrede partiklene, og dette er ett flott og relevant eksempel på flere måter.

Den etablerte "sannheten" om at ingenting er i stand til å bevege seg med en fart raskere en lysfarten, er ikke forenelig med observasjonen av partikler som i stor avstand reagerer nøyaktig samtidig på påvirkninger, siden "noe" da må bevege seg i uendelig stor fart. Dette er naturligvis en selvmotsigelse da vi ikke både kan sette lysfarten som den høyest oppnåelige farten som eksisterer, og ha noe som beveger seg fortere en den, med andre ord må enten loven, eller observasjonen være mangelfull, og siden observasjonen blir gjort igjen og igjen, kan vi konkludere med at det er noe viktig vi ikke har fått med oss. Vi har en "missing link" også her. Hvordan, og på hvilket plan disse partiklene kommuniserer er også ett felt hvor vi er mer eller mindre totalt grønne.

Forhåndsantagelsene og senversyntheten ligger forøvrig i at du snakker om "de apekattene som prøver å forklare noe uforklarlig med noe enda mer uforklarlig". Alt på grunnlag av et ganske oppegående innlegg.

Til Frohman:

Jada, helt sant at vi stadig lærer mer og mer, og bra er det. Men det har seg også slik at vi aldri vil kunne forstå alt, og selv om vi stadig fyller inn hullene, vet vi i det store bildet forsvinnende lite. Det er også viktig å ha i bakhodet at det vi tror vi vet ikke utvikler seg lineært, ofte vil nye oppdagelser på sett og vis sette oss tilbake, da de ikke er forenelige med de vedtatte sannheter.

Ta for eksempel antagelsen om at "naturlover er de samme uansett, overalt", som vi har lagt til grunn for å forstå ulike prosesser, slik som einstein gjorde vedrørende sammenfiltrede fotoner, og som er mye brukt i astronomi. Siden kvantefysikken oppfører seg så "irrasjonellt" overfor naturlovene vi trodde var universelle må vi enten revurdere hvorvidt de er universelle, eller om de gjeldende lovene er mangelfulle. Heldigvis er det sjeldent vi er helt på bærtur. Selvom newtonsk mekanikk er "feil", er den nært nok i de fleste tilfeller. Slik som påstanden om at jorden er flat er både feil, og tilstrekkelig god avhengig av definisjonsområdet.

Og hva einstein mente om universets "skaper" føler ikke jeg er out of context i en tråd som heter "viten krever tro"

Forøvrig morsomt at det virker som du er enig i at "magi" ikke skal tolkest som bokstavelig i det opprinnelige innlegget til studenten, men samtidig ser ut til å begrunne hans dårlige innsikt i faget pga dette. Ett fag som han med all sannsynlighet har mer kunnskap om enn deg.

Til Red Frostraven:

Morsom definisjon på magi, men nok engang tror jeg ikke ordet ble valgt pga "den plutselige energiutladningen som ikke følger naturens lover, da spessielt ikke termodynamikkens", men heller fordi vi ikke er i stand til å forstå. (Hvorvidt dette er foreløbig gjennstår å se)

At tyngdekraften er forutsigbar betyr ikke at vi forstår den, det betyr bare at den er forutsigbar.

Til GeirGrusom:

Nysjerrighet er helt klart viktig om du skal bedrive forskning, men å være religiøs er ikke synonymt med å ikke være nysjerrig. Å mene at vi aldri vil kunne finne ut ALT betyr ikke at man setter seg ned på rumpen og gjør ingenting, det betyr bare at man tror det alltid vil dukke opp spørsmål, og at noen spørsmål, vil vi aldri få noe sikkert svar på. (en million observasjoner som støtter t.d Big-bang teorien vil aldri være ett bevis, bare en sannsynliggjøring)

Forøvrig finnest det ett hav av store oppdagerer som var religiøse: Newton, Descartes, Faraday, Mendel, Keppler, Galilei, Planck, Kelvin etc etc etc.

Geir grusom:

Jeg kan tenke på flere fenomener som er utenfor vår fatteevne, men som likevel er erklært en sannhet og fakta. Eksempelvis kan du kikke på kvantemekanikk, mer spesifikt hvordan partikler kan tilsynelatende ha motstridende egenskaper, som å rotere i to retninger samtidig, eller oppføre seg som bølger til tross for at de kan registreres som partikler. Dette er fullstendig utenfor vår fatteevne, men allikevel har vi funnet ut av det.

Forvirret av siste settningen der, hvordan kan du samtidig mene at vi har funnet ut av det, som du sier at det er fullstendig utenfor vår fatteevne?

Det virker som vi stort sett er enige, bortsett fra på ett viktig punkt.

Jeg mener at dersom noe er utenfor vår fatteevne, så har vi ikke funnet ut av det. At vi observerer at noe skjer, er ikke synonymt med at vi forstår det. Diskusjonen ligger ikke i hvorvidt observasjonene er sannhet og fakta, men hvorvidt vi forstår dem. Ett barn kan observere at gjennstander detter til bakken, men at det samme barnet forstår tyngdekraften stiller jeg meg tvilende til.

Å si at einstein holdt seg til klassisk fysikk blir litt rart da einstein er "The father of modern physics", men dette var sikkert bare litt knot, og er jo ikke det vi egentlig diskuterer.

Er forøvrig helt enig i at Einstein ikke er "Vitenskap inc.", men han har unektelig vært meget relevant for denne tråden, naturligvis, da innlegget vi diskuterer snakket om sammenfiltrede fotoner og kvantefysikk, som er moderne fysikk, noe einstein på sett og vis grunnla.

Føler igrunnen ikke at "Viten krever tro?" er ett spørsmål som fortjener debatt. Vitenskapen har en rekke ganger komt frem til "sannheter" som har vist seg å være feilaktige, med andre ord må det ha krevd tro fra de som trodde på de feilaktige sannhetene. Hele den hypotetisk deduktive metode vil alltid kreve en viss grad av tro, siden du aldri vil kunne bevise en hypotese, bare sannsynliggjøre den, utfordringen der ligger i å minske graden av tro, men den vil aldri forsvinne.

 

Problemet er at en kommende fysikkstudent ikke kan si noe som "Dette er magi!", fordi det gir fenomener egenskaper de overhodet ikke har. Det eneste vi kan si om ting vi ikke forstår er at vi ikke forstår dem. Enda.

 

Å si at noe er magi fordi det ikke er forklarlig, er å gi en forklaring til noe som er uforklarlig, noe som i seg selv er en selvmotsigelse. Uforklarlige fenomener er kun det. Uforklarlig.

 

man får kalle det hva man vil, poenget er at vitenskapen også kommer til kort, og at selv idag finnes det ett hav av fenomener som vi ikke er i nærheten av å kunne forklare. At der er, og alltid vil være en "missing link" i vitenskapen var det som slo meg som hovedpoenget til studenten. Hvorvidt denne "missing linken" er en gud eller ei står som ett åpent spørsmål, men man kan ikke på ett rasjonellt og vitenskapelig grunnlag nekte for det. Dette ser det ut som dagens vitenskapelige fanboys har glemt, noe som er ett paradoks, da man burde kunne forvente mer rasjonalitet av dem.

 

selv Albert Einstein annerkjente umuligheten ved ett univers som skapte seg selv, trist at så mange realister idag har så liten åpenhet for det ukjente at de nærmest blir provoserte av å høre at forklaringen kanskje er noe utenfor vår fatteevne.

 

 

Jeg tror du er svært feilinformert. Vi "vitenskapelige fanboys" har en stoisk ro til det at dette er spørsmål vi ikke kan besvare, og agnostiskiteten ved det hele er vårt skrik. Det vi hopper og skriker av, er apekattene som ønsker å forklare det uforklarlige med noe enda mer uforklarlig.

Hva mener du da om at det ikke går ann å skrive ett innlegg om vitenskapens mangler uten at det blir ramaskrik der folk spår noens kommende karriere som fysiker nord og ned?

Ett sunnhetstegn fra det rasjonelle vitenskapelige miljøet?

innlegget ditt oser ikke akkurat av stoisk ro, heller av forhåndsantagelser og sneversynthet, noe naturvitenskapen har hatt sin del av opp igjennom årene.

Artig at innlegget til studenten snakker om sammenfiltrede partikler, noe som Albert Einstein benektet med nærmere religiøs overbevisning, uten annen begrunnelse en troen om at slik kunne det ikke være. Nok ett eksempel på tro, også i vitenskapen.

Problemet er at en kommende fysikkstudent ikke kan si noe som "Dette er magi!", fordi det gir fenomener egenskaper de overhodet ikke har. Det eneste vi kan si om ting vi ikke forstår er at vi ikke forstår dem. Enda.

 

Å si at noe er magi fordi det ikke er forklarlig, er å gi en forklaring til noe som er uforklarlig, noe som i seg selv er en selvmotsigelse. Uforklarlige fenomener er kun det. Uforklarlig.

man får kalle det hva man vil, poenget er at vitenskapen også kommer til kort, og at selv idag finnes det ett hav av fenomener som vi ikke er i nærheten av å kunne forklare. At der er, og alltid vil være en "missing link" i vitenskapen var det som slo meg som hovedpoenget til studenten. Hvorvidt denne "missing linken" er en gud eller ei står som ett åpent spørsmål, men man kan ikke på ett rasjonellt og vitenskapelig grunnlag nekte for det. Dette ser det ut som dagens vitenskapelige fanboys har glemt, noe som er ett paradoks, da man burde kunne forvente mer rasjonalitet av dem.

selv Albert Einstein annerkjente umuligheten ved ett univers som skapte seg selv, trist at så mange realister idag har så liten åpenhet for det ukjente at de nærmest blir provoserte av å høre at forklaringen kanskje er noe utenfor vår fatteevne.

Synst dere på mange punkt slakter fysikkstudent sitt innlegg helt urimelig.

Faktum er at vi ikke kan forklare hvorfor der er en tyngdekraft, vi vet bare at den er der, og hvor sterkt den påvirker ulike legemer, så magi sammenligningen er ikke helt på jordet, da både tyngdekraft og magi ikke lar seg forklare. At alle masse tiltrekkes annen masse er IKKE en forklaring, bare konsekvensen av tyngdekraften, som ikke kan forklarest.

Spessielt innen kvantefysikken er vi nå kommet til ett punkt der jo mer vi undersøker, jo mindre intuitivt og forståelig blir vitenskapen. som for eksempel sammenfiltrede partikkler, som innlegget nevnte, som forbløffet selv Einstein.

Tror mange her har godt av å være litt mindre skråsikre på vitenskapen. Vi har riktignok kommet langt, men ha i bakhodet at for to hundre år siden trodde vi at vi nærmet oss å vite alt, og det er ikke mye vi viste for 200 år siden, som vi fortsatt kan stå inne for, så tro er i aller høyeste grad innvolvert.

Har sett meg litt rundt hos netshop og har midlertidig følgende oppsett:

Kabinett: Lian Li PC8BSCANDV3, Miditower, Sort

PSU: Corsair strømforsyning, TX850W

HK: Gigabyte GA-790XTA-UD4, Socket-AM3

CPU: AMD Phenom II X4 945 3,0 Ghz

RAM: OCZ DDR3 4 GB Platinum Edt.Dual Ch.

HDD: Western Digital 1 TB Blue 3,5", SATA

DVD: Sony DVD-brenner AD-5240S intern

Noen som har litt konstruktiv kritikk å komme med? Har lite peiling på det meste i overnevnte oppsett, og er veldig usikker på om crossfire, eller ett enkelt, dyrere grafikkort er den beste løsningen.

Har planer om å kjøpe ny PC, og vil denne gangen kjøpe én ferdig bygget.

Har sett litt rundt, men merker at jeg ikke lenger er i stand til å avgjøre hva som er gode og dårlige tilbud.

Har tidligere handlet mye på komplett, men hørt fra flere hold at de er blant de dyreste nettbutikkene nå for tiden, og særlig på PC-byggeren virker det som man får lite for pengene. Lurte i den forbindelse på om noen der ute med litt kompetanse kunne gi meg noen pekepinner på hvor man får mest for pengene i ferdigbygde pc'er, budsjettet er ca 8000, uten skjerm, mus tastatur eller OS.

På forhånd takk for svar

Hei, tenkte å kjøpe en stasjonær pc, men merker at jeg etter mange år ikke lenger vet hva jeg bør se etter, passe meg for etc.

Tenkte å bruke rundt åtte tusen kroner, og har skjerm, mus og OS fra før.

Lurte da på om noen av dere har noen forslag. PC'n skal stort sett brukest til spilling, og håper å kunne ha den i noen år frammover.

Er også litt nysjerrig på hvorvidt jeg skal kjøpe dualcore eller quadcore, og litt fordeler/bakdeler med dette.

På forhånd takk

Greier noen å løse denne differensialligningen?

Y'=14-2(y^0,5) Alså

Y'=14-2(roten til y)

Vil fram til ett utrykk for Y

Hei hei!

Driver å leter etter ålreite kart over Chile til min Garmin Nüvi GPS, men finner fint lite annet en døde linker.

Er det noen som vet noe om kart til Garmin Nüvi, som kunne dyttet meg litt i riktig retning? Hadde satt stor pris på dette!

Tja, kortet er jo funksjonelt ellers, er litt synd å hive det bare fordi en billig vifte har takket for seg.

Viften på Gainward 6600GT-Kortet tok nylig kvelden. Lurer på om noen smartinger her vet om en billig erstatning?

Hvor farlig er egentlig strøm på ~25 volt og 150-200 ampere? når kursen er satt fra hendene til bein/ føtter

har selv akkurat dinget 60 med den kombinasjonen du snakker om!

Vi kjører Fury Warrior og Discipline / holy priest

Spiller selv warrior så vet ikke så mye om priest builds, det jeg dog vet, er at Priesten kommer ikke til å gjøre annet en å heale når du får whirlwind.

Ville absolutt tatt Fury over Arms, rett og slett pga Sweeping strikes.

Vi har siden lvl 34 (whirlwind) stort sett slost mot grupper på 5-15 personer, at all times. Da sier det seg selv at fokusert burst dmg ikke er noe å trakte etter.

Gå fury og se sweeping strikes doble dps'en din, 1/3 av tiden du bruker på å sloss.

Jeg hadde daska deg med batongen min!

Litt disiplin må til.

Pectus Carinatum

Finner masse info om du googler Pectus Carinatum.

Dette, samt Pectus Excavatum er igrunnen ganske vanlige "defekter".

Er mulig å operere, men er sjeldent mer en ett kosmetisk problem.

Det beste er dog bicepscurlene på slutten!

Noen andre som sliter med smerter i brystbeinet i forbindelse med tunge dips?

PandaMartin: Energibehovet varierer fra dag til dag, og går opp og end etter hvor mye du spiser. For all del, du kan finne en ganske god omtrentlig verdi, men å snakke om å ligge et par hundre kcal over eller under er ikke noe vits for oss "vanlige folk".

Ja, energibehovet svinger som sagt litt, og ja, du kan finne en god omtrentlig verdi.

Og å snakke om å ligge ett par hundre kcal over eller under er MER vits for vanlige folk en noen andre. INGEN spiser så feil som vanlige folk. De som prøver å legge på seg spiser som regel for lite, og de som prøver å ta av seg, spiser enten for mye, eller altfor lite.

Ja, proteinpulver kan fint erstatte proteinholdig mat.

Men ikke gjør deg selv en bjørnetjeneste der du kommer ut av regnestykket med mindre protein/kalorier enn tidligere. dersom dette blir tilfellet er det ikke lenger fornuftig, og det er ofte en reel fare

Greia er at det er helt umulig å finne det eksakte energibehovet, fordi det er utrolig mange variabler.

Vil nå heller si at det er helt umulig å regne ut det eksakte energibehovet!

Dersom du er litt strukturert, og finner ut hvor mange kalorier du inntar når vekten står på stedet hvil vet du plutselig energibehovet ditt, selv om det er klart det vil svinge litt.

Hvor mye lettere menneskekroppen kan bli på 24 timer er det fantasien som setter grenser for. Kraftig dehydrering og fasting i 24 timer burde kunne utgjøre 5-10kilo alene.

Problemet er at du ikke vil forbrenne nevneverdig med fett av dette, så det vil ikke være en bærekraftig måte å "slanke" seg på. Alt som forsvant vil komme tilbake akkurat like fort når du spiser/drikker igjen.

Å spise veldig lite / ingenting over tid vil også føre til at du raser ned i vekt, men problemet med disse "raske" løsningene er at det ikke bare er fettet som forsvinner.

Såkalte "Lavkalori" dietter har vist seg å brenne like mye musklatur som fett, og siden forbrennignen din henger tett sammen med antall kilo muskler du har på kroppen, vil ikke dette heller være bærekraftig i lengden.