vikingarna

 

 

Det gir ikke særlig mening å snakke om lyd hvis det ikke fantes sanseorganer som kunne plukket det opp, på lik linje med at det ikke gir mening å snakke om smerter hvis det ikke fantes vesner med evne til å føle dette. Hvis alle former for trykkbølger gjennom et medium er en form for lyd, så overflødiggjør det ordet "lyd", for da har vi allerede et ord for det (trykkbølger).

 

Jeg ser poenget ditt. Om vi da definerer lyd som menneskelig hørbare trykkbølger, er vi like langt i forhold til induksjonsproblemet. Vi har ingen garanti for at det fallende treet vil genererer lyd, ei heller andre trykkbølger med uhørbare frekvenser.

 

 

Hvis lyd er avhengig av en mottager, og det ikke var noen mottager der, da er ikke induksjonsproblemet relevant. Da ble det kort og godt ikke produsert noen lyd.

 

Det følger ikke med nødvendighet. Du antar implisitt at man må være i nærheten av treet for å kunne potensielt høre lyden. Dersom definisjonen av lyd sies å være "menneskelig hørbare trykkbølger i det øyeblikk de registreres av det menneskelige sanseorgan for menneskelig hørbare trykkbølger", følger det intuitivt at for å høre en lyd må man være der den skapes, og er ingen der lages det heller ingen lyd. Men så enkelt er det ikke, vi får med en gang et nytt problem: Er det nødvendigvis slik at man må være der en lyd skapes for å sanse den? Kan det ikke tenkes at lyden vil kunne nå et øre selv om øret er langt unna der treet falt? Og er det nødvendigvis slik at lyd bare kan sanses etter at den ble skapt av en hendelse? Enda mer absurd, er det nødvendigvis slik at lyd må skapes av noe og ikke bare kan oppstå i vårt sanseorgan? Her kommer induksjonsproblemet inn igjen, vi har ingen garanti for at vår forståelse av virkeligheten vil samsvare med det som kommer til å skje. For å bli kvitt induksjonsproblemet må du være enda skarpere i dine formuleringer slik at du bare utfører ren deduksjon.

Eksempelvis:

Lyd må sanses for å eksistere

Ingen lyder ble sanset da x tre falt

Ergo eksisterte ingen lyd da x tre falt

Det finnes ingen måte du kan gjøre dette induktivt uten å støte på induksjonsproblemet og alle andre løsninger vil være enten deduksjon eller slutninger som ikke er logiske gyldige. Med mindre du vil dra inn rasjonalisme i denne sammenhengen ser jeg ingen måte du kan løse dette problemet.

Med det sagt kan vi utvide vår problemstilling og spørre oss om følgende: Vil et tre som faller i skogen lage lyd når vi definerer lyd på en måte som ikke tar hensyn til det menneskelige sanseorgan for lyd og den menneskelige qualia assosiert med behandlingen av trykkbølgeindusert stimulus? Formulert skarpere: lager et fallende tre "lyd" når lyd f.eks. defineres som trykkbølger i et medium?

Og avslutningsvis kan vi også spørre oss om det finnes andre definisjoner av lyd vi bør behandle og eventuelt om det finnes en allmenn eller sann definisjon av lyd. En av konklusjonene må bli, og det er også formålet med tankeeksperimentet om treet som faller i skogen, å belyse det epistemologiske problemet vi mennesker står ovenfor.

Det gir ikke særlig mening å snakke om lyd hvis det ikke fantes sanseorganer som kunne plukket det opp, på lik linje med at det ikke gir mening å snakke om smerter hvis det ikke fantes vesner med evne til å føle dette. Hvis alle former for trykkbølger gjennom et medium er en form for lyd, så overflødiggjør det ordet "lyd", for da har vi allerede et ord for det (trykkbølger).

Jeg ser poenget ditt. Om vi da definerer lyd som menneskelig hørbare trykkbølger, er vi like langt i forhold til induksjonsproblemet. Vi har ingen garanti for at det fallende treet vil genererer lyd, ei heller andre trykkbølger med uhørbare frekvenser.

Poenget mitt var å omgå deduksjonsproblemet i dette ene eksempelet, altså å ikke ta i betraktning andre trær. Da spisser man diskusjonen til å omhandle definisjonen av lyd.

Vel da lyktes du med det. Men du kunne like gjerne sagt "treet lager lyd fordi treet lager lyd". Det er riktig, men har ingen relevans i forhold til det vi prøver å svare på, nemlig om et tre som faller i virkeligheten lager lyd.

Men det omgår induksjonsproblemet når det er gitt i premisset at treet oppfylte relevante krav (at det falt og at fallet genererte lydbølger).

 

Selvsagt, alle deduktive slutninger omgår per definisjon induksjonsproblemet. Det er induksjon som er problemet her, ikke deduksjon. Man kan også lage et evig antall logiske slutninger der premissene er sanne og konklusjonen av nødvendighet er sann. Jeg kan komme med en selv:

premiss: Alle fallende trær lager lyd (oversetning)

premiss: Et tre falt (undersetning)

Konklusjon: Treet som falt laget lyd.

Aristoteles ville nok vert fornøyd, men som du ser sier ikke dette oss noe om virkeligheten. Det første premisset, at fallende trær lager lyd, er ikke riktig ovenfor den virkelige verden. Dette vet vi på grunn av induksjonsproblemet.

 

 

Selv ved å formulere induksjonsproblemet gjør man flere grunnleggende filosofiske antagelser. Hvis en eller flere av disse antagelsene ikke stemmer, er det ikke sikkert at man har formulert et problem likevel. Jeg kan dermed svare "tja" tilbake. Og så har vi kommet akkurat like langt.

Hvilke grunnleggende filosofiske antagelser er dette?

 

Argumentet forutsetter for eksempel rasjonalitet og logikk.

 

Hvilket argument?

(Ellers vil jeg presisere at induksjonsproblemet du rereferer til uansett bommer, all den tid lyd blir definert på en slik måte at den kun kan oppstå hvis kilden har en mottaker i form av et øre og et nervesystem. Svaret på spørsmålet er dermed "nei", ikke "tja".)

Det er jeg ikke uenig i. Dersom man definerer lyd som "kun de trykkbølgene i et medium som registreres av et biologisk hørselsorgan/hørselssystem" så følger det av definisjonen at lyd ikke finnes fraværet av et slikt biologisk hørselsorgan/hørselssystem. En slik definisjon av lyd er derimot veldig snever, og de fleste vil nok fremholde definisjonen av lyd som Andrull postet på side 2 som en bedre definisjon:

"Alle former for trykkbøler gjennom et medium er en form for lyd."

Hvis jeg stiller spørsmålet på nytt, og jeg erstatter ordet "falle" med ordet "ellaf", hvor ordet "ellaf" peker til at et tre faller og bråker/lager lyd, altså:

 

Om et tre ellafer i skogen, men ingen hører det, lager det lyd?

Har jeg da løst induksjonsproblemet?

Nei, du definerer "ellaf" til å være "et tre som faller og bråker/lager lyd". Per din egen definisjon vil er tre som "ellaf" dermed både bråke og lage lyd. Induksjonsproblemet sier bare at vi ikke kan være sikre på at noe som alltid har skjedd tidligere vil skje i fremtiden.

Selv ved å formulere induksjonsproblemet gjør man flere grunnleggende filosofiske antagelser. Hvis en eller flere av disse antagelsene ikke stemmer, er det ikke sikkert at man har formulert et problem likevel. Jeg kan dermed svare "tja" tilbake. Og så har vi kommet akkurat like langt.

Hvilke grunnleggende filosofiske antagelser er dette?

-

Hvilket skjermkort er best??

Hva har du??

Si din mening..

Er det noen som kann hjelpe meg?

:grine:

jeg må rette feilen,ellers kann jeg ikke få et delt netverk

Når jeg prøver å instalere ST3WOLF SCSI CONTROLLER,står det at det oppstod en feil under instalasjon av enheten.

Driverinstalasjonsfilen for denne enheten mangler en nødvendig oppføring. Dette kan være fordi INF-filen ble laget for windows 95 eller senere.kontakt maskinvareleverandøren.

Hva skalll jeg gjøre??? håper på mange svar...