Libertyan

Eg har nokre døme som eg synest er etisk kinkige med tanke på libertariansk filosofi og deontologi (som eg meiner er det etiske grunnlaget for libertarianisme).

De fleste libertarianere mener at man ikke skal kunne eie såkalte krigsvåpen slik som atomvåpen, det svarer på spørsmål 1 og 3. Spørsmål 2 er jeg mer usikker på, men har du solgt giftige mat/drikkevarer og noen blir skadet eller drept som følge av dette vil du bli erstatningspliktig og trolig ende opp i fengsel.

 

 

 

60% av innvandrerne er kristne

 

Kilde? Er de kristne i den norske forstand at de er registrert som kristne, eller går de faktisk i kirken hver søndag?

 

http://www.nrk.no/norge/_-de-fleste-innvandrerne-er-kristne-1.6902411

 

Kommer fra land som defineres som kristne =/= kristne

Jepp, er akkurat samme metode alle religioner regnes etter

 

60% av innvandrerne er kristne

 

Kilde? Er de kristne i den norske forstand at de er registrert som kristne, eller går de faktisk i kirken hver søndag?

 

http://www.nrk.no/norge/_-de-fleste-innvandrerne-er-kristne-1.6902411

Hei, kan det skje at om noen ti år, så vil vi få et muslimsk flertall i samfunnet? Har ikke de da muligheten til å ha sitt eget parti og evt innføre Sharia( Dersom de vinner et valg)?

Nei, 60% av innvandrerne er kristne og det fødes flere barn av andre religioner enn av muslimer, så det er matematisk umulig noe SSB også har kommet frem til. Parti kan de stifte nå også og det ble vel prøvd for noen år siden uten noe særlig hell

 

1. Vil maten virkelig bli dyrere? Hvordan vet man egentlig det? Tilhengere av dette argumentet ser ofte helt bort i fra følgende:
   1. Når man holder åpent på søndager så får man jo mer salg. Mer salg = mer inntekt. Disse ekstra inntektene kan man bruke til å betale lønnskostnader etc.

      Dersom man ikke tjener på å ha åpent på søndager kan man bare holde stengt.'

   2. Når man leier butikklokale så må man vel betale leie også for søndager. Da må det jo være mye bedre å utnytte kapasiteten til det fulle ved å holde åpent når man kan?

      Jeg spurte min lokale grønnsakshandler hvorfor han ikke holdt stengt på søndager, og svaret jeg fikk var nettopp det; siden husleien løp også på søndager så var det mest rasjonelt å også ha åpent på søndagene.

   3. Og dersom argumentet likevel skulle stemme, dvs at maten blir dyrere: hva så? Dersom kundene vil betale litt mer for maten ved at de får handle på søndager, hva er da egentlig problemet?

 

Tror du virkelig det blir mer salg av å ha søndagsåpent?

Erfaringene fra land som har tillatt søndagsåpent viser at salget gikk marginalt opp, akkurat som med salg av alkohol og tobakk er det en sammenheng mellom tilgjengelighet og salg

 

 

FORSVARET - FOR ALT, OG INGEN TING

Kan du beskrive hva du mener her?

 

Hehe, det er bare en spøk. Men det er sant. Vi får ikke gjort mye med de 5 000 soldatene vi nå har i forsvaret. Vi har 75 000 unge som møter opp på førstegangs tjeneste, 30 000 som er egnet for forsvaret, men vi har kun plass til 8 000. Tenk hvor mange av disse 30 000 som kunne tenke seg å forbli i forsvaret noen år 5 000? 3 000? Det blir 3 - 5 000 mer hvert år.

 

Vi har ikke kun 5000 soldater nei, se tidligere poster i tråden som retter den påstanden du kommer med

Kom med deres egne synspunkter!

Er ikke uenig i at vi har blitt litt for aggressive og involvert oss for mye , men dette kan forandre seg og endres. Det er også slik at en allianse fungerer begge veier, når vi deltar i operasjoner sammen med USA og de andre NATO-landene idag vil de komme til unnsetning om vi skulle trenge det i fremtiden. Så selv om jeg prinsipielt støtter tankegangen til USAs founding fathers om "Peace, commerce, and honest friendship with all nations-entangling alliances with none.", så trur jeg det er vanskelig å få til i virkeligheten og at vi, enn så lenge i det minste, er best tjent med å fortsatt være en del av NATO.

Du kommer også med mange feilaktige påstander i innlegget ditt, at vi kun vil ha 5000 soldater er feil, tallene for 2013 viste at aktiv personell inkl. vernepliktige var 24.450, reservene var på 45.250. Sverige og Finland er kun del av Partnership for Peace, selv om dette programmet for mange land har vært en mellomlanding før de ble fulle medlemmer har ikke de to nevnte landene meldt seg inn enda og dermed kan de ikke melde seg ut av noe de ikke er med i  

 

 

Dersom ein åpner for søndagsåpne butikkar så vil det fort spøke for søndagen som helligdag. Det er ikkje noke vits i å beholde ein helligdag der ein skal ha fri til å slappe av og kunne delta i relgiøse markeringar når folk flest må jobbe.

Folk flest vil likke måtte jobbe med søndagsåpent. I dag jobber omtrent 10% av arbeidstakerne på søndager, med søndagsåpent vil dette dobles til rundt 20%, mens 80% fortsatt vil ha fri som idag

Det er eit ganske forsiktig anslag, på sikt vil nok nesten heile servicenæringa når det meste av butikkane får ha søndagsåpent.

 

Men som sagt så har eg ikkje så sterke meingar, for min del kan ein godt ha 7 vekedagar og la folk få bestemme når dei vil jobbe.

Men at eit frislepp om søndagsåpne butikkar vil føre til at fleire kaster seg på trenden er eg heilt sikker på. Sjå berre kor mange dagligvarebutikkar som no har åpent mellom kl 7 og 23 seks dagar i veka. Det er ikkje mange år sidan at ein langåpen butikk berre var åpen til kl 18 enkelte kveldar.

Hvorfor har ikke dette skjedd i Sverige, Tyskland og andre land som har søndagsåpent da?

Ser sjeldent butikker som har åpent mer enn 16 timer på hverdager og 12 timer på lørdagene selv om de kan ha åpent 24 timer 6 dager i uka slik enkelte bensinstasjoner har. Selv de få butikkene som får ha søndagsåpent har sjeldent åpent mer enn noen timer på søndagene.

Dersom ein åpner for søndagsåpne butikkar så vil det fort spøke for søndagen som helligdag. Det er ikkje noke vits i å beholde ein helligdag der ein skal ha fri til å slappe av og kunne delta i relgiøse markeringar når folk flest må jobbe.

Folk flest vil likke måtte jobbe med søndagsåpent. I dag jobber omtrent 10% av arbeidstakerne på søndager, med søndagsåpent vil dette dobles til rundt 20%, mens 80% fortsatt vil ha fri som idag

Så til spørsmålet: Bør "vi" forby alt vi er dumt, og påby alt som er lurt? Skal det være noen grense for hva Stortinget kan regulere? Er alt som kan reddet ett liv noe vi bør lovregulere? Som noen sikkert har gjettet fra ordvalget synes jeg dette er nok en av de bittesmå tingene som gjør "verdens beste land" litt kjipere å leve i...

Enig, et tåpelig forbud som kun vil svekke respekten for norsk lov ytterligere, dersom det ikke skader andre er det ingen grunn til å forby det. Regjeringen har klart å fjerne et par av disse særnorske tulleforbudene, er synd at de autoritære partiene AP, SP, KRF, sosial"liberale" Venstre og MdG går i motsatt retning

om du får den lenken opp.

 

1. Hva har vi å lære av amerikanerne?
2. Er det som sies om effekten på arbeidslivet og økonomien riktig?

1. At de i langt større grad fokuserer på å ta imot arbeidsinnvandrere de trenger, spesialister og investorer fremfor ufaglærte og asylsøkere/flyktninger og at de stiller svært strenge krav for å få opphold og statsborgerskap, men når de først har gått igjennom den prosessen er de amerikanere.

2. Ja, når de tar imot de innvandrerne de trenger og ikke har skyhøye skatter, et enormt byråkrati og politikere som straffer hardt arbeid og grundere slik som her vil de lykkes bedre og bli en styrke for økonomien og samfunnet.

Har parlamentarismen styrket eller svekket demokratiet i Norge?

Svekket, tidligere hadde vi maktfordelingsprinsippet som sørget for at lovgivende, utøvende og dømmende makt var skilt og passet på hverandre slik at ingen gikk over streken. Nå er det flertallsdiktatur hvor all makt er samlet i Stortinget, en kraftig svekkelse av demokratiet

Jeg vil gjerne høre hva dere syntes om sykelønnsordningen i Norge? Bør den endres? Bør den være slik som den er? Utnytter norske folk sykelønnsordningen? Hvorfor/hvorfor ikke?

Virker slik, er nok mange som tar seg fri pga. de er fyllesjuke og mange som holdes på sjukelønn fremfor å få sparken. Denne "norske syken" koster oss titalls milliarder hvert år og kutt i sykelønnen, innføring av karensdager og andre tiltak for å få sykefraværet ned til svensk nivå kan spare oss opptil 27 milliarder i året (inkl. besparelser i form av færre uføre og økte kostnader pga. flere ledige) http://www.nettavisen.no/na24/3605817.html

 

 

Så hvordan vil du finansiere norsk infrastruktur, ved økte trekk på vår finansformue eller ved løpende skatter og avgifter?

Kutt i sløsingen i det offentlig som lavere sykefravær i kommunene, økt produktivitet, kutt antall lokalpolitikere og kutt i sykelønnsordningen. Staten mangler ikke penger, de mangler bare evne til å bruke de fornuftig

 

 

Du forutsetter altså bevisst sløsing. Det minner mer om populistisk kutt retorikk.

 

Som sagt, det er ingen som argumenterer for at bompenger er en særlig effektiv måte å drive inn penger på. Det er primært en politisk løsning mye fordi politikere da slipper å prioritere selv og økte bompenger er politisk mer spiselig enn å øke andre skatter og avgifter.

 

Det er ikke et argument mot å bompengefinansiere bruer og tunneler, men et argument for å gjøre innkrevingen mer effektiv. I 2015 kan denne engangsinvesteringen gjøres langt mer effektiv enn tidligere ved å sette opp helautomatiske bomstasjoner. Nei det er ikke en politisk løsning, men beslutninger basert på samfunnsøkonomiske analyser der brukeren skal betale.

 

Sannheten er som jeg sier. Bil er ikke bare selvfinansiert, det er en melkeku. Buss og tog trenger store subsidier. Det bør ikke være kontroversielt å si.

 

Bil er over hodet ingen melkeku. Dersom bilen skulle betale alle indirekte virkninger på miljø, omgivelser, folkehelse og trafikkulykker finnes det de som hevder at bensinen i dag skulle kostet 100 kroner literen.

 

Selvsagt skjer det sløsing i det offentlige

Så hvordan vil du finansiere norsk infrastruktur, ved økte trekk på vår finansformue eller ved løpende skatter og avgifter?

Kutt i sløsingen i det offentlig som lavere sykefravær i kommunene, økt produktivitet, kutt antall lokalpolitikere og kutt i sykelønnsordningen. Staten mangler ikke penger, de mangler bare evne til å bruke de fornuftig

 

 

....neste generasjon må oppveie med å holde fødselstallene oppe, ...

Tenker du her at folk vil gjøre det helt av seg selv? Eller ser du for deg å bruke virkemidler? I så fall hvilke?

 

Virkemidler må til. Se på Erdogan i Tyrkia. Han velger nå å bruke nasjonalistisk retorikk og litt økonomisk politikk. Så får vi se om det fungerer.Tyrkias rate var i 2012 2.06, som betyr at for første gang i moderne tid så er deres befolkning sykende.

 

Befolkningen er ikke fallende nei, selv når fødselstallene faller under reproduksjonsnivå vil det ta flere tiår før dødsraten overgår fødselsraten. Så Tyrkia har fortsatt en voksende befolkning.

Det er forresten lengre til Bagdad fra Kyrksæterøra enn fra Oslo til Bagdad. De flytter ham i feil retning mtp alle de luftige lovnadene om å sende ham ut av landet før de kom til makten.

De gjør akkurat det de lovet før valget nemlig å jobbe for å få sendt han ut, nå forsøker man å få sendt an til Italia

 

Jeg er imot flytogslaget som regjeringen ønsker, og lurer på om hva folket mener rundt dette? Hvorfor skal man egentlig tukle med noe som allerede funker så bra? flytoget produserer jo 150 millioner kroner i året....

 

 

Derfor ønsker de å selge ut bedrifter til spottpris, slik at staten skal eie minst mulig, fordi det er deres ideologi.

Nei, de er tvert imot svæt opptatt av at vi skal få en god pris, det var derfor de sa nei til salg av et av selskapene nå

Jeg er imot flytogslaget som regjeringen ønsker, og lurer på om hva folket mener rundt dette? Hvorfor skal man egentlig tukle med noe som allerede funker så bra? flytoget produserer jo 150 millioner kroner i året....

Mens de har kostet oss mangfoldige milliarder i sletting av gjeld, et tapsprosjekt for skattebetalerne vi kan klare oss uten, det er uansett ingen grunn til at staten skal drive togselskaper når de kan drives best av private. Salget av Flytoget har blitt utsatt nå, men blir nok gjennomført etter at Jernbanereformen kommer.

Hva ville du gjort, og hvorfor? =)

- Kuttet kraftig i det føderale budsjettet, kuttet skattene og avgiftene kraftig og sørget for overskudd for å betale ned gjeld

- Avskaffet FED og gjenninnført gullstandarden

- Økt pensjonsalderen til 67, avskaffet medicare og medicaid, hevet kravene for å få uføretrygd

- Avskaffet landbrukssubsidiene og andre offentlige subsidier

- Hentet alle soldatene hjem og lagt ned alle permanente militærbaser i utlandet

- Lagt ned department of education og overført ansvaret til delstatene

- Lagt ned dep. of agriculture, dep. of energy, dep of interior, dep. of health, EPA, HUD, Dep. of commerce, dep. of transport, CIA, NSA, IRS +++

- Avskaffet det føderale forbudet mot marijuana og latt delstatene bestemme om de vil forby eller legalisere

- Solgt alle statlige eiendeler i olje, gass, fly, medier, energi, vei, jernbane etc.

- Avskaffet den føderale inntektsskatten som er et brudd på konstitusjonen

- Meldt USA ut av FN, ICC, IMF, Verdensbanken, opphevet boikotten av Russland og gjennopptatt normalt forhold til Cuba.

- Innført et føderalt forbud mot abort og assistert selvmord og skilt stat og ekteskap slik at hver prest el. måtte bestemme selv om de ville vie homofile

- Strammet kraftig inn på innvandringen ved å redusere antall visum og styrket grensekontrollen og fjernet retten til alle velferdsgoder for ulovlige innvandrere

Målet ville vært en mindre stat hvor makten ligger hos delstatene og individene, en fri økonomi og ikke-aggresjon ovenfor andre land. Rett og slett et USA som ligner med på det landsfedrene tiltenkte som gjorde USA til et fritt og velstående land.

Hva tenker folket om at man kan bli tvangsinnlagt selv om man ikke er noen fare for liv?

Forferdelig at det skjer, men ikke særlig overraskende. For de største psykopatene her til lands finner man ikke blandt de innsatte i psykiatrien, de står nok heller på listen over ansatte

Bør vi virkelig ta imot så mange asylsøkere som vi gjør i dag.

Nei, regjeringen har heldigvis strammet inn slik at antallet falt et sted mellom 500 og 1000 asylsøkere i 2013 (tall for desember er ikke klare enda). Siden 90-tallet har vi tatt imot svært mange, nå er det på tide å stramme inn igjen og så vi kan få integrert de som kommer hit og ikke minst de som allerede er her.

Hva er egentlig greia med at staten selger seg ut av lønnsomme virksomheter som går godt? Gjerne selger seg ut til en så latterlig lav pris at man ville tjent de pengene via utbytte innen 2 år uansett?

Statens oppgave bør være å regulere og beskatte, når de itillegg skal være eier gir det en usunn sammenblanding som ingen er tjent med. At de ville tjent inn disse pengene iløpet av 2 år er bare tull, mnage av selskapene slik som Flytoget har vært milliardsluk for skattebetalerne ettersom vi har måttet subsidiere disse gjennom gjeldssletting, selger vi disse selskapene slipper vi å ta regningen.

 

 

 

Mer penger en det vi tjener? Norge bruker bare 4% av det vi tjener. Hva med de 96% som vi kunne lage en vei med?

 

Med en slik tankegang så vil Norge bli ett U-land så snart det ikke er mer olje igjen.

Men du sa nettopp at Norge bruker mer enn det vi tjener. .. Norge bruker bare 4%

Noe som betyr at vi tjener mere enn det vi bruker.

Vi kan bruke maks 4% av oljeinntektene som er rentene fra oljefondet bedre kjent som handlingsregelen. Det jeg skrev er den delen av handlingsregelen som er mest kjent og som de fleste vet om, det mange ikke har fått med seg var at tanken bak var at disse pengene skulle investeres i skole, forskning, skatteletter og ikke minst infrastruktur slik som veier som du nevner. Dessverre har ikke det blitt fulgt av tidligere regjeringer, for hadde de gjort det ville vi hatt mer enn nok penger til veier uten bompengene som partiene fra SV til og med Høyre støtter opp om (FrP er de eneste som er imot).

Trekker man fra oljeinntektene går Norge med et stort underskudd som før eller siden vil måtte hentes inn, og da er et neppe lurt og bruke mer penger utover handlingsregelen.

 

I utgangspunktet: nei. Finnes noen politikere som er bedre enn andre, men utgangspunktet mitt er at politikere, byråkrater og offentlig ansatte ikke er til å stole på

Politikere som vil hindre andre politikere å få gjennomslag for sine forslag som begrenser vår frihet da kanskje?

Ja, og politikere som faktisk gjør noe for å øke vår individuelle frihet, disse er jeg langt større tro på og respekt for