BlueCoder

Og jeg som har anbefalt win10 til mormoren min... Dette valget av MS er faktisk nok til at hun kanskje aldri forlater win7 (whyyyy MS? Whyyyyy??).

 

 

Vell, det er helt klart at det pågår en debatt mellom evolusjonisme og kreasjonisme (debatten er større i USA). Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter. Derfor tenker jeg man bør vurdere kildene etter utdanning (som burde si noe om kunnskapen innen faget), fremfor ståstedet.

 

Jeg brukte to kilder fra Answersingenesis. Fordi Answersingenesis består blant annet av en biolog, en molekylær genetiker, en geolog og en astronom - hvorav alle nevnte bærer doktorgrad innen feltet sitt - burde artikler skrevet av dem være godkjent som troverdige kilder.

 

Min tredje kilde var fra Christiananswers og var skrevet av Ken Ham (fra Answersingenesis) og redigert av Jonathan Sarfati (doktorgrad innen Spektroskopi).

 

Min fjerde kilde var fra Creation.com. Denne organsiasjonen består av doktorer innen molekulær biologi og fysikk samt Russell Grigg med M.SC innen kjemi.

 

Et passende sitat her er: "Follow the Argument Wherever It Leads" - Socrates

https://answersingenesis.org/bios/

http://creation.com/about-us

 

EDIT: Sitatet var: "we must go wherever the wind of theargument carries us."

 

 

Først kommer du med påstanden;

 

"Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter."

 

For å så servere to navn, Ken Ham og Russell Grigg (sistnevnte er ukjent for meg, og googlingen av vedkommende ga meg ikke akkurat ærefrykt). Førstnevnte kjenner jeg så vidt til fra før da gjennom sine håpløse påstander i ymse debatter og youtube-videoer (og hvor han ofte gjør seg selv til latter). Og nei, Ken Ham har ikke noen særlig faglig ekspertise på big bang eller evolusjon. Det er jo bare å høre hvordan han lirer av seg påstander om at vitenskapelige observasjoner bekrefter hans ville, kreasjonistiske ideer sterkt influert av tekster fritt hentet fra Bibelen og tolket til det ugjenkjennelige (og hvor mange kristne også er sterkt uenige med ham).

 

Til informasjon. Hans påstander står han svært alene om blant autoriteter/eksperter innen respektive vitenskaper (noe han selv ikke er). Å ha vært en biologilærer i high school eller ha et "diploma in Education" som ved nærmere ettersyn er av religiøs karakter i herr Ham sitt tilfelle, gir ham ikke samme faglige tyngde som professorer og forskere i diverse vitenskapelige grener. Bare det at han bruker Bibelen som en referanse for å "bekrefte" sine egne ideer, bør fortelle hvor useriøs han er. Bibelen er like lite egnet til å bevise eller motbevise noe som helst hva gjelder big bang eller evolusjonen som Koranen eller andre såkalte hellige bøker er. Hvis en kreasjonist kan henvise til Bibelen for å "bekrefte" sine påstander, hvorfor skal ikke andre da bruke Koranen eller en hvilken som helst annen bok som prøver å ta monopol på sannheten, for å "avkrefte" disse påstandene?

 

 

Først prøver du altså å gi inntrykk av at kreasjonismen er basert på samme vitenskapelige tyngde som det big bang eller evolusjonen er, for så å servere dette ...?! Tro hva du vil, men ikke forvent deg å bli tatt seriøst når du holder på på denne måten.

 

Ken Ham representerer Answersingenesis som - som jeg nevnte - består av doktorer innen biologi, molekylær genetikk, geologi og fysikk. Du overser også alle doktorene jeg refererte til i de forskjellige organisasjonene.

Jeg tror du har misforstått budskapet mitt i denne diskusjonen. Budskapet mitt er ikke at kreasjonismen er basert på samme vitenskapelige tyngde som big bang eller evolusjon. Jeg simpelthen bare forklarte at "vitenskapen" ikke jobber utifra "absolutte premisser". Slik du tydelig skrev.

 

*snip snap snute*

Du er veldig flink til å sitere kreasjonistnettsider. Er du klar over hvor kraftig det ødelegger troverdigheten din?

Vell, det er helt klart at det pågår en debatt mellom evolusjonisme og kreasjonisme (debatten er større i USA). Det å begrense tillatte kilder til den ene siden av debatten blir urettferdig med tanke på at begge parter har like utdannede folk innen de fleste felter. Derfor tenker jeg man bør vurdere kildene etter utdanning (som burde si noe om kunnskapen innen faget), fremfor ståstedet.

Jeg brukte to kilder fra Answersingenesis. Fordi Answersingenesis består blant annet av en biolog, en molekylær genetiker, en geolog og en astronom - hvorav alle nevnte bærer doktorgrad innen feltet sitt - burde artikler skrevet av dem være godkjent som troverdige kilder.

Min tredje kilde var fra Christiananswers og var skrevet av Ken Ham (fra Answersingenesis) og redigert av Jonathan Sarfati (doktorgrad innen Spektroskopi).

Min fjerde kilde var fra Creation.com. Denne organsiasjonen består av doktorer innen molekulær biologi og fysikk samt Russell Grigg med M.SC innen kjemi.

Et passende sitat her er: "Follow the Argument Wherever It Leads" - Socrates

https://answersingenesis.org/bios/

http://creation.com/about-us

EDIT: Sitatet var: "we must go wherever the wind of the argument carries us."

 

 

 

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

 

 

Ja, ikke sant? Det er også de som prøver å innbille oss at en laptop er mer avansert bygget enn de to steintavlene til Moses. At det går an ...!

 

Fra ironi til et seriøst ment spørsmål. Mener du virkelig at denne videoreportasjen kan sammenlignes med det kreasjonistene serverer?

 

I så fall, sett deg litt bedre inn i de ENORME forskjellene det er i seriøs vitenskap og alt annet enn seriøs kreasjonisme. Mens vitenskapen arbeider etter absolutte premisser og krav til eget arbeid (som å faktisk teste ut sine hypoteser og gå for prinsippet falsifikasjon) lirer kreasjonister av seg tøv så hjernedødt at man nesten gir opp å diskutere med dem. Når de ikke en gang klarer å vise forståelse for helt elementære ting innen vitenskapelige teorier, men kommer med sine egne ignorante "tolkninger" av hva vitenskapen sier eller har kommet fram til, beviser de bare at hvis gjennomsnittlig IQ i verden ligger på rundt 100 (må tillegges at jeg ser en del svakheter med slike tester/målinger), så må det være en god del der ute med IQ godt over disse 100 ... og nei, med sistnevnte tenkte jeg ikke på kreasjonistene ...

Vakre ord du, men det er ikke sant at "vitenskapen" jobber utifra absolutte premisser.

 

Ta for eksempel karbon 14 metoden, som er den dateringsmetoden "vitenskapen" bruker for å fastsette alderen på organiske rester. Denne er basert på antakelsen om at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid har vært konstant. Derimot vet vi at jordens magnetfelt (som blokkerer mye kosmisk stråling ute fra atmosfæren) har blitt - og blir - svakere over tid. Derfor vil innholdet av C-14 i atmosfæren ha vært lavere før og organismer vil ha dødd med mye lavere innhold C-14 enn dyr og planter i dag dør med. Det er derfor ikke et "absolutt premiss" at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid ha vært den samme.

 

Antakelser som dette er også brukt i andre dateringsmetoder, så "vitenskapen" jobber definitivt ikke ut fra "absolutte premisser".https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/doesnt-carbon-14-dating-disprove-the-bible/https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/dating-methods/

Nei, det du skriver er feil.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Calibration_of_radiocarbon_dates

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Calculation_of_radiocarbon_dates

Som nevnt er budskapet mitt at "vitenskapen" ikke jobber ut fra "absolutte premisser" og det samme gjelder kalibreringen som er gjort i C-14 dateringen.

Denne kalibreringen er justert etter gjenstander funnet i historisk daterte graver. Derimot kan man ikke vite at de gravene er så gamle som man antar. (http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c007.html)

Kreasjonister tror at de fleste fossiler ble begravet under syndefloden og - siden syndefloden var en enorm katastrofe - at det fulgte en uvanlig mengde vulkanisme med denne katastrofen. Vulkanutbrudd slipper ut masse CO2 og vil ha økt mengden C-14 i atmosfæren betraktelig.

Som beskrevet med flere eksempler i denne artikkelen: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf er det også flere tilfeller hvor stein som vi vet alderen på gir en feilakig alder på mange millioner år med andre dateringsmetoder. Noe som tilsier at premissene som brukes av "vitenskapen", ikke er "absolutte premisser".

 

pff, en annen versjon om hvordan verden ble til? Høres ut som enda en kreasjonist for meg.

 

Ja, ikke sant? Det er også de som prøver å innbille oss at en laptop er mer avansert bygget enn de to steintavlene til Moses. At det går an ...!

 

Fra ironi til et seriøst ment spørsmål. Mener du virkelig at denne videoreportasjen kan sammenlignes med det kreasjonistene serverer?

 

I så fall, sett deg litt bedre inn i de ENORME forskjellene det er i seriøs vitenskap og alt annet enn seriøs kreasjonisme. Mens vitenskapen arbeider etter absolutte premisser og krav til eget arbeid (som å faktisk teste ut sine hypoteser og gå for prinsippet falsifikasjon) lirer kreasjonister av seg tøv så hjernedødt at man nesten gir opp å diskutere med dem. Når de ikke en gang klarer å vise forståelse for helt elementære ting innen vitenskapelige teorier, men kommer med sine egne ignorante "tolkninger" av hva vitenskapen sier eller har kommet fram til, beviser de bare at hvis gjennomsnittlig IQ i verden ligger på rundt 100 (må tillegges at jeg ser en del svakheter med slike tester/målinger), så må det være en god del der ute med IQ godt over disse 100 ... og nei, med sistnevnte tenkte jeg ikke på kreasjonistene ...

Vakre ord du, men det er ikke sant at "vitenskapen" jobber utifra absolutte premisser.

Ta for eksempel karbon 14 metoden, som er den dateringsmetoden "vitenskapen" bruker for å fastsette alderen på organiske rester. Denne er basert på antakelsen om at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid har vært konstant. Derimot vet vi at jordens magnetfelt (som blokkerer mye kosmisk stråling ute fra atmosfæren) har blitt - og blir - svakere over tid. Derfor vil innholdet av C-14 i atmosfæren ha vært lavere før og organismer vil ha dødd med mye lavere innhold C-14 enn dyr og planter i dag dør med. Det er derfor ikke et "absolutt premiss" at produksjonen av C-14 i atmosfæren alltid ha vært den samme.

Antakelser som dette er også brukt i andre dateringsmetoder, så "vitenskapen" jobber definitivt ikke ut fra "absolutte premisser".

https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/doesnt-carbon-14-dating-disprove-the-bible/

https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/dating-methods/

So wow, me very watch

På hvilken måte? Du bare ignorerer at beinrestene osv kan dateres millioner av år tilbake?

Hvor mange år mener du jorden er?

 

Du ignorerer at dateringsmetodene er basert på flere antakelser, så da handler det om hvilke antakelser man velger å tro er de rette.

https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/radiometric-dating-problems-with-the-assumptions/

Internett er vell egentlig mer ett verktøy. Det er hva du gjør det til

 

 

 

Som kristen mener jeg kreasjonistene har de beste forklaringene på dette... 

 

Hehe, ja   Kjempegode forklaringer, så gode at selv 3 åringer vil tro på dem..

Flame war pl0x.

Uff! dette er berre trist. Drittlei av at folk drar inn religion i sin holdning til vitenskapen. Som kristen vil eg be om at folk slutter å slenge inn "som kristen" i vitenskaplige diskusjoner (see what i did there?). Min oppfatning er at din motstridene holdning til evolusjonistene støttes fint lite blandt majoriteten av kristne, og har fint lite med religion å gjere. Dersom du skal dra inn religion i en slik sammenheng, bør du finne ett mindre generisk flagg å gå under. Vi kristne er mange, og har VELDIG forskjellinge tanker og holdninger. - Som alle andre i samfunnet.

Kunne formulert meg annerledes, men budskapet er det samme. Dette er et av de gode argumentene for en ung jord.

Hmmm, noen år siden første gang slike funn ble funnet. Som kristen mener jeg kreasjonistene har de beste forklaringene på dette... Men såklart, kommer ann på hvilke verdensbilde man ser funnene i.
https://answersingenesis.org/dinosaurs/bones/more-soft-tissue-in-old-fossils/
https://answersingenesis.org/dinosaurs/bones/iron-key-to-preserving-dinosaur-soft-tissue/

Å oppkalle den etter det tregeste mobilnettet var bare et rent sjakktrekk xD

 

 

 

Vær nå litt stolte av våres forfedre, og ikke kall jul en kristen tradisjon.

De fleste tradisjoner er overført mellom kulturer og religioner. Heller ikke påsken er opprinnelig kristen. Akkurat nå gir det imidlertid mening å omtale både den og julen som kristen. Deal with it.

Akkurat det du sier, beviser at religioner er menneskeskapte historier. Heldigvis er religion utdøende (om enn litt tregt), i takt med menneskets utvikling. Min mening er at skandinavisk historie stammer fra det norrøne, og er noe man bør ta vare på. Ikke overtroen, men historien. Kristendommen brakte ikke noe annet enn død og fordervelse med seg, i likhet med de fleste religioner. Så verden blir ikke et bedre sted, før man innser dette.

The h8 iz real

Nå har Tim Cook tatt seg noen doser kannabis nå

De skal lansere terminator, og jeg tipper den har innebygget MP3-spiler også xD (en dag for sent men still)

Oboy, tror ikke dette kommer til å løse problemet med bråk i timene. 

Tvert i mot (som Henrikx123 skriver) blir mobiltittingen av mange brukt som tidsfordriv fordi man ikke er interessert i å lære. I disse tilfellene vil å få mobilene fratatt, føre til mer bråk på sikt. Dette fordi elevene som tidligere ville tekstet og kommunisert noenlunde diskre, ikke lenger har den muligheten. Jeg tror dette vil medføre mindre respekt for lærerne.

Synes også synd på de uskyldige elevene rammet her. De som gjør en innsats på skolen og som er interessert i å lære. Musikk kan være bra å bruke til å konsentrere seg, når det er bråk rundt i klasserommet.

Jeg tror dette er en feiltakelse av skolen og at løsningen heller er i baner av en mer fri skole. 

her må det være en feil med siste video .

det ert bare støy der

 

Antar den siste videoen ikke er hvordan lydfilen hørtes ut før komprimeringen, men heller bare hva som gikk tapt under komprimeringen.

For å sammenligne må du da kjøre den øverste alene først og etterpå kjøre den samtidig som den nedre lydfilen.

De får bare skynde seg. Menneskene er dødsdømt uansett, la maskinene ta over. De kan umulig dride på draget mer enn menneskene allerede har gjort.

 

Du var da optimistisk

Hadde de bare lansert en kommersiell versjon snart :'(

Hellige makaroni!! Det er en diger bunke penger!!

Oh my Gandalf!

Dette er noe som ga meg vann i munnen!

Men skal vente å se om det ligger noen digre haker ved denne versjonen. Ble litt mistenkelig av dette sitatet:

"Dette kan sees i sammenheng med at Microsoft fra og med Windows 10 ser på operativsystemet ikke lenger som et operativsystem, men som en tjeneste som vil kjøre på alle type enheter."

Hvor er pebble?

Dat nice shit, so shiny!... until it hilse på herr. ground

Høh, fant faktisk dette på min nå, når jeg så etter.

Synes faktisk designet på win8 er ganske lekkert. Så gleder meg til neste versjon av Windows kommer ut (m.t.p at den har en startmeny).

Er ikke snakk om å bytte fra win7 før MS får OS'et mer ferdig.

Skjønner ikke hvorfor noen selskaper er så veldig sultne etter flere megapiksler. Liker bedre Apple og HTCs filosofi her. Selv om jeg synes begge kunne vært på 13 MP.